25 C 259/2021

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o rozvod manželství,

I. Manželství žalobkyně jméno příjmení, roz. příjmení, datum narození, a žalovaného jméno příjmení, datum narození, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou ze dne 14.10.2021 došlou soudu dne 18.10.2021 domáhá rozvodu manželství, které uzavřela se žalovaným dne datum před stát. instituce. V návrhu uvádí, že oba manželé občany ČR. Z tohoto manželství se narodily dcery jméno dne datum a jméno dne datum. U obou účastníků se jedná o první manželství. Poslední společné bydliště měli na adrese adresa, čímž je podle § 383 zákona o zvláštních řízeních soudních dána příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8. Opatrovnické řízení u zdejšího soudu ohledně nezl. dětí již proběhlo. V současné době je manželství jen formálním svazkem. Vzali se v roce 2007 po tříměsíční známosti. V průběhu manželství se dost hádali, především ohledně výchovy dětí a chodu domácnosti. Mají rozdílné povahy, takže ani volný část spolu netrávili. Žalovaný je prudké povahy. Manželsky spolu nežijí minimálně 6 měsíců a to ani ve společné domácnosti. Finanční prostředky mají již delší dobu rozdělené. Žalovaný se k rozvodu připojí. Manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, takže je lze považovat pouze za formální svazek, protože manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. Žalobkyně žádá soud, aby manželství rozvedl. Žalovaný se vyjádřil tak, že souhlasí s návrhem na rozvod manželství a k návrhu se připojuje. Soud se při jednání pokusil o usmíření manželství, avšak bezúspěšně. Žalobkyně uvedla, že se o záchranu manželství nepokoušela, že pro záchranu manželství nic nedělala, že se prostě chtěla rozvést. O problémech v manželství se nedokázali bavit, stále se hádali. V manželské poradně nebyli a ani to žalovanému nenavrhovala. Žalovaný uvedl, že navrhoval žalobkyni návštěvu manželské poradny, žalobkyně to neodmítala, ale nebyli schopni se domluvit na konkrétní návštěvě. Kromě toho mu do toho umřela maminka, v době největší manželské krize, takže se uzavřel do sebe. Do toho všeho pak přišel covid, přičemž on pracuje jako zdravotník, takže byl natolik pracovně vytížený, že už ani neměli čas. Věnoval se proto spíše dětem. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: výslech žalobkyně, výslech žalovaného, oddací list stát. instituce z datum, rodný list Úřadu městské části obec a číslo z datum ohledně nezletilé jméno příjmení a rodný list stát. instituce z datum ohledně nezletilé jméno příjmení, rozsudek zdejšího soudu z datum rozhodnutí č. j. spisová značka o úpravě poměrů nezletilých dcer z manželství narozených, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně účastníků řízení, připojený spis zdejšího soudu sp. zn. spisová značka ve věci nezletilé jméno příjmení, nar. datum a nezletilé jméno příjmení, nar. datum, a to zejména návrh, protokol z jednání dne 9.9.2021 a rozsudek ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka s doložkou právní moci dne datum. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a došel k následujícím skutkovým závěrům: Z oddacího listu stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum v obec; toto manželství je zapsáno v knize manželství – oddací matrice stát. instituce ve svazku anonymizováno ročníku rok na straně anonymizováno pod pořadovým číslo. Z rodného listu stát. instituce soud zjistil, že se jim dne datum narodila dcera jméno příjmení. Z rodného listu Úřadu městské části obec a číslo soud zjistil, že se jim dne datum narodila dcera jméno příjmení. (prokázáno též výpisem z evidence obyvatel). Z výpovědí účastníků pak soud zjistil, že oba manželé jsou občany ČR české národnosti, u obou se jedná o manželství první. Žalobkyně má střední odborné vzdělání bez maturity jako kuchařka, žalovaný má také střední odborné vzdělání bez maturity, když vystudoval učiliště na řezníka. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že s žalovaným se seznámili tak, že šla na výklad karet, kde potkala maminku žalovaného, která ji seznámila se žalovaným. Začali spolu chodit na procházky, venčit psa a po třech měsících známosti se datum vzali, neboť žalobkyně byla těhotná. Seznámili se v Písku, kde také nějakou dobu po uzavření manželství bydleli. Dne datum se jim narodila dcera jméno, která ale měla epilepsii, neboť ve třech měsících po očkování hexavakcínou dostala epileptický záchvat, takže byla letecky převezena do Thomayerovy nemocnice v Praze a kvůli lékařské péči se pak následně museli přestěhovat do Prahy, což udělali ještě v tom měsíci dubnu 2008. V Praze pak bydleli v několika nájemních bytech, až se přestěhovali na adresu adresa, což je byt v osobním vlastnictví žalovaného. Jednalo se o byt rodičů žalovaného, který dostal v roce 2000 od nich darem, ale zůstala v něm bydlet jeho maminka. Nastěhovali se tam těsně před smrtí maminky žalovaného někdy v roce 2017 nebo 2018 a společně tam bydleli až do konce července 2021, kdy se žalobkyně odstěhovala do azylového domu ve obec v anonymizováno obec s tím, že děti zůstaly v Praze u žalovaného. Manželství uzavírali z lásky. Spokojená byla žalobkyně ve vztahu přibližně asi do roku 2015, kdy už byla spíše nespokojená. Základním problémem bylo, že žalovaný má určitou funkční poruchu, když se rád převléká do ženských šatů, což žalobkyni postupně vadilo čím dál tím víc. Za důvod, pro který se chce rozvést, považuje neshody v manželství, hádky, které postupně přibývaly, když se hádali o všem, o dětech, o to jak bydlí, o financích, o práci. Poslední společný intimní styk měli asi dva, nebo tři roky zpátky. V současné době už má žalobkyně nového partnera, se kterým se seznámila v azylovém domě, kam vezl kamarádku žalobkyně a sestřenici. On do toho azylového domu jezdil, pak se sblížili víc a navázali známost, takže zhruba od podzimu 2021 spolu udržují známost, pak spolu i bydleli. V současné době se žalobkyně zdržuje v obec na adrese ulice a číslo, kde bydlí i kvůli práci. Nemá zájem o záchranu manželství. S návštěvou manželské poradny nesouhlasila, protože nechtěla, aby se v jejich manželství„ někdo šťoural“, myslela si, že to vyřeší sami. Za základní příčinu rozpadu manželství považuje fyzické násilí ze strany žalovaného, proto byla nucena odejít do azylového domu. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že pokud jde o průběh manželství počínaje seznámením a navázáním známosti, odkazuje na výpověď žalobkyně, se kterou souhlasí. Pokud jde o příčiny rozpadu manželství, jenom by chtěl doplnit, že jedním z problémů jejich manželství byl alkoholismus žalobkyně. Problémy v manželství se začaly stupňovat po jejím návratu z protialkoholního léčení, na kterém byla v roce 2015 v PL Bohnice. Po jejím návratu z léčení manželství začalo fungovat hůře. Pokud jde o příčiny rozpadu manželství, přiznává, že to bylo z jeho strany, když dal žalobkyni facku poté, co mu ji v roce 2018 nebo 2019 přivedli ve tři v noci policisté. Je pravdou, že těch facek bylo z jeho strany více při více příležitostech, vždy se ale jednalo pouze o facky. V manželství byl spokojený přibližně do roku 2018. V okamžiku, kdy mu zemřela maminka, tak se manželství opravdu začalo hroutit. I on sám žalobkyni žádal, aby se rozestěhovali, aby se nehádali tolik před dětmi, které tím byly zasažené. Za příčinu rozpadu manželství osobně považuje asi nechuť ze strany žalobkyně k jeho převlékání do ženských šatů a dále ty hádky. Hádali se nejčastěji o financích a ohledně výchovy dětí. Ze začátku se hádali tak jednou týdně, pak i třikrát týdně, lezli si prostě na nervy. Poslední intimní styk měli někdy asi v roce 2020. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. spisová značka ve věci nezletilé jméno příjmení, nar. datum a nezletilé jméno příjmení, datum narození, soud zjistil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud schválil dohodu rodičů, podle níž se pro dobu před rozvodem i pro dobu po rozvodu manželství rodičů nezletilá jméno, datum narození, a anonymizováno, datum narození, anonymizováno svěřují do péče otce, matka se zavazuje přispívat na výživu nezletilé jméno měsíčně částkou 2.500 Kč a na výživu nezletilé jméno měsíčně částkou 2.000 Kč, které bude platit vždy nejpozději do 15.dne každého měsíce předem k rukám otce s účinností ode dne vyhlášení rozsudku. Podle § 755 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 757 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle odst. 2 dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Podle § 758 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Vzhledem k tomu, že účastníci nemají splněné podmínky pro rozvod manželství podle § 757 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku (tedy tzv. nesporného rozvodu), byl soud nucen zkoumat existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Na základě zjištěného skutkového stavu pak soud dospěl k závěru, že v projednávané věci patrně jsou splněny podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku, neboť manželé již nežijí spolu, žalobkyně má nového partnera, oba při jednání deklarovali, že nemají zájem na usmíření manželství a oba trvali na rozvodu. Za takové situace však nelze usmíření manželství očekávat. Poměry dcer z manželství narozených pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Soud rovněž nezjistil skutečnosti, které by odůvodňovaly postup podle § 755 odst. 2 písm. a) z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku, když rozvod manželství rodičů (jako ostatně téměř ve všech případech) sice negativně zasáhne nezletilé dcery účastníků, a jeho důsledky si ponesou i pro další život, avšak nebyly tvrzeny ani prokázány žádné zvláštní důvody, které by odůvodňovaly zamítnutí návrhu na rozvod manželství a za situace, kdy manželé žijí odděleně, by samotné zamítnutí žaloby o rozvod na situaci dětí nic nezměnilo. Soud proto manželství rozvedl. Pokud jde o příčiny rozpadu manželství, soud musí v první řadě konstatovat, že nikdy není vina výlučně na jedné straně a každý z manželů si musí podle svého svědomí odpovědět na otázku, čím se podílel na rozpadu vzájemného vztahu. Z pohledu soudu se však jeví příčinou rozpadu manželství vzájemné citové odcizení v důsledku soustavných hádek, nedostatek vzájemné úcty a respektu (projevující se mj. i tím, že žalovaný žalobkyni opakovaně fackoval; ze strany žalobkyně pak i v důsledku záliby žalovaného v převlékání do ženských šatů). Za bezprostřední příčinu rozpadu manželství pak soud považuje mimomanželskou známost žalobkyně. Soud však podotýká, že jinak z výpovědí účastníků nevyplynulo, že by se manželství potýkalo s potížemi, které by nebyly řešitelné, pokud by zde byla vůle je včas společně řešit zvláště s ohledem na délku společného soužití manželů i s ohledem na dcery účastníků ve prospěch zachování manželství, a to třeba i s využitím odborné pomoci psychologa. Neboli jinými slovy manželství žalobkyně a žalovaného se rozpadlo z toho důvodu, že jako manželé neprojevili vůli manželství zachránit a udržet, ačkoli jinak soud nezjistil žádné objektivní důvody, pro které by jejich manželství nemohlo fungovat, pokud by měli oba manželé snahu. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 věta prvá z.č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, když soud neshledal zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání byť i jen částečné náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8 ve dvou stejnopisech. Toto právo nepřísluší těm účastníkům, kteří se práva odvolání výslovně vzdali. Odvolání není přípustné, bylo-li vyhověno společnému návrhu manželů na rozvod manželství (§ 395 z.č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce po právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího. Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po právní moci tohoto rozsudku požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož obvodu jsou hlášeni k trvalému pobytu, o vydání nového občanského průkazu.