25 C 262/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi , zastoupeného údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , zastoupenému opatrovníkem údaje o zástupci , o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobce [titul] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa] do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Odměna opatrovníka žalovaného [titul] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa] včetně hotových výdajů se určuje částkou [částka] .</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit ČR na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] do 3 dnů od první moci rozsudku.</b> Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p.a. V návrhu uvádí, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce zjistil, že nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [označení], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla, přičemž neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno [číslo] dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Tím žalobci vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne [datum]. Žalobce požaduje částku ve výši [částka], která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou [částka] vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy [číslo] dní, celkem ve výši [částka], a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne [číslo] [číslo jednací] pak soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem [stát] [stát], soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl na území ČR od [číslo] [datum] povolen přechodný pobyt občana EU a v období od [datum] do [datum] byl hlášen u [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce]. Pobyt byl ukončen uplynutím doby. Žalovaný neprochází evidencí Úřadu práce nebo evidencemi dostupnými [anonymizováno] správě sociálního zabezpečení. Na adrese uvedené v žalobě si žalovaný poštu nevyzvedává, dle sdělení pošty je neznámý. Žalovaný je tak neznámého pobytu, nelze mu řádně doručit zásilky do vlastních rukou na žádné známé adrese. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud proto ustanovil žalovanému podle § 29 odst. 4 o.s.ř. opatrovníkem pro toto řízení advokáta [titul] [příjmení]. Opatrovníkem žalovaného se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby, když žalobce neprokázal vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 4 odst. 1. cit. nařízení, neboť žalovaný je občanem [stát] a na území ČR měl poslední bydliště. Podle § 6 odst. 1 č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se naposledy zdržoval na území ČR, byl hlášen v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním). Soud nařídil ve věci ústní jednání. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: doručenka, druhá upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum], předžalobní upomínka z [datum], tabulka, sledování zásilek na pošta online, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum], výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum], potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného, potvrzení o lustraci ISZR, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, sdělení Úřadu práce ČR ohledně žalovaného z [datum], sdělení PSSZ z [datum], výpis z databáze žalobce, informace o doručení zásilky České pošty, potvrzení o provedené lustraci ISZR ohledně žalovaného, sdělení Ministerstva vnitra ČR ohledně žalovaného, připojený spis zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka], zejména žaloba na č.l. 3-5, protokol o jednání dne [datum] a rozsudek z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [označení] [anonymizována tři slova] [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [označení] o objemu motoru 5 861 cm3. (výpis z databáze žalobce) Žalovaný tak měl povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti na základě zákona o pojištění odpovědnosti. Žalovaným však tato povinnost nebyla splněna, a to v období od [datum] do [datum], tedy po celkovou dobu [číslo] dnů. Žalovaný byl k úhradě tohoto příspěvku ze strany žalobce vyzván opakovaně, nejprve výzvou ze dne [datum] doručenou žalovanému dne [datum], poté ještě výzvou ze dne [datum] a [datum] (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum], informace o doručení zásilky České pošty) Žalovaný však do data splatnosti příspěvku neuhradil ničeho. Žalobce následně zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. Vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 101 z. č. zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém mimosmluvní závazkové poměry vznikající z narušení soukromí a osobnostních práv včetně pomluvy se řídí právem státu, ve kterém k narušení došlo. Postižená osoba může však zvolit použití práva státu, ve kterém a) má postižená osoba obvyklý pobyt nebo sídlo, b) má původce narušení obvyklý pobyt nebo sídlo, nebo c) se dostavil výsledek narušujícího jednání, pokud to původce narušení mohl předvídat. Rovněž podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11.července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. V daném případě se jedná o závazky (a to jak povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tak i povinnost platit příspěvek, není-li takovéto pojištění uzavřeno), které vznikly podle zákona č. 168/1999 Sb., tedy podle právního řádu České republiky. Vztah účastníků se tak řídí právním řádem České republiky. Podle § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši [částka]. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil zákonnou povinnost zakotvenou v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož vznikl žalobci za období [datum] do [datum] nárok na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši [částka], celkem [částka] ([číslo] dní x [částka]) spolu s nárokem na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], tj. celkem na částku [částka] O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za použití § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu (srov. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu vedený pod sp.zn. [spisová značka]), která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] (§ 14b odst. 1 písm. b) advokátního tarifu), za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a ve výši [částka] dle § 7 bod 5 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne [datum]), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a jeden po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupkyně žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka [částka] Náklady právního zastoupení tak činí [částka], celkem pak žalobci náleží náhrada nákladů řízení (vč. soudního poplatku) ve výši [částka]. Výrokem III. rozhodl soud o odměně opatrovníka žalovaného. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Podle § 9 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) ve věcech péče soudu o nezletilé, osvojení, podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu, ve věcech opatrovnických a ve věcech nároků fyzických osob v oblasti sociálního zabezpečení, důchodového, nemocenského a všeobecného zdravotního pojištění se považuje za tarifní hodnotu částka [částka]. Opatrovník žalovaného provedl 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, vyjádření k žalobě podle § 11 odst. 1 písm. d) a účast u jednání dne [datum]). Jeden úkon právní služby je pak dle § 7 bod 1. advokátního tarifu za [částka]. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu přísluší opatrovníkovi za každý úkon právní služby částka [částka] jako režijní paušál. Dále náleží opatrovníkovi žalovaného navýšení o 21% DPH částkou [částka] Celkem tak náleží opatrovníkovi žalovaného částka [částka]. O náhradě nákladů řízení státu představovaných odměnou opatrovníka žalovaného ve výši [částka] pak soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Žalovaný byl procesně neúspěšný, a proto mu soud uložil zaplatit částku [částka].