25 C 304/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno , IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , proti žalovanému Anonymizováno , nar. Anonymizováno ,státnímu příslušníkovi Anonymizováno , trvale bytem Anonymizováno , přechodným pobytem Anonymizováno , adresa pro doručování Anonymizováno , o zaplacení 100.850,- Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100.850,- Kč spolu s 14,75 % úrokem z prodlení p. a. od 28.4.2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobce se co do 15 % úroku z prodlení p. a. z částky 100.850,- Kč za dobu od 5.10.2023 do 27.4.2024, a co do 0,25 % úroku z prodlení p. a. z částky 100.850,- Kč od 28.4.2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4.934,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 5.10.2023 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 100.850,- Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. od 5.10.2023 do zaplacení. V návrhu uvádí, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a na základě zřizovací listiny je oprávněn hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 8.10.2021 provedl žalobce odtah motorového vozidla SPZ , SPZ, , jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, . Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Odtah by proveden podle ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v poli „A“ přiloženého protokolu o odtahu vozidla. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením Hl. m. Prahy účinným v den odtahu vozidla. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah vozidla ve výši 1.900,- Kč, částkou 250,- Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400,- Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50,- Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Vozidlo nebylo ze strany provozovatele/vlastníka z odstavného parkoviště SSHMP vyzvednuto, takže se parkovné stále dále každým dnem načítá.Celková výše dlužné částky tedy činí 100.850,- Kč.

2. Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ustanoveními § 1723 odst. 1 a ustanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde hl. m. Prahou) zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobce. V daném případě tak mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci - viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 6.11.2003 sp. zn. III. ÚS 150/03, který se vztahuje právě k ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu („...vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“).

3. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 12.10.2023 č.j. EPR 244811/2023-7 soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 2.11.2023 č.j. EPR 244811/2023-10 soud platební rozkaz zrušil, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

5. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem , Anonymizováno, , soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne 22.4.2024 soud zjistil, že žalovaný má našem území povolen přechodný pobyt občana EU od 11.7.2008 do 9.6.2029. Od 10.6.2019 je hlášen na adrese , adresa, . Ke dni 22.4.2024 nenahlásil změnu adresy. Dále je registrován podle § 93 odst. 2 z.č. 326/1999 Sb. o pobytu na adrese , adresa, .

6. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 4 odst. 1. cit. nařízení, neboť žalovaný je občanem Bulharské republiky a na území ČR má bydliště. Podle § 6 odst. 1 č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Žalovaný se zdržuje na území ČR, je hlášen v obvodu zdejšího soudu, je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, (§ 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

7. Soud nařídil na 29.5.2024 jednání. Žádný z účastníků se k jednání nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: dodejka včetně poštou vrácené obálky, kopie poštou vrácené obálky, informace z registru vozidel, žádost žalobce a Magistrátu hlavního města Prahy o informaci z 25.11.2021, doručenka datové zprávy, oznámení o odtahu vozidla žalobce žalovanému z 9.11.2021, kopie poštou vrácené obálky, kupní smlouva č. , Anonymizováno, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, a.s. jako prodávajícím, oznámení žalobce společnosti , právnická osoba, a.s. o odtahu vozidla z 26.října 2021 včetně doručenky datové zprávy, sdělení Ředitelství služby cizinecké policie z 21.září 2023, nařízení Rady hlavního města Prahy z , právnická osoba, .2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, usnesení Rady hlavního města Prahy z , právnická osoba, .2013, protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, z 8.10.2021, výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné, výzva žalobce žalovanému z 22.9.2023 k úhradě dlužné částky a z 2.5.2022, zřizovací listina Správy služeb města Prahy, potvrzení o provedené lustraci z centrální evidence obyvatel a ISZR ohledně žalovaného, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, sdělení PSSZ ohledně žalovaného ze 17.4.2024, sdělení Ministerstva vnitra ČR ohledně žalovaného z 22.dubna 2024, cenový věstník s výměrem ministerstva financí č. 01/2013.

8. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze zřizovací listiny žalobce ze dne 26.5.2020 soud zjistil, že žalobce je zřízen mj. k výkonu oprávnění Hl.m.Prahy uvedeného v § 19 odst. 3 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích spočívajícího v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací včetně jejich hlídání (čl. VI bod 2.6 zřizovací listiny). Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, soud zjistil, že dne 8.10.2022 v 14:40 provedla odtahová služba provozovaná žalobcem na pokyn strážníka městské policie č., hodnota, podle § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb. odstranění vozidla zn. , Anonymizováno, SPZ , SPZ, z Náchodské ulice č. , hodnota, , vozidlo bylo týž den v 15:00 hodin předáno na parkoviště žalobce K1. Z informace o vozidle Fiat Punto SPZ , SPZ, soud zjistil, že vozidlo je vyřazeno z provozu; jako provozovatel a vlastník vozidla je evidována od 15.1.2019 společnost , právnická osoba, a.s., IČO , IČO, . Výzvou žalobce ze dne 26.10.2021 byla společnost , právnická osoba, a.s. poučena o provedení technického úkonu a o vzniku povinnosti uhradit náklady za odtah vozidla. Z kupní smlouvy č.K1277527 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a.s. předmětné vozidlo Fiat Punto SPZ , SPZ, prodala dne 16.1.2019 žalovanému. Z Nařízení Rady hlavního města , adresa, z , právnická osoba, .2013 vč. usnesení Rady hl.m. Prahy ze dne , právnická osoba, .2023, soud zjistil, že maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem činí 1.300,- Kč, cena za odtah úplný činí 1.900,- Kč, neúplný 1.250,- Kč, zpětný 3.800,- Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za první až třetí i jen započatý den 250,- Kč za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400,- Kč za den, od 181. dne 50,- Kč za den. Technickým úkonem se rozumí odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo. Z výzvy žalobce ze dne 9.11.2021 soud zjistil, že byl žalovaný poučen o odtahu vozidla a o vzniku povinnosti uhradit náklady za odtah vozidla a parkovné. Z další výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne 2.5.2022 a 22.9.2023 z kopie poštou vrácené obálky má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 100.200,- Kč, avšak zásilka byla vrácena zpět s poznámkou „adresát nemá domovní schránku, odstěhoval se“.

9. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 90 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém právní poměry vzniklé z jednostranných právních jednání se řídí právním řádem státu, v němž má ten, kdo učinil jednostranné právní jednání, svůj obvyklý pobyt nebo sídlo v době, kdy právní jednání učinil, ledaže zvolil použití jiného právního řádu. Podle § 101 z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém mimosmluvní závazkové poměry vznikající z narušení soukromí a osobnostních práv včetně pomluvy se řídí právem státu, ve kterém k narušení došlo. Postižená osoba může však zvolit použití práva státu, ve kterém a) má postižená osoba obvyklý pobyt nebo sídlo, b) má původce narušení obvyklý pobyt nebo sídlo, nebo c) se dostavil výsledek narušujícího jednání, pokud to původce narušení mohl předvídat.

10. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) článku 4 bod 1 nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Podle bodu 2 mají-li však osoba, vůči které je vznášen nárok na náhradu škody, a poškozený v okamžiku vzniku škody obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se právo této země. Podle bodu 3 vyplývá-li ze všech okolností případu, že je civilní delikt zjevně úžeji spojen s jinou zemí, než je země uvedená v odstavci 1 nebo 2, použije se právo této jiné země. Zjevně užší vztah k jiné zemi by mohl být založen zejména na již existujícím vztahu mezi stranami, jakým může být například smlouva, který úzce souvisí s daným civilním deliktem. Podle článku 2 bod 1 pro účely tohoto nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání.

11. V daném případě se jedná o závazek k náhradě škody, která vznikla neodstraněním překážky na pozemní komunikaci na území České republiky. Žalobce i žalovaný mají bydliště (sídlo) na území České republiky. Vztah účastníků se tak řídí právním řádem České republiky.Podle § 19 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích v mezích zvláštních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených tímto zákonem smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny (dále jen „obecné užívání“), pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis jinak. Uživatel se musí přizpůsobit stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu dotčené pozemní komunikace.Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 2 není-li možno překážku provozu na pozemních komunikacích neprodleně odstranit, musí ji její původce označit a ohlásit policii. Podle odst. 4 je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Podle § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen.Podle § 17a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Z důkazů vyplývá, že žalobce podle § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb. provedl odtah vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, neboť tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Citované ustanovení § 45 odst. 4 z.č.361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích je speciálním ustanovením veřejného práva, kdy odpovědnost vlastníka vozidla za odstranění vozidla z místní komunikace nastává bez ohledu na jeho zavinění. Podle citovaného ustanovení je tak vlastník vozidla povinen zaplatit náklady odstranění vozidla (a též případně i náklady jeho další úschovu), pokud neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby vozidlo odstranil včas sám (možnost liberace). Žalovaný v řízení žádné takové důvody netvrdil. Žalovaný je tak povinen hradit náklady za odtah svého vozidla v částce požadované žalobcem, maximálně však ve výši stanovené nařízením č.2/2013 Rady hl.města Prahy. Žalobce se v tomto řízení domáhá nákladů za odtah vozidla a jeho další střežení. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1.900,- Kč dle § 2 odst. 1 písm. a) Nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy a částkou 98.950,- Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti za dobu celkem , hodnota, dní počínaje dnem 8.10.2021, kdy bylo vozidlo odtaženo, až do dne 5.10.2023, kdy byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v této věci. Dle ustanovení § 2 odst. 3 písm. a) Nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy činí tedy náklady parkovného ke dni podání žaloby částku 98.950,- Kč za celkových 728 dní parkovného, sestávající se z parkovného za prvé tři dny v celkové výši 750,- Kč (3 dny x 250,- Kč), za 4. až 180. den v celkové výši 70.800,- Kč (177 dní x 400,- Kč) a za 181. až 728. den v celkové výši 27 400,00 Kč (548 dní x 50,00 Kč). Žalobci proto náleží částka 100.850,- Kč (odtah 1.900,- Kč a parkovné 98.950,- Kč).

13. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za použití § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. První doručenou výzvou žalovanému k zaplacení je až žaloba, která byla žalovanému doručena dne 26.4.2024, dne 27.4.2024 tak nastala splatnost dluhu a od 28.4.2024 je žalovaný v prodlení s placením. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení od 28.4.2024, za předcházející období a co do žalobcem požadované nesprávné výše byla žaloba výrokem II. zamítnuta.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce neuspěl pouze v nepatrné části příslušenství. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.034,- Kč a 3 paušální náhrady podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení po 300,- Kč za úkon (výzva k úhradě dlužné částky, návrh na zahájení řízení a vyjádření ze dne 20.5.2024), tedy celkem 4.934,-Kč.