25 C 311/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu titul příjmení jako samosoudcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , anonymizováno příjmení příjmení , Spojené království Velké Británie a Severního Irska, jednajícího v České republice prostřednictvím anonymizována dvě slova LTD, odštěpného závodu, IČO , se sídlem adresa , zastoupeného titul příjmení příjmení , advokátkou se sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo – část obce , proti žalované: jméno příjmení , datum narození , rodné číslo , trvale bytem adresa , o zaplacení 1.151 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalované zaplacení částky 1.151 Kč spolu s 8,50% úrokem z prodlení p.a. od 8.4.2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 1.10.2021 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 1.151 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.151 Kč od 8.4.2018 do zaplacení ve výši 8,5 %. V návrhu uvádí, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne 7.4.2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba] ve vlaku 258 mezi stanicemi Praha Holešovice a Ústí n.L., hl.n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 151 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] přirážku 1.000 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizováno] LIMITED, reg. [číslo] se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], Spojené království Velké Británie a Severního Irska na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č.57941/2015. Společnost [anonymizována tři slova] LIMITED postoupila dne 28.3.2019 pohledávku včetně jejího příslušenství žalobci smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 28.3.2019. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 25.10.2021 č.j. EPR 230053/2021-8 soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 10.11.2021 č.j. EPR 230053/2021-11 soud platební rozkaz zrušil, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Jelikož je žalobce společností se sídlem ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalobce na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 18 odst. 2. cit. nařízení, neboť žalobce je zahraniční společností a žalovaná má na území ČR bydliště, přičemž při uzavírání smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaná je českou státní příslušnicí, zdržuje se na území ČR a má evidovaný trvalý pobyt v obvodu zdejšího soudu. Zdejší soud je tak jejím obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním). Soud nařídil na 23.3.2022 jednání. Žalobce ani žalovaná se k jednání nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: potvrzení o nedodržení SPPO na jméno [jméno] [příjmení] ze dne 16.4.2016, potvrzení o nedodržení SPPO na jméno [jméno] [příjmení] ze 7.4.2018 a oznámení o závadách ze dne 7.4.2018, kniha odeslané pošty ze dne 27.4.2019, seznam pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek č. 1232018010 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [anonymizována tři slova] LIMITED jako postupníkem ze dne 25.10.2018, seznam pohledávek, příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek č.1232018010, seznam postoupených pohledávek, seznam pohledávek, smlouva o postoupení souboru pohledávek mezi [právnická osoba] [anonymizováno] LIMITED jako postupitelem a [anonymizována dvě slova] LTD jako postupníkem z 28.3.2019, rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č.57941/2015 ze dne 15.12.2015, potvrzení o provedené lustraci v CEO ohledně žalované, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalované, potvrzení o provedené lustraci v CEO ohledně žalované, předžalobní výzva k zaplacení právní zástupkyně žalobce z 27.4.2019, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalované, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalované, sdělení Úřadu práce České republiky z 26.1.2022, sdělení Pražské správy sociálního zabezpečení z 26.1.2022. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z listin„ Potvrzení o nedodržení SPPO“ a„ Oznámení o závadách“ soud zjistil, že žalovaná byla dne 7.4.2018 při přepravě ve vlaku č. 258 provozovaném společností [právnická osoba] kontrolována průvodčím, přičemž v průběhu kontroly se neprokázala platným jízdním dokladem. Byl jí proto vystaven doklad na částku 1.151 Kč sestávající z jízdného ve výši 151 Kč (za jízdu na trase Praha Holešovice - Ústí nad Labem hl.n.) a z přirážky ve výši 1.000 Kč. Z Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, Ceníku 6, položky 1, účinného ke dni provedení přepravní kontroly (znění Tarifu účinné od 13.12.2015) soud zjistil, že základní přirážka k jízdnému, pokud cestující nesplní podmínky pro odbavení ve vlaku dle SPPO (Smluvní přepravní podmínky), činí 1.000 Kč. Z Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č.57941/2015 ze dne 15.12.2015 a ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] LIMITED č.1232018010 ze dne 25.10.2018 a připojených příloh (seznamy postoupených pohledávek) soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] LIMITED. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] LIMITED a žalobcem ze dne 28.3.2019 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] LIMITED postoupila žalobci pohledávky vzniklé společnosti [právnická osoba] jako věřiteli, vůči třetím osobám jako dlužníkům, z titulu porušení přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, konkrétně pohledávky na zaplacení stanoveného jízdného nebo stanoveného příplatku nebo ceny místenky nebo přepravného dle platného tarifu [právnická osoba], a na zaplacení přirážky za porušení přepravního řádu ve vlastnictví postupitele, uvedené v Seznamu postoupených pohledávek, který jako Příloha č.1 tvoří nedílnou součást této smlouvy. Čl. I odst. 2 této smlouvy stanoví, že pohledávky, jejichž postoupení je předmětem této smlouvy, přecházejí do vlastnictví postupníka včetně svého příslušenství a všech práv s nimi spojených ke dni zaplacení úplaty dle čl. II.1 smlouvy postupiteli. Z předžalobní výzvy ze dne 27.4.2019 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že se stal novým věřitelem a vyzval ji k úhradě dlužné částky. Podle § 2550 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2551 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. Podle § 37 odst. 1 zákona č.266/1994 Sb. o drahách v platném znění podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě stanoví přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 zákona č.266/1994 Sb. o drahách cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen a) dbát pokynů a příkazů pověřené osoby, které směřují k zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy, jeho bezpečnosti nebo bezpečnosti ostatních cestujících, b) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě, c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. d) na výzvu pověřené osoby ji následovat na vhodné pracoviště veřejné správy ke zjištění totožnosti, anebo na výzvu pověřené osoby setrvat na vhodném místě do příchodu osoby oprávněné zjistit totožnost cestujícího, a to nesplní-li povinnosti uvedené v písmenu b). Podle odst. 6 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. Podle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu nebo za jízdenku časovou platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy. Podle odst. 6 tohoto ustanovení nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 1879 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle odst. 2 postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě není možné vyhovět z důvodu, že žalobce neprokázal svou aktivní legitimaci. Ačkoli žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávek, z této smlouvy nevyplývá, že na něj byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou, neboť smlouva o postoupení pohledávek odkazuje na přílohu č.1, pokud jde o specifikaci postupovaných pohledávek. Tuto přílohu však žalobce nepřiložil, neboť přiložil pouze seznam postoupených pohledávek vztahující se ke Smlouvě o postoupení pohledávek č.1232018010 ze dne 25.10.2018 mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] LIMITED. Smlouva o postoupení souboru pohledávek mezi touto společností a žalobcem, ze které žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci, obsahuje v čl. I obecnou specifikaci postupovaných pohledávek (tedy že se jedná o pohledávky původního věřitele [právnická osoba] z titulu jízdného a přirážek), z jeho znění však nelze dovodit, že by mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou, neboť osoby dlužníků postupovaných pohledávek přímo ve smlouvě specifikovány nejsou. Samotná smlouva o postoupení souboru pohledávek je tak (bez uvedené Přílohy č.1) neurčitá a nezpůsobilá k prokázání toho, o převod jaké pohledávky se má jednat (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.3.2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, dle kterého„ Postupovaná pohledávka musí být identifikována dostatečně určitě – tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za stejným dlužníkem a aby mezi smluvními stranami nevznikaly pochybnosti o tom, jaká pohledávka, jak a kdy byla postoupena”). Dále ačkoli žalobce předložil Smlouvu o postoupení souboru pohledávek mezi ním a [právnická osoba] [anonymizováno] LIMITED, která má jeho nabytí pohledávky za žalovanou prokazovat, netvrdil ani nijak neprokázal, že došlo k zaplacení úplaty za postoupení pohledávek, což je dle této smlouvy podmínka přechodu vlastnického práva k převáděným pohledávkám na žalobce (viz čl. I.2 smlouvy). Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., s tím, že procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení s ohledem na jeho procesní pasivitu nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků.