25 C 313/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 0/0 , Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno státnímu příslušníkovi Anonymizováno přechodným pobytem Anonymizováno o zaplacení 1.300,- Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.300,- Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. od 31.3.2023 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 600,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 21.9.2023 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 1.300,- Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. od 31.3.2023 do zaplacení. V návrhu uvádí, že je příspěvkovou organizací , Anonymizováno, a na základě zřizovací listiny je oprávněn , Anonymizováno, k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 15.11.2022 provedl žalobce technický úkon v podobě odtahu motorového vozidla SPZ , SPZ, . Žalobce konkrétně vozidlo žalovaného dočasně umístil na odtahový vůz, poodjel s ním na vhodné místo, a následně, po odpadnutí důvodů pro jeho odtažení, jej vrátil zpět. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením , Anonymizováno, v den odtahu vozidla. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah vozidla ve výši 1.300,- Kč.

2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 26.10.2023 č.j. , Anonymizováno, soud platební rozkaz zrušil, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Bulharské republiky, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne 22.4.2024 soud zjistil, že žalovaný má našem území povolen přechodný pobyt občana EU od , datum, je hlášen na , adresa, . Ke dni 22.4.2024 nenahlásil změnu adresy.

5. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 4 odst. 1. cit. nařízení, neboť žalovaný je občanem Bulharské republiky a na území ČR má bydliště. Podle § 6 odst. 1 č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Žalovaný se zdržuje na území ČR, je hlášen v obvodu zdejšího soudu, je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, (§ 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

6. Soud nařídil na 29.5.2024 jednání. Žádný z účastníků se k jednání nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: dodejka, výzva k úhradě dlužné částky z , datum, , dodejka, fotografie, informace z registru vozidel, nařízení o maximálních cenách za nuceného odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, usnesení hlavního města Prahy, Rady hlavního města č. , hodnota, z , právnická osoba, , Anonymizováno, , protokol o odtahu vozidla č., hodnota, , výzva žalobce žalovanému z , datum, k úhradě dlužné částky, úplné znění zřizovací listiny , Anonymizováno, z , datum, , sdělení , Anonymizováno, z , datum, , potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného a v ISZR, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, sdělení Ministerstva vnitra ČR z 22.4.2024.

7. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze zřizovací listiny žalobce ze dne 26.5.2020 soud zjistil, že žalobce je zřízen mj. k výkonu oprávnění , Anonymizováno, v § 19 odst. 3 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích spočívajícího v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací včetně jejich hlídání (čl. VI bod 2.6 zřizovací listiny). Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, a z fotografie z tohoto úkonu soud zjistil, že dne , datum, provedla odtahová služba provozovaná žalobcem odstranění vozidla zn. , SPZ, vozidlo bylo týž den v 9:15 hodin vráceno na své místo. Výzvou žalobce ze dne 27.2.2023 byl žalovaný poučen o provedení technického úkonu a o vzniku povinnosti uhradit náklady za odtah vozidla. Z , Anonymizováno, , adresa, z , právnická osoba, .2013 vč. usnesení , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, .2023, soud zjistil, že maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem činí 1.300,- Kč. Technickým úkonem se rozumí odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo. Z informace o vozidle SPZ , SPZ, soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla je evidován od 4.2.2022 žalovaný. Z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne , právnická osoba, .2023 včetně kopie doručenky má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 1.300,- Kč do 29.3.2023. Z dodejky vyplývá, že zásilka byla vrácena zpět s poznámkou „adresát nemá domovní schránku“.

8. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 90 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém právní poměry vzniklé z jednostranných právních jednání se řídí právním řádem státu, v němž má ten, kdo učinil jednostranné právní jednání, svůj obvyklý pobyt nebo sídlo v době, kdy právní jednání učinil, ledaže zvolil použití jiného právního řádu. Podle § 101 z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém mimosmluvní závazkové poměry vznikající z narušení soukromí a osobnostních práv včetně pomluvy se řídí právem státu, ve kterém k narušení došlo. Postižená osoba může však zvolit použití práva státu, ve kterém a) má postižená osoba obvyklý pobyt nebo sídlo, b) má původce narušení obvyklý pobyt nebo sídlo, nebo c) se dostavil výsledek narušujícího jednání, pokud to původce narušení mohl předvídat.

9. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) článku 4 bod 1 nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Podle bodu 2 mají-li však osoba, vůči které je vznášen nárok na náhradu škody, a poškozený v okamžiku vzniku škody obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se právo této země. Podle bodu 3 vyplývá-li ze všech okolností případu, že je civilní delikt zjevně úžeji spojen s jinou zemí, než je země uvedená v odstavci 1 nebo 2, použije se právo této jiné země. Zjevně užší vztah k jiné zemi by mohl být založen zejména na již existujícím vztahu mezi stranami, jakým může být například smlouva, který úzce souvisí s daným civilním deliktem. Podle článku 2 bod 1 pro účely tohoto nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání.

10. V daném případě se jedná o závazek k náhradě škody, která vznikla neodstraněním překážky na pozemní komunikaci na území České republiky. Žalobce i žalovaný mají bydliště (sídlo) na území České republiky. Vztah účastníků se tak řídí právním řádem České republiky.

11. Podle § 19b odst. 1, 2 z.č.13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.

12. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Z důkazů vyplývá, že žalobce provedl technický úkon v podobě dočasného odtahu vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Citované ustanovení § 19b odst. 1,2 z.č.13/1997 Sb. o pozemních komunikacích je speciálním ustanovením veřejného práva, kdy odpovědnost vlastníka vozidla za odstranění vozidla z místní komunikace nastává bez ohledu na jeho zavinění. Podle citovaného ustanovení je tak vlastník vozidla povinen zaplatit náklady odstranění vozidla (a též případně i náklady jeho další úschovu), pokud neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby vozidlo odstranil včas sám (možnost liberace). Žalovaný v řízení žádné takové důvody netvrdil. Žalovaný je tak povinen hradit náklady za odtah svého vozidla v částce požadované žalobcem, maximálně však ve výši stanovené nařízením č.2/2013 Rady hl.města Prahy. Žalobce se v tomto řízení domáhá nákladů za technický úkon. Žalobci proto náleží částka 1.300,- Kč. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za použití § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400,- Kč a 2 paušální náhrady podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení po 100,- Kč za úkon (výzva k úhradě dlužné částky a návrh na zahájení řízení), tedy celkem 600,-Kč. Paušální náhradu podle § 1 odst. 3. písm. a) cit. vyhlášky za vyjádření ze dne 30.10.2023 ve výši 300,- Kč soud nepřiznal, neboť vyjádření neobsahuje žádné nové skutečnosti.