25 C 321/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Žalobce , proti žalovanému Žalovaný , státnímu příslušníkovi Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, Anonymizováno , o zaplacení 5.256,50 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5.256,50 Kč spolu s 8,50% úrokem z prodlení p.a. od 30.11.2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 1.600,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu došlým soudu dne 18.12.2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky 5.256,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 5.256,50 Kč od 30.11.2021 do zaplacení.

2. V návrhu uvádí, že je samostatnou státní příspěvkovou organizací s právní subjektivitou ve smyslu zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla) a § 111 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) zřízenou rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví ze dne 29.5.2012 č. j. MZDR 17266-III/2012, kterým se mění a doplňuje rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 25.11.1990 č. j. OP-054-25.11.90 ve znění změn provedených Opatřením Ministerstva zdravotnictví vydaného pod č.j. MZDR 33222/2016-2/OPŘ ze dne 31.května 2016. Je poskytovatelem zdravotních služeb v souladu s § 2 odst. 1, § 111 odst. 2 zákona o zdravotních službách. Žalovanému byla dne 9.11.2021 poskytnuta zdravotní péče ve Fakultní nemocnici Královské Vinohrady. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterými je upravena smlouva o péče o zdraví, a dále zákonem o zdravotních službách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotní péče účasten veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ani nebyl jinak pojištěn, je povinen podle § 2636 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zaplatit žalobci jako poskytovateli této zdravotní péče odměnu. Za zdravotní péči poskytnutou žalovanému vznikly žalobci náklady celkem ve výši 5.256,50 Kč, na které byla dne 15.11.2021 vystavena faktura č. 1621003035 splatná dne 29.11.2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce dopisem ze dne 26.1.2022.

3. Platebním rozkazem ze dne 20.3.2024 č.j. 25 C 321/2023-35 soud návrhu na vydání platebního rozkazu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 22.8.2024 č.j. 25 C 321/2023-42 pak soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

5. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, zabýval se soud v první řadě otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 1.3.2024 soud zjistil, že žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt od 8.2.2022 s platností pobytové karty do 24.1.2032. Od 9.9.2021 je hlášen na adrese , adresa, a k 1.3.2024 nenahlásil změnu adresy.

6. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Mezi Českou republikou a Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska byly uzavřeny různé dvoustranné mezinárodní smlouvy (Smlouva mezi republikou Československou a Spojeným Královstvím Velké Británie a Irska o právní pomoci ve věcech občanských ze dne 11.11.1924 zveřejněná pod č. 70/1926 Sb. z. a n., Dodatková úmluva o civilním řízení soudním mezi republikou Československou a Spojeným Královstvím Velké Britanie a Severního Irska ze dne 15.2.1935 zveřejněná pod č. 178/1935 Sb. z. a n., Konzulární úmluva mezi Československou socialistickou republikou a Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska ze dne 3.4.1975 zveřejněná pod č. 135/1976 Sb.), žádná z nich však na danou věc nedopadá. Podle § 6 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR, ke dni podání žaloby byl hlášen v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud tak ke dni podání žaloby byl jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

7. Soud nařídil ve věci ústní jednání. K ústnímu jednání dne 20. listopadu 2024 se žalobce ani žalovaný nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: výzva ke splnění dluhu před podáním žaloby z 26.1.2022 včetně kopie poštou vrácené obálky, ověření platnosti pojištění, faktura číslo 16210035 z 15.11.2021 na částku 5.256,50 Kč splatná 29.11.2021 včetně přílohy, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, statut Fakultní nemocnice Královské Vinohrady z 21.2.2013 včetně přílohy č.1 a přílohy č. 2, jmenovací dekret Ministra zdravotnictví z 30.3.2022, zřizovací listina státní příspěvkové organizace Fakultní nemocnice Královské Vinohrady z 24.9.2022, včetně příloh číslo 1-4, záznam o ošetření žalovaného žalobcem dne 9.11.2021, sdělení Ministerstva vnitra České republiky z 1.3.2024, sdělení PSSZ z 7.6.2024.

8. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze záznamu o ošetření považuje soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému dne 9.11.2021 zdravotní péči. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou ze dne 15.11.2021 znějící na částku 5.256,50 Kč splatnou dne 29.11.2021 zdravotní péči poskytnutou žalovanému dne 9.11.2021. Z přílohy k faktuře vyplývá, že žalobce položkově rozúčtoval žalovanému poskytnutou zdravotní péči za jednotlivé služby v celkové výši 5.256,50 Kč. Z upomínky a z kopie poštou vrácené obálky vyplývá, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

9. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena toliko ústně, byla však uzavřena na území České republiky a jejím předmětem bylo poskytnutí zdravotní péče žalovanému ve zdravotnickém zařízení žalobce na území České republiky. Proto se dle shora uvedených ustanovení řídí českým právem.

10. Podle § 2636 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

11. Podle § 2637 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.

12. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči, přičemž žalovaný v uvedené době neměl platné zdravotní pojištění v České republice. Z tohoto důvodu je žalovaný povinen uhradit poskytnutou zdravotní péči jako samoplátce, neboť ze zdravotního pojištění se poskytnuté zdravotní služby hradí pouze pojištěncům. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000,- Kč. Dále žalobci náleží odměna za 2 úkony po 300,- Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za výzvu k plnění a návrh ve věci samé. Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1.600,-Kč.