25 C 327/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno , IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , zastoupeného Anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému Anonymizováno nar. Anonymizováno r.č. Anonymizováno , státnímu příslušníkovi Anonymizováno , trvale bytem Anonymizováno , o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení a s , Anonymizováno, % úrokem p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení a s úrokem , Anonymizováno, %. p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce (dříve , právnická osoba, ) se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s , Anonymizováno, % úrokem ročně od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení , Anonymizováno, % p.a. od , datum, do zaplacení, částky , částka, s , Anonymizováno, % úrokem ročně od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení , Anonymizováno, % p.a. od , datum, do zaplacení, částky , částka, s , Anonymizováno, % úrokem ročně od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení , Anonymizováno, % p.a. od , datum, do zaplacení, částky , částka, s , Anonymizováno, % úrokem ročně od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení , Anonymizováno, % p.a. od , datum, do zaplacení.

2. V návrhu uvádí, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na jejímž poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Spořitelna v době uzavření smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých zdrojů o majetkové situaci žalovaného, a žalovanému úvěr poskytla, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši , Anonymizováno, % p.a. Žalovaný byl dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Smluvní strany si dohodly, že úroky i ceny za úkony je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla banka rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím. Banka tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu , datum, Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku , částka, . V případě prodlení žalovaného má pak žalobce nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s přísl., do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši , Anonymizováno, % p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne , datum, ) do zaplacení, když žalobce ve smyslu ustanovení § 122 odst. 4 a § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, požaduje úrok z úvěru ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne , datum, ) do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině ke dni zesplatnění (tedy ke dni , datum, ).

3. Dále banka uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši , Anonymizováno, % p.a. Banka rozhodla o zesplatnění úvěru k datu , datum, , přičemž ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku , částka, . Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, . Žalobce dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru ve výši , Anonymizováno, % p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne , datum, ) do zaplacení, ve smyslu ustanovení § 122 odst. 4 a § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině ke dni zesplatnění.

4. Dále banka uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši , Anonymizováno, % p.a. Banka rozhodla o zesplatnění úvěru k datu , datum, , ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku , částka, . Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, . Žalobce dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru ve výši , Anonymizováno, % p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne , datum, ) do zaplacení ve smyslu ustanovení § 122 odst. 4 a § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině ke dni zesplatnění.

5. Dále banka uzavřela se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které se žalovaný stal klientem banky s možností využívat nabízené finanční služby a na základě které banka zřídila žalovanému účet č., č. účtu, . Součástí Rámcové smlouvy o finančních službách byly , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . (dále jen „VOP“). Za poskytované služby si byla banka oprávněna účtovat ceny podle Ceníku (Rámcová smlouva o finančních službách). Banka byla oprávněna odepsat z účtu bez souhlasu žalovaného peněžní prostředky zejména v těchto případech (čl. 9.3 VOP): při započtení nebo zúčtování splatných pohledávek; pokud to ukládá zákon nebo pravomocné a vykonatelné rozhodnutí soudu, exekutora nebo orgánu státní správy; při vrácení důchodu připsaného na účet po úmrtí příjemce důchodu na základě žádosti plátce důchodu; pokud je na účet připsána avizovaná platba, která ale nakonec není plátcem uhrazena (do doby uhrazení avizované platby plátcem, může uvedenou částku na účtu také blokovat). Dále banka uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému na účtu kontokorentní úvěr až do výše , částka, . Ode dne čerpání kontokorentu se žalovaný zavázal platit úrok ve výši , Anonymizováno, % p.a. (čl. 4. odst. 4.1 smlouvy). Úrok z kontokorentu byl počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru ve smyslu čl. 4. odst. 4.1 smlouvy. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal platit bance ceny za služby spojené se správou a vedením kontokorentu dle Ceníku banky, přičemž si smluvní strany sjednaly, že veškeré splatné úroky a ceny za služby je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a nepostačuje-li výše kontokorentu k započtení úroků a cen za služby, je banka oprávněna jejich započtení provést i v případě, že tímto vznikne nepovolený debetní zůstatek na účtu (čl. 4. odst. 4.2 smlouvy). Žalovaný se ve smlouvě zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal splatit jeho celou výši bance včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu, a to tak, že nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky banky zajistí na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky banky. V případě, že je kontokorent splacen ve stanovené lhůtě, je žalovaný oprávněn kontokorent čerpat opětovně s tím, že kontokorent musí být uhrazen nejpozději do jednoho roku od jeho prvního opětovného čerpání následujícího po úplném splacení kontokorentu (čl. 4. odst. 4.2 smlouvy). Banka své smluvní povinnosti vůči žalovanému plnila. Umožnila žalovanému disponování s prostředky na účtu a poskytovala mu za dohodnutých podmínek kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu, nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu a na jeho účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, . Při prodlení s placením úvěru v dohodnutém termínu byla banka oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím (čl. 3. odst. 3.2 smlouvy). Vzhledem k tomu, že na kontokorent nebylo plněno v souladu se smluvními ujednáními a nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání, převedla banka pohledávku z účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č., č. účtu, a úvěr k datu , datum, zesplatnila. Z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku , částka, , která se skládá z nepovoleného přečerpání ve výši , částka, , z řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a z poplatků podle ceníku ve výši , částka, . V případě prodlení žalovaného má pak žalobce nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, . Žalobce dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru ve výši , Anonymizováno, p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne , datum, ) do zaplacení ve smyslu ustanovení § 122 odst. 4 a § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne , datum, ) do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině ke dni zesplatnění.6. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobce uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky banky včetně pohledávky za žalovaným specifikované v žalobě. Banka žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila.

7. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, Obvodní soud pro , adresa, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, pak soud elektronický platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

8. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

9. Soud zjistil, že dnem , datum, došlo k zániku původního žalobce fúzí sloučením se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která se stala nástupnickou společností žalobce , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, proto soud podle § 107 o.s.ř. rozhodl, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalobce se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .

10. Jelikož je žalovaný státní příslušník , Anonymizováno, , soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt od , datum, . Hlášen je od , datum, na adrese , adresa11. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ve vztahu k , Anonymizováno, je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. Podle článku 48 odst. 1 této smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle odst. 2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 3 pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Podle odst. 4 forma smlouvy se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný smluvní závazek. Podle odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný má pobyt v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

12. Soud nařídil ve věci ústní jednání. K jednání nařízenému na , datum, se žalovaný nedostavil, ani se řádně neomluvil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobce, který se dostavil, uvedl, že po podání žaloby nedošlo k žádné změně, žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho a žalobce proto na žalobě trval a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

13. Z doručenky soud zjistil, že žalovanému bylo předvolání k ústnímu jednání doručováno dne , datum, , avšak žalovaný nebyl zastižen a nebylo možné mu zanechat výzvu, proto byla zásilka soudu vrácena a ode dne , datum, byla uložena u soudu s výzvou k vyzvednutí zásilky s tím, že po uplynutí úložní doby byla zásilka postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. vyvěšena na úřední desku. Podle zákona se tedy má předvolání za řádně doručené. Žalovaný byla v předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

14. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Podle odst. 3 pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo.

15. Rovněž podle článku 48 odst. 1 smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech vyhlášené ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb.m.s. se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle odst. 2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 3 pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Podle odst. 4 forma smlouvy se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný smluvní závazek.

16. Rámcová smlouva o finančních službách, ani navazující smlouvy (o úvěru, o účtu, apod.) nestanoví, jakým právem se vztahy účastníků řídí. Smlouva je však uzavřena v českém jazyce, plnění je sjednáno v české měně, byla uzavřena na území České republiky, kde má původní věřitel sídlo a žalovaný jako dlužník bydliště. Podle shora uvedených ustanovení se tak smluvní vztahy účastníků řídí českým právem.Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle odst. 2 postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve.

17. Soud dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když podle § 153b o. s. ř. měl tvrzení žalobce o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvu o úvěru. Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele má tak právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení sjednaného úroku. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku, jeho výši určil dle nařízení č. 351/2013 Sb. kterým se určuje mj. výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta dle § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po , částka, za úkon (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby vč. jejího doplnění, účast na jednání dne , datum, ) a jednoho režijního paušálu ve výši , částka, dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu, neboť soud má za to, že k jejímu sepisu není třeba právního zastoupení a nejedná se proto o účelný úkon. Za účast na jednání konaném dne , datum, soud žalobci odměnu nepřiznal, neboť žalovanému nelze přičítat k tíži skutečnost, že zástupce žalobce na jednání nedisponoval plnou mocí, pročež jednání muselo být odročeno. Žalobci dále náleží náhrada hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka , částka, (vypočteno z částky , částka, ). Celkové náklady řízení žalobce tak činí , částka, .