25 C 330/2013

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno , r.č. Anonymizováno , IČO Anonymizováno bytem a místem podnikání Anonymizováno , zastoupeného Mgr.Antonínem Dejmkem, advokátem se sídlem Perlová 7, 301 00 Plzeň, proti žalovanému Anonymizováno , IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , o zaplacení 507.200,- Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky 7.590,- Kč.

II. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 514.790,- Kč spolu s 7,05 % z prodlení p.a. z částky 507.200 Kč od 22.3.2013 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou ze dne 2.4.2013 došlou Okresnímu soudu , adresa, město dne 10.4.2013 domáhá na žalovaném zaplacení částky 514.790,- Kč spolu se 7,05% úrokem z prodlení z částky 507.200,-Kč od 22.3.2013 do zaplacení a dále částky 7.590,-Kč jako nedoplatku pojistného plnění. V žalobě uvádí, že je podnikající fyzickou osobou. Prostřednictvím pojišťovacího makléře uzavřel dne 23.2.2011 se žalovaným pojistnou smlouvu č., hodnota, , jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla (autobusu) tov. zn. , jméno FO, , VIN: , VIN kód, . Pojištění bylo sjednáno i pro případ odcizení vozidla (čl. III. odst. 1 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek). Pro případ odcizení vozidla, bylo mezi stranami sjednáno, že pojistitel (žalovaný) poskytne pojistné plnění žalobci (čl. XIX. VPP). Pojistné plnění pak svojí výší odpovídá „pojistné hodnotě"', která byla smluvními stranami sjednána jako cena obvyklá (bod. 2. písm. b) závěrečných ustanovení pojistné smlouvy a dodatku č. , hodnota, ). Cena obvyklá byla sjednána v čl. XXIV. odst. 23 shodně se zněním § 2. odst. i zákona 151/1997 Sb.Dne 17.8.2012 došlo k odcizení uvedeného autobusu na území Maďarska ve městě Budapešť, o čemž byl sepsán protokol místní policií s řidičem vozidla , jméno FO, . Žalobce na základě této události uplatnil svůj nárok na žalované pojišťovně. Žalovaný po provedeném šetření uznal oprávněnost žalobcova nároku a poskytl mu pojistné plnění ve výši 3.685.900,-Kč. Žalobce od počátku požadoval po pojišťovně plnění ve výši určené znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který si za účelem stanovení obvyklé ceny nechal zpracovat. Pojistné plnění pak bylo bez ohledu na tento znalecký posudek stanoveno žalovaným jednostranně ve výši 3.685.900,-Kč s odůvodněním, že cena byla zjištěna dotazem na značkového prodejce. Žalobce tedy zadal znaleckému ústavu , Anonymizováno, .s. vypracování dalšího znaleckého posudku s úkolem stanovení obvyklé ceny předmětného motorového vozidla ke dni 17.8.2012, tedy ke dni vzniku pojistné události. Znalecký ústav žalobce zvolil proto, aby předešel jakýmkoliv pochybnostem a cena obvyklá byla stanovena ústavem požívající nejvyšší míry věrohodnosti a pravdivosti údajů. Znaleckým posudkem byla obvyklá cena vozidla stanovena na částku 4.659.000,-Kč bez DPH, tedy celkem 5.590.800,-Kč včetně DPH. Na základě tohoto znaleckého posudku vyzval žalobce žalovaného k plnění výzvou ze dne , právnická osoba, .2013. Žalovaný prostřednictvím svého likvidátora , jméno FO, odmítl plnit nad rámec již poskytnutého plnění s tím, že znalecký posudek nebyl akceptován a obvyklá cena byla zjištěna průzkumem trhu. K posudku znaleckého ústavu by! znaleckým ústavem dodán dodatek (poučení znalce), kterým byly splněny mj. náležitosti §127a o.s.ř. Oba znalecké posudky vycházely mj. i z vyjádření jediného značkového prodejce autobusů , jméno FO, v ČR.Žalobce tak požaduje pojistné plnění, které odpovídá obvyklé ceně vozidla ke dni vzniku škodné události. Cena obvyklá stanovena všeobecnými pojistnými podmínkami i zákonem č. 151/1997 Sb. byla zjištěna znaleckým ústavem a stanovena ve výši 4.659.000,-Kč bez DPH. Žalobci dle čl. XIX odst. 7 vznikl nárok na pojistné plnění bez DPH, oproti tomu pak povinnost spoluúčasti na škodě ve výši 10% (dle pojistné smlouvy). Při spoluúčasti žalobce ve výši 10% z pojistného plněni, tedy z ceny obvyklé ve výši 4.659.000,-Kč vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci na pojistném plnění částku ve výši 4.193.100,-Kč (4.659.000,-Kč - 10% (465.900,-Kč) - 4.193.100,-Kč). Vzhledem k tomu, že částka 3.685.900,-Kč byla žalovaným uhrazena, zbývá k úhradě 507.200,-Kč. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván dne 20.3.2013 a nejdéle 21.3.2013 se mu tato výzva dostala do dispozice, takže minimálně od 22.3.2013 je v prodlení s úhradou částky 507.200,-Kč. Žalobce dále na žalovaném uplatňuje veškeré účelně vynaložené náklady na odstranění následků pojistné události, tedy vymožení svého nároku po pojišťovně, tj. náklady za zpracování celkem dvou znaleckých posudků v celkové výši 7.590,-Kč.Žalovaný se vyjádřil (č.l. 34) tak, že navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne 23.2.2011 pojistnou smlouvu o havarijním pojištění vozidel - , Anonymizováno, č., hodnota, účinnou od 23.2.2011. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, . Předmětem pojištění bylo vozidlo , jméno FO, , VIN , VIN kód, . Žalovanému byla následně doložena Smlouva o finančním leasingu č. L-154983 ze dne 23.2.2011 uzavřená mezi žalobcem jako nájemcem a společností , jméno FO, - , jméno FO, Financial Services Česká republika s.r.o. jako pronajímatelem, na základě níž vydal žalovaný potvrzení pojistitele ze dne 15.6.2011 o uzavření smlouvy o havarijním pojištění, kterým deklaroval, že vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , jehož finanční leasing je předmětem smlouvy o finančním leasingu č.L-, Anonymizováno, mezi žalobcem a společností , jméno FO, Financial Services ČR s.r.o., je žalovaným havarijně pojištěno. Zároveň se žalovaný zavázal, že nebude-li s pronajímatelem písemně dohodnuto jinak, budou veškerá případná pojistná plnění z pojistných událostí dle smlouvy o havarijním pojištění vždy vyplacena ve prospěch pronajímatele na jeho účet.Dne 17.8.2012 došlo k odcizení vozidla , jméno FO, SPZ , SPZ, v Budapešti. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy a po ukončeném šetření škodné události uhradil žalovaný vlastníku vozidla tedy společnosti , jméno FO, - , jméno FO, Financial Services Česká republika s.r.o. pojistné plnění ve výši 3.685.900,- Kč, neboť oprávněnou osobou ve smyslu zákonných ustanovení i příslušných VPP je právě vlastník vozidla. Žalobce se žalobou domáhá úhrady částky 514.790,-Kč představující částku 507.200, -Kč jako doplatek za odcizené vozidlo a dále částku 7.590,- Kč představující náklady spojené s vypracováním znaleckých posudků. Žalovaný namítl nedostatek aktivní legitimace na straně žalobce z důvodu, že vlastníkem předmětného vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, v době jeho odcizení nebyl žalobce, nýbrž leasingová společnost , jméno FO, - , jméno FO, Financial Services, ČR s.r.o., se sídlem , adresa, , když tato skutečnost vyplývá z technického průkazu předmětného vozidla UE 141643. Proto také pojistné plnění bylo uhrazeno oprávněné osobě vlastníku vozidla a nikoli žalobci. Nebyl-li žalobce vlastníkem vozu v době jeho poškození (odcizení), došlo v důsledku škodné události ke snížení majetkového stavu vlastníka vozu, tedy leasingového pronajímatele (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 267/2005 ze dne 29.3.2007, sp.zn. 25 Cdo 78/2001 a 25 Cdo 683/2010).Dále žalovaný namítl, že má i zásadní námitky proti znaleckému posudku společnosti DEKRA Automobil a.s. Znalecký ústav bez bližšího zdůvodnění uvažuje s výchozí cenou vozidla 320.000,- Eur (bez DPH). Z doložené emailové korespondence mezi znaleckým ústavem a společností EvoBus , právnická osoba, . (z podkladů a informací společnosti EvoBus , právnická osoba, ústav bez dalšího vycházel), vyplývá, že vozidlo typu , jméno FO, , Anonymizováno, se v současnosti stále vyrábí a dle výbavy činí pořizovací cena 290.000,- až 310.000,- Eur. Po upřesnění VIN vozidla byla společností EvoBus Bohemia upřesněna i pořizovací cena s ohledem na vyšší výbavu vozidla, a to min. o 15.000,- Eur. Cena nového autobusu se tedy měla pohybovat od 300.000 - 320.000,- Eur. V daném případě je tedy zcela zásadní otázkou na znalecký ústav, proč vycházel z ceny 320.000,- Eur bez bližšího zdůvodnění, když dle podkladů společností EvoBus Bohemia se cena pohybovala v rozpětí 300.000,- až 320.000,- Eur. Žalovaná také zpochybnil stanovení koeficientu prodejnosti, když znalecký ústav stanovil koeficient prodejnosti ve výši 1,1 na základě reprezentativního vzorku vybraných vozidel, který je součástí přílohy znaleckého posudku. Statisticky je sice vzorek prodejních nabídek obsáhlý, když však z celkového počtu 22 kusů autobusů je pouze jeden požadovaného typu S , Anonymizováno, . Dle názoru žalovaného není možné srovnávat modelové řady 415, 416 popř. 417 HDN s předmětným odcizeným vozidlem, když se jedná o autobusy různých délek, počtu náprav atd. Dalším nedostatkem znaleckého posudku z pohledu žalované je, že u celého tohoto reprezentativního vzorku je bez rozdílu uvažována výchozí cena 300.000,- Eur bez DPH. Nepochybně však všech 22 kusů nemělo stejnou pořizovací cenu už jen z toho důvodu, že se jedná o různé modelové řady. Znaleckým ústavem však není dále ani zdůvodněno, proč byla uvažována při stanovení koeficientu prodejnosti právě výchozí cena 300.000,- Eur bez DPH, když na jiném místě znaleckého posudku znalecký ústav vychází z výchozí ceny 320.000,- Eur bez DPH. Pokud by bylo vycházeno při stanovení koeficientu prodejnosti z částky 320.000,- Eur namísto 300.000,- EUR pak by koeficient prodejnosti poklesl na nezanedbatelných 1,03 oproti stanovenému koeficientu prodejnosti 1,1 znaleckým ústavem. Při použití koeficientu prodejnosti 1,03 by pak obvyklá cena autobusu činila 4.363.000,-Kč bez DPH, namísto ve znaleckém posudku stanovené obvyklé ceně 4.659.000,- Kč bez DPH.K vyjádření žalovaného žalobce v podání z 25.6.2013 (č.l.40) uvedl, že pojistnou smlouvu uzavřel dne 23.2.2011 s žalovaným žalobce. Žalobce je tak pojištěným i pojistníkem a žalovaný pojistitelem. Smluvní vztah mezi účastníky tohoto soudního sporu je tak dvoustranný smluvní vztah, ze kterého plynou povinnosti žalovaného vůči žalobci. Podle žalobce skutečnost, že uzavřel s třetí osobou leasingovou smlouvu, nemá a nemůže mít vliv na práva a povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy, tím spíše, že sama leasingová smlouva zavazuje žalobce k uzavření pojistné smlouvy svým jménem na svůj účet. V rámci smluvního vztahu žalobce se žalovaným byla sjednána vinkulace, tedy fakticky byl udělen pokyn žalovanému k výplatě pojistného plnění k rukám třetí osoby. Podle žalobce tato skutečnost nemá vliv na legitimaci žalobce, neboť vinkulací nepřechází nárok na třetí osobu. Před podáním žaloby navíc došlo k doplacení leasingových splátek a ukončení leasingového smluvního vztahu a zanikl právní důvod vinkulace. Podle žalobce bez ohledu na platební místo či na další smluvní vztahy žalovaného je nezbytné vycházet z dvoustranného smluvního vztahu mezi žalobce a žalovaným. Žalobce má za to, že z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky došlo ke vzniku nároku žalobce na pojistné plnění a tento nárok náleží jen a výlučně žalobci a nebyl nikdy postoupen na jinou osobu. Za současné situace, tj. po ukončení právního důvodu vinkulace, pak neexistuje ani důvod k vyplacení pojistného plnění jinak než přímo žalobci. Žalobce je osobou, která uzavřela pojistnou smlouvu, tedy je pojistníkem, ale i pojištěným. Žalobce je tak jedinou osobou, které vzniklo právo na výplatu pojistného plnění. Žalobce nežaluje na náhradu škody, avšak podal žalobu na plnění na základě nároku vzniklého z pojistné smlouvy na pojistné plnění. Žalovaný neplnil vlastníku vozidla jako oprávněné osobě, ale osobě, jež byla žalobcem označena při sjednání vinkulace. Aktivní legitimace žalobce je dána smluvním vztahem účastníků a je podle žalobce nepochybná.Pokud jde o výhrady žalovaného ke znaleckému posudku doloženému žalobcem, má žalobce za to, že postup žalovaného je „nepřípustný“. Žalovaný se již od první výzvy žalobce k úhradě zbylé části pojistného plnění brání tím, že „se domnívá, že dle jeho názoru“ je obvyklá cena v jiné výši. Naproti tomu žalobce od počátku dokládá obvyklou cenu znaleckým posudkem (nikoli pouhým odborným vyjádřením). Žalobce dovozuje snahu žalovaného vyhnout se povinnosti plnit, což se žalobci jeví v rozporu s dobrými mravy.Usnesením ze dne 1.7.2013 č.j. 38 C 112/2013-50 vyslovil Okresní soud , adresa, – město svou místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodnímu soudu pro , adresa, jako soudu místně příslušnému. K odvolání žalobce bylo usnesení potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23.9.2013 č.j. 15 Co 419/2013-62.Při jednání dne 4.2.2015 žalobce doplnil, že žalobce se domáhá zaplacení žalované částky z titulu pojistné smlouvy uzavřené se žalovaným, tedy oboustranné smlouvy. Má za to, že nároku z této smlouvy se může domáhat pouze strana této smlouvy, což je žalobce. Pokud v průběhu trvání smluvního vztahu, založeného pojistnou smlouvou, došlo k vinkulaci pojistného plnění, jednalo se pouze o změnu platebního místa, nikoliv přechod nároku na třetí osobu. Navíc před podáním žaloby došlo ke zrušení vinkulace a k ukončení leasingového vztahu. Dále žalobce vzal žalobu zpět co do částky 7.590,-Kč, která byla v žalobě uplatněna dvakrát.Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: pojistná smlouva o havarijním pojištění vozidla vč. seznamu vozidel a rozsahu pojištění, dodatek č. , hodnota, k pojistné smlouvě pojištění vozidel produkt Partner , Anonymizováno, z 15.6.2011 vč. plné moci , jméno FO, pro , právnická osoba, z 15.1.2004, všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění , Anonymizováno, účinné od 1.1.2005, oznámení žalovaného žalobci o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla z 30.1.2013, dopis , jméno FO, , dopis žalovaného žalobci z 4.2.2013, výzva právního zástupce žalobce z , právnická osoba, .2013 žalovanému, email, protokol Policejního ředitelství Budapešť č.j. , Anonymizováno, , smlouva o finančním leasingu s právem odkupu č. , datum, vč. ujednání ohledně předmětu leasingu z 23.2.2011, ukončení leasingové smlouvy z 14.2.2013 od , jméno FO, – , jméno FO, , Anonymizováno, .r.o., pojistná smlouva o havarijním pojištění vozidel z 23.2.2011 vč. přílohy č. , hodnota, ) a plné moci, prohlášení společnosti , jméno FO, – , jméno FO, Financial Services o ukončení úvěrové smlouvy z 26.6.2013, výpis ze živnostenského rejstříku v ARES ohledně , jméno FO, , výpis z CEO ohledně žalobce, osvědčení o registraci vozidla - technický průkaz č. , Anonymizováno, , prohlášení o ukončení úvěrové smlouvy z 26.6.2013, smlouva o finančním leasingu s právem odkupu č. , Anonymizováno, mezi žalobcem a společností , jméno FO, Financial Services Česká republika, s.r.o., potvrzení pojistitele o uzavření smlouvy o havarijním pojištění z 15.6.2011, pojistná smlouva, všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění , Anonymizováno, , osvědčení o registraci vozidla – odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, č. 1/2013, znalecký posudek , Anonymizováno, automobil, a.s. z 25.2.2013 č. 91/2013 a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, Bradleho č. , datum, , faktura , Anonymizováno, automobil, a.s. žalobci na částku 3.630,- Kč, včetně přílohy k faktuře a faktura , jméno FO, z 27.8.2012 žalobci na částku 3.960,- Kč.Pokud žalovaný navrhoval doplnění dokazování o znalecký posudek na zjištění obvyklé ceny předmětného autobusu, soud I.stupně se s tímto důkazním návrhem ztotožňuje, neboť výhrady žalovaného ke znaleckým posudkům předloženým žalobcem se jeví být relevantní. Kromě toho soudem ustanovený znalec má vždy k dispozici veškeré podklady shromážděné soudem, tedy tvrzení i posudky obou stran, může tak lépe zvážit všechny argumenty, za práci není placený žádnou ze stran, takže nemá žádný zájem na výsledku svých závěrů a řízení jako takového. Jeho posudek je tak zcela nezávislý a objektivní. Naopak závěry znalců vybraných účastníky mohou být ovlivněny tím, že znalci jsou placeni těmito účastníky, kteří mají zájem na výsledných závěrech znaleckého posudku. Soud I.stupně nicméně považuje za vhodné nejprve vyřešit otázku aktivní legitimace žalobce a v situaci, kdy podle soudu I.stupně není postaveno na jisto, zda žalobce je či není osobou oprávněnou k podání žaloby o pojistné plnění, není vypracování znaleckého posudku účelné.Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům:Z pojistné smlouvy o havarijním pojištění vozidla – Partner , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že dne 23.2.2011 byla uzavřena pojistná smlouva mezi žalovaným jako pojistitelem zastoupeným společností , právnická osoba, a žalobcem jako pojistníkem. Ve smlouvě je uveden jako pojištěný , jméno FO, , IČO 43 33 65 40. Podle smlouvy se na pojištění vztahují Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, pro pojištění úrazu, pro pojištění čelního skla pak , Anonymizováno, . Celkové roční pojistné činí 89.292,-Kč, respektive 89.295,- Kč (ve smlouvě jsou uvedeny obě tyto částky). Podle bodu 2 závěrečných ustanovení pojistnou hodnotou pojištěného vozidla je a) do 1 roku stáří jeho nová cena, b) od stáří 1 roku a více jeho obvyklá cena. Vozidlo je pak označeno v příloze č. , hodnota, , a to , jméno FO, VIN , Anonymizováno, s pojistnou částkou 5.381.000,-Kč a spoluúčastí 10%, minimálně 10.000,- Kč pro základní pojištění. Podle pojistné smlouvy je počátek pojištění dne 23.2.2011 v 16.05 hod. a konec pojištění 22.2.2014. Pokud jde o dodatek č. , hodnota, k pojistné smlouvě z 15.6.2011, k tomuto soud prvního stupně nepřihlížel, neboť za žalovaného pojistitele i za žalobce jako pojistníka ho uzavírala stejná osoba, společnost Modul Sservis s.r.o., přičemž podle § 22 odst. 2 občanského zákoníku zastupovat jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. Jedná-li jedna a táž osoba jménem obou účastníků téže smlouvy, nachází se ve střetu zájmů a nelze tak přihlížet k tomuto úkonu.Ze Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění , Anonymizováno, soud zjistil, že tyto Všeobecné pojistné podmínky jsou účinné od 1.1..2005. Podle článku I. soukromé havarijní pojištění a dodatková pojištění se sjednávají jako pojištění škodová s výjimkou úrazového pojištění osob dopravovaných vozidlem sjednávaného jako pojištění obnosové. Podle článku II. odst. 1 předmětem pojištění je vozidlo s platným technickým průkazem v provedení s obvyklou výbavou, které je uvedeno v pojistné smlouvě. Podle článku III. odst. 1 pojištění se vztahuje na a) poškození nebo zničení pojištěného vozidla jakoukoli nahodilou událostí, b) odcizení pojištěného vozidla nebo jeho části. Podle odst. 2 pojistnou událostí je poškození nebo zničení pojištěného vozidla nebo jeho odcizení způsobeným některým z pojistných nebezpečí uvedených v odst. 1 tohoto článku s výjimkou výluk výslovně uvedených v pojistných podmínkách nebo dohodnutých v pojistné smlouvě, které působilo na pojištěné vozidlo v době trvání pojištění. Podle článku XV. odst. 2 pojištěný je povinen c) zajistit, aby se ve vozidle v době jeho opuštění nenacházely doklady k vozidlu (osvědčení o registraci/osvědčení o technickém průkazu, technický průkaz). Podle článku XVIII. odst. 1 pojistná hodnota je hodnota vozidla rozhodná pro stanovení pojistné částky. Podle odst. 2 pojistná hodnota vozidla může být vyjádřena jako a) nová cena vozidla, to je cena, za kterou lze stejné nebo srovnatelné vozidlo sloužící ke stejnému účelu znovu pořídit v daném čase a na daném místě jako vozidlo nové (pojištění na novou cenu), b) časová cena vozidla, tj. cena, která se stanoví z nové ceny vozidla, přičemž se přihlíží ke stupni opotřebení nebo jiného znehodnocení a nebo ke znehodnocení vozidla, k němuž došlo opravou, modernizací nebo jiným způsobem (pojištění na časovou cenu), c) obvyklá cena vozidla, tj. cena, která by byla dosažena při prodeji stejného nebo obdobného vozidla v obvyklém obchodním styku v daném čase a na daném místě (pojištění na obvyklou cenu), d) jiná cena vozidla, tj. cena, která je uvedena v pojistné smlouvě. Podle odst. 3 pojistnou částku stanoví pojistník tak, aby odpovídala pojistné hodnotě pojištěného vozidla v době uzavření pojistné smlouvy, není-li ujednáno jinak. Podle článku XIX. odst. 4 v případě škody na vozidle vzniká oprávněné osobě právo, aby jí pojistitel vyplatil pojistné plnění, jehož výše odpovídá účelně vynaloženým nákladům na odstranění následků pojistné události. Podle odst. 5 v případě poškození, zničení nebo odcizení nestandartní výbavy poskytne pojistitel plnění dle zásad uvedených v odst.

4. Podle odst. 7 má-li oprávněná osoba při provádění opravy nebo náhrady souvisejících s pojistnou událostí nárok na odpočet DPH, poskytne pojistitel plnění bez DPH. V případech, kdy oprávněná osoba tento nárok nemá, poskytne pojistitel plnění vč. DPH. Podle odst. 8 pojištění se sjednává se spoluúčastí uvedenou v pojistné smlouvě, odečtenou od výše škody před případným snížením pojistného plnění. Nepřevýší-li výše škody sjednanou spoluúčast, pojistitel neposkytne pojistné plnění. Podle článku XXI. odst. 1 pojistná smlouva a právní vztahy z ní vyplývající se řídí právním řádem České republiky. Podle článku XXIV. odst. 12 pojištěným je osoba na jejíž život, majetek, odpovědnost za škodu nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se pojištění vztahuje. Podle článku XVII. odst. 1 v případě porušení povinností uvedených v zákoně nebo v článku XV. některou z uvedených osob (pojistníkem, pojištěným, nebo oprávněnou osobou) postupuje pojistitel v souladu s ust. § 17 zákona.Z oznámení žalovaného o poskytnutí pojistného plnění havarijního pojištění vozidla z 30.1.2013 soud zjistil, že žalovaný oznámil žalobci, že ukončil šetření pojistné události č., hodnota, ze dne 17.8.2012, číslo pojistné smlouvy 2267932404. Pojištěné vozidlo , jméno FO, Confort - class 400. Celková výše pojistného plnění byla na základě pojistného šetření stanovena na 3,685.900,- Kč. Od pojistného plnění byla odečtena spoluúčast ve výši 415.100,- Kč. Obecná cena bez DPH 4,151.000,- Kč. Pojistné plnění sníženo o 50.000,- Kč za ponechání , Anonymizováno, autobusu v době jeho odcizení dle , právnická osoba, podmínek H-350/05. Částku za odcizení autobusu ve výši 3,685.900,- Kč bez DPH zasílají na účet 58220112700810265 společnosti , jméno FO, fin.ser.ČR. s.r.o.Nedatovaným dopisem žalobce rozporoval chybný výpočet poskytnutého pojistného plnění, na což žalovaný reagoval dopisem ze 4.2.2013, ve kterém setrval na stanovené výši náhrady škody. Dopisem z , právnická osoba, .2013 pak právní zástupce žalobce znovu vyzýval k zaplacení, a to částky 507.200,- Kč nejpozději do 28.3.2013.Z protokolu o oznámení Policejního ředitelství Budapešť, policejního komisariátu V.městského obvodu pohotovostního a inspekčního oddělení soud zjistil, že dne 17.8.2012 v 9.45 hod. podal , jméno FO, jako oznamovatel trestní oznámení na spáchání trestného činu dne 17.8.2012 mezi 00,30 a 01,00 hod. na adrese 1055 Budapešť, pátý obvod, náměstí Marcius 15 (autobusové parkoviště před stanicí Mátyás pince) kdy neznámý pachatel odcizil výletní autobus poškozeného. Škoda odhadnuta na 1,200.000,- Kč. Odcizené předměty 1 ks , jméno FO, majitele , jméno FO, , SPZ , SPZ, , stříbrné barvy. Všechny doklady k autobusu se nacházely v autobusu. Autobus má celkem , hodnota, klíče, jeden z nich je u oznamovatele, další 2 mají majitelé v ČR. Klíč řidiče autobusu byl celou dobu u něj, nikomu ho nepředal.Ze smlouvy o finančním leasingu s právem odkupu č. , Anonymizováno, , soud zjistil, že společnost , jméno FO, fin. servis ČR s.r.o. , IČO , Anonymizováno, jako pronajímatel uzavřela dne 23.2.2011 s , jméno FO, (předmět leasingu). Pořizovací cena byla sjednána na 220.000,- Eur bez DPH, celkem 264.000,- Eur s DPH. Doba leasingu byla sjednána na 60 měsíců, výše leasingových splátek vč. DPH činila 4.585,71 Eur. Zůstatková hodnota 60,- Eur vč. DPH. Z ujednání ohledně pojištění předmětu leasingu jako přílohy smlouvy o finančním leasingu pak vyplývá, že smlouvu o havarijním pojištění i smlouvu o pojištění povinnosti uzavírá nájemce.Z dopisu společnosti , jméno FO, fin. servis ČR s.r.o. ze 14.2.2013 vyplývá, že v souladu se Všeobecnými podmínkami finančního leasingu byla ke dni 17.8.2011 ukončena leasingová smlouva L-154983 z důvodu krádeže. Zúčtovací hodnota podle Všeobecných podmínek finančního leasingu byla vyčíslena na 0,- Eur.Z prohlášení společnosti , jméno FO, fin. servis. ČR s.r.o. z 26.6.2013 odeslaného žalobci soud zjistil, že společnost sděluje, že k 17.8.2012 byla ukončena smlouva o finančním leasingu č. , Anonymizováno, , uzavřená dne 30.3.2011 mezi společností , jméno FO, fin. servis ČR s.r.o. a panem , jméno FO, ve smyslu Všeobecných smluvních podmínek společnosti , jméno FO, fin. servis ČR s.r.o. Předmětem úvěrové smlouvy bylo vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , stříbrné metalízy, číslo karoserie , Anonymizováno, . Společnost potvrzuje, že ke dni 1.2.2013 byla ukončena i platnost potvrzení pojistitele o uzavření smlouvy o havarijním pojištění (vinkulace k pojistné smlouvě č. , hodnota, u Kooperativy pojišťovny a.s.).Z výpisu z živnostenského rejstříku v ARES vyplývá, že žalobce , jméno FO, je fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona nezapsaného do obchodního rejstříku podnikající pod IČO 43 33 65 40, se sídlem a místem podnikání , adresa, , mj. s koncesovanou živností pro silniční motorovou dopravu – osobní provozovanou vozidly určenými pro přepravu více než 9 osob vč. řidiče mj. K platbě DPH je registrován od 1.7.1997.Z kopie osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu č. ÚE 141643) soud zjistil, že jako vlastník autobusu dálkového , jméno FO, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , zapsaného dne 31.3.2011 je vedena společnost , jméno FO, fin. servis ČR s.r.o., IČO 63 99 72 40, žalobce , jméno FO, , IČ 43 33 65 40 je jeho provozovatelem. První registrace vozidla proběhla dne 10.3.2008.Ze znaleckého posudku DEKRY Automobil a.s. z 25.2.2013 č.j. 91/2013 soud zjistil, že tato společnost stanovila časovou cenu vozidla po zaokrouhlení na 4,235.100.- Kč bez DPH, koeficient prodejnosti pak stanovila 1,1 a obvyklou cenu vozidla stanovila na částku 4,659.000,- Kč bez DPH, s DPH pak na 5,590.800,- Kč. Z faktury společnosti DEKRA Automobil a.s. č. , tel. číslo, vyplývá, že tato společnost fakturovala žalobci částku 3.000,- Kč + 630,- Kč DPH, celkem 3.630,- Kč vč. DPH splatných 29.3.2013 k zakázce , Anonymizováno, .Ze znaleckého posudku , jméno FO, Brádleho č. 0879/054/12 ze dne 29.8.2012 soud zjistil, že jmenovaný vycházel z výchozí ceny vozidla 9,920.000,- Kč (společnost , Anonymizováno, vycházela z výchozí ceny vozidla 320.000,- euro bez DPH nebo-li 8,006.000,- Kč bez DPH. Časovou cenu vozu pak stanovil znalec na částku 5,243.144,- Kč, koeficient prodejnosti stanovil 0,95 a obvyklá cena vozidla byla pak stanovena na 4,981.000,- Kč. Z faktury , tituly před jménem, , jméno FO, č. 32/2012 soud zjistil, že dne 27.8.2012 vystavil , jméno FO, fakturu žalobci splatnou 27.8.2012 za znalecký posudek č. , hodnota, v celkové výši 3.960,- Kč – splatno hotově.Z potvrzení žalovaného z 15.6.2011 soud zjistil, že žalovaný vystavil potvrzení pojistitele o uzavření smlouvy o havarijním pojištění, prohlášení pojistitele o závazcích v souvislosti se smlouvou o havarijním pojištění č. , hodnota, , kde v záhlaví je označena společnost , jméno FO, fin. servis ČR s.r.o. jako pronajímatel a , jméno FO, jako nájemce, kteří uzavřeli smlouvu o finančním leasingu č. , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy je finanční leasing vozidla autobus , jméno FO, , Anonymizováno, č. karoserie , Anonymizováno, . Žalovaný o uzavření smlouvy o havarijním pojištění potvrzuje, že nájemce uzavřel pojistnou smlouvu výše uvedeného čísla pro případ poškození a zničení předmětu financování v důsledku havárie, v důsledku živelné události, v důsledku vandalismu a pro případ odcizení předmětu leasingu nebo jeho části s následujícím obsahem. Dále potvrzuje, že nebude-li s pronajímatelem písemně dohodnuto jinak, budou veškerá případná pojistná plnění z pojistných událostí dle smlouvy o havarijním pojištění vždy vyplacena ve prospěch pronajímatele na jeho účet uvedený u Unicredit bank Czech Republic a.s. č. účtu , č. účtu, . Dále potvrzuje, že a) pojistitel se v souladu s uzavřenou smlouvou o havarijním pojištění v odst. 3 tohoto potvrzení zavazuje vyplatit pronajímateli v případě škody pojistné plnění v plné výši. b) pojistitel se zavazuje neprodleně písemně informovat pronajímatele v případě, že nájemce je v prodlení s placením pojistného dle smlouvy o havarijním pojištění. c) pojistitel se zavazuje neprodleně písemně informovat pronajímatele o ukončení smlouvy o havarijním pojištění. d) pojistitel se zavazuje okamžitě písemně informovat pronajímatele o všech nájemcem hlášených pojistných událostech. Pojistitel se zavazuje ukončit pojistné šetření nejpozději do 1 měsíce po nahlášení pojistné události nájemcem. Neukončí-li pojistné šetření ve lhůtě dle předchozí věty, je povinen poskytnout pronajímateli přiměřenou zálohu na pojistné plnění. Začátek pojištění je 23.2.2011, konec pojištění 22.2.2014, pojistná částka 5,381.000,- Kč, sjednaná spoluúčast 10% minimálně 10.000,- Kč.Z podaného vyjádření , jméno FO, 31.5.2013 soud zjistil, že jmenovaný zpracovával stanovisko k posudkům , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, Automobil a.s., přičemž dospěl k závěru, že výchozí cena vozidla jako základní vstupní hodnota výpočtu s ohledem na předložené listiny je zřejmě neudržitelná. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvažuje s výchozí cenou 9,920.000,- Kč bez DPH, avšak podle prodejce je možno uvažovat s cenou 305.000,- až 325.000,- Eur bez DPH, tj. od 7,631.100,- Kč do 8,131.500- Kč bez DPH. Při vstupu ceny 8,131.500,- Kč jako ceny výchozí do prováděných výpočtů bez provedení korekce koeficientu prodejnosti znamenalo obvyklou cenu vozidla 4,083.000,- Kč bez DPH na místo uváděných 4,981.000,- Kč bez DPH. Znalecký ústav zvolil přijatelnější výchozí cenu vozidla, nicméně neuvedl, proč byla zvolena právě hodnota 320.000,- eur bez DPH, když se nabízelo rozpětí 300.000,- až 325.000,- eur bez DPH. Ve vztahu ke stanovení koeficientu prodejnosti lze mít připomínky k reprezentativnímu vzorku vozidel, který byl přijat do statistického hodnocení. Především není žádným způsobem zdůvodněno, z jakého důvodu bylo u těchto vozidel uvažováno s výchozí cenou 300.000,- Eur bez DPH. Pokud by bylo uvažováno s cenou 320.000,- Eur bez DPH, což je rovněž výchozí cena posuzovaného odcizeného vozidla, pak by koeficient prodejnosti činil 1,03 na místo 1,1 a obvyklá cena vozidla by činila 4,363.000,- Kč bez DPH, na místo uváděných 4,659.000,- Kč bez DPH.Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly vliv.Vzhledem k tomu, že k 1.1.2014 bohužel nabyl účinnosti nepovedený občanský zákoník z.č.89/2012 Sb. (dále jen NOZ), zabýval se soud otázkou, zda použít právě tento zákon či zda použít stávající předpisy, tj. zákon č.40/1964 Sb. občanský zákoník a zákon č.513/1991 Sb. obchodní zákoník, které platily až do 31.12.2013. Podle § 3028 odst. 1 NOZ tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti., právnická osoba, .1.2014 nabyl účinnosti též zákon č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Podle čl.II. bodu 2 zákona č.293/2013 Sb. přechodných ustanovení se pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona použije zákon č.99/1963 Sb. (tj. občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.) ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.V dané věci bylo řízení zahájeno do 31.12.2013 (konkrétně dnem 10.4.2013), postupuje se tedy podle o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2013. Jedná se o pojistnou událost v roce 2011 a za takové situace je třeba aplikovat i hmotné právo podle dosavadní právní úpravy ve smyslu § 3028 odst. 1, 3 NOZ.Podle § 2 zákona č.37/2004 o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „zákon o pojistné smlouvě“) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.Podle § 26 z.č.37/2004 Sb. o pojistné smlouvě v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak.Podle § 3 písm. h) z.č.37/2004 Sb. o pojistné smlouvě pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost za škodu nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se soukromé pojištění vztahuje.Podle § 442 odst.1 z.č.40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“) hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle § 442 odst.2 škoda se hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu.Podle § 443 obč.zák. při určení výše škody na věci se vychází z ceny v době poškození.Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. proto soud výrokem I. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, tj. do částky 7.590,- Kč, když žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas.Po provedeném dokazování se soud I.stupně přiklonil k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.Žalobce zjednodušeně řečeno vychází z toho, že on uzavřel pojistnou smlouvu a pouze on se tedy může domáhat zaplacení žalované částky z titulu pojistné smlouvy, neboť „nároku ze smlouvy se může domáhat pouze strana této smlouvy, což je žalobce“.Soud I.stupně s tímto názorem nesouhlasí. Ze zákona o pojistné smlouvě vyplývá, že pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné (§ 2 z.č.37/2004 Sb. o pojistné smlouvě), přičemž pojištěným je osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost za škodu nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se soukromé pojištění vztahuje (§ 3 písm. h) zákona o pojistné smlouvě), zatímco oprávněnou osobou je osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění (§ 3 písm. i) zákona o pojistné smlouvě). Základním principem pojištění je totiž princip reparace škody, jež vznikla pojištěnému poškozenému. Zákon však umožňuje, aby byla uzavřena i pojistná smlouva ve prospěch třetí osoby (§ 11 zákona o pojistné smlouvě). Z uvedeného vyplývá, že ne ve všech případech náleží pojistné plnění účastníkovi smlouvy (pojistníkovi), přičemž žalobu o zaplacení pojistného plnění může podat pouze oprávněná osoba. Proto zákon o pojistné smlouvě v ustanovení § 4 odst. 1 vyžaduje, aby pojistná smlouva (nikoli všeobecné pojistné podmínky – srov. znění § 4 odst. 5) obsahovala určení pojistitele, pojistníka a oprávněné osoby a též, zda se jedná o pojištění škodové nebo obnosové. Žalobcem předložená pojistná smlouva o havarijním pojištění vozidel – , Anonymizováno, ze dne 23.2.2011 však neobsahuje ani určení oprávněné osoby, ani označení, zda se jedná o pojištění škodové či obnosové. Pojistná smlouva tak neobsahuje zákonem stanovené náležitosti a je tak otázkou, zda není již z tohoto důvodu absolutně neplatná (§ 39 občanského zákoníku).Z pojistné smlouvy o havarijním pojištění vozidel , Anonymizováno, č., hodnota, ve spojení s přílohou č., hodnota, Seznamem vozidel a rozsahem pojištění dále vyplývá, že dne 23.2.2011 byla uzavřena pojistná smlouva na mj. havarijní pojištění vozidla , jméno FO, VIN , VIN kód, s účinností od 23.2.2011 16,05hod. a koncem pojištění 22.2.2014. Ve smlouvě je jako pojištěný uvedený žalobce, ačkoli zcela zjevně nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Z článku I. Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vyplývá, že soukromé havarijní pojištění a dodatková pojištění se sjednávají jako pojištění škodová. Z uvedeného je podle soudu I.stupně třeba dovozovat, že pojistné plnění náleží pojištěnému, kterým je osoba, které škoda skutečně vznikla, tj. vlastník vozidla, nikoli osoba, která je jako pojištěný (nesprávně) uvedena v pojistné smlouvě. Z kopie technického průkazu i ze smlouvy o finančním leasingu s právem odkupu číslo L-154983 ze dne 23.2.2011 vyplývá, že vlastníkem předmětného vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN kód, nebyl žalobce, ale společnost , jméno FO, Financial Services Česká republika, s.r.o., IČO 63 99 72 40. Žalobce byl leasingovým nájemcem. Mezi leasingovým pronajímatelem a nájemcem bylo ujednáno, že smlouvy o havarijním pojištění a pojištění odpovědnosti uzavře žalobce jako leasingový nájemce. (Formulář ujednání ohledně pojištění předmětu leasingu) Ostatně z nesporných tvrzení obou stran i z oznámení žalovaného o poskytnutí pojistného plnění ze dne 30.1.2013 (č.l.13) vyplývá, že pojistné plnění z pojistné události ze dne 17.8.2012 č., hodnota, spočívající v odcizení vozidla bylo vyplaceno právě vlastníkovi vozidla společnosti , jméno FO, Financial Services Česká republika, s.r.o. Podle soudu I.stupně vyplývá z pojistné smlouvy i všeobecných podmínek, že osobou oprávněnou k přijetí pojistného plnění za škodu na vozidle a pojištěným byl vlastník vozidla, což byl v době škodní události poskytovatel leasingu společnost , jméno FO, Financial Services Česká republika, s.r.o. Tato společnost byla vlastníkem vozidla i pojištěným ve smyslu příslušných ustanovení pojistné smlouvy a zákona o pojistné smlouvě. Tento závěr je logický, neboť škoda poškozením/odcizením věci vzniká zásadně vlastníkovi věci, kterým je leasingový pronajímatel (srov. např. žalobcem uváděná Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 267/2005 ze dne 29.3.2007, sp.zn. 25 Cdo 78/2001 a 25 Cdo 683/2010). Jak dovodila i judikatura vyšších soudů, devinkulační prohlášení způsobuje pouze změnu platebního místa, nikoliv změnu pojištěné osoby a oprávněného. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani případná pozdější změna vlastnictví předmětného vozidla, resp. v tomto případě ukončení leasingové smlouvy. Havarijní pojištění je pojištěním škodovým a jeho cílem je napravovat majetkovou újmu vzniklou v důsledku pojistné události. Subjektem oprávněným domáhat se pojistného plnění z titulu sjednaného pojištění je tedy zásadně pojištěný jako osoba, do jejíž majetkové sféry bylo v důsledku škodné události zasaženo. Jedná se proto o vlastníka vozidla a nikoliv o leasingového nájemce, do jehož majetkového stavu škodná událost zásadně nijak nezasahuje. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani to, že vlastník vozidla vydá leasingovému nájemci jako provozovateli vozidla devinkulační prohlášení k přijetí pojistného plnění – toto prohlášení nájemce opravňuje pouze k přijetí výplaty plnění, nezakládá však jeho aktivní věcnou legitimaci, tj. hmotněprávní titul domáhat se pojistného plnění. Devinkulace pouze určuje platební místo plnění a nemá účinky postoupení pohledávky. To potvrzuje i judikatura Nejvyššího soudu ČR, například rozhodnutí ze dne 29.1.2009 sp. zn. 25 Cdo 981/2007, ve kterém Nejvyšší soud ČR potvrdil postup odvolacího soudu, který uzavřel, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť pojištěným, tj. tím, kdo má nárok na pojistné plnění z pojistné události, je při absenci odlišné úpravy v době trvání leasingové smlouvy nikoliv žalobce, nýbrž leasingová společnost. Ani samotný souhlas leasingové společnosti s uvolněním pojistného plnění ve prospěch žalobce přitom nemůže založit právní titul žalobce na pojistné plnění. Uvedený závěr potvrzuje i rozhodnutí Městského soudu v Praze z 18.11.2010 sp. zn. 22 Co 401/2010, který v obdobné situaci uzavřel, že určení platebního místa žádným způsobem neznamená, že by vlastník předmětného vozidla tuto pohledávku žalobci i postoupil, pouze využil svého práva určit, komu má být pojistné plnění poukázáno s účinky řádného splnění závazku žalovaného. Podal-li tedy žalobce žalobu na plnění, k jehož vyplacení je podle hmotného práva oprávněn jiný subjekt, pak nezbývá než konstatovat, že k tomu nemá dostatek aktivní věcné legitimace. Ostatně nárok na výplatu pojistného plnění je třeba posuzovat podle pojistné smlouvy ke dni vzniku škodní události. Podle mínění soudu I.stupně není možné, aby nejprve byla oprávněnou osobou společnost , jméno FO, Financial Services Česká republika, s.r.o. a nyní žalobce, a to na základě jedné a téže pojistné smlouvy a pojistné události, aniž by jeden subjekt (žalobce) odvozoval svůj nárok od druhého. Soud I.stupně se proto přiklání k závěru, že žalobce nemá k podání žaloby vůči žalovanému aktivní legitimaci.Pro úplnost je třeba uvést, že zákon o pojistné smlouvě umožňuje za určitých podmínek (srov. § 10 odst. 1 – 3 zákona o pojistné smlouvě) uzavřít pojistnou smlouvu na cizí majetek s tím, že oprávněným k přijetí pojistného plnění je nikoli pojištěný, ale pojistník (tzv. „pojištění cizího pojistného rizika“). Podle soudu I.stupně však v takovém případě musí být ze smlouvy patrné, že je uzavřeno právě pojištění cizího pojistného rizika, tj. cizího majetku a že k přijetí pojistného plnění je oprávněn pojistník, ačkoli není pojištěným. Z předložené pojistné smlouvy však nevyplývá, že by se jednalo právě o tento případ, tedy že by bylo sjednáno placení pojistného plnění žalobci jako nevlastníkovi vozidla. Ostatně pojistné plnění bylo žalovaným vyplaceno právě pojištěnému, tj. společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, . a žalobce proti tomu ničeho nenamítal.Za této situace shledal soud žalobu nedůvodnou a zamítl ji.O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.