25 C 34/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno o zaplacení 45.006,24 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 46.206,24 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 45.006,24 Kč od 1.10.2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12.662,-Kč k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 10.11.2022 na žalovaném domáhá zaplacení částky 45.006,24 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 45.006,24 Kč od 1.10.2022 do zaplacení a částky 1.200,-Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V návrhu uvádí, že na základě Smlouvy o poskytování poradenských služeb č., Anonymizováno, žalobce pro žalovaného vykonával činnosti dle čl. I. odst. 3. smlouvy související s přípravou žádosti o poskytnutí dotace žalovaného pro jeho projekt , Anonymizováno, Žalovaný se dle čl. II. odst. 1. smlouvy zavázal uhradit žalobci úplatu za schválení žádosti o poskytnutí dotace k projektu určenou jako procentuální podíl ze schválené výše dotace, kdy nárok na tuto úplatu vzniká okamžikem schválení žádosti o poskytnutí dotace řídícím orgánem daného operačního programu a činí částku a) ve výši 4,98 % ze schválené výše dotace do 10 milionů korun; plus b) ve výši 3,23 % z přesahující částky schválené výše dotace do 20 milionů korun; plus c) ve výši 1,99 % z přesahující částky schválené výše dotace nad 20 milionů korun. Dále se dle čl. II odst. 6. smlouvy žalovaný zavázal úplaty dle smlouvy uhradit na základě řádného daňového dokladu vystaveného žalobcem, a to se splatností 15 dnů od vystavení, a to i s DPH. Dle čl. V. odst. 1. smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení s úhradou kterékoliv dlužné částky dle smlouvy uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den takového prodlení, smluvní pokuty jsou pak splatné do 15 dnů od doručení písemné výzvy k úhradě (čl. V. odst. 3 smlouvy). Vzhledem k tomu, že dne 9.2.2022 došlo ke schválení žádosti o poskytnutí dotace pro projekt a že výše schválené dotace činila částku ve výši 5.287.080,63 Kč, vznikl žalobci nárok na uhrazení úplaty za schválení ve výši 318.588,91 Kč včetně DPH. Ta byla na základě řádného daňového dokladu – faktury , tel. číslo, ze dne 17.2.2022 splatná dne 4.3.2022. Žalovaný pouze dne 30.3.2022 zaplatil žalobci částku ve výši 100.000,- Kč jako úhradu části úplaty za schválení. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 8.283,31 Kč z dlužné úplaty za schválení ve výši 318.588,91 Kč včetně DPH za období od 5.3.2022 do 30.3.2022 a smluvní pokuty ve výši 36.722,93 Kč z dlužné části úplaty za schválení ve výši 218.588,91 Kč včetně DPH za období od 31.3.2022 do dne odeslání výzvy k úhradě, tj. do 14.9.2022. Splatnost smluvní pokuty nastala dne 30.9.2022, žalovaný však neuhradil ničeho, proto žalobci nezbylo jiné řešení než uplatnit svůj nárok soudní cestou a to včetně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,-Kč.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, byla žalovanému v souladu s § 29 odst. 2 o.s.ř. pro toto řízení ustanovena opatrovnice z řad advokátů, neboť žalovaný nemá žádného jednatele. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, Obvodní soud pro , adresa, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Opatrovnice žalovaného proti platebnímu rozkazu podala včasný odpor a vyjádřila se tak, že žalovaný nárok žalobce neuznává a žádá zamítnutí žaloby. Smluvní pokuta byla žalobcem uplatněna dne 14.9.2022, tj. v době, kdy již bylo zřejmé, že závazek ze smlouvy nebude žalovaným splněn. Uvedené tvrzení podporuje i fakt, že o den dříve (13.9.2022) podal žalobce ke zdejšímu soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (řízení vedeno pod č.j. , Anonymizováno, ), kterým se domáhal úhrady jistiny ve výši 218.588,91 Kč s příslušenstvím (neuhrazená odměna za poskytnutí poradenských služeb dle smlouvy). Žalovaný přitom žalobce již v rámci předchozí e-mailové komunikace informoval o svých finančních problémech. Uplatnění smluvní pokuty je dle žalovaného prostředkem k jeho poškození a jde o jednání v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, které by nemělo požívat soudní ochranu (např. rozsudek NS 32 Odo 202/2006). Závěrem svého vyjádření žalovaný uvedl, že pokud by se soud s jeho výše uvedenou argumentací neztotožnil, navrhuje sjednanou smluvní pokutu alespoň snížit. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, bylo volbou žalobce uplatnit své nároky vůči žalovanému ve dvou řízeních, proto nelze náklady spojené s právním zastoupením žalobce považovat za účelně vynaložené, neboť žalobce pouze profituje na běhu jednotlivých řízení.

3. Soud nařídil jednání na , datum, . Soud k jednání již nepředvolával opatrovnici žalovaného, neboť v průběhu řízení žalovaný vstoupil do likvidace a byl mu jmenován likvidátor. Vzhledem k tomu, že současně může za právnickou osobu jednat jen jeden člověk (viz např. 26 Cdo 3758/2015) a že na likvidátora okamžikem jeho povolání přechází působnost statutárního orgánu, soud již s opatrovnicí žalovaného nejednal. Likvidátor žalovaného se z účasti u jednání omluvil a připojil se k vyjádření opatrovnice. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: Žalovaný jako klient a žalobce jako poradce spolu uzavřeli podle § 2430 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dne 23.7.2021 Smlouvu o poskytování poradenských služeb č. en/2021/056, na základě které žalobce pro žalovaného jeho jménem uskutečňoval činnost potřebnou k tomu, aby žalovanému byla připravena žádost o poskytnutí dotace pro dotační projekt. Žalovaný se zavázal za schválení žádosti o poskytnutí dotace uhradit žalobci odměnu určenou jako procentuální podíl ze schválené výše dotace s tím, že nárok na ni vzniká okamžikem schválení žádosti o poskytnutí dotace řídícím orgánem daného operačního programu a činí částku určenou procenty (od 1,99% do 4,98%) ze schválené výše dotace, včetně DPH. Žalovaný se dále zavázal v případě prodlení s úhradou kterékoliv dlužné částky dle této smlouvy uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den takového prodlení (čl. V. odst. 1. smlouvy) s tím, že smluvní pokuty jsou splatné do 15 dnů (čl. V. odst. 3 smlouvy) od doručení písemné výzvy k úhradě (prokázáno smlouvou o poskytování poradenských služeb uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 23.7.2021 včetně přílohy č. , hodnota, a přílohy č. , hodnota, ). Žalovanému byla poskytnuta dotace na projekt , Anonymizováno, ve výši 5.287.080,63 Kč (celkové způsobilé výdaje přitom činily 7.639.186,-Kč) s tím, že plánované datum ukončení projektu bylo 31.5.2023 (prokázáno rozhodnutím Ministerstva průmyslu a obchodu o poskytnutí dotace č.j. MPO 25886/22/6100/140 a opisem depeše obsahujícím doporučení financování projektu). Žalobce žalovanému za poskytnutí služeb dotačního poradenství vystavil fakturu na částku 318.588,91 Kč s datem splatnosti 4.3.2022 (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, variabilní symbol , tel. číslo, konstantní symbol , konst. symbol, a potvrzením o jejím odeslání prostřednictvím e-mailu dne 17.2.2022). Žalovaný žalobci zaplatil dne 30.3.2022 částku 100.000,-Kč, zbytek pohledávky nebyl schopen uhradit. Žalovaný žalobci nabídl svůj 16% podíl ve společnosti , právnická osoba, ., o něj však žalobce neměl zájem a navrhl žalovanému, aby tento podíl prodal třetí osobě a následně z obdržené kupní ceny vypořádal svůj dluh, který má za žalobcem (prokázáno digitálním potvrzením o úhradě částky 100.000,- Kč a e-mailovou komunikací žalobce s žalovaným za období od června do srpna roku 2022). Dopisem ze dne 14.9.2022 žalobce u žalovaného uplatnil požadavek na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 45.006,24 Kč, a to částky 8.283,31 Kč z dlužné úplaty za schválení ve výši 318.588,91 Kč včetně DPH za období od 5.3.2022 do 30.3.2022 a částky 36.722,93 Kč z dlužné úplaty za schválení ve výši 218.588,91 Kč včetně DPH za období od 31.3.2022 do 14.9.2022. Dopis byl žalovanému doručen 15.9.2022. (prokázáno dopisem právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 14.9.2022 včetně doručenky od datové zprávy). Žalovaný nemá od 1.10.2022 jednatele, proto je dán důvod pro zrušení právnické osoby a tato vstoupila do likvidace (prokázáno výpisy z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 18.11.2022, 8.12.2022 a 21.8.2023). Rozsudkem pro uznání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 218.588,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 318.588,91 Kč za dobu od 5.3.2022 do 30.3.2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 218.588,91 Kč za dobu od 31.3.2022 do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,- Kč a na náhradě nákladů řízení částku 43.156,40 Kč (prokázáno spisem zdejšího soudu sp.zn. , Anonymizováno, zejména rozsudkem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ).

5. Z ostatních provedených listinných důkazů (výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . a lustrace v ISZR) soud žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění neučinil. Soud zhodnotil provedené důkazy podle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že účastníci řízení spolu uzavřeli smlouvu o poskytování poradenských služeb, na základě které žalobce pro žalovaného zajistil poskytnutí dotace (řádným zpracováním žádosti), žalovaný mu za to na základě vystavených faktur měl uhradit sjednanou odměnu. Žalovaný však svou povinnost vůči žalobci nesplnil, proto žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu.

6. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

7. Podle § 2431 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku obstarává-li někdo určité záležitosti jako podnikatel, má povinnost, byl-li o obstarání takové záležitosti požádán, dát druhé straně bez zbytečného odkladu výslovně najevo, zda na sebe obstarání záležitosti bere nebo ne; jinak nahradí škodu tím způsobenou.

8. Podle § 2432 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas. Příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti.

9. Podle § 2438 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

10. Podle § 2048 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.

11. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

12. Podle § 187 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účelem likvidace je vypořádat majetek zrušené právnické osoby (likvidační podstatu), vyrovnat dluhy věřitelům a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace (s likvidačním zůstatkem), podle zákona. Právnická osoba vstupuje do likvidace dnem, kdy je zrušena nebo prohlášena za neplatnou. Vstoupí-li právnická osoba zapsaná ve veřejném rejstříku do likvidace, navrhne likvidátor bez zbytečného odkladu zápis vstupu do likvidace do veřejného rejstříku. Po dobu likvidace užívá právnická osoba svůj název s dodatkem „v likvidaci“.

13. Podle § 193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku likvidátor nabývá působnosti statutárního orgánu okamžikem svého povolání. Za řádný výkon funkce likvidátor odpovídá stejně jako člen statutárního orgánu.

14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle závazku vzniklého mezi účastníky řízení ze Smlouvy o poskytování poradenských služeb č.en/2021/056 žalobce pro žalovaného vyřídil administraci dotace ve výši 5.287.080,63 Kč, žalovaný mu za to měl zaplatil sjednanou odměnu ve výši 4,98 % ze schválené dotace, tj. 263.296,62 Kč + 21 % DPH 55.292,29 Kč, tj. celkem 318.588,91 Kč. Žalobce vyúčtoval svou odměnu fakturou ze dne 17.2.2022 na částku 318.588,91 Kč splatnou dne 4.3.2022, žalovaný zaplatil až dne 30.3.2022 částku 100.000,-Kč. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, tj. z částky 318.588,91 Kč za dobu od 5.3.2022 do 30.3.2022 (částka 8.283,31 Kč) a z částky 218.588,91 Kč za dobu od 31.3.2022 do 14.9.2022 (částka 36.722,93 Kč). Žalobci náleží též příslušenství podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti smluvní pokuty (která dle smlouvy byla splatná do 15 dnů od doručení písemné výzvy k úhradě, což byl dopis právního zástupce žalobce ze dne 14.9.2022 doručený žalovanému dne 15.9.2022), kdy se žalovaný dostal do prodlení, tj. od 1.10.2022. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,- Kč rozhodl soud na základě § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Soud na postupu žalobce domáhajícího se na žalovaném zaplacení sjednané odměny a smluvní pokuty neshledal nic nemravného či rozporného se zásadami poctivého obchodního styku. Smluvní pokuta je způsobem utvrzení dluhu, který zcela legitimně posiluje postavení věřitele a její sjednání není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, které by nemělo požívat soudní ochranu. Pokud žalovaný odkazoval na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 202/2006, ten na daný případ nedopadá, neboť se týká odepření ochrany jednání, které je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, a které by opomíjelo zajišťovací, sankční a kompenzační charakter institutu smluvní pokuty, nevycházelo by z jeho smyslu, popř. by jej dokonce zneužívalo k poškození dlužníka. Smluvní pokuta by např. byla účtována v situaci, kdy by bylo zřejmé, že závazek plněn nebude, že smluvní pokuta zde postrádá svou prevenční funkci a nelze očekávat, že bude plnit funkci kompenzační.

16. Pokud jde o návrh žalovaného, aby soud smluvní pokutu snížil (moderoval), neshledal soud pro takový postup v daném případě důvod, neboť smluvní pokuta je (vzhledem k částce, od které se odvíjí) v přiměřené výši. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně, což představuje 36,5 % ročně. Tato sazba však rozhodně nedosahuje hranice, kdy by mohla být považována za nemravnou či nepřiměřenou.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud neshledal ani důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci. Žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení, které jsou tvořeny částkou 1.801,- Kč za soudní poplatek za žalobu, odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 2.940,- Kč za úkon dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, které sestávají z převzetí a přípravy zastoupení, podání žaloby a účasti na jednání dne 8.11.2023. Soud dále žalobci přiznal náhradu za tři režijní paušály po 300,-Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jednu paušální náhradu ve výši 300,- Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu, neboť soud má za to, že k jejímu sepisu není třeba právního zastoupení a nejedná se proto o účelný úkon. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, dále je třeba náklady navýšit o 21% sazbu této daně, tedy o částku 2.041,- Kč (vypočteno z částky 9.720,- Kč). Náhrada nákladů řízení žalobce tak činí 13.862,- Kč. Od této částky je pak třeba odečíst částku 1.200,-Kč přiznanou žalobci již jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Jak totiž vyplývá z § 3 nařízení vlády č.351/2013 Sb., ustanovení upravuje „minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky“, neboť náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou mj. i náklady soudního řízení včetně nákladů právního zastoupení (ostatně závěru, že tyto náklady jsou součástí náhrady nákladů řízení nasvědčuje i znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16.února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích, neboť podle článku 6 bodu 1. této směrnice členské státy zajistí, že v případech, kdy má být v obchodních transakcích podle článku 3 nebo 4 zaplacen úrok z prodlení, má věřitel nárok obdržet od dlužníka alespoň pevnou částku ve výši 40,- EUR. Podle bodu 2 členské státy zajistí, že pevná částka uvedená v odstavci 1 je splatná bez nutnosti upomínky a představuje náhradu vlastních nákladů věřitele spojených s vymáháním. Podle bodu 3 má věřitel nárok obdržet od dlužníka kromě pevné částky uvedené v odstavci 1 přiměřenou náhradu za veškeré náklady spojené s vymáháním, které tuto pevnou částku přesahují a které mu vznikly v souvislosti s opožděnou platbou dlužníka. Mezi tyto náklady by mohly patřit mimo jiné výdaje za pověření advokáta či za využití služeb společnosti vymáhající pohledávky). Soud proto přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12.662,-Kč.

18. Náhradu nákladů řízení je žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce, a to ve lhůtě určené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.