25 C 36/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , zastoupeného titul příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalovanému jméno příjmení ( jméno anonymizováno ), nar. datum , rodné číslo , bytem adresa adresa pro doručování adresa , t.č. neznámého pobytu, zastoupenému opatrovníkem příjmení částí obec a číslo , se sídlem adresa , o zaplacení částky 2.675 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.675 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 2.543 Kč od 30.10.2019 do zaplacení a z částky 132 Kč od 4.12.2019 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4.352 Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> Žalobou došlou soudu dne 21.2.2020 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 2.675 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 2.543 Kč od 30.10.2019 do zaplacení a z částky 132 Kč od 4.12.2019 do zaplacení. V návrhu uvádí, že je obchodní společností zabývající se zejména obchodem s elektřinou a plynem. S žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které zahájil dodávku elektřiny do odběrného místa uvedeného ve smlouvě. Žalobce vystavil žalovanému dne 14.10.2019 za uskutečněný odběr fakturu č. FA2019009411 za fakturační období od 12.6.2019 do 1.10.2019 splatnou dne 29.10.2019 znějící na částku 2.543 Kč. Žalobce dále uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru plynu [číslo] na základě které zahájil dodávku plynu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě. Žalobce vystavil žalovanému za uskutečněný odběr fakturu č. FA2019010603 ze dne 19.11.2019 za fakturační období od 1.6.2019 do 14.10.2019 splatnou dne 3.12.2019, znějící na částku 132 Kč. Na obě faktury neuhradil žalovaný ničeho a dluží tak žalobci celkem 2.675 Kč. Tuto částku nezaplatil ani po výzvě žalobce. Platebním rozkazem ze dne 20.3.2020 č.j. 25 C 36/2020-24 zdejší soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 5.2.2021 č j. 25 C 36/2020-33 pak tento soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Podáním doručeným soudu dne 16.2.2021 žalobce doplnil, že smlouvy byly uzavřeny distančním způsobem, kdy žalovaný odeslal žalobci výše uvedené podepsané smlouvy prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. V takových případech žalobce totožnost svých zákazníků prostřednictvím dokladů totožnosti neověřuje. Žalobce však vždy vyžaduje od svých zákazníků doložení právního vztahu k odběrnému místu. Žalovaný doložil žalobci právní vztah k odběrnému místu uvedenému ve smlouvách společným prohlášením vlastníka odběrného místa pana [jméno] [jméno], trvale bytem [adresa], a nájemce odběrného místa paní [titul] [příjmení] o tom, že žalovaný uzavřel podnájemní smlouvu k odběrnému místu a má tak právo uzavírat k odběrnému místu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalobce měl na základě uvedeného prohlášení ověření totožnosti žalovaného za dostatečné. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. V průběhu řízení soud zjistil, že dle sdělení Cizinecké policie ČR žalovaný není v evidencích Cizineckého informačního systému hlášen k pobytu. Žalovaný neprochází ani evidencí obyvatel ČR a SR, nicméně v minulosti byl hlášen u PSSZ, která ho eviduje. Usnesením ze dne 13.3.2021 č.j. 25 C 36/2020-49 proto ustanovil soud žalovanému jako osobě neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka pro řízení Městskou část [obec a číslo], neboť žalovanému nebylo možno doručit zásilky na žádnou známou adresu. Soud nařídil ústní jednání. K ústnímu jednání dne 16.4.2021 se žalovaný ani jeho opatrovník nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Žalobce uvedl, že od podání žaloby nedošlo k žádné změně, žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho a žalobce proto na žalobě trvá v plném rozsahu. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud na jednání tyto důkazy: předžalobní výzva z 10.2.2020, podací lístek, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] z 22.5.2019, konečná faktura č. FA2019009411 ze dne 14.10.2019 na částku 2.543 Kč splatnou 29.10.2019, konečná faktura z 19.11.2019 č. FA0019010603 na částku 132 Kč splatnou 3.12.2019, potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného, výpis z obchodního rejstříku žalobce, sdělení Ministerstva vnitra České republiky ohledně žalovaného z 6.března 2020, odpověď na lustraci v registru obyvatelů Slovenské republiky, lustrace v centrální evidenci vězňů, potvrzení o provedené lustraci v CEO ohledně žalovaného a v ISZR, prohlášení vlastníka a nájemce o oprávnění užívat odběrné místo podnájemce z 20.5.2019 [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], sdělení PSSZ z 18.února 2021, sdělení Ministerstva vnitra České republiky z 18.2.2021, sdělení Úřadu práce České republiky z 10.3.2021. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že se žalobce jako obchodník zavázal dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Z prohlášení ze dne 20.5.2019 soud zjistil, že žalovaný užíval jako podnájemce odběrné místo na adrese [adresa], přičemž vlastník a nájemce na něj přenesli právo uzavírat smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Fakturou č.FA2019009411 ze dne 14.10.2019 vyúčtoval žalobce žalovanému spotřebu elektřiny za období 12.6.2019 až 1.10.2019 v částce 2.543 Kč se splatností do 29.10.2019. Fakturou č.FA0019010603 ze dne 19.11.2019 vyúčtoval žalobce žalovanému spotřebu elektřiny za období 1.6.2019 až 14.10.2019 v částce 132 Kč se splatností do 3.12.2019. Z výzvy ze dne 10.2.2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovaným kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, na základě níž dodával žalovanému plyn a elektřinu, přičemž žalovaný nezaplatil v žalobcem určené lhůtě ceny fakturované za uskutečněné dodávky. Soud mu proto uložil zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a jeden po 1.000 Kč dle § 7 bod 3 advokátního tarifu za účast na jednání dne 16.4.2021, a dále z náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a jeden po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 462 Kč. Soud dále žalobci přiznal jízdné za cestu [obec] – [obec] a zpět, které žalobce prokázal v částce 290 Kč předloženými jízdními doklady, a náhradu za promeškaný čas za tuto cestu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, ve výši 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč). Celkové náklady činí 4.352 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.