25 C 43/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno, zastoupeného Jméno zainteresované osoby 0/0, proti žalovanému: Adresa zainteresované osoby 0/2 zastoupeného Adresa zainteresované osoby 0/1, o zaplacení 2.527,- Eur s příslušenstvím,

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky částka spolu s 15 % úrokem z prodlení p.a. od datum do zaplacení a částky částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právní zástupkyně žalovaného tituly před jménem advokátky se sídlem adresa do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum došlou zdejšímu soudu dne datum po žalovaném domáhá zaplacení částky částka spolu s 15 % úrokem z prodlení p.a. od datum do zaplacení a částky částka jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V žalobě uvádí, že žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel spolu uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly dokončovací stavební práce při realizaci exteriérů a interiérů. Na základě této smlouvy žalobce žalovanému vystavil dne datum fakturu č. hodnota na částka za dokončovací stavební práce u realizace interiérů a exteriérů, neboť k tomuto dni došlo k ukončení spolupráce mezi žalobcem a žalovaným. Faktura byla vystavena za období od datum do datum s datem splatnosti datum. Žalovaný žalobci přes následně zaslanou předžalobní upomínku neuhradil ničeho a sdělil mu, že všechny nároky vyplývající ze smlouvy o dílo byly mezi účastníky vypořádány.

2. Platebním rozkazem ze dne datum č. j. Anonymizováno adresa žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal včasný odpor a následně se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Uvedl, že na základě uzavřené smlouvy o dílo č.hodnota-02 ze dne datum měl žalobce jako zhotovitel pro žalovaného jako objednatele vykonávat zednické, přípravné, dokončovací, pomocné a stavební práce v Brandenburgu v Německu, kde se realizoval projekt ,,Tesla“. Spolupráce mezi stranami probíhala od května do konce července roku 2022. Následně žalobce s žalovaným ukončil spolupráci, protože navázal přímou spolupráci se smluvním partnerem žalovaného společností Anonymizováno, čímž žalovaného poškodil. Veškeré nároky žalobce byly žalovaným uhrazeny zaplacením faktury č.hodnota v částce částka dne datum. Faktura byla vystavena za období do datum. Žalobcem následně vystavená faktura za období od datum do datum (o které se žalovaný dozvěděl až dne datum, tedy více jak dva měsíce po ukončení spolupráce) není postavena na žádném právním titulu, neboť činnost žalobce pro žalovaného za období od datum do datum mu již byla uhrazena a dále od datum zasahuje do doby, kdy už žalobce s žalovaným nespolupracovali, neboť žalovaný pracoval pro společnost Anonymizováno.

3. Soud se v první řadě zabýval otázkou své pravomoci, neboť žalobce je podnikatel se sídlem na území Slovenska. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalobce na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 z.č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od datum.S ohledem na sídlo obou účastníků na území států Evropské Unie je třeba vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 4 odst. 1. cit. nařízení, neboť žalovaný má na území ČR své sídlo. Podle § 85 odst. 3 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Žalovaná má sídlo na území ČR, v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 85 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro adresa (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

4. Soud ve věci nařídil jednání na datum. Žalobce se k jednání nedostavil, svou nepřítomnost omluvil, o odročení nepožádal a souhlasil, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce.

5. Žalovaný při jednání uvedl, že žalobce neprokázal a ani nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení, že pro žalovaného vykonal práce. Poukázal na fakturu žalobcem vystavenou žalovanému dne datum č. hodnota, kterou byly žalobcem žalovanému vyfakturovány práce za období datum, přičemž fakturace žalobce byla pravidelná, předchozí faktury jím byly vystaveny datum a datum. Žalobci ze strany žalovaného byla dne datum zaplacena částka částka, což byla úhrada na fakturu žalobce č. hodnota.

6. Soud učinil na základě listinných důkazů následující skutková zjištění: Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel spolu uzavřeli rámcovou smlouvu o dílo č. hodnota-02 podle které měl žalobce jako zhotovitel pro žalovaného jako objednatele vykonávat zednické a jiné stavební práce nevyžadující odbornost, a to na území Německa. Za provedení díla byla sjednána cena podle množství dokončených výměr, vynásobených jednotkovou cenou. Smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum s tím, že v případě odstoupení od smlouvy objednatel zaplatí zhotoviteli s přihlédnutím k částkám již uhrazeným takovou částku, která odpovídá zhotovitelem provedeným pracím a škodě, která objednateli vznikne (rámcová smlouva o dílo č.hodnota-02). Žalobce žalovanému průběžně vystavoval faktury za pomocné, dokončovací a stavební práce (faktura č. hodnota vystavená a splatná dne datum na částku částka, faktura č. hodnota vystavená a splatná dne datum na částku částka, faktura č. hodnota vystavená dne datum a splatná dne datum na částku částka). Žalovaný dne datum žalobci uhradil částku částka (výpis z běžného účtu žalovaného u spol. Raiffeisenbank za období od datum do datum). Žalobce žalovanému dne datum vystavil fakturu č.hodnota za dokončovací stavební práce při realizaci interiérů za období od datum do datum, kterou žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil (faktura č. hodnota vystavená dne datum splatná dne datum na částku částka, předžalobní výzva ze dne datum, vyjádření právního zástupce žalobce adresované právní zástupkyni žalovaného).

7. Z ostatních provedených listinných důkazů soud žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění neučinil. Soud zhodnotil provedené důkazy podle § 132 o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které žalobce pro žalovaného vykonával zednické a další pomocné práce, žalovaný mu za to na základě vystavených faktur hradil cenu díla. Poslední vystavenou fakturu žalovaný neuhradil, neboť považuje závazky mezi stranami za vyrovnané.

8. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu.

9. Rámcová smlouva o dílo byla uzavřená v písemné formě a v závěrečných ustanoveních výslovně stanoví, že se řídí českým právním řádem (čl. IX. odst. 1 rámcové smlouvy o dílo č. hodnota-02). Ve smyslu ust. čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), je rozhodným právem právo české.

10. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle § 1981 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

12. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, 13. Soud v předstihu před jednáním přípisem ze dne datum vyzval žalobce, aby navrhl důkazy k prokázání tvrzení, že v rozhodném období stavební práce pro žalovaného prováděl a ve fakturovaném rozsahu je také skutečně provedl. Žalobce na to reagoval návrhem na provedení výslechu jednatele společnosti Anonymizováno „za účelem potvrzení skutečností týkajících se období, během kterého žalobce pro společnost Anonymizováno práce vykonával“. Dále navrhl „kamerové záznamy, pokud se nějaké nacházely“ a „stavební deník“. Soud však má za to, že tyto důkazy nejsou pro věc podstatné, popř. nejdou provést. Pokud jde o návrh na výslech jednatele společnosti Anonymizováno tento má být slyšen k potvrzení, od kdy pracoval žalobce pro společnost Anonymizováno Tato skutečnost je však pro rozhodnutí věci nepodstatná, neboť žalobce musí prokázat, že v období od datum do datum pracoval na díle pro žalovaného a že odvedl práce, za které vystavil fakturu. Pokud je pak navrhován důkaz kamerovými záznamy, popř. stavebním deníkem, tyto důkazní návrhy jsou neurčité, neboť žalobce neoznačil osobu, u níž si má soud příslušný důkaz vyžádat a ani tento důkaz žalobce blíže neupřesnil.

14. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobce vystavil žalovanému dne datum fakturu za pomocné a dokončovací práce. Z faktury není zřejmé, za jaké období byla vystavena, nicméně datum „dodání“ (plnění) je datum, takže lze usuzovat, že byla skutečně vystavena za období do datum, tedy i za období, za které vystavil fakturu, jež je předmětem tohoto řízení. Nelze si také nepovšimnout, že ostatní faktury vystavené žalobcem na žalovaného mají zcela jinou grafickou úpravu a nenavazují na souvislou číselnou řadu vystavovaných faktur. Žalobce se k jednání nedostavil, přestože ho soud výslovně vyzval, aby se k jednání dostavil, že považuje jeho účast za nezbytnou.

15. Pokud by se žalobce dostavil k jednání, byl by v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soudem poučen o tom, že dosud nedoplnil skutková tvrzení a nevrhl důkazy potřebné k prokázání provedených prací, které žalovanému fakturoval. Svou neúčastí na jednání však žalobce znemožnil soudu poskytnout mu poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Soud není oprávněn a povinen žalobci sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne datum sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, ze dne datum sp. zn. 29 Cdo 1426/2010, usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/10, II. ÚS 100/02, II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), neboť jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 je tudíž sice nastavena přísně tak, že ji soud uplatňuje při jednání i vůči účastníkům majícím zástupce, současně však neodnímá odpovědnost účastníka řízení za jeho výsledek, když případnou neúčast u jednání musí spojovat s vědomím, že mu nemůže být poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1 a 3, neboť to se poskytuje pouze přítomnému účastníku. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostalo a nese tak odpovědnost za pro něj nepříznivý výsledek řízení (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 832/2006 ze dne datum či rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 14 Co 426/2002 a jiné).

16. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno a neprokázal, že dílo pro žalovaného skutečně provedl. Žalobce pouze prokázal uzavření rámcové smlouvy o dílo č. hodnota-02, tedy existenci smluvního vztahu a vystavení faktur žalovanému. Za situace, kdy se žalobce v řízení domáhá nároku ze smlouvy, která je smlouvou o dílo, tedy nároku vyplývajícího z ust. § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, musí žalobce nejprve tvrdit podle ust. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, určované hypotézami výše uvedených ust. o. z. upravujících smlouvu o dílo, především co bylo obsahem smlouvy, tedy jaké konkrétní (zednické, pomocné, stavební a jiné) práce měl žalobce pro žalovaného provést, v jakém konkrétním období a za jakou cenu a jaké z těchto prací provedl a posléze je vyfakturoval žalovanému fakturou, přičemž teprve poté by soud mohl po jejich prokázání navrženými důkazy zjistit, že žalovanému vznikla povinnost z titulu uzavřené smlouvy zaplatit žalobci žalovanou pohledávku. Za situace, kdy žalovaný postavil svou obranu na tom, že k zániku závazku došlo ke konci měsíce července, kdy k tomuto dni také uhradil veškeré své závazky vůči žalobci, bylo na žalobci, aby tvrdil a soudu navrhl důkazy k prokázání těchto svých tvrzení, které by mohly uvedenou spornou skutečnost objasnit. Žalobce však v řízení zůstal pasivní, k jednání se nedostavil a soud tak na základě provedených důkazů nemohl dojít k jinému závěru než, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno k prokázání svého nároku. Soud proto žalobu žalobce zamítl.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu a vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne datum; neodůvodněný odpor není podle ustálené soudní praxe považován za úkon právní služby) dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (počítáno z částky částka dle kurzu částka za částka ke dni podání žaloby), a tři paušální náhrady po částka podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č.177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že je zástupkyně žalovaného plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka částka. Celkem tak žalovanému náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka.

18. Náhradu nákladů řízení je žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalovaného, a to ve lhůtě určené dle § 160 odst. 1 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8 ve třech stejnopisech. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze se jejich splnění domáhat výkonem rozhodnutí.