25 C 49/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , zastoupeného Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalované Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , r.č. Anonymizováno státní příslušnici Ukrajiny, trvalým pobytem Anonymizováno o zaplacení 244.173,38 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15%, částek , částka, , , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , ve výši , částka, od , datum, do , datum, , ve výši , částka, od , datum, do , datum, , ve výši , částka, od , datum, do , datum, , ve výši , částka, od , datum, do , datum, , ve výši , částka, od , datum, do , datum, a ve výši , částka, od , datum, do , datum, .

2. V návrhu uvádí, že žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník spolu dne , datum, uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, . Předmětnou smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Obchodní podmínky č. , hodnota, CAR ze dne , datum, a Sazebník poplatků, se žalobce zavázal, že žalované poskytne způsobem a za podmínek dle smlouvy a Obchodních podmínek peněžní prostředky (úvěr), přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaná uzavřením smlouvy projevila svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr bude žalobcem uhrazen přímo dodavateli předmětu financování, tj. , právnická osoba, ., jehož prostřednictvím byla smlouva uzavřena (viz mandátní smlouva). Žalovaná na základě předávacího protokolu ze dne , datum, převzala od dodavatele předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedla jakékoli výhrady. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou předmětu financování (, částka, ) a přímou platbou (, částka, ). Úvěr byl poskytnut žalované k rukám dodavatele v souladu s čl. 9. odst. 9.1 Obchodních podmínek dne , datum, . Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek včetně pojištění, bylo-li sjednáno, činí , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela smlouvu v pozici spotřebitele, byly jí ze strany žalobce s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy ve smyslu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná byla tak schopna objektivně posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a situaci.

3. Uzavřením smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou ve smyslu občanského zákoníku, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalované k předmětu financování ve prospěch žalobce do doby úplné úhrady úvěru žalovanou (viz § 2040 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku), jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k předmětu financování ve prospěch žalobce do doby úplné úhrady úvěru žalovanou (viz čl. 2. smlouvy). Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku splatných nejpozději vždy k 7. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne , datum, . Úrok z úvěru činil 16,99 % ročně při sjednané výši RPSN 18,43 %. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, se měsíční předepsaná splátka od splátky splatné dne , datum, snížila na částku ve výši , částka, . Žalovaná však neuhradila splátku úvěru č. , hodnota, splatnou dne , datum, , pročež tak porušila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaná povinna uhradit žalobci nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle Obchodních podmínek a Sazebníku poplatků, nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku. Vedle toho je dle čl. 5. odst. 5.1 Obchodních podmínek žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků. V důsledku prodlení došlo k , datum, (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalované vyplývající ze smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne , datum, činila , částka, a sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení smlouvy ve výši , částka, (dlužné splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, a 6x dlužné splátky ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši , částka, , z poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši , částka, dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku , částka, , přičemž byly odeslány tři upomínky), z účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši , částka, dle Sazebníku a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši , částka, . Výzva k úhradě s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalované odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, písemnost se však žalobci vrátila zpět s poznámkou, že se adresát odstěhoval. V takovém případě se zásilka má za doručenou dnem, kdy se písemnost vrátila zpět dle čl. 8. odst. 8.2 Obchodních podmínek. Zásilka tak došla do dispoziční sféry žalované. Žalobce dopisem ze dne , datum, rovněž odstoupil od dohody o zajišťovacím převodu práva, v návaznosti na to, že žalovaná předmět financování neodevzdala. Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, žalovaná však neuhradila ničeho a žalobci tak nezbylo, než podat tuto žalobu, kterou požaduje uhrazení částky , částka, sestávající z neuhrazené předepsané splátky , částka, , 5x neuhrazené předepsané splátky , částka, (, částka, ), ze zesplatněné jistiny ve výši , částka, , z nákladů na oznámení o splatnosti , částka, , z poplatku za odeslání upomínek ve výši , částka, , z poplatku za vystavení dopisu s VTP ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

4. Dále žalobce požaduje smluvní pokuty , částka, a , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splátkami, vzniká jí povinnost hradit smluvní pokutu dle písmene A čl. 1. odst. 1.2 smlouvy a 5. odst. 5.2 Obchodních podmínek ve výši 10% z dlužných splátek dle sazebníku. Výše smluvních pokut je stanovena přímo v sazebníku, přičemž součet uplatněných smluvních pokut nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužných splátek v celkové výši , částka, od , datum, do , datum, na částku , částka, a dále z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do dne podání žaloby na částku , částka, .

5. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, č.j. EPR 315303/2023-7 Obvodní soud pro , adresa, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne , datum, č.j. EPR 315303/2023-10 pak soud elektronický platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

6. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

7. Jelikož je žalovaná státním příslušníkem Ukrajiny, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná pobývá na území ČR od , datum, na základě povolení k trvalému pobytu s přiznáním právního postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta s platností dokladu do , datum, . Od , datum, je hlášena na adrese , adresa, , ke dni , datum, nenahlásila změnu adresy.

8. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalované na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 z.č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ve vztahu k Ukrajině je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. Podle článku 48 odst. 1 této smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle odst. 2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 3 pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Podle odst. 4 forma smlouvy se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný smluvní závazek. Podle odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaná se zdržuje na území ČR, ke dni podání měla pobyt hlášený v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud tak ke dni podání žaloby byl jejím obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

9. Soud nařídil ve věci ústní jednání. K jednání nařízenému na , datum, se žalovaná nedostavila ani se řádně neomluvila, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. Žalobce, který se dostavil, uvedl, že od podání žaloby nedošlo k žádné změně, žalovaná na žalovanou částku nezaplatila ničeho. Žalobce proto na žalobě trval a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

10. Z doručenky soud zjistil, že žalovanému bylo předvolání k ústnímu jednání řádně zasláno, bylo uloženo na poště a žalované byla ponechána výzva, aby si předvolání vyzvedla. Po marném uplynutí úložní doby byla zásilka vrácena zpět soudu a zde postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. vyvěšena na úřední desku. Podle zákona se má tedy za řádně doručené. Žalovaná byla v předvolání poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

11. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Podle odst. 3 pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo.

12. Rovněž podle článku 48 odst. 1 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášené ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb.m.s. se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle odst. 2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 3 pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Podle odst. 4 forma smlouvy se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný smluvní závazek.

13. Úvěrová smlouva neobsahuje ujednání o rozhodném právu, nicméně je uzavřena v českém jazyce, na území České republiky, jejím obsahem je poskytnutí úvěru v české měně, přičemž na území České republiky má věřitel sídlo a žalovaná jako dlužník bydliště. Podle shora uvedených ustanovení se tak smluvní vztah účastníků řídí českým právem.

14. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

17. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

18. Podle § 1931 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

19. Podle § 2048 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 2050 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

21. Podle § 2051 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

22. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Soud došel k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a proto o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když podle § 153b o.s.ř. měl tvrzení žalobce o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná. Účastníci uzavřeli podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvu o úvěru. Podle § 2399 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku má žalobce právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení sjednaného úroku coby ceny poskytnutých peněz. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta dle § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po , částka, za úkon (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby vč. jejího doplnění, účast na jednání dne , datum, ) a jedné paušální náhrady ve výši , částka, dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu, neboť soud má za to, že k jejímu sepisu není třeba právního zastoupení a nejedná se proto o účelný úkon. Žalobci dále náleží náhrada hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka , částka, (vypočteno z částky , částka, ). Celkové náklady řízení žalobce tak činí , částka, .