25 C 56/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobkyně Jméno žalobkyně , narozené Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno , proti žalovanému Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno Rakousko, zastoupenému Jméno žalovaného , advokátem se Jméno advokáta , o zaplacení 158.814,- Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba žalobkyně, kterou se domáhá na žalovanému zaplacení částky 158.814,-Kč spolu s 9,75 % úrokem z prodlení od 2.5.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 63.593,- Kč k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno žalovaného, , advokáta se sídlem , Jméno advokáta, , , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni bude po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny zdejšího soudu vrácena část nespotřebované zálohy na náklady dokazování ve výši 9.313,- Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 11.2.2021 domáhá na žalovaném zaplacení částky 158.814,-Kč spolu s 9,75 % úrokem z prodlení od 2.5.2019 do zaplacení.

2. V návrhu uvádí, že je pojištěnou z tzv. doplňkového cestovního úrazového pojištění nabízeného v České republice v souvislosti s členstvím v , adresa, horském svazu (, Anonymizováno, ). Doplňkové pojištění poskytuje žalovaný jako rakouská pojišťovna na základě uzavřené hromadné pojistné smlouvy všem členům , Anonymizováno, (dále také jako „, Anonymizováno, “), jde o jednu z výhod plynoucích z tohoto členství, a to vždy pro jednotlivý kalendářní rok. Členství v , adresa, alpském spolku , Anonymizováno, nijak nesouvisí s podnikatelskou činností, je určeno výlučně fyzickým osobám, kteří podají přihlášku ke členství, a zaplatí roční členský poplatek v tomto spolku – tj. žalobkyně má jako pojištěná v této souvislosti právní postavení spotřebitele, a s tím související právní ochranu. Výhodou členství v tomto spolku je jednak nabídka celoročního cestovního úrazové pojištění (to je hlavní výhoda), kde pojistné limity a krytí jsou připravovány cíleně pro aktivity související s horskou turistikou, nicméně jde o standardní cestovní úrazové pojištění s platností celosvětově, a dále je výhodou spojenou se členstvím právo čerpat slevy na plnění u partnerů , Anonymizováno, jako jsou hotely, penziony a restaurace při cestování, především do oblasti Alp. Žalovaná pojišťovna uzavřela hromadnou pojistnou smlouvu podle rakouského práva, na základě které poskytuje cestovní úrazové pojištění všem členům Rakouského horského svazu , Anonymizováno, , a na základě které je zavázána vyplatit pojistné plnění ze smlouvy pojištěným v souvislosti s událostí, ke které došlo ke vzniku škody.

3. Pravomoc českých soudů k projednání žaloby dovozuje z článku 11 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, místní příslušnost zdejšího soudu pak podle bydliště žalobkyně. Rozhodným právem, kterým se řídí pojistná smlouva, je právo rakouské.

4. Žalobkyně je od roku 2010 členkou Rakouského alpského spolku. Přihlášku ke členství v , adresa, alpském spolku podala v České republice prostřednictvím cestovní kanceláře , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která v České republice zprostředkovává členství v , Anonymizováno, , nabízí jej, propaguje doplňkové pojištění žalované jako hlavní výhodu tohoto členství pro cesty za sportem a vysokohorskou turistikou do Alp. Dne 5.2.2018 uhradila žalobkyně členský poplatek v , adresa, alpském spolku , Anonymizováno, i pro rok 2018. Byla tedy následně ke dni, kdy utrpěla úraz, členkou Alpeverein a pojištěnou i v tomto roce z pojištění poskytovaného žalovaným. Žalobkyně dne 13.2.2018 utrpěla úraz při sjezdovém lyžování na sjezdovce v Itálii, a to zlomeninu pravého kolene a deformaci křížového vazu. Bezprostředně po úrazu se musela podrobit v nejbližším zdravotnickém zařízení v Itálii, kam byla převezena, akutní operaci. Následujícího dne po operaci byla propuštěna do domácího léčení. Celkem uhradila žalobkyně v Itálii za výdaje spojené s léčením částku ve výši 8.617,- Eur (dle kurzu ČNB ke dni 9.1.2019 šlo o ekvivalent částky 223.999,-Kč). Dne 21.3.2018 uplatnila žalobkyně nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní služby v Itálii u Všeobecné zdravotní pojišťovny, která svým rozhodnutím ze dne 12.4.2018 č.j. VZP-18-01438676-A99B přiznala žalobkyni pouze nárok na náhradu nákladů ve výši 46.071,43 Kč jako ekvivalentu odpovídajícího výši cen stanovených pro úhradu hrazených zdravotních služeb, pokud by byly poskytnuty žalobkyni ve zdravotnickém zařízení v České republice. Žalobkyně prostřednictvím , právnická osoba, . jako zprostředkovatele administrativních úkonů v souvislosti s členstvím v , Anonymizováno, včetně vyřizování a uplatňování pojistných plnění z doplňkového pojištění u žalovaného uplatnila nárok na pojistné plnění ve výši rozdílu mezi částkou, kterou skutečně vynaložila jako svůj výdaj ve spojitosti se svým léčením v Itálii a částkou jí vyplacenou VZP ČR, tj. uplatnila nárok na doplatek – částku 177.928,-Kč jako náhrady nákladů spojených s léčením. Jakékoli plnění ze strany pojistitele , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, bylo odmítnuto s poukazem na to, že ošetření poskytnuté žalobkyni bylo poskytnuto v italském privátním zdravotnickém zařízení, které nebylo předem schváleno žalovanou telefonátem na asistenční linku , právnická osoba, . Tím, že žalobkyně před převozem sanitkou do zdravotnického zařízení telefonicky nekontaktovala asistenční linku, údajně porušila podmínky pojištění, v nichž byla tato podmínka (nutnost kontaktovat telefonicky asistenční linku) nově uvedena s účinností od 1.1.2018. Žalobkyně v minulosti řešila prostřednictvím žalovaného dvě jiné pojistné události, kdy uplatnila náhradu nákladů v souvislosti s ošetřením svých dětí ze stejného doplňkového úrazového pojištění, a proběhla náhrada nákladů vynaložených na ošetření dětí v rakouských zdravotnických zařízeních zcela bez problémů a hladce. Žalobkyně nikdy před ošetřením v těchto případech nekontaktovala asistenční linku , právnická osoba, . Zprostředkovatel , právnická osoba, . následně odkázal žalobkyni na přímou komunikaci s žalovaným. Veškerá komunikace probíhala výlučně v angličtině nebo němčině, žalovaný se spotřebiteli nekomunikuje jiným pro spotřebitele srozumitelným jazykem. Žalobkyně trvala i nadále na svém nároku na výplatu pojistného plnění, a upomínala žalovaného i prostřednictvím své právní zástupkyně. Při jednání o mimosoudním narovnání sporu došlo ještě před podáním žaloby pojistitelem , jméno FO, Versicherung , jméno FO, v květnu 2019 k zaplacení částky 750,- Eur (dle kurzu ČNB ke dni 27.6.2019 – ekvivalent částky 19.114,-Kč) žalobkyni na bankovní účet dodatečně vyplacena po opakovaném přezkoumání pojistné události (po urgenci žalobkyně) jako náhrada „transport costs“, tj. šlo o úhradu části výdajů spojených s transportem žalobkyně sanitkou od dolní stanice lanovky do zdravotnického zařízení. Nebyla však uhrazena částka vynaložená žalobkyní na ošetření a operaci v italském zdravotnickém zařízení.

5. Žalobkyně žalobou požaduje rozdíl mezi skutečně zaplacenými výdaji spojenými s léčením a částkami vyplacenými VZP ČR a žalovaným (750,- Eur), tj. žaluje celkem částku 158.814,-Kč s příslušenstvím. Žalovaný je v postavení pojistitele a musí plnit vůči pojištěným s tím spojené právní povinnosti. Pojistná smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako pojistitelem a společností KNOX Versicherungsmanagement GmbH, společností založenou podle rakouského práva, která je servisní společností pro likvidaci pojistných událostí členů rakouského horského svazu , Anonymizováno, (rakouského spolku). Pojistná smlouva se řídí rakouským právem. Žalobkyně je pojištěnou z této pojistné smlouvy formou doplňkového pojištění souvisejícího se členstvím v rakouském spolku. Žalovaný má povinnost vůči žalobkyni za podmínek dle uzavřené smlouvy k výplatě pojistného plnění a dále odpovídá za škodu způsobenou žalobkyni přiměřeně dle příslušných ustanovení o odpovědnosti pojišťovny k náhradě škody a dalších povinností při změně pojistných podmínek dle rakouského práva. Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/97 ze dne 20.1.2016 o distribuci pojištění (dále jen „směrnice IDD“), která byla implementována do českého právního řádu až s účinností od 1.12.2018, do rakouského právního řádu však s největší pravděpodobností dříve (když česká implementace byla provedena po stanoveném termínu k implementaci této povinnosti). Směrnice IDD uložila členským státům EU upravit ochranu pojištěných i v případě tzv. doplňkového pojištění. Jde o případy, kdy pojistník nabízí podnikatelským způsobem přistoupení k existující pojistné smlouvě uzavřené mezi pojistníkem a pojišťovnou i dalším osobám, které jsou pouze v postavení pojištěného. S takovou pojistnou smlouvou je pak oprávněn disponovat pouze pojistník, pojištěným osobám však z jejich účasti na pojištění vyplývají různá práva (např. právo na pojistné plnění), a povinnosti – tj. povinnost platit sjednanou odměnu, která je svou povahou v zásadě pojistným. V tomto konkrétním případě je tzv. roční členský poplatek ekvivalentem pojistného, a hlavním „benefitem“, tj. právem z členství v rakouském horském klubu (, Anonymizováno, ) je právě právo na pojistné plnění v případě pojistné události. Účinnost směrnice IDD byla ode dne 22.2.2016. Podle českého právního řádu ve znění účinném od 1.12.2018 má pojistitel povinnost dle § 21b poskytnout pojistníkovi během trvání pojištění informace o jakékoliv změně pojistných podmínek (§ 21b odst. b zák.č. 38/2004 Sb.), a to jasným a přesným způsobem, písemně a v českém jazyce (§ 21c odst. 1 zák.č. 38/2004 Sb.), a to v dostatečné době před tím, než je klient pojistnou smlouvou vázán. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaný měl tuto právní povinnosti vůči ní jako spotřebiteli a nemůže se zprostit odpovědnosti poukazem na své pojistné podmínky účinné od 1.1.2018, když s jejich obsahem prokazatelně žalovanou (správně žalobkyni) neseznámil. To, že žalovaný standardně nekomunikuje s pojištěným v pro ně srozumitelném jazyce, vyplývá i z poslední zprávy, kterou žalobkyně obdržela na e-mail její právní zástupkyně dne 30.12.2020. V tomto e-mailu je pouze sdělení v německém a anglickém jazyce, že žalovaný komunikuje výlučně v těchto jazycích. To je v rozporu s požadavky na ochranu spotřebitele, kdy základním právem spotřebitele v EU je v právo na komunikaci s obchodníkem (a pojišťovnou) v pro něj srozumitelném jazyce. Žalobkyně dále poukazuje na to, že měla právní nárok na to, aby byla řádně informována, čímž se rozumí prokazatelně seznámena se změnou pojistných podmínek, ve formě písemného (či jí rovnocenného písemného) oznámení o změně pojistných podmínek, v jazyce, který je pojištěnému srozumitelný (tj. v daném případě v českém jazyce).

6. V případě aplikovatelnosti kogentních ustanovení českého práva na tento případ poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky (např. 32 Odo 904/2003, 32 Cdo 4309/2010, 23 Cdo 3482/2012), která upravuje pravidla pro oprávněnost odmítnutí pojistného plnění pojišťovnou s odkazem na nesplnění smluvní povinnosti pojištěného. V tomto případě je žalobkyně přesvědčena, že by v takovém případě byl jednoznačně založen nárok žalobkyně na zaplacení celé žalované částky z titulu neoprávněně odmítnuté výplaty pojistného plnění žalovaným. Žalobkyně má nárok na výplatu celého pojistného plnění ve výši, která odpovídá nákladům, které ona uhradila v souvislosti s ošetřením a léčebnými výdaji v Itálii při svém úrazu. Žalobkyně neporušila žádnou pro ni závaznou smluvní povinnost, jež by žalovaného opravňovala k odmítnutí pojistného plnění. Má oprávněný nárok na výplatu pojistného plnění v plné výši. Stejný nárok by měl být zachován žalobkyni i v případě, že případ bude řešen dle rakouských právních předpisů.

7. Žalobkyně volala k odpovědnosti zprostředkovatele členství v rakouském horském svazu , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, . Měla za to, že bylo povinností , právnická osoba, . jako pojišťovacího zprostředkovatele řádně jí použit a seznámit v jí srozumitelném jazyce o změně pojistných podmínek účinných od 1.1.2018, a především jí upozornit na novou zásadní změnu – nutnost volat na asistenční linku před převozem do zdravotnického zařízení s požadavkem na schválení zdravotnického zařízení, ve kterém má být zraněný ošetřen. , právnická osoba, . ani žalovaný neupozornili žalobkyni žádnou formou na změnu pojistných podmínek z doplňkového pojištění od 1.1.2018. Žalobkyně neobdržela žádný e-mail, ani dopis, ani jiné sdělení. Platba poplatku za členství za rok 2018 se provádí v pokladně , právnická osoba, . tak, že po nahlášení jména může poplatek za členství uhradit jakákoliv osoba, která obdrží potvrzení o platbě. Neprobíhá žádná identifikace či jednání o smlouvě. Žalobkyně někdy platila tento poplatek osobně, někdy však za ni tento poplatek hradila jiná osoba (např. její matka). V žádném případě však při platbě členského poplatku pro rok 2018 nebyla žalobkyně ani jiná osoba při tomto úkonu poučena o změně pojistných podmínek od 1.1.2018 a seznámena s jejich obsahem. Žalobkyně podala žalobu proti , právnická osoba, . projednávanou u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 6 C 247/2019 a u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 15 Co 340/2020. Žaloba však byla zamítnuta z důvodu, že objektivní odpovědnost pojišťovacího zprostředkovatele za škodu způsobenou nedostatečným seznámením či poučením s obsahem pojistných podmínek byla doplněna do českého právního řádu až s účinností od 1.12.2018 a zákon č. 38/2004 Sb. o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí ve znění účinném od 1.7.2017 do 30.11.2018 se nevztahoval na tzv. doplňkové pojištění z hromadných pojistných smluv. Pokud by ke stejné situaci došlo po 1.12.2018, byl by již pojišťovací zprostředkovatel , právnická osoba, . povinen komunikovat s pojištěnou, tj. žalobkyní v pro ni srozumitelném jazyce, a současně by odpovídal za to, že neseznámil žalobkyni se změnou pojistných podmínek účinnou od 1.1.2018.

8. Žalobkyně dovozuje odpovědnost žalovaného za škodu, když se domáhá zaplacení částky, která odpovídá výdajům, které ona sama prokazatelně vynaložila v souvislosti se svým ošetřením v Itálii (z titulu pojistného plnění z pojištění žalovaného). V případě, že by však soud dospěl v průběhu řízení k předběžnému názoru, že nejsou splněny podmínky pro přiznání žalované částky žalobkyni z titulu nároku na pojistné plnění z platně uzavřené pojistné smlouvy, odkazuje ještě na druhý relevantní právní titul, kterým je náhrada škody za porušení právní povinnosti žalovaným. Znaky odpovědnosti k náhradě škody jsou v daném případě shodně v rakouském i českém právu, a to porušení právní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost. Žalovaný jako pojistitel porušil svou právní povinnost poučit pojištěného prokazatelným a srozumitelným způsobem o obsahu pojistných podmínek. V příčinné souvislosti s tímto porušením právní povinnosti vznikla žalobkyni škoda. Pojistník se v daném případě dovolává ve svém odmítnutí výplaty pojistného plnění výlučně poukazem na to, že žalobkyně nekontaktovala před převozem do zdravotnického zařízení asistenční linku. Pokud by žalobkyně asistenční linku kontaktovala a ke srovnatelnému ošetření by došlo v jiném - italském státním zdravotnickém zařízení, pojišťovna by byla povinna vyplatit částku odpovídající nákladům na ošetření v obdobném státním zdravotnickém zařízení v Itálii. Za této situace by tedy žalovaný měl přistoupit minimálně k náhradě léčebných výloh vyplacených žalobkyní do ekvivalentu částky, jež by obdobné ošetření stálo ve státním (či pojišťovnou schváleném) nejbližším zdravotnickém zařízení v Itálii. To se však nestalo. Žalobkyně nebyla v době úrazu doprovázena nikým. Byla na sjezdovce sama a úraz si přivodila nešťastným pádem ze stoje, nikoliv při jízdě, kdy jí spodní lyže podjela, a žalobkyně kolenem dopadla na hranu vlastní lyže, které při pádu vypnulo vázání a pootočila se. Žalobkyně vahou vlastního těla pádem ze stoje narazila kolenem na ostrou boční hranu lyže. , adresa, byl takového charakteru, že žalobkyně se nemohla postavit a byl nesmírně bolestivý. Pomoc žalobkyni přivolal neznámý lyžař, který hovořil pouze italsky. Do nemocnice nebyla v sanitce doprovázena žádným členem své rodiny, a nebyla ve stavu, kdy by mohla absolvovat volání cizím jazykem na asistenční linku před transportem do zdravotnického zařízení. Rodina dorazila za ní až se značným zpožděním. Nicméně o podmínce povinného zavolání na asistenční linku žalobkyně nevěděla, když s tímto požadavkem nebyla seznámena. Naopak byla přesvědčena o tom, že to není nutné a toto pojištění, které má, je nadstandardní a kvalitní – ze zkušenosti, kterou učinila při jiných 2 pojistných událostech v předchozích letech, kdy žádné volání na asistenční linku nikdy nerealizovala. Po převozu do nemocnice byla klientce ihned podána sedativa (na utlumení velké bolesti), a následně se podrobila okamžité akutní operaci v částečné narkóze, na doporučení lékaře „před tím, než se zhorší otok“. Jakožto spotřebitel, ve stavu, kdy byla vážně zraněná, nemohla posoudit, do jaké nemocnice jí sanitka transportuje, a zda nejbližší italské zdravotnické zařízení, do kterého je transportována, je zařízení soukromé či státní. Italsky mluvící záchranáři sanitkou klientku odvezli do nejbližšího zdravotnického zařízení, objekt byl označen červeným křížem, a klientce se tam ihned začal věnovat lékař na urgentním příjmu, který její stav posoudil jako vážný a vyžadující okamžitý operační zákrok. Žalobkyně opakovaně urgovala svůj nárok u žalovaného, nejprve první kvalifikovanou předžalobní upomínku z 8.3.2019. Dopisem ze dne 2.5.2019, který byl žalobkyni doručen dne 17.5.2019, žalovaný odpověděl, že žalobkyni přiznává nárok na částku 750,-Eur /transport cost/, a zbývající nárok neuznává. Prokazatelně se tak o existenci nároku žalobkyně dozvěděl dne 2.5.2019, a od tohoto data žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení. Dále byla upomínka ze dne 17.12.2020, na níž přišla odpověď emailem dne 30.12.2020.

9. Žalovaný se vyjádřil tak, že žaloba není důvodná a navrhl její zamítnutí. Zdůraznil, že žalobkyně nebyla ve vztahu k žalovanému pojistníkem (tedy stranou pojistné smlouvy), nýbrž „pouze“ pojištěným, a to coby členka Rakouského alpského spolku (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Požadavek žalobkyně, aby ji, coby členku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný písemně (či tomu rovnocenně) informoval o svých nových pojistných podmínkách, navíc v českém jazyku, postrádá oporu v právních předpisech, což je o to zřejmější, má-li , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , hodnota, členů. Poukazuje-li žalobkyně na ochranu pojištěných dle směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/97 ze dne 20.ledna 2016 o distribuci pojištění, tato směrnice v kapitole páté zakotvuje právo na informace s tím, že podle čl. 23 odst. 1 „veškeré informace poskytované v souladu s články 18, 19, 20 a 29 se poskytují zákazníkům ...“, jak je ostatně předvídáno již v bodě 48 preambule o tom, že „před uzavřením smlouvy i v případě prodeje bez poradenství by měl zákazník obdržet náležité informace o pojistném produktu, aby mohl učinit informované rozhodnutí. Informační dokument o pojistném produktu by měl obsahovat standardizované informace o produktech neživotního pojištění. Měl by být vypracován příslušnou pojišťovnou nebo v dotčených členských státech zprostředkovatelem pojištění, který vytváří pojistný produkt. Zprostředkovatel pojištění by měl zákazníkovi vysvětlit základní vlastnosti pojistného produktu, který prodává, a proto by měl svým zaměstnancům dát k dispozici dostatečné zdroje a čas, aby tak mohli činit“. Faktem ovšem je, že dle bodu 49 preambule této směrnice platí, že „v případě skupinového pojištění se ‚zákazníkem’ rozumí zástupce skupiny členů, který uzavírá pojistnou smlouvu jménem skupiny členů tam, kde nemohou jednotliví členové přijmout individuální rozhodnutí o připojení se, jako je tomu například u povinného zaměstnaneckého důchodového systému. Zástupce skupiny by měl ihned po zápisu člena do skupinového pojištění tam, kde je to relevantní, poskytnout informační dokument o pojistném produktu a informace o výkonu činnosti distributora“. Vzhledem k tomu, že pojištění dle pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovaným a , Anonymizováno, je právě takovým skupinovým pojištěním (podle druhého odstavce bodu 1 smlouvy „Versichert ist jedes Mitglied des , Anonymizováno, , das seinen Mitgliedsdbeitrag für die laufende Versicherungsperiode bezahlt hat“, tedy „Pojištěným je každý člen , Anonymizováno, , který zaplatil členský příspěvek za běžné pojistné období“), je faktem, že oněch informací o pojistném produktu se nemělo dostat žalobkyni, ale tomu, kdo s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu, a to byl , Anonymizováno, . Informace jsou obsaženy přímo v uzavřené pojistné smlouvě. Na něm pak bylo, aby seznámil s podmínkami pojištění žalobkyni (a další své členy), což i učinil, když na své členské kartě vystavené žalobkyni uvedl, že (cit.) „Vor Rückholung (Unfall und Krankheit, Überführung, stationärer medizinischer Heilbehandlung im Ausland und Verlegung im Inland unbedingt Kontaktaufnahme mit: , právnická osoba, T +43 (0) 1 25 33 798, M , e-mail, (ansonsten werden max. EUR 750,- erstattet)“, tedy že „Před odvozem (úraz a nemoc, převoz, stacionární zdravotnické ošetření v zahraničí, přeložení v tuzemsku bezpodmínečně kontaktujte: , právnická osoba, T +43 (0) 1 25 33 798, M , e-mail, (jinak bude nahrazeno max. EUR 750,-)“ Ostatně na webových stránkách , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, i v češtině uvedeno shrnutí podmínek pojištění, a to mj. tak, že „2.2 Výdaje v zahraničí (nikoliv v zemi trvalého pobytu) za neodkladné a ze zdravotního hlediska nutné lékařské ošetření, vč. lékařem předepsaných léků a ze zdravotního hlediska nutného transportu do nejbližší vhodné nemocnice, jsou kryty pojistnou částkou 10.000,- EUR, přičemž z této částky je pro ambulantní lékařské ošetření, vč. lékařem předepsaných léků, k dispozici , právnická osoba, ,- EUR. Na ambulantní lékařské ošetření, vč. lékařem předepsaných léků, se vztahuje spoluúčast postiženého ve výši 70,- EUR za osobu a pobyt v zahraničí. Tato spoluúčast bude pojišťovnou , jméno FO, Versicherung , jméno FO, vždy odečtena od pojistného plnění, a to i v případě, že se na pojistném plnění bude podílet jiný povinný nebo soukromý pojistitel. Pojistitel uhradí prokázané výdaje za nezbytné lékařské ošetření při pobytu v nemocnici  v Rakousku: v rámci obecné kategorie poplatků ve veřejných nemocnicích;  mimo Rakousko: ve veřejných nemocnicích. Nebude-li možné z důvodu naléhavosti hospitalizace vyhledat veřejnou nemocnici nebo nebude-li moci pojištěný ovlivnit výběr nemocnice, pojistitel uhradí odůvodněné výdaje za nezbytné lékařské ošetření také při pobytu v jiné než veřejné nemocnici. Tato povinnost plnění zaniká v okamžiku, ke kterému lze z lékařského hlediska provést převoz do veřejné nemocnice. Výdaje za nezbytné lékařské ošetření při pobytu v nemocnici podle bodu 2.2 budou hrazeny přímým vyúčtováním do výše pojistné částky pouze v případě, bude-li v nemocnici předložen Evropský průkaz zdravotního pojištění (EHIC) a zpracování provede , právnická osoba, . V opačném případě bude uhrazeno maximálně 750,- EUR“.

10. Pojistná smlouva uzavřená mezi žalovaným a , Anonymizováno, , tedy mezi dvěma rakouskými subjekty, se řídí rakouským právem. Podle § 133 odst. 3 Bundesgesetz über den Betrieb und die Beaufsichtigung der Vertragsversicherung (Versicherungsaufsichtsgesetz 2016 – VAG 2016) BGBl. Nr. 34/2015, tedy spolkového zákona o provozování smluvního pojištění a dohledu nad ním (zákon o dohledu nad pojištěním 2016 - VAG 2016) č. 34/2015 Sb., platí, že „Vor Abgabe seiner Vertragserklärung zum Abschluss eines Direktversicherungsvertrags über ein im Inland belegenes Risiko sind dem Versicherungsnehmer - unabhängig davon, ob eine Beratung erfolgt und ob das Versicherungsprodukt Teil eines Pakets gemäß § 134 ist – in verständlicher Form die objektiven Informationen über jedes dem Versicherungsnehmer angebotene Versicherungsprodukt und die relevanten Informationen über jeden dem Versicherungsnehmer angebotenen Versicherungsvertrag zu erteilen, die er benötigt, um eine wohlinformierte Entscheidung treffen zu können“ (k dohledání na webových stránkách rakouského Bundesministerium für Digitalisierung und Wirtschaftsstandort https://www.ris.bka.gv.at), tedy že „Před učiněním smluvního prohlášení o uzavření přímé pojistné smlouvy na riziko nacházející se v domovském státě se poskytnou pojistníkovi – bez ohledu na to, zda je poskytováno poradenství a zda je pojistný produkt součástí balíčku podle § 134 - srozumitelnou formou objektivní informace o každém pojistném produktu nabízenému pojistníkovi a relevantní informace o každé pojistné smlouvě nabízené pojistníkovi, které potřebuje k tomu, aby mohl učinit plně informované rozhodnutí“. Je tedy faktem, že oněch informací o pojistném produktu se opět nemělo dostat žalobkyni, tedy pojištěnému, leč pojistníkovi, a to byl , Anonymizováno, , jemuž se jich také dostalo, když tyto jsou obsaženy přímo v jím uzavřené pojistné smlouvě. Pojištění sjednané , Anonymizováno, u žalovaného se řídí uzavřenou pojistnou smlouvou. Dle čl. 2 přílohy č. , hodnota, pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovaným a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, Sondervereinbarung für Kollektivunfallversicherung des , Anonymizováno, ab 01.01.2018 / Zvláštní podmínka UVKU1572 Speciální ujednání pro kolektivní úrazové pojištění , Anonymizováno, platí, že „Die nachstehend angeführten Versicherungssummen gelten pro Person und Auslandsreise. 2.

2. Versicherungssummen 2.2.2. die im Ausland (nicht im Land des Hauptwohnsitzes) erwachsenen Kosten - einer unaufschiebbaren medizinisch notwendigen Heilbehandlung (ambulant und stationär) einschliesslich ärztlich verordneter Heilmittel, - eines medizinisch notwendigen Transportes ins nächstgelegen geeignete Krankenhaus bis zu einer Versicherungssumme von EUR 10.000,00, wobei hiervon für ambulante Heilbehandlungen einschliesslich ärztlich verordneter Heilmittel EUR , právnická osoba, ,00 zur Verfügung stehen. 2.2.

5. Die Transporte gemäss Punkt 2.2.1., 2.2.3. und 2.2.4. sowie bei stationärer Heilbehandlung gemäss Punkt 2.2.2. müssen von der auf der Mitgliedskarteangeführten Vertragsorganisation organisiert werden, ansonsten werden max. EUR 750,00 vergütet“, tedy že „Následně uvedené pojistné částky platí na osobu a zahraniční cestu. 2.

2. Pojistné částky 2.2.2. v zahraničí (ne v zemi hlavního sídla) vzniklé náklady - bezodkladného lékařsky nezbytného ošetřování (ambulantního a stacionárního) včetně lékařem předepsaných zdravotnických pomůcek, - lékařsky nezbytného transportu do nejblíže ležící vhodné nemocnice do pojistné částky 10.000,- Eur, přičemž z toho je k dispozici , právnická osoba, ,- Eur na ambulantní ošetřování včetně lékařem předepsaných zdravotnických pomůcek. 2.2.

5. Transporty podle bodů 2.2.1., 2.2.3. a 2.2.4. musí stejně jako u stacionárního ošetřování podle bodu 2.2.2. zorganizovat smluvní organizace uvedená na členské kartě, jinak bude uhrazeno max. 750,- Eur“. Faktem je, že léčení žalobkyně neorganizoval smluvní partner žalovaného (, právnická osoba, ), neboť ho žalobkyně nekontaktovala, a pro takovýto případ byly pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a , Anonymizováno, náklady tohoto léčení pojistnou částkou 750,- Eur. Žalovaný tedy žalobkyni nezaplatil vyšší částku nikoliv proto, že by pojistné plnění odmítl či snížil, nýbrž proto, že toto plnění bylo právě touto částkou omezeno. Žalovaný tedy zaplatil žalobkyni pojistné plnění ve výši odpovídající pojistné částce sjednané pro případ nákladů ošetřování v zahraničí nezorganizovaného smluvní organizací žalovaného, čímž dostál v plném rozsahu svým závazkům plynoucím jí vůči žalobkyni z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovaným a , Anonymizováno, neporušil žádnou svou povinnost, takže není dána ani jeho odpovědnost za škodu.

11. Jelikož je žalovaný společností se sídlem v Rakousku, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. , jméno FO, Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č.1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 11 bodu 1 písm. b) cit. nařízení, neboť se jedná o spor ve věcech pojištění, přičemž žalovaný jako pojistitel má sídlo v některém členském státě a zdejší soud je soudem místa bydliště žalobkyně, která je pojištěnou z pojistné smlouvy. Žalobkyně má bydliště v obvodu zdejšího soudu, je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu a zdejší soud je soudem místně příslušným.

12. Soud nařídil ústní jednání. Žalobkyně při něm uvedla, že skutečnost, že nebyla vyrozuměna o změně všeobecných pojistných podmínek vyplývá i ze soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 6 C 247/2019, ve které se domáhala zaplacení žalované částky proti společnosti , právnická osoba, ., která byla zprostředkovatelem pojištění, neboť tato společnost je cestovní kanceláří, která zprostředkovává kontakt členů s rakouským horským sdružením, vybírá členské poplatky a komunikuje. Tato společnost také přijímá nároky na pojistná plnění od českých členů a účastníků tohoto pojištění.

13. Žalovaný při jednání doplnil, že pojistnou smlouvu uzavřel s rakouským alpským svazem, jednalo se o hromadné pojištění, rakouský alpský svaz má statisíce členů, kteří jsou touto pojistnou smlouvou kryti a není tak v silách a možnostech žalovaného vyrozumívat všechny tyto členy a pojištěné z pojistné smlouvy o změnách všeobecných pojistných podmínek. Tím spíš to platí pro změny pojistné smlouvy, k níž došlo v tomto případě. Žalobkyně je sice je pojištěnou osobou, ale není stranou pojistné smlouvy, neboť těmito stranami je žalovaný jako pojišťovna a rakouský alpský svaz jako pojistník. Tato odlišnost platí pro všechna hromadná pojištění, když obdobná situace nastává například u leasingových společností, kdy je smlouva uzavřena mezi pojišťovnou a leasingovou společností, přičemž se vztahuje na blíže neupřesněný okruh vztahů mezi leasingovou společností a jejími zákazníky. Pojišťovny v takovýchto případech nemají ani fyzickou možnost vyrozumívat všechny potencionální oprávněné osoby, neboť jejich okruh je velký a neurčitý. Žalovaný se nebrání tím, že by nemohl být žalován o pojistné plnění, naopak, jako pojistitel skutečně může být žalován o pojistné plnění. Žalovaný neposuzoval výši nároku žalobkyně, neboť nepřezkoumával nárok žalobkyně co do konkrétních částek, když vyšel z toho, že v pojistné smlouvě byla pro případy nekontaktování asistenční linky sjednána výše pojistné plnění na částku 750,- Eur, a to bez ohledu na to, jak tato částka byla označena, jednalo se o pojistné plnění z pojistných událostí jak na léčení, tak na cesty nebo zdravotnický materiál. Společnost , právnická osoba, . nebyla pojišťovacím zprostředkovatelem, ale spíše zprostředkovatelem členství v , adresa, alpském svazu. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným není žádný právní vztah, veškerou činnost společnost , právnická osoba, . vykonává na základě nějakého právního vztahu s rakouským horským svazem, a nikoliv na základě právního vztahu se žalovaným. Žalovaný následně zdůraznil, že limit pojistného plnění pro „výkony" nezorganizované společností , právnická osoba, Ges.m.b.H. se sídlem A-1220 Wien, Kratochwjlestrass 4 není zakotven ve všeobecných podmínkách pro žalovanou poskytované pojištění obecně, nýbrž speciálně právě ve zvláštních podmínkách pro kolektivní úrazové pojištění Rakouského alpského spolku (ÖAV). Sjednání rozsahu pojistné ochrany (zde limitu pojistného plnění/pojistné částky) tedy bylo dáno svobodnou vůlí stran pojistné smlouvy a nikoliv dostatečností této pojistné ochrany, přičemž žalobkyně nebyla účastníkem uzavírané pojistné smlouvy. Zpochybnil tak právo žalobkyně napadat ujednání stran pojistné smlouvy, tedy pojistitele (žalovaného) s pojistníkem (Rakouským alpským spolkem ÖAV), kteří svobodně a vědomě pro různé situace ujednali různé výše limitů pojistného plnění/pojistných částek (10.000,- Eur pro „výkony" zorganizované společností , právnická osoba, Ges.m.b.H. a 750,- Eur pro „výkony" nezorganizované jmenovanou společností). Třetí osoba (žalobkyně coby pojištěná) nemůže následně namítat nemravnost takovéhoto ujednání s tím, že jí žalovaný s Rakouským alpským spolkem nedostatečně pojistily.

14. Žalovaný dále v řízení poukazoval na to, že pokud by žalobkyně správně kontaktovala asistenční společnost žalovaného a umožnila jí zorganizování převozu žalobkyně do veřejné nemocnice, žádná škoda by žalobkyni nevznikla, ježto celé náklady léčení žalobkyně ve veřejné nemocnici by šly přímo k tíži veřejného zdravotního pojištění na základě Evropského průkazu zdravotního pojištění (např. ustanovení čl. 19 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení, o tom, že „nestanoví-li odstavec 2 jinak, pojištěná osoba a její rodinní příslušníci pobývající v jiném členském státě než v příslušném členském státě mají nárok na věcné dávky, které se stanou nezbytnými ze zdravotních důvodů během jejich pobytu, s přihlédnutím k povaze těchto dávek a k očekávané délce pobytu. Tyto dávky poskytuje instituce místa pobytu jménem příslušné instituce v souladu s právními předpisy, které uplatňuje tak, jako by dotyčné osoby byly podle uvedených právních předpisů pojištěny“, a ustanovení čl. 25 odst. 2 a 5 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 ze dne 16.září 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení, o tom, že „tento dokument potvrzuje, že pojištěná osoba má nárok na věcné dávky v souladu s podmínkami stanovenými v článku 19 základního nařízení za stejných podmínek, jako jsou podmínky vztahující se na osoby pojištěné podle právních předpisů členského státu pobytu“, a že „nebylo-li o náhradu těchto nákladů požádáno přímo u instituce místa pobytu, nahradí vzniklé náklady dotyčné osobě příslušná instituce v souladu se sazbami náhrad uplatňovanými institucí místa pobytu nebo v souladu s částkami, které by se nahrazovaly instituci místa pobytu, pokud by se v daném případě použil článek 62 prováděcího nařízení“).

15. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: účastnický výslech žalobkyně, výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , pojistné podmínky , Anonymizováno, platné od 1.1.2018, dopis , jméno FO, Versicherung , jméno FO, právní zástupkyni žalobkyně z 11.7.2019 v angličtině s předkladem do jazyka českého, dopis žalovaného žalobkyni z 28.5.2018 s překladem do jazyka českého, dopis žalovaného právní zástupkyni žalobkyně z 2.5.2019 s překladem do jazyka českého, předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobkyně ze 17.12.2020 žalovanému, výzva k zaplacení částky 177.928,- Kč s překladem do jazyka českého, podací stvrzenka z 21.12.2020, podací stvrzenka z 22.3.2019, potvrzení o lustraci v evidenci obyvatel, lékařská zpráva Dolomiti Sportclinic , jméno FO, s fakturou č. 2018/G-1318 žalobkyni na částku 1.168,- Eur, faktura č. 2018/G-1319 žalobkyni na částku 3.947,88 Eur, faktura č. 2018/O-119 žalobkyni na částku 3.502,- Eur s překlady do jazyka českého, rozsudek Městského soudu v Praze z 13.10.2020 čj. 15 Co 340/2020-121, rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, z 13.5.2020 čj. 6 C 247/2019-91, e-mail žalovaného žalobkyni z 30.12.2020 s překladem do jazyka českého, dopis právní zástupkyně žalobkyně žalovanému z 27.6.2019 v angličtině, e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni, pojištění - důležité základní informace, , Anonymizováno, , výpis z obchodního rejstříku žalovaného, výpis z obchodního rejstříku žalovaného s překladem do jazyka českého, text o , právnická osoba, , kopie členské kartičky žalobkyně pro r. 2018 s dopisem, brožurka , Anonymizováno, platná do 31.12.2022, rámcová smlouva pro Rakouský Alpský spolek, sdělení , právnická osoba, , rozhodnutí VZP ČR z 12.4.2018 čj. VZP-18-01438676-A99B, dopis ČNB z 18.12.2018 právní zástupkyni žalobkyně, kopie kartičky na jméno žalobkyně, pojistné podmínky pro Alpský spolek platné od 1.1.2018 v českém jazyce, kartička členství žalobkyně ve spolku s datem 3.2.2017, rámcová smlouva ke kolektivnímu úrazovému pojištění pro krytí výdajů na záchranné akce, repatriaci, převoz a lékařské ošetření pro Rakouský alpský spolek (překlad do jazyka českého) z 23.11.2017, zvláštní podmínky, dodatek ke kolektivnímu úrazovému pojištění pro krytí výdajů na záchranné akce, repatriaci, převoz a lékařské ošetření, Rahmenvertrag mezi žalovaným a Rakouským alpským spolkem s datem 23.11.2017, Zvláštní pojistné podmínky v němčině s ověřeným překladem do jazyka českého, Všeobecné podmínky pro úrazové pojištění s ověřeným překladem do jazyka českého, vyjádření společnosti , právnická osoba, s doprovodným dopisem a s překladem do jazyka českého úředně ověřeným, sdělení , právnická osoba, z 4.7.2022, členská kartička žalobkyně s datem 3.2.2017, ústavní stížnost žalobkyně z 2.6.2022, dopis Ústavního soudu ČR právní zástupkyni žalobkyně ze 14.6.2022, usnesení Ústavního soudu ČR o odmítnutí ústavní stížnosti žalobkyně z 2.8.2022 sp. zn. III ÚS 1564/22, sdělení , právnická osoba, z 8.12.2022, sdělení , právnická osoba, z 24.1.2024 včetně odpovědi rakouského soudu, kopie vzorové členské karty za r. 2018, kopie účtenky z 28.1.2016 za platby členství, včetně kopie kartičky na jméno , jméno FO, z 3.2.2017, připojený spis Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 6 C 247/2019 a to zejména návrh na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně, protokol z jednání dne 26.2.2020, protokol z jednání dne 13.5.2020, rozsudek ze dne 13.5.2020 čj. 6 C 247/2019-91, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13.10.2020 čj. 15 CO 340/2020-121, usnesení Nejvyššího soudu ČR z 30.3.2022 čj. 25 Cdo 350/2021-157.

16. Pokud žalovaný navrhoval doplnit dokazování dožádáním v Itálii za účelem zjištění ceny ošetření ve veřejné nemocnici, soud s ohledem na zaujatý právní názor považuje tento důkaz za nadbytečný, když by nemohl přivodit pro žalovaného příznivější rozhodnutí.

17. Skutkový stav je mezi účastníky fakticky nesporný a žalovaný tak nesporuje, že žalobkyně dne 13.2.2015 utrpěla úraz při sjezdovém lyžování na sjezdovce v Itálii, a to zlomeninu pravého kolene a deformaci křížového vazu. Podrobila se operaci v soukromém zdravotnickém zařízení v Itálii v Dolomiti Sportclinic, za což zaplatila částku 1.168,- Eur podle faktury 2018/g – 1318, 3.947,88 Eur dle faktury číslo 2018/g – 1319 ze 14.2.2018 a 3.502,- Eur dle faktury číslo 2018/o – 119 ze 14.2.2018. Z lékařské zprávy z ambulantního ošetření z 13.2.2018 a z propouštěcí zprávy z 13.2.2018 vyplývá, že utrpěla frakturu interkondylárního výstupku u pravého kolene (posunutí s kostní zlomeninou předního křížového vazu), proto byla provedena artroskopická redukce a transosální fixace kostní ACL avulze za použití kevlarového drátu s další úpravou křížových vazů a nekrvavou redukcí fraktury kosti holenní a kosti lýtkové s vnitřní fixací.

18. Z rozhodnutí Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, regionální pobočky , adresa, sp. zn. S-ZP– VZP – 18–01161417–A99B soud zjistil, že bylo k žádosti pojištěnkyně , Jméno žalobkyně, o náhradě nákladů vynaložených na zdravotní služby poskytnuté v Itálii v souladu s čl. 19 nařízení Evropského parlamentu a Rady číslo 883/2004 o koordinaci systému sociálního zabezpečení, dále čl. 25 odstavec 5 a následujících nařízení Evropského parlamentu a Rady číslo 987/09 a v souladu s § 67 a následujícími zákona č. 500/2004 správního řádu rozhodnuto tak, že žádosti se vyhovuje a přiznává se náhrada nákladů ve výši 46.071,43 Kč. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žalobkyně požádala o náhradu nákladů vynaložených na nezbytné zdravotní služby poskytnuté během přechodného pobytu v Itálii ve dnech 13. - 14.2.2018 v celkové výši 8.617,- Eur. Podle čl. 19 nařízení Evropského parlamentu a rady číslo 883/2004 o koordinaci systému sociálního zabezpečení pojištěná osoba a její rodinní příslušníci pobývající v jiném členském státě než příslušném členském státě mají nárok na věcné dávky, které se stanou nezbytnými ze zdravotních důvodů během jejich pobytu, s přihlédnutím k povaze těchto dávek a k očekávané délce pobytu. Tyto dávky poskytuje instituce místa pobytu jménem příslušné instituce v souladu s právními předpisy, které uplatňuje tak, jako by dotyčné osoby byly podle uvedených právních předpisů pojištěny. Pojištěnec splnil všechny podmínky pro poskytnutí náhrady nákladů za poskytnuté zdravotní služby, když z předložených dokladů a dokladů o úhradě bylo možné zjistit, jaké zdravotní služby pojištěnec zaplatil. Pojišťovna tak s odkazem na čl. 19 nařízení číslo 883/2004 a evropskou indikaturu poskytne pojištěnci náhradu nákladů za poskytnuté zdravotní služby v českých cenách, tj. pouze do výše stanovené pro úhradu takových hrazených služeb čárka, pokud by byly poskytnuty na území České republiky.

19. Z dopisu žalovaného žalobkyni z 11.července 2019, 28.května 2018 a 2.května 2019 soud zjistil, že žalovaný v dopise z 11.července 2019 sdělil žalobkyni, že žalobkyně je členem Rakouské alpské asociace a proto uznává smluvní základ pojistky číslo , hodnota, –1894–3432 k pojistné události číslo , hodnota, –002385062–l-710 z 13.2.2018. Žalovaný jako pojistitel rakouské alpské asociace poskytl služby správně a v souladu se smlouvou. Členství žalobkyně bylo obnoveno dne 5.února 2018, kdy byly již platné podmínky ze dne 1.1.2018. Obsah celé smlouvy je členům k dispozici na webových stránkách Rakouské alpské asociace a také na servisních stránkách Knox. V dopise z 28.května 2018 pak žalovaný sděluje, že nemůže poskytnout pojistné plnění čárka, neboť pojistné plnění kryje pouze náklady za státní nemocnice, zatímco Dolomiti Sportclinic je soukromá nemocnice. V dopise z 2.května 2019 pak žalovaný sděluje, že je schopen zaplatit 750,- Eur z titulu nákladů na přepravu.

20. Dopisem ze 17.12.2020 pak právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 158.814,- Kč do 15 dnů od obdržení této výzvy, jinak bude podána žaloba. Dopis byl podán na poštu 21.12.2020.

21. Z rámcové smlouvy ke kolektivnímu úrazovému pojištění pro krytí výdajů na záchranné akce, repatriaci, převoz, lékařské ošetření Rakouského alpského spolku soud zjistil, že dne 23.11.2017 uzavřel žalovaný jako pojistitel s Rakouským alpským spolkem (, Anonymizováno, pojistnou smlouvu číslo , hodnota, –189 4–34 32 (č.l. 175). Smlouva byla uzavřena na dobu tří let a nabývá účinnosti 1.1.2018. Podle smlouvy pojistná ochrana člena spolku začíná 1.ledna každého roku a končí 31.ledna následujícího roku, pokud do tohoto termínu nebude pojistná ochrana prodloužena úhradou členského příspěvku. V případě pozdější úhrady příspěvku začíná pojistná ochrana v 0 hodin následujícího kalendářního dne po zaplacení. Pojistná ochrana je zaručena, pokud členský příspěvek za běžné období je uhrazen ještě před vznikem pojistné události. Podle smlouvy pojistitel poskytuje pojistnou ochranu podle ustanovení smluvní dokumentace. Pojištěný je každý člen Rakouského alpského spolku, který uhradil členský příspěvek za běžné pojistné období, Pojištění jsou v plném rozsahu také členové, kteří příspěvky neplatí, jako děti nebo mladiství bez vlastního příjmu maximálně do 27 let, jejichž oba rodiče jsou členy ÖAV, a tudíž se mohou prokázat platným členským průkazem. Členové ÖAV, kteří mají trvalé bydliště v zahraničí nebo mají zahraniční státní občanství, jsou rovněž pojištěni v plném rozsahu. Smluvní podklady tvoří Všeobecné smluvní podmínky úrazového pojištění (AUVB 2016) jako příloha jedna, Zvláštní ujednání pro kolektivní úrazové pojištění rakouského alpského spolku (Zvláštní podmínky UVKU 1572) jako příloha dvě a Dodatečné podmínky pro kolektivní úrazové pojištění (Zvláštní podmínky UVKU 1513) jako příloha číslo tři. Roční pojistné činí včetně čtyřprocentní pojišťovací daně 8,20 Eur na osobu pro kalendářní roky 2018 a 2019 a 8,95 Eur na osobu pro kalendářní rok 2020. Pro následující roky bude pojistné vypočteno znovu. Dále se sjednává, že pokud obchodní vztah se zákazníkem bude vykazovat do účetní závěrky za měsíc duben 2020 při zahrnutí třech předcházejících úplných pojistných roků škodní poměr nad 80 %, budou podmínky kolektivního úrazového pojištění pro úrazovou životní rentu a pro náklady na záchranné akce sjednány znovu. Pokud se obě strany neshodnou, končí smlouvy po uplynutí sjednané doby pojištění.

22. Ze Zvláštních podmínek UVKU 1572, Zvláštních podmínek pro kolektivní úrazové pojištění. Rakouského alpského spolku od 1.1.2018 soud zjistil, že při pojistné ochraně pro repatriaci, převoz a lékařské ošetření podle bodu 2.2. pojistné částky bodu 2.2.1. všechny výdaje za lékařsky zdůvodněný převoz ze zahraničí do zdravotního zařízení v zemi trvalého pobytu zraněného/nemocného, nebo do místa jeho trvalého pobytu včetně výdajů za jednu doprovodnou, převáženému blízkou osobu. Předpokladem pro repatriaci je kromě způsobilosti pojištěného k tomuto převozu také to, že zdravotní stav postiženého je narušen tak, že ohrožuje jeho život nebo že léčebná péče v místě úrazu neodpovídá standardní úrovni ošetření, které by postiženému bylo poskytnuto v zemi jeho trvalého pobytu, nebo lze očekávat, že pobyt postiženého v nemocnici bude trvat více než pět dnů. Podle bodu 2.2.2. výdaje v zahraničí (nikoliv v zemi trvalého pobytu) za neodkladné a ze zdravotního hlediska nutné lékařské ošetření včetně lékařem předepsaných léků a ze zdravotního hlediska nutného transportu do nejbližší vhodné nemocnice jsou kryty pojistnou částku 10.000,- Eur, přičemž z této částky je pro ambulantní lékařské ošetření včetně lékařem předepsaných léků k dispozici , právnická osoba, ,- Eur, na ambulantní lékařské ošetření včetně lékařem předepsaných léků se vztahuje spoluúčast postiženého ve výši 70,- Eur za osobu a pobyt v zahraničí. Ta bude odečtena z pojistného plnění pojistitele, tedy i v případě povinnosti poskytnout plnění z dalšího povinného nebo soukromého pojištění. Pojistitel nahradí prokázané náklady na hospitalizaci nutnou ze zdravotních důvodů – v Rakousku: v obecné kategorii poplatků ve veřejných nemocnicích; - mimo Rakousko: ve veřejných nemocnicích. Není li kvůli naléhavosti hospitalizace možné vyhledat místní veřejnou nemocnici nebo pokud pojištěná osoba nemůže ovlivnit výběr nemocnice, nahradí pojistitel prokázané náklady na lékařskou péči nezbytnou ze zdravotních důvodů i v jiných než veřejných nemocnicích. Tato povinnost plnění končí v okamžiku, kdy lze z lékařského hlediska provést převoz do veřejné nemocnice. , právnická osoba, je lékařské ošetření, které se z lékařského hlediska jeví podle všeobecně uznávaného stavu lékařské vědy jako vhodné pro navrácení zdraví, zlepšení zdravotního stavu nebo zabránění jeho zhoršení. , právnická osoba, končí, když podle lékařského nálezu již není nutné další léčení. Podle bodu 2.2.4. náklady na přeložení jsou přepravní náklady na převoz z jedné nemocnice do nemocnice, která je blízko hlavního bydliště nebo samotného hlavního bydliště. Podle bodu 2.2.5. přepravu podle bodu 2.2.1, 2.2.3 a 2.2.4 a při hospitalizaci podle bodu 2.2.2 musí zajišťovat smluvní organizace uvedená na členském průkazu, jinak bude uhrazeno maximálně 750,- Eur.

23. Z vyjádření společnosti Europ Asiststance Ges.m.b.H. (č.l. 212) soud zjistil čárka, že žalobkyně mohla být léčena v některé z následujících veřejných nemocnic a) Ospadale di Brunico, Via Ospedale 11, b) Ospedale centrale di Bolzano a c) Ospedale di Cavalese. Okamžitá operace je z lékařského hlediska indikována pouze v případě akutního poškození cév nebo nervů. Přibližná čekací doba na operaci ve veřejné nemocnici závisí na naléhavosti, a tedy na rozsahu úrazu, stejně jako na místě a samozřejmě i na stavu pacienta. V Itálii neexistuje celostátní záchranná služba, která by pokrývala všechna lyžařská střediska. Na mnoha místech jsou soukromá střediska, která poskytují první pomoc, nebo i při frakturách jsou pacienti dopravováni do nejbližšího zdravotnického střediska.

24. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 6 C 247/2019 soud zjistil, že žalobkyně dne 27.6.2019 podala proti společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , žalobu na zaplacení částky 158.814,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. od 31.1.2019 zaplacení. Žalovaná částka představuje rozdíl mezi skutečně uhrazenými výdaji spojenými s léčením žalobkyně v Itálii a částkou, která jí byla do dne podání žaloby nahrazena částečně od VZP a částečně od , jméno FO, . Žalobkyně žalované společnosti vytýkala, že ji neinformovala o změně podmínek pojištění s účinností od 1.1.2018, nebyly jí předány nové pojistné podmínky účinné od 1.1.2018 a nebyly jí zaslány emailem ani jiným způsobem. Rozsudkem ze dne 13.května 2020 č. j. 6 C 247/2019-91 soud žalobu žalobkyně zamítl a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že v únoru 2018 byl platný a účinný zákon č. 38/2004 Sb. o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí, který se podle § 2 písm. b) tohoto zákona na žalovaného nevztahuje. Žalovaného lze považovat za zprostředkovatele doplňkového pojištění dle článku 2 odst. 1 bodu 4 směrnice Evropského parlamentu a rady EU číslo 2016/97 ze dne 20.ledna 2016 o distribuci pojištění, a tedy i za distributora pojištění dle článku 2 odst.1 bod 8 směrnice číslo 2016/97. Dle čl. 20 odst. 4 směrnice číslo 2016/97 distributor pojištění před uzavřením smlouvy poskytne zákazníkovi srozumitelnou formou odpovídající informace o pojistném produktu, aby mu umožnil učinit informované rozhodnutí s přihlédnutím ke složitosti pojistného produktu a typu zákazníka. Podle čl. 42 odst. 1 směrnice číslo 2016/97 měla být tato směrnice Českou republikou implementována do právního řádu nejpozději do 23.2.2018, kterážto lhůta byla prodloužena do 1.10.2018. Uvedená ustanovení směrnice číslo 2016/97 ohledně zprostředkovatele doplňkového pojištění byla do právního řádu implementovaná zákonem č. 170/2018 Sb. o distribuci pojištění a zajištění, který nabyl platnosti dne 16.8.2018 a účinnosti dne 1.12.2018. V době uhrazení členského poplatku a obnovení (prodloužení) členství žalobkyně v , adresa, alpském spolku a také v době úrazu žalobkyně nebyla a ani nemusela být směrnice číslo 2016/97 implementována do právního řádu České republiky. Soud tak v jednání žalovaného nespatřil porušení povinností dle § 2950 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku čárka, když žalovaný se nikdy nevydával za pojistitele, pojišťovnu ani za pojišťovacího zprostředkovatele, čárka, ale toliko za zprostředkovatele. členství v klubu , Anonymizováno, a s tím spojených výhod u partnerů rakouského alpského spolku. K odvolání žalobkyně byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13.10.2020 č. j. 15 Co 340/2020–121, který nebyl právní moci 30.10.2020. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že ani odvolací soud neshledal podmínky pro aplikaci § 2950 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přičemž z žádného právního předpisu ani ze smlouvy nevyplývala žalovanému povinnost informovat žalobkyni o změnách pojistných podmínek ani povinná forma poskytnutí informace, přičemž informaci o změně pojistných podmínek žalovaný zveřejnil nejpozději dne 4.12.2017 na svých internetových stránkách. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky z 30.3.2022 č.j. 25 Cdo 350/2021–157 bylo dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13.10.2020 č. j. 15 Co 340/2020–121 odmítnuto, řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 13.5. 2020 č.j. 6 C 247/2019-91 bylo zastaveno a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení. Usnesením ze dne 2.srpna 2022 č. j. III ÚS 1564/22 pak byla ústavní stížnost žalobkyně odmítnuta. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že Ústavní soud nepřisvědčuje ani přesvědčení žalobkyně o jakési obecné nespravedlnosti. Pojišťovna totiž o změně podmínek nezávisle na žalované zjevně informovala různými způsoby (internet, email, kartička člena , Anonymizováno, ) a nelze ji proto činit odpovědnou za opomenutí stěžovatelky se s novými podmínkami seznámit. Zároveň z dokazování plyne, že stěžovatelka nebyla natolik vážně zraněná, aby hovor na asistenční linku před ošetřením reálně nemohla provést. Mohl to za ní ostatně jistě učinit též její doprovod či personál zdravotnického zařízení. Ústavní soud tak shledal ústavní stížnost žalobkyně jako zjevně neopodstatněnou ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu.

25. Z dopisu České národní banky z 18.prosince 2018 č.j. 2018/134925/CNB/110 soud zjistil, že Česká národní banka jako správní orgán pro dohled nad oblastí pojišťovnictví podle zákona číslo 6/1993 Sb. o České národní bance vykonává dohled v rozsahu stanoveném zákonem č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví a v rozsahu stanoveném zákonem č. 38/2004 Sb. o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí, respektive zákonem č. 170/2018 Sb. o distribuci pojištění a zajištění a dále v oblasti ochrany spotřebitele vykonává Česká národní banka dozor podle zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele. Dne 15.11.2018 Česká národní banka obdržela podnět žalobkyně ohledně postupu společnosti , právnická osoba, při prodeji cestovního, respektive úrazového pojištění v České republice. Uvedená společnost , právnická osoba, není registrována v seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu České národní banky přístupného na webových stránkách České národní banky a nejedná se tedy ani o pojišťovnu, ani o pojišťovacího zprostředkovatele, tudíž dle zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích, který pozbyl účinnosti dne 30.11.2018, nevykonávala svou činnost a nepodléhala dohledu České národní banky. Popisovaná činnost společnosti může souviset se sjednáním pojištění tzv. flotilovým způsobem, kdy pojistník uzavírá pojistnou smlouvu, přičemž osobou, na kterou se pojištění vztahuje, je osoba odlišná od pojistníka, a to pojištěný. Pojistník v takovém případě uzavírá s pojišťovnou rámcovou smlouvu na pojištění více osob, přičemž u pojistníka primárně neexistuje oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události. Pojištěný sám není smluvní stranou daného závazkového vztahu a nesvědčí mu tedy případná práva, která právní předpisy přiznávají právě jen pojistníkům, respektive smluvním stranám pojistné smlouvy. Česká národní banka upozornila v minulosti veřejnost na rizika přistoupení k pojistné smlouvě v souvislosti se zakoupením spotřebního zboží, zboží a služby také na webových stránkách České národní banky. V tomto upozornění Česká národní banka poukazuje právě na postavení pojištěného, který není smluvní stranou pojistné smlouvy a nevztahuje se na něj přímo povinnost pojistitele sdělit informace před uzavřením pojistné smlouvy a v jejím průběhu stanovené ustavením § 21a až § 21c zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích. Ačkoliv je pojištěný přistoupením k pojistné smlouvy pojištěn pro případ vzniku pojistné události, jeho práva a povinnosti se liší od těch čárka, která by získal v případě, že si toto pojištění sjednal přímo nebo prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele s pojistitelem, tedy uzavřením individuální pojistné smlouvy, ve které by byl nejen v právním postavení pojištěného, ale současně i v právním postavení pojistníka. Ode dne 1.12.2018, kdy nabyl účinnosti zákon o distribuci poj pojištění a zajištění, jsou předmětem výkonu dohledu České národní banky i subjekty nabízející tzv. flotilové pojištění.

26. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že jeho společnost je v ČR zprostředkovatelem členství v rakouském svazu , Anonymizováno, , se kterým je spojeno pojištění u žalované rakouské pojišťovny , jméno FO, , jméno FO, . Jejich společnost žádnou smlouvu uzavřenu nemá, nicméně , Anonymizováno, s pojišťovnou uzavřenu smlouvu na pojištění. Na základě domluvy společnost , právnická osoba, . 30 let nabízí, propaguje a zprostředkovává členství v , adresa, alpském spolku (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), s čímž je spojeno jednak nabízení tohoto členství, informování o tom, co toto členství přináší, neboť se nejedná jen o to pojištění, ale se členstvím jsou spojeny další výhody, které převyšují výhodu toho pojištění, sbírání osobních údajů a jejich předávání do Rakouska. Alpský spolek má jednak ústředí, jednak má asi 200 sekcí, které jsou členěny územně, např. ve Vídni jsou 4, Innsbruck, Salzburk, atd. Jejich společnost působila na základě dohody s jednou z těch 200 sekcí, konkrétně na základě dohody s innsbruckou sekcí. V Innsbrucku se nachází i ústředí, oni měli a mají domluvu s tou sekcí, která se nachází v Innsbrucku, nikoliv tedy s ústředím. Písemnou smlouvu s nimi žádnou uzavřenu neměli, nicméně mají za sebou 30 let společné komunikace formou telefonátů, emailů, převodů, fakturací atd., takže se dá hovořit asi o smlouvě, ale ústní. Rakouský alpský svaz je vlastně zájmové sdružení, , právnická osoba, je , právnická osoba, nebo jako jsou různé sportovní svazy, Horolezecký svaz v ČR. Se členstvím je spojena povinnost platit poplatek. U nich je to nastavené tak, že pokud člověk poplatek zaplatí, je členem, může čerpat výhody, pokud poplatek nezaplatí, členství zaniká a nemůže už čerpat žádné výhody. Je-li člověk členem, má právo se účastnit schůzí, setkání. Asi také povinností člena je poskytovat svazu zprávy a aktuální osobní údaje, adresu, datum narození, neboť tyto se předávají pojišťovně právě pro účely pojištění. Automaticky se členstvím je spojeno pojištění. Toto pojištění se dá charakterizovat nebo přirovnat k cestovnímu pojištění, v podstatě pojištění pro cesty do zahraničí. Pojištění funguje pro případ nehod a úrazů, které se člověku přihodí. Působí takřka po celém světě, nejenom na území Rakouska a je to tedy obdoba cestovního pojištění. Zaplacením členského poplatku automaticky má člověk uzavřeno i toto pojištění. Žalobkyně byla členkou svazu už několik let před tím inkriminovaným úrazem v Itálii. Členství bylo možné získat dvojím způsobem, jednak tedy vyplněním příslušného formuláře na internetových stránkách , Anonymizováno, , zaplacením členského poplatku a následně společnost poštou zaslala průkazku. Druhou možností pak bylo vyřídit všechno osobně na prodejně společnosti na , adresa, . Když tedy někdo přišel, museli zkontrolovat, jestli už není v databázi jako člen, pokud byl, překontrolovali osobní údaje, zda stále platí adresa, jméno, příjmení atd., zaplatil poplatek a oni mu vydali do ruky kartu. Zároveň ho informovali o členství, výhodách s tím spojených, podmínkách pojištění. Jednak měli vytištěné podmínky pojištění, jednak dotyčného odkázali i na své webové stránky, kde byly opět podmínky pojištění k dispozici. Takto to probíhá od nepaměti. Podmínky jsou u nich k dispozici i v českém jazyce. Při uzavírání, resp. vstupování do spolku přes webové stránky se zaškrtávají i různé souhlasy, při osobním vyřizováním věci u nich na prodejně až do nedávna žádné papíry (písemné souhlasy) nevyžadovali, nicméně loni v lednu 2021 u nich byla detailní kontrola ze strany České národní banky, kde jim bylo řečeno, že je všechno dobré, ale že by měli nechávat klienty podepisovat písemné souhlasy. Od té doby tedy už nechávají podepisovat i písemné souhlasy na prodejně. Při uzavírání nového členství dělají i poučení příslušné osoby, co je obsahem toho pojištění, co obsahem toho pojištění není, jaké jsou povinnosti, kdy musí informovat asistenční službu a kdy ji naopak volat nemusí. Dokonce v tomto směru dostali i několik školení od makléře, který patrně tu pojistnou smlouvu pro , Anonymizováno, zprostředkovával či připravoval. Ten je školil, jakým způsobem mají postupovat, co musí plnit, případně vysvětloval ty podmínky pojištění. Jsou totiž situace, kdy není nutné volat na asistenční službu, např. když člověk potřebuje záchranáře, tak může volat přímo záchranáře a ti mu potom pošlou fakturu, kterou zašle na pojišťovnu, nemusí před tím vůbec asistenční službu kontaktovat. Zda podobného vysvětlení se dostalo i žalobkyni při uzavírání členství, svědek neví, nicméně od samého počátku byla snaha vysvětlovat klientům, co vlastně získávají tím členstvím, jaké jsou přínosy toho členství, neboť to pojištění je asi hlavním přínosem členství v Alpském svazu. V případě žalobkyně v r. 2018 za ni členství obnovovala třetí osoba, určitě jí tedy toto poučení také poskytli. V současné době tedy, ten, kdo k nim přijde, tak podepisuje formulář, ve kterém potvrzuje, že byl seznámen s pojistnými podmínkami, a že potvrzuje správnost osobních údajů, které dal. Všeobecné pojistné podmínky jsou u nich k dispozici, může si je každý dobrovolně vzít a dostává i odkaz na webové stránky společnosti, kde je může nalézt. Pojistné podmínky se mění průměrně jednou za dva až čtyři roky. Na pultu mají ještě upozornění na ty nejvýznamnější změny v pojistných podmínkách oproti předchozímu znění. Pokud jde o zavedení povinnosti volat asistenční službu, tato povinnost existovala i před rokem 2018, a to v případě repatriací. Pokud byl člověk hospitalizovaný a měl být převezen do České republiky, měl povinnost předem kontaktovat asistenční službu. Pokud asistenční službu kontaktoval, limit pojistného plnění byl neomezený, pokud asistenční službu nekontaktoval, tak se náklady na repatriaci platily pouze do částky 750 euro. V tom roce 2018 pak byla zavedena povinnost volat asistenční službu nově i v případech hospitalizace, což byla taková asi největší změna. Od roku 2018 totiž pojišťovna začala rozlišovat hospitalizaci ve státním a v soukromém zdravotnickém zařízení. Proplácela hospitalizaci ve státním zdravotnickém zařízení. Samozřejmě pamatovala na situace, kdy byl člověk ve stavu, kdy nemohl asistenční službu kontaktovat. V takovém případě proplácela pojišťovna prvotní ošetření i v tom soukromém zdravotnickém zařízení. Při obnovování členství neověřovali totožnost osoby, která se k nám dostavila, ověřovali pouze údaje toho člena, zda tedy došlo k nějaké změně či nedošlo. Pokud se dotyčný zeptal, zda může zaplatit členství i pro další osoby, tak mu to umožnili v případě, že znal osobní údaje těchto osob, tedy datum narození, jméno, příjmení, bydliště. Překlad všeobecných podmínek do češtiny jim v posledních letech už chodí z Rakouska. Předpokládá tedy, že to nechává překládat pan makléř s příslušnými odborníky. V předchozích letech ten překlad dělali oni sami po konzultaci s rakouskými a českými odborníky. V českém znění je dovětek, že v případě odchylnosti mezi českým a německým zněním platí znění německé. Pokud jde o příchod jednotlivých jazykových verzí, první byla vždycky verze německá a anglická, teprve s určitým zpožděním přicházela česká verze, asi tak do měsíce. Pokud jde o všeobecné podmínky účinné od 1.1.2018, zhruba koncem listopadu dostali německou verzi, kterou asi do týdne dali na webové stránky. Pokud jde o českou verzi, ta byla k dispozici koncem ledna 2018. Spolu s německou verzí nových všeobecných podmínek dali na své webové stránky i volný překlad zásadních změn v českém jazyce, ve kterém upozorňovali na zásadní změny nové verze všeobecných pojistných podmínek. Ti, kteří dali souhlas se zasíláním obchodních nabídek, od společnosti dostali i e-mail o změnách. Žalobkyně ale tento e-mail nedostala, neboť nesouhlasila se zasíláním obchodních nabídek. Do dubna 2020 bylo možné uplatňovat nárok na pojistné plnění i přes jejich společnost na základě plné moci, kterou měli vždycky od klienta, tj. toho pojištěného. V dubnu 2022 pojišťovna přišla s tím, že je možné uplatňovat veškeré nároky pouze prostřednictvím webového formuláře a že to lze jiným způsobem uplatňovat pouze ve výjimečných případech. Do té doby tedy mohl klient uplatnit svůj nárok jejich prostřednictvím, když s ním všechno sepsali, prošli a pomohli mu s tím v případech, kdy neuměl německy nebo se necítil dostatečně kompetentní na to. Od žalobkyně měl plnou moc, takže uplatnění nároku jménem žalobkyně připravoval svědek, posílal to e-mailem do Rakouska. Zamítnutí přišlo přímo žalobkyni. Podklady posílal makléři, který má na starosti prvotní zpracovávání případu. Svědkovi je známo, že pojišťovna odmítla poskytnout plnění z důvodu, že žalobkyně nezavolala na asistenční službu. Tím makléřem je společnost Knox. Nezkoumalo se, zda žalobkyně byla schopná volat asistenční službu, neboť součástí uplatnění nároku byla lékařská zpráva, ve které stálo, že žalobkyně byla seznámena s možností léčby a rozhodla se pro operaci. V upozornění na největší změny bylo i upozornění na nutnost kontaktování asistenční služby při hospitalizaci. To, co dávali na internet, bylo asi až na 2-3 odstavce shodné s tím, co dávali na ten pultík, tedy to upozornění na webových stránkách obsahovalo opět ten hlavní výtah změn oproti původním podmínkám. Nezletilé děti žalobkyně měly také vlastní kartičku a vlastní členství. Na nezletilé děti, pokud platí rodiče, se také vztahuje členství, také jsou členy, akorát za členství nic neplatí, ale vztahuje se na ně pojištění úplně stejně. Informace o povinnosti kontaktovat asistenční linku byla zachycena i na kartičce, která dokládala členství ve svazu a kterou jsme při každém obnovování členství znovu vydávali, tedy platila pro každý rok zvlášť. Tuto informaci měla na kartičce členství i žalobkyně, což víme z toho, že ji měla u sebe v nemocnici. Na kartičce je uvedeno poučení o nutnosti kontaktovat asistenční službu. Jejich společnost vydává kartičky s poučením v angličtině. Je zde i upozornění na omezení limitu plnění na částku 750,- Eur v případě, že asistenční služba není kontaktována. Se členstvím v rakouském , Anonymizováno, je kromě toho pojištění spojena i další řada výhod, např. sleva za ubytování v horských chatách v Rakousku, v Alpách 10-13 euro za osobu za jednu noc, neboť svaz má tisíce chat v Alpách. Díky jejich činnosti pak v Čechách je spojena s členstvím i sleva v obchodech Hudy sport, Rock point a dalších 7-10 %. Dále v létě mají členové slevu na lanovky a autobusy v Alpách, a na vlaky 5 %. Z poplatku za členství jde na úhradu pojistného pro pojišťovnu částka zhruba 10-12 Eur z poplatku, který činí přibližně 65 Eur na dospělého. Zbylá část toho poplatku se využívá na úhradu nákladů na udržování cest v Alpách, opravy chat a různé činnosti směřující k ochraně životního prostředí. Nikdy nevydávali kartičku v české jazykové mutaci, vždycky vydávali kartičku v anglické jazykové verzi. Dříve vydávali kartičky členství v němčině, pro rok 2018 ale vydali žalobkyni kartičku v anglické jazykové verzi, takže od roku 2018 už vydávají kartičky v angličtině.

27. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že poprvé se ke členství v , adresa, alpském spolku přihlásila někdy v r. 2006, když poprvé někam jela a uzavřela pojištění. Postupně, jak se jim rodily děti, tak pojištění uzavřela i pro ně. V průběhu let pak toto pojištění prodlužovala, a to buď osobně nebo i prostřednictvím někoho dalšího, ať už maminky, nebo třeba asistentky, kterou do prodejny na náměstí Kinských poslala. K prodloužení nebylo potřeba žádných zvláštních formalit, ani osobní přítomnosti žalobkyně, stačilo prostě zaplatit příslušnou částku a došlo k prodloužení pojištění. Vlastní pozitivní zkušenost pak měla na dovolené někdy v r. 2013 nebo 2014, kdy se jim stalo, že si syn při skoku do bazénu rozrazil bradu, takže ho musela odvézt na ošetření. Dcera měla žaludeční problémy, takže je dokonce odvážela sanitka do nemocnice. Všechny platby žalobkyně uhradila, po návratu do ČR to pak uplatňovala na pojišťovně v rámci kanceláře Alpy.cz na náměstí Kinských, kde předložila doklady o zaplacení příslušných částek, vystavila plnou moc panu , jméno FO, a následně jí pak přišly náklady proplacené od pojišťovny. V únoru 2018 se jí na dovolené v Itálii stalo, že si při nějakém pádu vytrhla vaz. Pomoc jí volal nějaký jiný lyžař, z kopce dolů ji svezli záchranáři z horské služby, dole už byla připravená sanitka, která ji naložila. Ještě v sanitce jim ukazovala kartičku , Anonymizováno, , kterou vozívala u sebe. Na to jí ta sestřička říkala, že je to good (dobré), jako že je to dobré pojištění. Odvezli ji do příslušného zdravotnického zařízení v Ortisei, kde jí udělali příslušná zobrazovací vyšetření, rentgen, CT. Hovořila pak s doktorem, který ji vyšetřil a vysvětloval jí, že je potřeba udělat operaci, že je potřeba ji udělat co nejdříve, dokud se neudělá velký otok, který pak zhoršuje možnost operace. Lékař už hovořil anglicky, takže jí vysvětlil, že na to mají speciální metodu, kdy tu končetinu navrtají a příslušné zranění svážou kevralovým vláknem. Do nemocnice za žalobkyní přijel partner, který se ptal, jestli ji má odvézt do ČR, na to mu bylo vysvětleno, že rozhodně ne, že není ve stavu schopném převozu, neboť to i hodně bolelo. , adresa, se stal někdy na svahu odpoledne, v 6 večer už byla připravená na operaci, která se dělala s epidurálem, takže nebylo potřeba dělat složitá předoperační vyšetření, člověk jel ihned na zákrok a podle plánu bylo druhý den naplánované propuštění. Ještě během pobytu pak absolvovala v tom zařízení kontrolu, někdy asi v polovině týdne došlo k úrazu, koncem týdne byla tedy na té kontrole. Po návratu do ČR zašla k českému lékaři, který jí zkontroloval zranění, pochválil zákrok, že byl odvedený perfektně a říkal, že takovouto technologii u nás ještě ani nepoužívají, anebo ji používají jenom výjimečně. Krásně se všechno zhojilo, takže dneska musí žalobkyně vždycky přemýšlet, na které noze to zranění měla. Na každý úkon vystavovali zvláštní fakturu. Zvláštní faktura byla na svezení ze sjezdovky do údolí k sanitce, zvláštní faktura byla na cestu sanitkou, další faktura byla za vyšetření, jiná faktura byla za operaci. Takto to bylo už při té události s dcerou. S doklady o zaplacení se pak zase vydala do kanceláře Alpy.cz, kde je předložila panu , jméno FO, , který ji upozornil, že jí to pojišťovna asi neproplatí, protože došlo od 1.ledna toho roku ke změně podmínek, přičemž úraz se stal v únoru 2018. Řekl jí, ať to tam nechám, že to zkusí, takže mu podepsala plnou moc. On to skutečně u pojišťovny uplatnil, ale žalobkyni přišlo zamítnutí. Když žalobkyni říkal, že jí to zamítnou, že se změnily pojistné podmínky, tak se velice divila, jak je to možné, že o ničem neví. Pojišťovna akorát nabídla, že uhradí tu cestu sanitkou. To zranění bylo hodně bolestivé, když čekala na ošetření, tak křičela bolestí. Nedokáže si tedy moc představit, že by měla po tom úrazu někomu volat. Ani neměla čím, protože u sebe neměla telefon, který předala své desetileté dceři, se kterou byla na sjezdovce, a které řekla, ať s ní nezůstává, ale ať vyhledá tatínka a připojí se k němu. Neměla by tedy ani žádnou možnost na nějakou speciální linku volat. Kromě toho u sebe neměla ani doklady. Bolelo to dokonce tak, že jí dávali nějaké léky na tlumení bolesti. Až po té nehodě při řešení události zjistila, že člověk uzavírá členství ve spolku , Anonymizováno, , který uzavírá smlouvu s pojišťovnou s rakouskou , jméno FO, , a že hlavním cílem spolku je pomáhat při tom alpském lyžování svým členům. Žalobkyně je právnička, profesí advokát. Poprvé uzavírala pojištění někdy v r. 2006, 2007. Vnímala to tehdy tak, že uzavírá pojištění a že to je nějaké lepší než běžné pojištění. Takto jí to podával i partner, který měl zážitek spojený s úmrtím někoho, takže bylo potřeba řešit odvoz těla z hor, a pak následně i převoz do ČR, a říkal mi, že právě i pro tyto účely je toto pojištění vhodné. Domnívá se, že když tu smlouvu poprvé uzavírala, že dostali brožurku s pojistnými podmínkami v češtině. Při obnovování té smlouvy už ani nebyla nikým kontaktována, vždycky jenom zaplatila a dostala potvrzení z pokladny. Aktivně se sama po žádných podmínkách nepídila. Když se jí stal ten úraz v únoru 2018 a šla za panem , jméno FO, , který jí říkal, že tam nově dali tuto podmínku, a ukazoval jí ještě kopii všeobecných podmínek v angličtině nebo němčině s tím, že jí říkal, že ani nemají překlad do češtiny, že jí ho zašle později. Nikdy jí ten , Anonymizováno, napřímo nekontaktoval, vždycky to řešila přes Alpy.cz. Při uplatnění náhrady pojistného plnění v r. 2018 komunikovali v němčině. Posílali to panu , jméno FO, , který to pak posílal žalobkyni. Nikam nevolali ani v tom r. 2013. Byly to dvě vyhrocené situace, při té první tekla synovi krev z brady, při druhé jí zase brečela a křičela dcera s bolestmi břicha, takže nebyl ani nějaký prostor nebo myšlenky na to někam volat. Když si prodlužovala členství na r. 2018, tak na žádnou změnu pojistných podmínek upozorněna nebyla. , jméno FO, na té prodejně dost často ani nebyl, nebyl tam, když šla prodloužit to pojištění a nebyl tam ani, když šla nahlásit tu událost. Byla tam nějaká slečna nebo paní, která řekla, kdy má žalobkyně přijít, aby ho tam zastihla. Při prodlužování jenom nahlásila jméno, pod určitým číslem, na základě které vyjedeme z počítače celá skupina, , jméno FO, a , jméno FO, , což jsou děti. Po té události se tam ještě asi 2x šla pojistit, a fungovalo to vždycky stejně, nahlásila jméno a oni vyjeli z pokladny potvrzení o zaplacení pojistného na další období. Žádné pojistné podmínky, nic se nepodepisuje. Letos poprvé tam už nešla pojištění uzavřít. Postup pojišťovny cítí jako nefér. Domnívá se, že po tom úraze bylo potřeba ji operovat, a je úplně jedno, jestli by byla operována v soukromém nebo ve státním zdravotnickém zařízení. Byla by ještě ochotná pochopit, že by pojišťovna nechtěla zaplatit nadstandard, že by nesouhlasila s úhradou za nějakou mimořádnou nadstandardní péči v soukromém zařízení, ale měla by zaplatit aspoň cenu operace ve státním zdravotnickém zařízení. Nedovede si představit, že by v tom stavu, v jakém byla, při cestě v sanitce řešila, kam ji vezou, do jakého zařízení, a jakým způsobem by zjišťovala, jestli se jedná o zařízení státní nebo nestátní. Také by chtěla poukázat na to, že tím, že tu operaci dělali s epidurálem, tak se zkrátil pobyt v tom zařízení na den a noc, zatímco normálně se to dělá při celkové anestézii, takže o to delší je pak ta hospitalizace. Kromě toho neměla pocit, že by ta péče byla nějaká luxusní či nadstandardní. Později z nějaké korespondence pochopila, že státní zdravotnické zařízení bylo v Bolzánu, což byla ještě další hodina cesty, zatímco sanitka ji odvezla do nejbližšího zdravotnického zařízení, čímž se zase snížily náklady na dopravu. Ty kartičky vypadají pořád stejně, akorát se liší tím číslem toho roku. Také se změnila němčina na angličtinu. Ten text byl vždycky stejný, protože ale žalobkyně německy nerozumí a anglicky velice špatně, tak ten text nikdy nečetla. Na kartičkách byl ten samý text i v r. 2014, kdy nechávali ošetřit děti.

28. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly vliv.

29. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Podle odst. 3 pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo. Podle § 23 odst. 5 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém jestliže se nepodaří v přiměřené době zahraniční právo zjistit nebo je-li to nemožné, použije se české právo.

30. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Podle článku 7 bodu 1 tohoto nařízení v míře, ve které nebylo právo rozhodné zvoleno stranami, se pojistná smlouva řídí právem země, kde má pojistitel své obvyklé bydliště. Vyplývá-li ze všech okolností případu, že smlouva je zjevně úžeji spojena s jinou zemí, použije se právo této jiné země.

31. Mezi stranami sice nebylo sporu, že má být aplikováno právo rakouské, neboť pojistná smlouvy byla uzavřena mezi žalovanou pojišťovnou, která má sídlo v Rakousku, a Rakouským alpským spolkem, který rovněž sídlí v Rakousku, kde byla pojistná smlouva uzavřena, nicméně předmětem tohoto řízení je vztah mezi žalovaným a žalobkyní, přičemž žalobkyně je spotřebitelkou s bydlištěm na území České republiky a k pojistné smlouvě „přistoupila“ na území České republiky. Soud však především musí konstatovat, že ani měsících či spíše letech urgencí se mu nepodařilo rakouské právo zjistit, neboť odkaz na zákon, který byl prostřednictvím dožádání získán od rakouského ministerstva spravedlnosti, odkazuje na znění zákona o pojištění v aktuálním znění (resp. k datu 17.1.2024) a nikoli k datu pojistné události, a to přestože byla do ciziny zasílána s dožádáním i žaloba přeložená do německého jazyka. S ohledem na ustanovení § 23 odst. 5 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém i s ohledem na zmiňované české prvky obsažené v právním vztahu tak soud nakonec aplikoval právo, které zná, tj. právní řád České republiky.Podle § 2758 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2761 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.Podle § 2796 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.Podle § 2774 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle odst. 2 odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.Podle § 2811 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.Podle § 2813 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku byla-li ujednána hranice pojistného plnění, má se za to, že se vztahuje na jednu škodnou událost.Podle § 2814 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku ujedná-li se, že se pojistné plnění omezí horní hranicí, určí se tato hranice pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění.Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

32. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobkyně nelze vyhovět.

33. Soud se v zásadě ztotožňuje s právní argumentací žalovaného. Žalovaná pojišťovna jako pojistitel uzavřela pojistnou smlouvu s Rakouským alpským spolkem. Tato smlouva odráží smluvní volnost soukromého práva – strany si ve smlouvě sjednaly podle své svobodné vůle smluvní podmínky pojištění, tedy zejména jaká pojistná rizika jsou sjednaným pojištěním kryta a jaká nejsou a též jaké protiplnění pojišťovna od pojistníka – Rakouského alpského spolku - obdrží. Soud podotýká, že výše úplaty za pojištění – tzv. pojistného, zpravidla vychází z pojistné matematiky a odráží pojistné riziko, přičemž platí pravidlo, že čím je vyšší statistická pravděpodobnost výplaty pojistného plnění (a čím je vyšší průměrná výše pojistného plnění), tím vyšší se sjednává pojistné tak, aby bylo pokryto riziko pojistitele, jeho režijní náklady a měl přiměřený zisk. V rámci smlouvy si smluvní strany sjednaly i bližší podmínky, za kterých žalovaný bude vyplácet pojistné plnění, tedy např. limity pojistného plnění a též i podmínky, které musí být pro výplatu pojistného plnění splněny. Z provedených důkazů pak má soud za prokázané a mezi účastníky nesporné, že žalobkyně tyto podmínky nesplnila, když nevolala asistenční službu, ač podle článku 2.2.

5. Zvláštních podmínek pro kolektivní úrazové pojištění Rakouského alpského spolku od 1.1.2018 (č.l. 177) přepravu a hospitalizaci musí zajišťovat smluvní organizace uvedená na členském průkazu, jinak bude uhrazeno max. 750,- Eur.

34. Soud podotýká, že by se jevilo jako racionální a spravedlivé, kdyby žalovaná pojišťovna poskytla pojistné plnění ve výši ceny za ošetření ve veřejné nemocnici, nicméně je pravdou, že v pojistných podmínkách mohou být v rámci smluvní volnosti nastaveny podmínky pro výplatu pojistného plnění jakékoli, třeba i iracionální (např. zazpívání písničky), a pokud by nebyly splněny, pak nevznikne nárok na výplatu pojistného plnění. Tím, že žalobkyně není smluvní stranou uzavřené smlouvy, tak není účastníkem pojistné smlouvy a ke smlouvě ani nepřistoupila, neboť dohoda o přistoupení ke smlouvě je trojstranný právní úkon (dohoda se žalovaným i s Rakouským alpským spolkem). Zaplacením členství (vstupem) ve spolku se žalobkyně stala toliko pojištěnou z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovanou pojišťovnou a Rakouským alpským spolkem a vznikla jí tak určitá práva vyplývající z pojistné smlouvy – např. právo domáhat se výplaty pojistného plnění, ovšem za podmínek sjednaných v pojistné smlouvě stranami pojistné smlouvy. Soud se necítí oprávněn přezkoumávat platnost jednotlivých ustanovení smlouvy v rámci řízení o žalobě žalobkyně, která nebyla účastníkem smlouvy. Jiná situace by byla v případě, kdy by žalobkyně byla pojistníkem – pak by se na ni vztahovala plná ochrana spotřebitele a všechna zákonná ustanovení na ochranu slabší strany.

35. Soud podotýká, že žalobkyně měla možnost uzavřít přímo vlastní pojistnou smlouvu, kde by byla smluvní stranou. Mohla a měla se také zajímat o bližší podmínky pojistné smlouvy, zejména o všeobecné pojistné podmínky, limity pojistného plnění a popř. další podmínky tak, jak se ostatně očekává u osob, které si sjednávají pojištění. Pokud by byla nespokojena s pojistnými podmínkami vyjednanými Rakouským alpským spolkem, mohla v rámci svého členství ve spolku prosazovat změnu pojistné smlouvy. Soud souhlasí se žalovaným, že nikoli žalovaný, který nemá a nemůže mít přehled o všech členech spolku v dané chvíli, ale Rakouský alpský spolek měl zajistit, aby se žalobkyně seznámila s pojistnými podmínkami, popř. aby alespoň měla možnost se s nimi seznámit, ideálně v mateřském jazyce. Lze také souhlasit s tím, že pokud žalobkyně obdržela kartičku dokládající členství ve spolku, jehož hlavním přínosem je pojištění (jak to vnímala žalobkyně podle své výpovědi), pak se žalobkyně měla seznámit s bližšími podmínkami členství, minimálně si dát tu práci a nechat si přeložit text na kartičce. Samostatnou otázkou je, jakým způsobem má pojištěný zajistit splnění podmínek dle pojistné smlouvy, tedy např. zavolat na asistenční službu (slovy zvláštních podmínek smluvní organizaci), aby zajistila jeho převoz, např. v situaci, kdy nemá u sebe telefon, je v jazykovém prostředí, kde se nedomluví, anebo dokonce v bezvědomí. Slušné pojišťovny v ČR v těchto naléhavých a tíživých situacích nelpí na dodržení všech podmínek a přistupují k výplatě pojistného plnění, i když na něj striktně vzato podle pojistných podmínek nevznikl nárok. Žalovaný však teprve po opakovaných urgencích zaplatil žalobkyni částku 750,- Eur, ačkoliv na ni měla nepochybný nárok.

36. Soudu proto nezbývá než konstatovat, že žalobkyni nevzniklo s ohledem na sjednané podmínky Rámcové pojistné smlouvy mezi žalovaným a Rakouským alpským spolkem právo na výplatu (doplatek) pojistného plnění. Vzhledem k tomu, že soud ani nezjistil porušení povinností žalovaným (informovat o pojistných podmínkách ji měl Rakouský alpský spolek, o jehož členství se jednalo), nelze dovodit ani vznik práva žalobkyně na náhradu škody vůči žalovanému. Soud proto žalobu žalobkyně zamítl.

37. Pro úplnost soud poznamenává, že žalovaný nemá pravdu, pokud v řízení poukazoval na to, že pokud by žalobkyně správně kontaktovala asistenční společnost žalovaného a umožnila jí zorganizování převozu žalobkyně do veřejné nemocnice, žádná škoda by žalobkyni nevznikla, ježto celé náklady léčení žalobkyně ve veřejné nemocnici by šly přímo k tíži veřejného zdravotního pojištění na základě Evropského průkazu zdravotního pojištění. Z veřejného zdravotního pojištění se nehradí celá cena akutního ošetření v cizině, ale pouze cena odpovídající ceně příslušného ošetření v domovské zemi. Nehraje tudíž roli, zda ošetření proběhlo v cizině v nemocnici soukromé či státní. Proto také žalobkyni byla část nákladů na ošetření proplacena Všeobecnou zdravotní pojišťovnou.

38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající z odměny za 5 úkonů právní služby po 7.460,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 30.3.2023, dne 21.10.2022 a dne 20.3.2024; účtovatelným úkonem právní služby také není písemné vyhotovení závěrečného návrhu ani podání obsahující pouze návrhy na doplnění dokazování - viz usnesení VS v Praze ze dne 27.5.1999 sp. zn. 8 To 59/99) dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a pět režijních paušálů po 300,-Kč. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalovaného plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 8.148,- Kč. Dále náleží žalovanému náhrada za hotové výdaje vynaložené na úřední překlady listin ve výši 16.645,- Kč. Celkem tak žalovanému náleží náhrada nákladů řízení ve výši 63.593,- Kč.

39. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, naopak žalobkyně byla neúspěšná. Náklady řízení státu představuje tlumočné tlumočníka , tituly před jménem, Janečka ve výši 4.900,50 Kč a 786,50 Kč, které bylo zcela kryto zálohou složenou žalobkyní ve výši 15.000,- Kč. Soud proto rozhodl o vrácení části nespotřebované části zálohy ve výši 9.313,- Kč žalobkyni.