25 C 58/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno Jméno advokáta , proti žalovanému: název Anonymizováno ., reg.č. Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , jednající prostřednictvím odštěpného závodu název Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , zastoupenému Jméno žalovaného , advokátem se sídlem Anonymizováno o zaplacení 579.608,- Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 579.608,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1.8.2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 40.184,-Kč k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno žalovaného, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 19.2.2024 podanou u zdejšího soudu dne 19.2.2024 domáhá na žalovaném zaplacení částky 579.608,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1.8.2023 do zaplacení. V návrhu uvádí, že s žalovaným, respektive s jeho organizační složkou , název, , a.s., organizační složka , adresa, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, uzavřel smlouvu o pronájmu finišerové čety včetně dopravy, na jejímž základě došlo ze strany žalobce ke splnění smluvních povinností a následně k vystavení faktury č. , hodnota, znějící na částku ve výši 579.608,- Kč se splatností dne 30.7.2023. Tato faktura byla žalovanému doručena dne 7.7.2023 a je stále neuhrazená. Proto žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 6.10.2023 k její úhradě. K dobrovolnému uhrazení částky ve výši 579.608,- Kč nedošlo ani přes uvedenou výzvu.

2. Dne 20.2.2025 soud pod č. j. 25 C 58/2024-41 vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává v celém rozsahu a navrhl soudu, aby podanou žalobu zamítl. Poukázal na skutečnost, že žalobcem uplatněný nárok postrádá bližší odůvodnění a namítl, že vystavená faktura není dokladem o uzavření jakékoli smlouvy mezi žalobcem a žalovaným a o jejím splnění, ale pouhou výzvou k úhradě v ní uvedené částky. Žalobce v žalobě především neuvádí kdy, kde a s kým uzavřel nájemní smlouvu, co bylo jejím předmětem a jaká byla ujednána výše nájemného. Žalovanému ani není jasné, co žalobce považuje za „pronájem finišerové čety“. Žalobce rovněž zamlčel, že žalovaný reagoval na jeho předžalobní výzvu ze dne 6.10.2023, ke které byla připojena předmětná faktura, soupis provedených prací ze dne 30.6.2023 a e-mailová korespondence ze dne 10.11.2020 a 22.06.2021. Žalovaný v odpovědi ze dne 10.10.2023 požádal žalobce o podrobnější sdělení ve vztahu k uzavřené smlouvě a jejímu plnění, zejména k tomu, kdo, kdy a s kým uzavřel tvrzenou smlouvu, o jakou smlouvu se jednalo a jaká byla dohodnuta cena. Totéž žalovaný prosil uvést ve vztahu k provedené přepravě. Dále žalovaný žádal o zaslání jakýchkoli dokladů týkajících se poskytnutého plnění, které má žalobce k dispozici (statistické záznamy o uskutečněné jízdě v souvislosti s přepravou finišeru, záznamy o provozu finišeru, záznamy o nasazení pracovní čety, potvrzení o provedení pokládky materiálu, aj.). Konečně žalovaný žádal též o specifikaci místa nakládky finišeru, protože údaj 527 km na jednu cestu mu přišel nereálný. Žalovaný dále poukázal, že soupis prací se týká plnění poskytnutého v listopadu roku 2020, avšak vyhotoven byl až 30.6.2023, což je datum shodné s datem vystavení faktury. Žalovaný nicméně neobdržel žádnou odpověď žalobce na svou žádost. Žalovaný tedy s ohledem na shora uvedené skutečnosti učinil sporným (popřel) uzavření jakékoli smlouvy se žalobcem, jejímž předmětem by měl být pronájem finišerové čety včetně dopravy za cenu ve výši 579.608,- Kč v měsíci listopadu roku 2020. Současně žalovaný učinil sporným (popřel) žalobcem tvrzené splnění závazku pronajmout žalovanému finišerovou četu a provést její dopravu. Žalovaný současně vzhledem ke skutečnosti, že plnění žalobce mělo proběhnout v měsíci listopadu roku 2020, zatímco žaloba byla podána dne 19.2.2024, namítl promlčení nároku žalobce, neboť žalobce uplatnil svůj nárok až po uplynutí tříleté promlčecí doby.

3. Při jednání dne 23.5.2025 účastníci setrvali na svých dosavadních postojích. Žalobce doplnil žalobní tvrzení tak, že smlouvu o pronájmu finišerové čety včetně dopravy mezi žalobcem a žalovaným uzavíral za žalobce jednatel komplementáře , tituly před jménem, , jméno FO, a za žalovaného ji uzavíral , tituly před jménem, , jméno FO, . Smlouva byla uzavírána ústně a v jejím rámci byl sjednán pronájem finišerové čety se třemi finišery, což jsou stroje na pokládku asfaltu, na čtyři dny od 4. do 7.11.2020 za částku 130.000,- Kč denně, přičemž byla sjednána i doprava v ceně 52,- Kč za kilometr za všechny tři finišery dohromady za cestu tam a zpět na trase , adresa, a zpět, dále cena nakládky finišerů v částce 1.200,- Kč za nakládku všech tří strojů tam i zpět a 1.200,- Kč za složení finišerů za cestu tam i zpět za všechny tři stroje, tedy nakládka a vykládka byla účtována dvakrát a rovněž tak cesta finišerů z , adresa, do Plzně a zpět. Celkem se jednalo o 527 km, takže za jednu dopravu účtoval žalobce žalovanému částku 27.404,- Kč. Žalobce pracoval v , adresa, na akci rekonstrukce železničního úseku , adresa, pro žalovaného, který byl členem konsorcia, společnost , adresa, , které tuto rekonstrukci provádělo. Za pronájem a dopravu, jakož i nakládku a vykládku strojů, byla vystavena dne 30.6.2023 žalobcem faktura na částku 579.608,- Kč splatná dne 30.7.2023. Součástí smlouvy o pronájmu finišerové čety nebylo ujednání ohledně splatnosti ceny pronájmu. Žalobce má za to, že nedošlo k promlčení jeho nároku s odkazem na § 1963 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2020, podle něhož platilo, že je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná bez výzvy k placení do 30 dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby podle toho, který z těchto dnů nastal později. Žalobce vystavil fakturu za dodané služby dne 30.6.2023, tedy ve lhůtě tří let od provedení prací, takže od splatnosti této faktury, respektive od uplynutí 30 dnů od jejího doručení žalovanému běžela žalobci další tříletá lhůta k uplatnění nároku u soudu. Dále pak má žalobce za to, že žalovaný nárok žalobce uznal e-mailem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22.6.2021, takže nedošlo k promlčení nároku. Faktura byla žalovanému doručena prostřednictvím systému datových schránek dne 7.7.2023, přičemž pronájem skončil dne 7.11.2020.

4. Právní zástupce žalovaného namítl, že mezi žalobcem zastoupeným , tituly před jménem, , adresa, a žalovaným zastoupeným , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla uzavřena smlouva o pronájmu finišerové čety. Uvedl, že s ohledem na odstup od roku 2020 nemá k dispozici dostatečné informace, a zpochybnil, že by mohla být uzavřena smlouva o pronájmu finišerové čety, neboť podle platných předpisů není možné uzavírat smlouvu o pronájmu fyzických osob, neboť k tomu slouží instituty zákoníku práce. Žalovaný opětovně namítl promlčení uplatněného nároku, když má za to, že je potřeba odlišovat vznik nároku na zaplacení ceny díla od jeho splatnosti. Promlčecí lhůta běží od prvního dne, kdy bylo možné právo uplatnit u soudu, což bylo okamžikem ukončení díla, který dle tvrzení žalobce nastal dne 7.11.2020. Skutečnost, že žalobce vystavit fakturu až v roce 2023, nemění nic na tom, že právo mohlo být uplatněno u soudu již 8.11.2020 a od tohoto dne tedy začala běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta. Žaloba tedy byla podána u soudu opožděně a nárok žalobce, ať už důvodný či nedůvodný, je promlčen. Žalovaný rovněž nesouhlasí s tím, že e-mail pana , jméno FO, ze dne 22.6.2021 představuje uznání dluhu, neboť uznávací prohlášení musí obsahovat uznání dluhu co do důvodu a výše, což z uvedeného e-mailu nevyplývá. Rovněž zpochybnil částku účtovanou žalobcem za dopravu strojů, neboť vzdálenost z obce , adresa, do Plzně dle map činí 243 km a není tak jasné, jak žalobce dospěl k údaji 527 km za jednu cestu.

5. Právní zástupce žalobce doplnil, že podvaly pro finišery jely z Plzně do , adresa, a zpět při dopravě finišerů na stavbu žalovaného v Plzni a poté zase musely jet pro finišery do Plzně a odvézt je zpátky do , adresa, , takže zase jely z , adresa, do Plzně a znovu zpátky. Proto je účtováno čtyřikrát za cestu , adresa, .

6. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: předžalobní upomínka právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 6.10.2023, faktura žalobce č. , hodnota, ze dne 30.6.2023 včetně soupisu provedených prací ze dne 30.6.2023, e-mail pana , jméno FO, , jméno FO, ze dne 10.11.2020 a e-mail , jméno FO, paní , Anonymizováno, ze dne 22.6.2021, dopis právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobce ze dne 10.10.2023, soupis provedených prací ze dne 30.6.2023 včetně faktury č. , hodnota, , soupis provedených prací ze dne 31.5.2021 a soupis provedených prací ze dne 9.11.2020.

7. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z faktury č. , hodnota, ze dne 30.6.2023 včetně soupisu provedených prací ze dne 30.6.2023 soud zjistil, že žalobce uvedeného dne vystavil žalovanému fakturu na částku 579.608,- Kč splatnou dne 30.7.2023 za pronájem finišerové čety ve dnech 4.-7.11.2020. Soupis prací je totožný se soupisy předloženými žalobcem datovanými ke dni 31.5.2021 a dni 9.11.2020.

8. Z e-mailu pana , adresa, adresovaného panu , jméno FO, ze dne 10.11.2020 soud zjistil, že uvedeného dne pan , jméno FO, zaslal panu , jméno FO, e-mailovou zprávou soubor nazvaný „soupis prací finišerová sestava , adresa, .pdf“ a požádal jej o objednávku a popsání (patrně podepsání) tohoto soupisu.

9. Z e-mailové komunikace pana , jméno FO, s paní , Anonymizováno, ze dne 22.6.2021 soud zjistil, že se paní , Anonymizováno, za žalobce uvedeného dne obrátila na pana , jméno FO, s tím, že se domnívá, že jí pořád dluží objednávku a podepsat soupis na finišery do , adresa, . Uvedla, že to předělala na květen 2021, ale původně se jednalo o listopad 2020. Dále se dotázala, zda je nějaký problém. , jméno FO, odpověděl, že problém určitě není, a odkázal paní , Anonymizováno, na pana , Anonymizováno, .

10. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 6.10.2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval dopisem ze dne 6.10.2023 žalovaného k uhrazení faktury č. , hodnota, znějící na částku 579.608,- Kč.

11. Z dopisu právního zástupce žalovaného adresovaného právnímu zástupci žalobce ze dne 10.10.2023 soud zjistil, že žalovaný reagoval na předžalobní upomínku žalobce ze dne 6.10.2023 a požádal žalobce o podrobnější informace a dodatečné podklady, neboť pan , jméno FO, u žalovaného již nepůsobí. Právní zástupce žalovaného rovněž poukázal na skutečnost, že mělo být fakturováno plnění poskytnuté již v listopadu 2020 a soupis prací je vyhotoven 30.6.2023 a podepsán pouze žalobcem.

12. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly vliv. Další žalobcem navrhované důkazy (konkrétně účastnický výslech , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech svědků , adresa, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , doručenka ze systému datových schránek ke zprávě, ve které byla žalovanému zaslána faktura č. , hodnota, , smlouva o dílo uzavřená mezi , Anonymizováno, a společností , adresa, , jejímž účastníkem byl i žalovaný, na zakázku rekonstrukce traťového úseku , adresa, ) jsou nadbytečné, neboť skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí je dostatečně prokázán ostatními provedenými důkazy.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět.Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek. Podle odst. 2 citovaného ustanovení konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.Podle § 610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.Podle § 611 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.Podle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 citovaného ustanovení může právo být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.Podle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku trvá promlčecí lhůta tři roky. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se majetkové právo promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle § 1963 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 5.1.2023, je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli.

14. Ustanovení § 1963 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku představuje implementaci směrnice 2011/7/EU o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích do českého práva. Jde v tomto ohledu o úpravu poněkud nedokonalou, nicméně obtíže lze překonat výkladem. K evropskému normativnímu zdroji je ale třeba v každém případě při aplikaci přihlédnout a vykládat ustanovení nejen v souladu se zbytkem českého právního řádu, ale též konformně právě s uvedenou směrnicí. Cílem směrnice je ochrana věřitelů v obchodním platebním styku. Jde o dosažení právního a podnikatelského prostředí podporujícího včasné platby. Úprava reaguje na nedostatečnou platební morálku, nedodržování lhůt splatnosti, stejně jako neopodstatněné sjednávání příliš dlouhých lhůt splatnosti (kromě toho směrnice významně reguluje též úroky z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky; ostatně i úprava splatnosti je ve směrnici koncipována pouze s ohledem na okamžik, odkdy je možno požadovat úroky z prodlení) (Srov. ŠILHÁN, Josef. § 1963 [Splatnost ceny v obchodních transakcích]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1025, marg. č. 2–3.).

15. Soud dospěl v daném případě k závěru, že § 1963 o. z. neobsahuje zvláštní případ počátku běhu promlčecí lhůty mezi podnikateli, nýbrž cílí na nespravedlivé pozdní platby v obchodních transakcích a v konečném důsledku má vliv zejména na vznik nároku na zaplacení úroků z prodlení či náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Na posouzení promlčení nemá splatnost vystavené faktury vliv, neboť je zapotřebí zohlednit obecnou právní úpravu obsaženou v § 609 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pro určení počátku promlčecí lhůty je zásadní den, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. V případě, kdy mezi stranami nebyla sjednána splatnost dluhu a není ani jinak určena, má věřitel právo kdykoliv dlužníka požádat o plnění (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). První možnost k výkonu práva je tedy dána tehdy, kdy mohl věřitel požádat o splnění dluhu nejdříve (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.6.2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 1145/2018). Kdy byl skutečně dlužník požádán věřitelem o plnění, není přitom relevantní, neboť promlčecí lhůta počne běžet den po vzniku práva na plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.1.2011 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2634/2008 či ze dne 30.10.2012 ve věci sp. zn. 33 Cdo 4319/2011).

16. Okolnostmi rozhodnými pro počátek běhu promlčecí lhůty ve smyslu § 619 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jsou tedy okolnosti, z nichž se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Ode dne, kdy se věřitel dozvěděl (nebo se dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu (právo „ihned“ požádat o zaplacení dluhu), začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.5.2023 ve věci sp. zn. 31 Cdo 3125/2022). Uvedený výklad respektuje princip právní jistoty a zohledňuje rovněž obecný právní princip „vigilantibus iura scripta sunt“, jenž věřitele vybízí, aby činil právní úkony, jejichž prostřednictvím může vyvolat splatnost peněžitého dluhu tak, aby se jeho právo nepromlčelo v subjektivní lhůtě k tomu určené.

17. V daném případě nebyla splatnost sjednána a samotné plnění mělo být žalobcem žalovanému poskytnuto ve dnech 4.-7.11.2020. Prvním dnem, kdy žalobce mohl nárokovat zaplacení žalované částky, je proto den následující po dokončení prací, tj. den 8.11.2020. Od tohoto dne začala žalobci běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta, která tak uplynula dnem 8.11.2023. Pokud byla žaloba žalobce podána dne 19.2.2024, je nárok žalobce již promlčen. Žalovaný námitku promlčení vznesl, a soudu proto nezbylo, než podanou žalobu zamítnout. Soud se proto z důvodu procesní ekonomie již nezabýval otázkou, zda byla předmětná ústní smlouva mezi stranami skutečně uzavřena tak, jak tvrdí žalobce, ani tím, zda a v jakém rozsahu bylo žalobcem poskytnuto žalovanému plnění, neboť případná důvodnost žalobou uplatněného nároku není v probíhajícím řízení podstatná za situace, kdy byl případný nárok žalobce na zaplacení ceny promlčen a žalovaný námitku promlčení vznesl.

18. Pouze pro úplnost soud dodává, že e-mail pana , jméno FO, ze dne 22.6.2021 nepředstavuje uznání dluhu ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Uznání dluhu má své náležitosti, a i když soud pomine problematičnost takového právního úkonu prostřednictvím prosté e-mailové zprávy, je nezbytné, aby z uznávacího prohlášení jednoznačně vyplývalo, že dlužník uznává konkrétní dluh co do jeho důvodu i výše. Z předmětného e-mailu však nic takového nevyplývá, a proto k uznání dluhu ze strany žalovaného (a tím i k prodloužení běhu promlčecí lhůty) nedošlo.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající z odměny advokáta podle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 10.620,- Kč (převzetí a příprava zastoupení, odpor včetně písemného vyjádření ve věci samé z 27.2.2025 a účast na jednání dne 23.5.2025) a 3 režijní paušály po 450,- Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalovaného plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 6.974,- Kč (počítáno z částky 33.210,- Kč). Celkem tak žalovanému náleží náhrada nákladů řízení ve výši 40.184,- Kč.