25 C 65/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o výživné neprovdané matky, <b>I. Žalovaný je v období od 1.3.2022 do 20.10.2022 povinen přispívat žalobkyni na její výživu částkou 2.000 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci.</b> <b>Dluh na výživném vzniklý za dobu od 1.3.2022 do 30.4.2022 v celkové výši 4.000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6.120 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na soudním poplatku částku 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1.3.2022 došlou soudu dne 2.3.2022 domáhá na žalovaném placení výživného ve výši 2.000 Kč měsíčně splatného vždy do 15.dne v měsíci předem s účinností od 1.3.2022. V žalobě uvádí, že žalobkyně a žalovaný spolu žili ve společné domácnosti zhruba do konce srpna 2021, vztah ukončili na přelomu října a listopadu 2021, kdy se žalobkyně dozvěděla, že má žalovaný jinou partnerku. Žalobkyně a žalovaný spolu mají nezletilou dceru [jméno] [příjmení], narozenou [datum]. Žalovaný do srpna 2021 měl místo výkonu práce svého zaměstnavatele na pobočce v [obec], od září 2021 na vlastní žádost změnil místo výkonu práce do [obec], takže od září 2021 začal pobývat převážně v [obec] a do bydliště žalobkyně dojížděl dvakrát až třikrát týdně za dcerou [jméno]. Do března 2021 pracoval v [obec], od dubna 2021 do srpna 2021 u stejného zaměstnavatele pracoval v [obec]. V tomto období se vracel každý den do bydliště žalobkyně. Nyní žije v bytě v [obec], který je ve vlastnictví jeho rodičů, takže za užívání tohoto bytu platí pouze energie a služby spojené s užíváním bytu, nájemné neplatí. Výdělek žalovaného odhaduje žalobkyně na částku asi 30.000 Kč měsíčně. Žalobkyně a žalovaný se věnují jízdě na koni a péči o koně, žalovaný tak má přivýdělek za pomoc kováři při kování koní a při dalších činnostech, který žalobkyně odhaduje na částku cca 2.500 Kč za měsíc. Dále má žalovaný přivýdělek i za pomoc ve stájích a na stavbách známých. Některé z přivýdělků si nechává zasílat na svůj osobní účet číslo [bankovní účet]. V době trvání společného soužití byl žalovaný schopen zvýšit si během 6 měsíců své úspory o 100.000 Kč. Naopak žalobkyně nemá možnost soustavného výkonu práce, neboť s ohledem na nízký věk své dcery se musí soustavně věnovat péči o nezletilou a momentálně je na mateřské dovolené. Žalovaný nepřispívá žalobkyni na výživné pro ni ani pro nezletilou, žalobkyni proto nezbylo než podat tento návrh a v dohledné době podá u [název soudu] i návrh na úpravu poměrů nezletilé. Žalobkyně a žalovaný si pořídili do podílového spoluvlastnictví rovným dílem pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, v části obci [obec] a pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře [anonymizováno] m², vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce]. Kupní cenu hradili z hypotečního úvěru. S ohledem na velmi vysoké měsíční výdaje byla matka nucena si celou sumu rodičovského příspěvku vyčerpat do ledna 2022 (poslední částka rodičovského příspěvku byla matce vyplacena za měsíc leden 2022 v únoru 2022), neboť matka měsíčně hradí jednu polovinu hypotéky ve výši 2.700 Kč, nájemné v bytě ve výši 7.000 Kč, neboť předmětný byt není zatím zcela obyvatelný, poplatek za vodu v bytě ve výši 800 Kč měsíčně, poplatek za vodu ve výši 500 Kč v předmětném domě, poplatek za plyn ve výši 2.090 Kč, poplatek za elektřinu v domě ve výši 1.000 Kč a poplatek za elektřinu v bytě ve výši 1.400 Kč. V době společného soužití přispíval žalovaný žalobkyni na úhradu potřeb žalobkyně a dcery tím, že dával žalobkyni k dispozici stravenky od zaměstnavatele. Od března 2022 je žalobkyně zcela bez příjmu a žije pouze z finanční podpory své matky. Žalobkyně trpí hypermobilitou, má druhý a třetí obratel posunutý. Následně žalobkyně ještě doplnila, že její rodičovský příspěvek od 1.4.2021 činil měsíčně 27.699 Kč a v této výši byl čerpán do prosince 2021, za leden 2022 jí byl vyplacen ve výši 30.442 Kč a za únor 2022 už ve výši 0 Kč.

2. Soud nařídil jednání na 13.dubna 2022. Žalovaný se vyjádřil tak, že návrh žalobkyně považuje za nepřiměřený, když navržená částka 2.000 Kč měsíčně podle jeho názoru neodpovídá jeho možnostem a schopnostem. Vedlejší příjmy uvedené v žalobě nemá. Za přiměřené výživné považuje částku 1.000 Kč měsíčně. Žalobkyně upřesnila, že výživné požaduje za dobu do dvou let věku dítěte.

3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: výslech žalobkyně, výslech žalovaného rodný list nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození], potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalobkyně, žalovaného a nezletilé [jméno] [příjmení], evidence práv pro osobu ohledně žalobkyně a ohledně žalovaného, sdělení [právnická osoba] ohledně účtu č. [bankovní účet] a přehled pohybů na účtu od 1.1.2020 do 15.3.2021, pracovní smlouva žalovaného mezi [právnická osoba], jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem z 1.6.2016, dodatek č. 2 z 25.5.2020, dohoda o změně pracovní smlouvy z 20.3.2018, dodatek č. 3 z 31.8.2021, mzdové listy žalovaného za období od ledna 2020 do února 2022, sdělení Úřadu práce České republiky kontaktního pracoviště [obec] z 24.3.2022 včetně platebního rozpisu na jméno žalobkyně, sdělení [územní celek] včetně přehledu vozidel provozovaných žalovaným, výpis z katastru nemovitostí k.ú. [obec] [list vlastnictví] k 30.3.2022, informace o pozemku parcelní č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec], platební doklad SIPO na jméno žalobkyně, faktura [anonymizováno] a [anonymizováno] [právnická osoba], smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru mezi [právnická osoba], a účastníky tohoto řízení včetně sazebníku [anonymizována dvě slova] z 20.7.2021, plán záloh a plateb na budoucí období od [právnická osoba], potvrzení o provedení transakce od [anonymizována dvě slova], lékařská zpráva od [právnická osoba], ohledně žalobkyně, plán záloh a plateb na budoucí období od [právnická osoba], na období 11.4.2021 až 10.4.2022, oznámení Úřadu práce České republiky o změně výše dávky státní sociální podpory, lékařská zpráva [právnická osoba] z 12.3.2020, vyúčtování dodávky elektřiny od [právnická osoba], za období od 12.1.2021 do 11.1.2022, plán záloh a plateb na budoucí období od 12.1.2022 do 11.1.2023 na jméno žalobkyně, prohlášení pronajímatelů [titul] [anonymizováno] a [titul] [příjmení] z 12.4.2022, výpis z účtu žalobkyně u [anonymizováno] za únor, březen a duben roku 2022.

4. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že s žalovaným žili ve společné domácnosti přibližně od září 2020 do září 2021, kdy žalovaný začal pracovat zase v [obec]. Poté ještě částečně u žalobkyně přespával, ale částečně přespával v [obec]. Takto to fungovalo asi do listopadu 2021, kdy se jejich vztahy začaly vyhrocovat a následně společné soužití ukončili z toho důvodu, že si žalovaný našel jinou partnerku. Známost jinak navázali v září 2019, v tomtéž měsíci nebo v měsíci následujícím společně začali žít, když se žalovaný nastěhoval k žalobkyni do bytu, který má žalobkyně pronajatý v [obec]. Finančně ale hospodařili vždy odděleně. V [anonymizováno] [rok] se jim narodila dcera [jméno] [příjmení]. Výdaje žalobkyně představuje nájemné za byt ve výši 7.000 Kč měsíčně, vodné ve výši 800 Kč měsíčně, SIPO ve výši 5.500 Kč měsíčně. V této částce je zahrnuta elektřina a plyn za byt i elektřina, plyn a voda za dům, který mají účastníci v podílovém spoluvlastnictví každý jednou polovinou a který je rozestavěný a neobyvatelný. Nájemné za byt hradí po celou dobu žalobkyně, pouze v období od března do června 2021 jí žalovaný přispíval částkou 5.000 Kč měsíčně na nájemné i na domácnost. Dvakrát za dobu společného soužití pak žalovaný zaplatil holý nájem, tj. částku 7.000 Kč + 800 Kč za vodu, a to dva měsíce před narozením dcery v době, kdy žalobkyně přecházela z pracovního poměru na mateřskou dovolenou a ve 4 měsících dcery, kdy přecházela z mateřské dovolené na rodičovský příspěvek. Dále měla žalobkyně k dispozici od žalovaného stravenkovou kartu, a to od počátku jejich vztahu do prosince 2021. Na stravenkové kartě byly k dispozici částky 2.000 až 5.000 Kč měsíčně. Kartu dočerpala v prosinci 2021. Se žalovaným si společně pořídili nemovitost v [obec]. Kupní smlouvu uzavírali v srpnu 2021, v září 2021 byl převod zapsán v katastru nemovitostí. Jednalo se o koupi rodinného domu, který potřeboval rekonstrukci. Kupní cena ve výši 2.500.000 Kč byla uhrazena z hypotečního úvěru u [anonymizováno]. Splátky činí asi 4.900 Kč měsíčně, od ledna 2022 je hradí každý z nich jednou polovinou, do té doby je platil žalovaný. Žalobkyně má střední odborné vzdělání, vystudovala učiliště na kuchaře/číšníka a poté si udělala dvouletou nástavbu se zaměřením na podnikání. Od srpna 2020 je na mateřské dovolené, respektive na rodičovské dovolené. Rodičovský příspěvek pobírá ve výši 27.800 Kč měsíčně, poslední s doplatkem v celkové výši 30.000 Kč jí přišel v lednu 2022. Jiné příjmy neměla a nemá. Sociální dávky nepobírá, chtěla by požádat o příspěvek na bydlení a příspěvek v hmotné nouzi, finančně jí vypomáhá maminka, která jí posílá peníze na bydlení i na jídlo a pro nezletilou. Úspory žalobkyně nemá. Na nezletilou jí žalovaný zaplatil výživné pouze v březnu 2022 částkou 5.000 Kč, jinak na ni nepřispívá. Žalobkyni výživné žádné neplatí. Elektřiny v bytě činí asi 1.200 Kč měsíčně, platba za plyn asi 2.200 Kč měsíčně. Poměry nezletilé upraveny nebyly, nyní probíhá řízení u [název soudu]. Žalobkyně má předjednanou školku, kde jsou ochotni ji vzít už od září 2023, tedy ještě předtím, než budou dceři 3 roky. V době soužití se žalovaným žalobkyně hradila náklady na bydlení, nakupovala potraviny, drogistické zboží, prala, vařila a starala se o malou. Nezletilá měla zdravotní problémy, měla posunutý první a druhu krční obratel, což řešila žalobkyně s [titul] a následně jezdila za léčitelem. Žalovaný občas vídal malou, přebalil ji, ale nežehlil a nepral, maximálně si pral svoje věci ke koním. Podle žalobkyně nehradil ani nákupy potravin nebo jiné nákupy, ty se hradily buď ze stravenkové karty, nebo z osobních peněz žalobkyně. Plenky hradila matka žalobkyně, jídlo pro malou kupovala žalobkyně nebo jí vařila. Žalobkyně v předmětném bytě bydlí od roku 2014. Před mateřskou pracovala jako dopravce, balíkář u [anonymizováno] s příjmem asi 25.000 Kč měsíčně čistého. V době seznámení se žalovaným ale byla v pracovní neschopnosti z důvodu problémů s páteří, když měla posunutý druhý a třetí krční obratel. Žalovaný se s malou vídá nepravidelně, od ledna 2022 se s ní setkal asi čtyřikrát, vždy maximálně na 2 hodiny. Nemovitost v podílovém spoluvlastnictví začali svépomocí rekonstruovat, žalobkyně tam vyklidila z objektu dřevo, uklidila dvůr, žalovaný zahájil některé bourací práce, vyboural záchod a dvě zdi, poshazoval dřevo a železo z půdy, které žalobkyně s otcem odvozila. Žalovaný má svého koně v [část obce], za kterým jezdí, kydá tam hnůj ve stáji a vyvádí koně, čímž si hradí nájem na svého koně. Dále tam dělá pomocné práce dle potřeby. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. Vysokou mateřskou si žalobkyně nastavila z toho důvodu, aby mohla poplatit všechny náklady, tj. bydlení, náklady na dceru včetně cestování a léčitele a doktorů. Placení všech nákladů napůl žalovaný odmítl. Předpokládali, že budou žít spolu, plánovali společnou budoucnost, ale žalovaný navázal vztah s jinou ženou.

5. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že ve společné domácnosti se žalobkyní žili zhruba od začátku září 2019 do poloviny prosince roku 2021, když spolu bydleli ve [anonymizováno] ulici [anonymizováno] v [obec]. Po celou dobu soužití přispíval žalovaný žalobkyni částkou 6.000 Kč měsíčně, kterou žalobkyni předával většinou v hotovosti. Je pravdou, že v okamžiku, kdy začali splácet hypotéku, tak svůj příspěvek na domácnost, těch 6.000 Kč celý utratil za splátku hypotéky, která byla přibližně ve stejné výši. Hypotéku začal hradit od září 2021, kdy byla splatná první splátka. Dále měla žalobkyně k dispozici stravenkovou kartu od zaměstnavatele žalovaného, kam každý měsíc chodila částka 5.000 Kč měsíčně, respektive v případě, že měl dovolenou, tak jenom 3.000 Kč měsíčně. Dále se žalovaný podílel na nákupech potravin a běžného spotřebního materiálu v domácnosti. V těchto nákupech se s žalobkyní střídali. Dále do bytu v [obec] nakupoval elektrospotřebiče, například v březnu 2021 sušičku, ze svého předchozího bydliště přivezl do společného bydlení pračku v hodnotě 25.000 Kč, na jaře 2021 operaci psa žalobkyně v ceně 13.000 Kč. Pokud jde o další práce v domácnosti, vařil většinou on, občas pral, uklízel v kuchyni, když měl volno, tak se staral o malou. Žalovaný má úplné střední odborné vzdělání s maturitou, když vystudoval střední elektrotechnickou průmyslovku. Pracuje jako řidič, technik u [právnická osoba], když rozváží elektrospotřebiče. Jeho měsíční příjem činí 26.000 až 27.000 Kč čistého. Jiné příjmy nemá. Jiné vyživovací povinnosti nemá. Výživné na dceru [jméno] nebylo dosud soudně stanoveno, od března 2022 platí částku 5.000 Kč, kterou uhradil i v dubnu 2022. Za leden a únor 2022 výživné neplatil, neboť si myslel, že žalobkyně využívá stravenkovou kartu, kterou jí nechal k dispozici. Tu mu ale v březnu 2022 vrátila, takže dodatečně zjistil, že za leden a únor už nebyly peníze vyčerpány. Vlastní [značka automobilu], rok výroby 2002. Společně se žalobkyní pak vlastní rodinný dům ve [anonymizováno] ulici v [obec]. Na účtech má úspory ve výši asi 300.000 Kč z období, než se seznámil se žalobkyní. V současné době bydlí v družstevním bytě, který patří jeho otci, na adrese [adresa]. Platí pouze náklady za užívání ve výši 6.000 Kč měsíčně. V bytě nikdo nebydlel, takže zálohy na energie jsou skoro v nulové výši. Byt je v původním stavu, potřebuje rekonstrukci a otec žalovaného požaduje, aby žalovaný rekonstrukci provedl. S nezletilou se vídá dle možností asi jednou za 14 dnů. Jeho zdravotní stav je dobrý bez zvýšených výdajů. Má náklady na naftu, neboť jedna cesta do [obec] autem ho vychází na 800 Kč. Dále cestuje autem do práce, když každý den dojíždí z místa svého bydliště do [část obce] nebo do [obec], kde si naloží služební dodávku, s kterou objíždí zákazníky. Dále má náklady na svého koně, neboť se jako koníčku věnuje parkurovému skákání, které činí částku 5.000 Kč měsíčně za ustájení a 1.200 Kč jednou za 6-8 týdnů za okování. V říjnu 2021 za 6.000 Kč kupoval zimní pneumatiky na [značka automobilu], rok výroby 2010, ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyni navrhl prodej společné nemovitosti, žalobkyně by však chtěla, aby žalovaný převedl svou polovinu na ni a ona hradila dluh z hypotéky, což žalovaný odmítl. Hypotéku mají společnou, ale je strhávána z jeho účtu. Kupní cenu za nemovitost hradili z hypotéky od [anonymizováno] ve výši 2.500.000 Kč. Částka 504.000 Kč zaslaná na účet žalovaného od [právnická osoba], je částka, kterou museli z vlastních prostředků zaslat bance proto, aby jim banka byla ochotná půjčit ještě i na rekonstrukci domu a tuto částku jim pak banka zaslala zase nazpět. Je tedy možné ještě hypotéku dočerpat i na rekonstrukci domu až do částky 1.000.000 Kč.

6. Z rodného listu [stát. instituce] soud zjistil, že dne [datum] se žalobkyni a žalovanému narodila dcera [jméno] [příjmení]. Z evidence obyvatel vyplývá, že žalobkyně i žalovaný mají pouze jedno dítě, a to právě dceru [jméno]. Ze sdělení ČÚZK a z výpisu z katastru nemovitostí pak vyplývá, že jsou spoluvlastníky každý ideální jednou polovinou nemovitostí v k. ú. [obec] zapsaných na [list vlastnictví], okres [okres], a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře [anonymizováno] m², zastavěná plocha a nádvoří, se stavbou [adresa], objekt k bydlení, a pozemkem parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², zahrada. Nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem smluvním zajišťujícím jistinu ve výši 3.096.000 Kč dle smlouvy o úvěru uzavřené s [právnická osoba]

7. Z výpis z účtu žalovaného u [anonymizováno] číslo účtu [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný má zůstatek na účtu cca 330.000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], spol. s r.o. pak soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] (nyní [anonymizována dvě slova] [obec], spol. s r.o.) jako řidič, a to od 1.6.2016 s místem výkonu práce od 1.9.2021 [obec]. Ze mzdových listů soud zjistil, že jeho čistá mzda v lednu 2022 činila 51.085 Kč, v únoru 2022 pak 28.471 Kč, v roce 2021 pak jeho čistý příjem kolísal od 24.669 Kč až po 35.839 Kč, v průměru pak činil 32.230 Kč měsíčně. Z platebního rozpisu Úřadu práce České republiky soud zjistil, že na rodičovském příspěvku v období od 1.1.2020 do 23.3.2022 byla žalobkyni vyplacena částka celkem 300.000 Kč, a to měsíčními platbami ve výši přibližně 27.700 Kč Poslední byla vyplacena v únoru 2022. Z registru vozidel soud zjistil, že žalovaný je veden jako provozovatel a vlastník nákladního přívěsu [značka automobilu], motocyklu [značka automobilu], nákladního automobilu skříňového [příjmení] a [značka automobilu], rok výroby 2004.

8. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly vliv, když důkazy prokazující výdaje žalobkyně korespondují s její výpovědí. Podle § 920 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. Podle § 920 odst. 2 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem. Podle § 920 odst. 3 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená. Podle § 921 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Podle § 922 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Podle odst. 2 výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná.

10. Občanský zákoník (z.č.89/2012 Sb.) v § 920 (obdobně jako zákon o rodině v ustanovení § 95) upravuje v odstavci 1 a v odstavci 2 dva různé typy nároku na příspěvek na výživu (výživného) a úhradu některých nákladů neprovdané matce. Ustanovení § 920 odst. 1 lze totiž použít pouze v situaci, kdy je určeno otcovství k dítěti, zatímco podle odst.2 se rozhoduje v okamžiku, kdy otcovství není doposud určeno, povinným není otec dítěte, ale ten, jehož otcovství je pravděpodobné a soud přiznává částku k zajištění těchto nákladů i k zajištění výživy dítěte předem (rozhodnutí soudu má v takovém případě podobu usnesení a jedná se v podstatě o jakýsi druh předběžného opatření). Vzhledem k tomu, že žalovaný je otcem nezletilé [jméno] [příjmení], jak vyplývá z rodného listu dítěte, uplatní se na daný případ ustanovení § 920 odst. 1 občanského zákoníku. Z nároků upravených tímto ustanovením pak žalobkyně výslovně žádá pouze příspěvek na svou výživu, nikoli náklady spojené s těhotenstvím a slehnutím (na jejichž úhradě se ostatně žalovaný zjevně podílel hrazením některých nákladů společné domácnosti v době společného soužití účastníků).

11. Žalobkyni jako neprovdané matce dítěte, jehož otcem je žalovaný, přísluší příspěvek na výživu (výživné). Toto výživné přísluší na dobu do dvou let věku dítěte, přičemž do listopadu či prosince 2021 ještě žalobkyně a žalovaný částečně vedli společnou domácnost, resp. spolu hospodařili finančně, a proto byl tento nárok žalobkyně kryt platbami, kterými se žalovaný podílel na společné domácnosti či společných výdajích. Od ledna 2022 však již účastníci spolu nežijí, žalovaný tak byl povinen přispívat na výživu žalobkyně a od 1.1.2022 tak žalobkyni náleželo výživné, které jí bylo lze přiznat s ohledem na ustanovení § 922 odst. 2 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku i zpětně (což však žalobkyně nežádala). Žalobkyně požaduje pouze částku 2.000 Kč měsíčně, přičemž nárok na výživné je zastropován hranicí dvou let věku dítěte, kterého nezletilá [jméno] [příjmení] dosáhne v říjnu 2022. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požaduje výživné až od 1.března 2022, jedná se o výživné za dobu 8 měsíců, tedy celkem o částku 16.000 Kč. Soud I. stupně má za to, že jak požadovaná částka 2.000 Kč měsíčně, tak i celková částka 16.000 Kč je zcela v silách žalovaného a odpovídá jeho možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům, když žalovaný má úspory na účtu ve výši přes 300.000 Kč a jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání se pohybuje přibližně kolem částky 30.000 Kč. I s případným výživným, které je povinen hradit na nezletilou, je tak částka 2.000 Kč měsíčně plně v jeho možnostech. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.

12. Výše tohoto příspěvku žalobkyní požadovaná není nepřiměřená jejím potřebám i možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům žalovaného. Podle zákona je však doba, po kterou žalobkyni náleží příspěvek, omezena na dva roky. Soud proto žalobkyni výživné přiznal za dobu od 1.3.2022 do 20.10.2022. Zároveň soud vyčíslil dluh žalovanému vzniklý za dobu od 1.3.2022 do 30.4.2022 v celkové výši 4.000 Kč, který uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jednorázově do tří od právní moci rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení účastníků pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 6.120 Kč sestávající z odměny právní zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby po 1.740 Kč podle § 7 vyhl.č.177/1996 Sb. advokátního tarifu a tři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby včetně jejího doplnění a účast u jednání soudu dne 13.4.2022); cestovní výdaje žalobkyně nedoložila, když nepředložila kopii technického průkazu použitého motorového vozidla, pročež je nebylo možné žalobkyni přiznat.

14. Podle § 11 odst. 2 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích je žalobkyně od placení soudního poplatku osvobozena. Podle § 2 odst. 4 zákona o soudních poplatcích přechází proto poplatková povinnost na žalovaného (je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný). Podle položky 7 písm. a) Sazebníku soudních poplatků proto soud výrokem III. uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek ve výši 500 Kč.