25 C 67/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení 2.105,95 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2.217,48 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky 2.105,95 Kč od 2.2.2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 14.4.2020 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 2.105,95 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 11.10.2019 do 1.2.2020 ve výši 111,53 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 2.105,95 Kč od 2.2.2020 do zaplacení.

2. V návrhu uvádí, že [právnická osoba], [IČO], jako banka uzavřela dne 14.12.2017 s žalovaným Smlouvu č. 3094049123 o uzavření bankovního účtu, na základě níž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet v této smlouvě specifikovaný a dále provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného. Práva a povinnosti žalobce a žalovaného byly konkretizovány v obchodních podmínkách žalobce, a sice ve Všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil, a dále v Ceníku poplatků, ve kterém banka uveřejnila vždy poplatky a ceny včetně úrokových sazeb. Žalovaný se zavázal tyto podmínky dodržovat, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Banka svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnila a ke dni 14.12.2017 zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet], který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování podmínek. Dle kap. 14. podmínek byl žalovaný povinen zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. V souladu s § 2675 zák. č. 89/2012 Sb. je banka oprávněna od smlouvy o účtu odstoupit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany majitele účtu. Nepovolený debetní zůstatek účtu je považován za podstatné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu. Žalobce je oprávněn od data zesplatnění požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradil, využila banka svého práva a smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne 10.10.2019 v plné výši. Následně banka účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet].

3. Žalovaný dluží žalobci částku ve výši 2.105,95 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 111,53 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.105,95 Kč od 2.2.2020 do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh (mínusový zůstatek) na bankovním účtu žalovaného ke dni jeho zrušení, která je tvořena debetním zůstatkem na účtu žalovaného včetně neuhrazených poplatků blíže specifikovaných v Ceníku. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2020 uzavřené mezí žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa].

4. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 8.9.2020 č. j. EPR 87953/2020-6 soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 7.října 2020 č. j. EPR 87953/2020-8 pak Obvodní soud pro Prahu 1 elektronický platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Usnesením ze dne 3.května 2021 č. j. 68 C 975/2020-34 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svou místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 8 jako soudu místně příslušnému.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

6. Podáním z 11.4.2022 žalobce doplnil, že jistina ve výši 2.105,95 Kč se skládá z nedoplatků na běžném účtu, které jsou patrné z pravidelných výpisů. Konečná výše nedoplatku je pak patrná z výpisu za období července 2019.

7. Soud nařídil jednání na 15.6.2022. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: potvrzení o provedené lustraci v CEO žalovaného, kopie poštou vrácené obálky, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, lustrace v CEV ohledně žalovaného, lustrace ohledně žalovaného v insolvenčním rejstříku, sdělení České pošty, s. p., z 19.3.2021, sdělení PSSZ ze 13.dubna 2021, sdělení Úřadu práce ČR z 9.4.2021, sdělení Úřadu městské části Praha 8 z 15.3.2021, lustrace v ISZR ohledně žalovaného a CEV, výstup z insolvenčního rejstříku ohledně žalovaného, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného a v CEV, oznámení [právnická osoba] žalovanému z 13.2.2020 o postoupení pohledávky, poštovní podací arch, oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu právního zástupce žalobce ze 17.2.2020, poslední výzva před podáním žaloby z 11.10.2019 od [právnická osoba], příloha k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet], rámcová smlouva o finančních službách ze 14.12.2017, sdělení PSSZ ze 4.4.2022, sdělení ÚP ČR ohledně žalovaného z 11.4.2022, výpis z účtu za období od 1.1.2019 do 31.7.2019, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], pro soukromou klientelu účinné od 1.1.2014, ceník [právnická osoba], pro bankovní obchody, smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], a [právnická osoba], a. s. z 24.1.2020 včetně příloh a příloha č. 1 seznam pohledávek.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Z rámcové smlouvy o finančních službách soud zjistil, že dne 14.12.2017 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], rámcovou smlouvu o finančních službách, ve které se [právnická osoba] zavázala ke dni 14.12.2017 vést pro žalovaného účet číslo [bankovní účet] v korunách českých. Ceny, které bude banka účtovat za vedení účtu a další služby poskytované podle této smlouvy, najde žalovaný jako klient v ceníku [právnická osoba] pro bankovní obchody, stejně jak úrokové sazby, kterými se bude úročit zůstatek účtu. Podmínky výslovně v této smlouvě neupravené se řídí všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] a dalšími dokumenty, na které tato smlouva odkazuje. Podpisem žalovaný potvrzuje, že se seznámil se systémem pojištění pohledávek z vkladů v rozsahu Informačního přehledu a že Informační přehled, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a další dokumenty, na které tato smlouva odkazuje, banka žalovanému předala, že žalovaný zná jejich obsah a že s nimi souhlasí.

9. Dne 28.1.2020 pak [právnická osoba] jako postupitel uzavřela se [právnická osoba] a.s. jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle článku I. této smlouvy je předmětem dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaný v seznamu pohledávek dle článku I. bodu 1 a úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při realizaci dohodnutého postoupení pohledávek. Podle článku II. bodu 1 pohledávky dle této smlouvy budou postupníku postoupeny jednorázově k 1.2.2020 a jsou uvedeny v seznamu pohledávek, který tvoří přílohu č. 1 této smlouvy a je nedílnou součástí této smlouvy. Podle článku II. bodu 2 postupitel a postupník se výslovně dohodli, že jednotlivé pohledávky přecházejí na postupníka až po uhrazení kupní ceny dle článku III. této smlouvy. V příloze č. 1 seznamu pohledávek na straně 1 je pak uvedena pohledávka za [jméno] [příjmení] ve výši 2.105,95 Kč, číslo účtu 546174873.

10. Žalobce dále předložil všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] pro soukromou klientelu účinné od 1.1.2016 jakož i ceník [právnická osoba] pro bankovní obchody účinný od 1.4.2017 a dále výpisy z účtu číslo [bankovní účet] za období od 1.2.2019 do 31.7.2019. Z těchto výpisů vyplývá, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] odečetl z účtu částky 632 Kč a 735 Kč na úhradu blíže neoznačené exekuce, přičemž tyto odpočty vedly k zápornému zůstatku na účtu, a to k 31.1.2019 ve výši minus 735 Kč, k 31.3.2019 pak minus 945 Kč. K tíži účtu pak 9.5.2019 byla naúčtována položka minus 900 Kč označená jako„ náklady spojené s prodlením“. Dne 4.7.2019 pak byl účet vyrovnán platbou 2.105,95 Kč na nulový zůstatek. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle odst. 2 postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve. Podle § 306 odst. 1 o.s.ř. nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje až do výše vymáhané pohledávky a jejího příslušenství na pohledávku povinného z účtu ve výši, v jaké byly na účtu peněžní prostředky v okamžiku, v němž bylo peněžnímu ústavu doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, jakož i na pohledávku z účtu, která vznikla tím, že na účet došly peněžní prostředky dodatečně, nejpozději však do 6 měsíců ode dne, kdy bylo peněžnímu ústavu doručeno vyrozumění podle § 305.

11. Po provedeném dokazování pak soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když z provedených důkazů vyplývá, že právní předchůdce žalobce odečetl z účtu částky 632 Kč a 735 Kč na úhradu blíže neoznačené exekuce, přičemž právě těmito úhradami se dostal účet žalovaného u právního předchůdce žalobce do mínusu. Žalobce je však jednak povinen prokázat, že tento odečet provedl právní předchůdce žalobce důvodně, tj. že mu byl doručen exekuční příkaz, na základě kterého měl povinnost z účtu finanční prostředky odepsat. Kromě toho právní předchůdce žalobce nebyl oprávněn odečíst na úhradu exekuce finanční prostředky do debetu, neboť ten představuje vlastně čerpání úvěru. K tomu nebyl oprávněn ani případně na základě Všeobecných obchodních podmínek, neboť z ustanovení zákona (srov. § 304, § 306 občanského soudního řádu) vyplývá, že při výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu se vyplácí peněžní prostředky pouze ve výši, v jaké byly na účtu nebo na účet v době následujících 6 měsíců dojdou. Musí se tedy jednat o peněžní prostředky, které se na účtu reálně nachází; banka není oprávněna na úhradu exekuce čerpat účet do debetu bez souhlasu dlužníka. Právnímu předchůdci žalobce tak pohledávka z nepovoleného debetu nevznikla a neexistující pohledávku nebylo možné postoupit na žalobce. Na základě toho tedy soudu I. stupně nezbylo, než žalobu zamítnout jako nedůvodnou.

12. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.