25 C 76/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení 2.716,80 Kč, <b>I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalované zaplacení částky 2.716,80 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 26.10.2020 domáhá na žalované zaplacení částky 2.716,80 Kč. V návrhu uvádí, že společnost [právnická osoba] (jako právní předchůdce žalobce), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, tj. společností [právnická osoba] jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1.dubna 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba]

2. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne 19.10.2017 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 5042614. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Podpisem smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí této smlouvy, a současně se zavázala všeobecné podmínky a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: AC22059BDC51). Převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 .7.3.2 VOP soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s § 65 odst. 3 zákona č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 .7.3.2 VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 6.12.2018. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila žalobci 1 zařízení, jež jí bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, nárokuje žalobce zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2.000 Kč za MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: AC22059BDC51) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo v písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb [právnická osoba], případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Je to z důvodu přehlednosti, neboť výše pokuty za různá zařízení se různí a uvádět všechny možnosti přímo ve formuláři smlouvy by mohlo být z pohledu žalobce pro účastníky matoucí. Žalobce je názoru, že nárokovaná smluvní pokuta je sjednána platně a v souladu s nálezem Ústavního soudu č. I.ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně právním předchůdcem žalobce vyzývána a upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 12.5.2020.

3. Žalobce dále žalobou požaduje zaplacení poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, který má kompenzovat náklady na upomínkový proces, systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. Cena poplatku je sjednána v Ceníku. Dále požaduje zaplacení ceny za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy ze dne 19.10.2017 č. 5042614, další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování právní předchůdce žalobce poskytoval žalované v elektronické podobě, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaná se zavázala uhradit Vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20.de po vystavení vyúčtování. Žalovaná má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany právního předchůdce žalobce upozorněna prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek.

4. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování č.253889201 splatného dne 20.6.2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 0,02 Kč za pronájem wifi ED3.0, položka byla ve vyúčtování naúčtována ve výši 70, Kč, vyúčtování č.255351728 splatného dne 20.7.2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, vyúčtování č.256816059 splatného dne 20.8.2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, vyúčtování č.258285805 splatného dne 20.9.2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, vyúčtování č.259756770 splatného dne 20.10.2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč vždy za pronájem wifi ED 3.0, vyúčtování č.260294801 splatného dne 5.11.2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 436,78 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč a pronájem wifi ED 3.0 - 63.22 Kč. V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu.

5. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 26.11.2020 č. j. EPR 277222/2020-7 soud návrhu vyhověl. Usnesením ze dne 4.února 2021 č. j. EPR 277222/2020-10 pak soud elektronický platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

7. Jelikož je žalovaná státním příslušníkem Ruské federace, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne 12.8.2021 soud zjistil, že žalované bylo uděleno povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia od 1.10.2020 do 30.9.2021. Hlášena je od 1.10.2020 na adrese [adresa].

8. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalované na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ruská federace je nástupnickou zemí dřívějšího Svazu sovětských socialistických republik, ve vztahu k jejím státním příslušníkům se tak použije smlouva mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod číslem 95/1983 Sb. Tato smlouva však pravomoc justičních orgánů v této věci neupravuje. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaná se zdržuje na území ČR, ke dni zahájení řízení patrně bydlela v obvodu zdejšího soudu a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. i místní příslušnost zdejšího soudu dle § 85 odst. 1 o.s.ř.

9. Soud nařídil jednání na 27.října 2021. Žalovaná se k jednání nedostavila, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobce, který se dostavil, uvedl, že od podání žaloby nedošlo k žádné změně, žalovaný na žalovanou částku nezaplatil ničeho a žalobce proto na žalobě trval a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

10. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: výpis z obchodního rejstříku žalobce, vyúčtování [právnická osoba] č. 253889201, č. 255351728, č. 256816059, č. 258285805, č. 259756770, č. 260294801, smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 17.10.2017, zakázkový list [právnická osoba] z 18.10.2017, objednávka práce z 8.10.2018, dopis z 6.12.2018 nazvaný odstoupení od smlouvy a výzva k úhradě nedoplatku, ceník služeb [právnická osoba] účinný od 1.4.2020, ceník služeb [právnická osoba] účinný od 1.10.2018, výzva k úhradě dluhu z 12.5.2020, poštovní podací arch, všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalované, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalované, lustrace z centrální evidence vězňů ohledně žalované, sdělení MV ČR z 12.srpna 2021, doplnění žaloby, výpis z klientského účtu č. 50426141.

11. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, nestanoví-li něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána (§ 1, 2 cit. zákona) Smlouva mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod číslem 95/1983 Sb. rozhodné právo v této věci neupravuje. Podle § 9 odst. 1 z. č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním účastníci smlouvy mohou si zvolit právo, jímž se mají řídit jejich vzájemné majetkové vztahy; mohou tak učinit i mlčky, není-li vzhledem k okolnostem o projevené vůli pochybnost. Podle § 10 odst. 1 zák. č. 97/1963 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním nezvolí-li si účastníci rozhodné právo, řídí se jejich závazkové vztahy právním řádem, jehož použití odpovídá rozumnému uspořádání daného vztahu. Dle § 10 odst. 3 jiné smlouvy spravují se zpravidla právním řádem státu, v kterém obě strany mají sídlo (bydliště); nemají-li sídlo (bydliště) v témže státě a uzavírá-li se smlouva mezi přítomnými, právním řádem místa, kde byla smlouva uzavřena; byla-li smlouva uzavřena mezi nepřítomnými, právním řádem sídla (bydliště) příjemce návrhu na uzavření smlouvy.

12. Z předložených listin výslovně nevyplývá, podle jakého rozhodného práva měla být smlouva uzavírána, nicméně všechny dokumenty jsou v českém jazyce, smlouva měla být uzavřena na území České republiky a odkazuje na z.č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, Všeobecné podmínky žalobce v čl.8 nadto stanoví, že se smlouva řídí českým právním řádem, zejména z.č.89/2012 Sb. občanským zákoníkem a z.č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. S ohledem na shora uvedená ustanovení se závazkový vztah účastníků řídí právním řádem České republiky. Podle § 1810 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 1812 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odst. 2 k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 2048 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2050 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět.

14. Žalobce v řízení předložil celou řadu vyúčtování právního předchůdce žalobce [právnická osoba], ze kterých sice vyplývá, že byla žalobcem žalované účtována v každém z vyúčtování částka 70 Kč jako pronájem wifi ED3.0, přičemž ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 17.10.2017 vyplývá, že si žalovaná u právního předchůdce skutečně službu nazvanou pronájem modemu wifi ED3.0 za 70 Kč objednala, nicméně soud z žádného z provedených důkazů soud nepovažuje za prokázané, že by žalovaná převzala od žalobce jakékoli zařízení, tím méně zařízení„ modem wifi ED3.0“, když zakázkový list ze dne 18.10.2017 neobsahuje potvrzení žalované, že zařízení od právního předchůdce žalobce skutečně převzala.

15. Na základě provedených důkazů tak považuje soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce jako poskytovatelem Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č.253889201, nepovažuje však za prokázané, že by v rámci této smlouvy byly sjednány smluvní pokuty, neboť v souladu se žalobcem zmiňovaným nálezem Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 musí být smluvní pokuta součástí smlouvy či jiné listiny, se kterou se spotřebitel seznamuje (nejlépe ji podepisuje) a nestačí pouhý odkaz na ceník či všeobecné obchodní podmínky. Dále žalobce ani neprokázal, zda a kdy byla žalované doručena výpověď a kdy tedy měl smluvní vztah zaniknout a kdy naopak měla vzniknout povinnost žalované vydat údajně převzaté zařízení či zaplatit smluvní pokuty, ať už za nevrácené zařízení či za ukončení smlouvy (částka 500 Kč nazvaná eufemisticky„ poplatkem za odpojení“ je ve skutečnosti smluvní pokutou za vypovězení smlouvy právním předchůdcem žalobce, neboť poplatek může být účtován toliko za službu, kterou si spotřebitel objednal, což odpojení nepochybně nebylo). Soudu proto nezbylo, než žalobu žalobce zamítnout.

16. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.