25 C 76/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení 3.795 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 3.795 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z částky 3.000 Kč od 19.1.2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu Praha-východ dne 10.10.2021 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 3.795 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. z částky 3.000 Kč od 19.1.2021 do zaplacení.

2. V návrhu uvádí, že u něj došlo ke změně obchodní firmy, když v minulosti zněla obchodní firma žalobce„ [právnická osoba]“ a„ [právnická osoba]“ Veškerá smluvní ujednání mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 občanského zákoníku. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaný žalobci k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v níže uvedené smlouvě o úvěru. Žalobce posoudil úvěruschopnost (§ 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.) žalovaného výpisem z účtu, případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB (European Credit Bureau) nebo CRIF provozovaného společností Cz Credit Bureau. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Následně žalobce uzavřel s žalovaným dne 26.10.2020 Smlouvu o úvěru č. 357153 prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Žalobce uzavírá smlouvy o úvěru prostřednictvím elektronického systému, jak předpokládáno § 562 odst. 1 občanského zákoníku a dovolává se tímto jejich správnosti. Ve smlouvě žalobce jako úvěrující sjednal s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 3.000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 23.11.2020. Následně žalobce s žalovaným sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do 18.1.2021 a poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 26.10.2020 (datum odepsání úvěru z účtu žalobce) převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci neuhradil. Žalobci tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 3.000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 19.1.2021 do zaplacení. Podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobci v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 3.000 Kč od 19.1.2021 do 10.10.2021 v celkové výši 795 Kč. Žalobce nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 1/2 jistiny.

3. Usnesením ze dne 23.listopadu 2021 č. j. EPR 239079/2021-17 Okresní soud Praha-východ vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodního soudu pro Prahu 8 jako soudu místně příslušnému. Dne 4.ledna 2022 č. j. EPR 239079/2021-23 zdejší soud návrhu vyhověl a vydal elektronický platební rozkaz, který následně usnesením ze dne 11.února 2022 č. j. EPR 239079/2021-28 zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

5. Soud nařídil jednání na 10.června 2022. K jednání se žalobce ani žalovaný nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: úplný výpis obchodního rejstříku žalobce, předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobce nepodepsaná z 24.9.2021, kopie občanského průkazu žalovaného, výpis z účtu žalovaného u [právnická osoba] číslo účtu [bankovní účet] za leden 2020, REPI Credit Report Pool +, EUCB Request, smlouva o spotřebitelském úvěru č. 357153 mezi žalobcem a žalovaným z 26.10.2020 bez podpisu žalovaného, potvrzení o provedené odchozí platbě [právnická osoba] z 13.9.2021, potvrzení o provedené lustraci v Centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného, sdělení Policie České republiky, Obvodního oddělení Odolena Voda z 6.listopadu 2021, sdělení České správy sociálního zabezpečení z 8.listopadu 2021, sdělení společnosti Conteg Cooling, s.r.o. z 19.11.2021, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, lustrace v Centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného, lustrace v Centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného a v ISZR, sdělení PSSZ ze 4.4.2022, sdělení Úřadu práce České republiky z 6.4.2022, profil klienta v databázi žalovaného, výplatní pásky žalovaného u společnosti [právnická osoba], EUCB Request z 26.10.2020, Repair Credit report pool z 26.10.2020, rozsudek Krajského soudu v Plzni z 16.února 2021 č. j. 64 Co 7/2021-72, sdělení společnosti Conteg Cooling, s. r. o. z 17.5.2022, připojený spis zdejšího soudu sp. zn. 19 L 1614/2013. Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1725 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám Podle § 1958 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1796 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 75 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 580 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět, neboť žalobce nepředložil platnou úvěrovou smlouvu, která by byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena, když předložená smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] neobsahuje podpis žalovaného. Soud podotýká, že z provedených důkazů nemá za prokázané, že by smlouva o úvěru byla uzavřena jiným způsobem, například konkludentně. Obecně smlouva je uzavřena okamžikem, kdy se střetnou nabídka a přijetí nabídky, kdy tedy oferent učiní nabídku, kterou akceptant přijme a toto přijetí je doručeno oferentovi. Soud I. stupně je přesvědčený, že z provedených důkazů nelze dovodit, že tento proces mezi žalobcem a žalovaným řádně proběhl a že skutečně došlo k uzavření smlouvy o úvěru konkrétního obsahu.

7. Předložená smlouva o úvěru číslo 430897 totiž obsahuje pouze podpis žalobce, neobsahuje podpis žalovaného a byť se na smlouvu žalobce v žalobních tvrzeních odvolává, bez podpisů obou stran ji nelze považovat za platně uzavřenou smlouvu o úvěru (srov. § 561 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku). V návrhu žalobce tvrdí, že smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, avšak podle ustanovení § 562 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku toto ustanovení podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že tyto umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila.„ Sms kód“, výpis z účtu či samotný fakt platby z účtu, ale ani kliknutí na elektronický formulář„ stisknutím virtuálního tlačítka“ či registrace na stránkách žalobce nezachycují nejen osobu, která platbu činí, ale ani samotný obsah právního úkonu. Na této skutečnosti nemění nic ani sms či jiná komunikace proběhnuvší na telefonním čísle [tel. číslo], které má patřit žalovanému, a to i kdyby mu toto číslo skutečně patřilo, neboť s mobilním telefonem může disponovat kdokoli (odesílat z něj zprávy, atp.), takže opětovně nelze určit osobu, která úkon činí. Není ani možné dojít k závěru, že by např. platbu z účtu ve výši 1 Kč znamenala souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami či smlouvou, tím méně se zněním všeobecných obchodních podmínek či smlouvy předložené žalobcem v řízení. Dále je třeba si uvědomit, že i když bankovní účet, z něhož byla částka 1 Kč poslána, může být účtem vedeným na jméno žalovaného, žalovaný nemusí být jediným disponentem s tímto účtem a předmětnou platbu může zaslat třetí osoba (dokonce i bez vědomí majitele účtu), jak se také opakovaně v některých jiných řízeních již stalo. Zvláště u případných plateb z elektronického bankovnictví nelze tímto způsobem vůbec prokazovat, že se jedná o projev vůle žalovaného, neboť elektronickou platbu může zaslat kterákoliv osoba znalá příslušných přihlašovacích údajů k danému elektronickému účtu. Žalobcem použité prostředky tak neumožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila.

8. V neposlední řadě, z předloženého výpisu z účtu žalovaného (za leden 2020) je zcela zřejmé, že žalovaný se v době, kdy měla být úvěrová smlouva uzavírána, již nacházel v úvěrové pasti a jeho účet byl setrvale v mínusu (na hranici maximálně možného kontokorentu). Úvěr mu tak vůbec neměl být poskytnut. Za situace, kdy nebyla platně uzavřena úvěrová smlouva, nevznikla žalovanému ani povinnost k zaplacení smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že z provedených důkazů nepovažuje soud za prokázané, že žalovaný skutečně finanční prostředky od žalobce obdržel, nelze posoudit nárok žalobce ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu žalobce zamítl v plném rozsahu.

9. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.