25 C 77/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno REGON: Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno, za nějž jedná Anonymizováno, IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupeného Jméno zainteresované osoby 0/0 advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 1/0, nar.1.4.1996, r.č. Adresa zainteresované osoby 1/0, o zaplacení 247.773,29 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 20.313,89 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky částka od datum do zaplacení a s 6,90% úrokem p.a. z částky částka od datum zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do částky částka spolu s 3,9% úrokem p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky částka od datum zaplacení a s 15% úrokem p.a. z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem adresa do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum vedeným pod sp.zn. Anonymizováno domáhá na žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s úrokem 6,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %.

2. V návrhu uvádí, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o hotovostním úvěru Anonymizováno“ č. Anonymizováno. Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v Anonymizováno, právnická osoba podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebníkem bankovních poplatků v Anonymizováno, které upravují práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravené dle odst. 8.1. smlouvy, přičemž se je zavázal dodržet dle odst. 8.2. smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného v souladu s právnická osoba podmínkami. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Výše jistiny úvěru činila částka a žalovaný se zavázal úvěr splatit formou Anonymizováno měsíčních splátek po částka měsíčně, smlouvou byly též sjednány smluvní úroky ve výši 6,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobci poplatky dle smlouvy a sazebníku. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil, neboť neuhradil splátku za říjen, listopad a prosinec Anonymizováno. Žalobce proto od smlouvy dopisem odstoupil, čímž se stal celý dluh splatným ke dni datum. Žalovaný dluží na jistině částku částka, neuhrazený úrok z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši částka a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni datum ve výši částka, dále úrok 6,90 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

3. Elektronickým platebním rozkazem ze dne datum č.j. Anonymizováno soud adresa žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne datum č.j. Anonymizováno pak soud elektronický platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

4. Dne datum došla soudu další žaloba vedená pod sp.zn. Anonymizováno kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky částka spolu s 15% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 18,90 % úrokem p.a. z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku za dobu od datum do datum ve výši částka a kapitalizovaného úroku za dobu od datum do datum ve výši částka. V návrhu uvádí, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o povoleném přečerpání č. Anonymizováno. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného v souladu s Podmínkami pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Součástí této smlouvy jsou Podmínky, dále všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v Anonymizováno, Sazebník bankovních poplatků Anonymizováno a Úrokový lístek Anonymizováno, s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi. V předmětné smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše částka, který mohl žalovaný čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu mKonto, č.ú. Anonymizováno, vedeném u žalobce. Tento svůj závazek žalobce ke dni datum splnil. Žalovaný se zavázal zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle smlouvy a plnit veškeré své závazky z této smlouvy vyplývající, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky, na něž má Banka nárok podle smlouvy nebo Podmínek, a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení dle Podmínek. Podle čl. II odst. 1 smlouvy je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %, přičemž dle Podmínek žalobce účtuje úroky v měsíčních intervalech, a to v jednotlivých na sebe bezprostředně navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech, přičemž každý zúčtovací cyklus končí k tomu dni v měsíci, který se svým číselným označením shoduje se dnem, v němž bylo povolené přečerpání poskytnuto. Banka je v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv závazku ze smlouvy, či při překročení povoleného limitu přečerpání, úročit dlužnou částku zvláštní úrokovou sazbou sjednanou se žalovaným ve smlouvě ve výši 30 % (žalobce však z vlastního rozhodnutí ode dne vzniku smlouvy úročil nepovolený zůstatek pouze sazbou smluvního úroku 18,90 %, a dále sazbou úroku z prodlení v zákonné výši, kteréžto v sazbě kapitalizovaného úroku sečetl dohromady) a dále požadovat uhrazení poplatků, smluvní pokuty a jiných plateb souvisejících s prodlením klienta dle aktuálně platného Sazebníku v souladu s čl. IV. odst. 2 smlouvy. Dle části čl. IV. odst. 1 smlouvy pokud klient z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaný povinen splatit ihned. Podle odst. 3.2.1 Podmínek banka je oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od smlouvy, zejména je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči Anonymizováno, či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaný překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využil žalobce svého výše uvedeného práva dle Podmínek a od smlouvy odstoupil dopisem adresovaným žalovanému, čímž se stal dluh splatným ke dni datum. Žalovaný dluží na jistině částku částka tvořenou rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalovaného, poplatky v celkové výši částka, dlužný smluvní úrok zkapitalizovaný ke dni datum ve výši částka, dlužný úrok z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni datum na částku částka, úrok ve výši 18,90 % z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

5. Elektronickým platebním rozkazem ze dne datum č.j. adresa žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne datum č.j Anonymizováno pak soud elektronický platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

6. Usnesením ze dne datum č.j. Anonymizováno spojil soud obě řízení ke společnému řízení nadále vedenému pod pod sp.zn. Anonymizováno.

7. Podáním doručeným soudu dne datum žalobce doplnil svá tvrzení.

8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

9. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalobce (který je právnickou osobou se sídlem na Anonymizováno) na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od datum. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 18 odst. 2. cit. nařízení, neboť žalobce je zahraniční společností a žalovaný má na území ČR bydliště, přičemž při uzavírání smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný je českým státním příslušníkem, má trvalé bydliště v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro adresa (srov. § 6 odst. 1 zákona č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

10. Soud nařídil ve věci ústní jednání. K jednání nařízenému na datum se žalovaný nedostavil, ani se řádně neomluvil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalobce, který se dostavil, s odkazem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru vzal žalobu původně vedenou podpisovou značkou 13 C 12/2024 částečně zpět co do rozdílu mezi úrokem 18,9 % ročně a zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně s tím, že v žalobě jsou dva kapitalizované úroky, to jednak částka částka za dobu od datum do datum, ze které bere žalobu zpět co do částky částka a nadále požaduje částku částka. Za období od datum do datum je pak požadována částka částka obsahující jak obchodní úrok, tak i zákonný úrok z prodlení. Z této částky tedy bere žalobu zpět co do částky částka představujících oněch 3,9 % ročně. Dále bere žalobu zpět co do rozdílu 3,9 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení s tím, že nadále požaduje vedle zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 15 % od datum do zaplacení rovněž obchodní úrok ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Kapitalizované úroky přepočítal tak, aby v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru číslo 257/2016 Sb. byl sjednaný obchodní úrok ve výši 18,9 % ročně požadován pouze po dobu prvních 90 dnů prodlení žalovaného. Ve zbývající části navrhl žalobce vydání rozsudku pro zmeškání.

11. Z doručenky soud zjistil, že žalovanému bylo předvolání k ústnímu jednání řádně zasláno a doručeno do datové schránky. Podle zákona se tedy má předvolání za řádně doručené. Žalovaný byl v předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

12. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie.

13. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.

14. Žalobcem předložená smlouva o hotovostním úvěru „Anonymizováno“ (ani Smlouva o povoleném přečerpání) výslovně nestanoví, podle jakého práva je uzavřena, je však sepsána v českém jazyce, na území České republiky, obsahuje odkazy na české právní předpisy a jejím obsahem je poskytnutí úvěru v české měně, přičemž žalovaný má bydliště a žalobce organizační složku v České republice. Podle shora uvedených ustanovení se tak smluvní vztah účastníků řídí českým právem. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tedy co do částka spolu s 3,9% úrokem p.a. z částky částka od datum do zaplacení, výrokem II. zastavil.

16. Ohledně zbývající části žalovaných nároků soud došel k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když podle § 153b o.s.ř. měl tvrzení žalobce o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná. Žalobce a žalovaný uzavřeli podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvu o úvěru, na základě které má žalobce právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení sjednaného úroku coby ceny poskytnutých peněz. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku, přičemž výrokem I. rozhodl o nároku uplatněném v původním řízení vedeném pod sp.zn. 25 C 77/2024 a výrokem III. pak o nároku uplatněném v původním řízení vedeném pod sp.zn. 13 C 12/2024. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce měl ve věci téměř plný úspěch, neuspěl pouze v nepatrné části požadovaného příslušenství, v níž vzal žalobu částečně zpět, a soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci proto náleží náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení, které jsou však představovány úkony za vedení jednoho společného řízení o obou pohledávkách, když podání dvou samostatných žalob považuje soud za neúčelné. Žalobci tak náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a částka, z odměny advokáta dle § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po částka za úkon (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby vč. jejího doplnění, účast na jednání dne datum) a jedné paušální náhrady ve výši částka dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu, neboť soud má za to, že k jejímu sepisu není třeba právního zastoupení a nejedná se proto o účelný úkon. Žalobci dále náleží náhrada hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka částka (vypočteno z částky částka). Celkové náklady řízení žalobce tak činí částka. P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání pouze tehdy, pokud nebyly splněny podmínky pro jeho vydání nebo pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Anonymizováno. Proti výroku o nákladech řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze se jejich splnění domáhat výkonem rozhodnutí.