25 C 77/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno REGON: Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , za nějž jedná Anonymizováno , IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupeného Jméno zainteresované osoby 0/0 advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 1/0 , nar.1.4.1996, r.č. Adresa zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení 247.773,29 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 20.313,89 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 6,90% úrokem p.a. z částky , částka, od , datum, zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do částky , částka, spolu s 3,9% úrokem p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky , částka, od , datum, zaplacení a s 15% úrokem p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, vedeným pod sp.zn. , Anonymizováno, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem 6,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %.

2. V návrhu uvádí, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, . Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v , Anonymizováno, , , právnická osoba, podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebníkem bankovních poplatků v , Anonymizováno, , které upravují práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravené dle odst. 8.1. smlouvy, přičemž se je zavázal dodržet dle odst. 8.2. smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného v souladu s , právnická osoba, podmínkami. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Výše jistiny úvěru činila , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit formou , Anonymizováno, měsíčních splátek po , částka, měsíčně, smlouvou byly též sjednány smluvní úroky ve výši 6,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobci poplatky dle smlouvy a sazebníku. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil, neboť neuhradil splátku za říjen, listopad a prosinec , Anonymizováno, . Žalobce proto od smlouvy dopisem odstoupil, čímž se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Žalovaný dluží na jistině částku , částka, , neuhrazený úrok z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši , částka, a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , dále úrok 6,90 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, soud , adresa, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, pak soud elektronický platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

4. Dne , datum, došla soudu další žaloba vedená pod sp.zn. , Anonymizováno, kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s 15% úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 18,90 % úrokem p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . V návrhu uvádí, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o povoleném přečerpání č. , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného v souladu s Podmínkami pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Součástí této smlouvy jsou Podmínky, dále všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v , Anonymizováno, , Sazebník bankovních poplatků , Anonymizováno, a Úrokový lístek , Anonymizováno, , s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi. V předmětné smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše , částka, , který mohl žalovaný čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu mKonto, č.ú. , Anonymizováno, , vedeném u žalobce. Tento svůj závazek žalobce ke dni , datum, splnil. Žalovaný se zavázal zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle smlouvy a plnit veškeré své závazky z této smlouvy vyplývající, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky, na něž má Banka nárok podle smlouvy nebo Podmínek, a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení dle Podmínek. Podle čl. II odst. 1 smlouvy je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %, přičemž dle Podmínek žalobce účtuje úroky v měsíčních intervalech, a to v jednotlivých na sebe bezprostředně navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech, přičemž každý zúčtovací cyklus končí k tomu dni v měsíci, který se svým číselným označením shoduje se dnem, v němž bylo povolené přečerpání poskytnuto. Banka je v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv závazku ze smlouvy, či při překročení povoleného limitu přečerpání, úročit dlužnou částku zvláštní úrokovou sazbou sjednanou se žalovaným ve smlouvě ve výši 30 % (žalobce však z vlastního rozhodnutí ode dne vzniku smlouvy úročil nepovolený zůstatek pouze sazbou smluvního úroku 18,90 %, a dále sazbou úroku z prodlení v zákonné výši, kteréžto v sazbě kapitalizovaného úroku sečetl dohromady) a dále požadovat uhrazení poplatků, smluvní pokuty a jiných plateb souvisejících s prodlením klienta dle aktuálně platného Sazebníku v souladu s čl. IV. odst. 2 smlouvy. Dle části čl. IV. odst. 1 smlouvy pokud klient z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaný povinen splatit ihned. Podle odst. 3.2.1 Podmínek banka je oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od smlouvy, zejména je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči , Anonymizováno, , či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaný překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využil žalobce svého výše uvedeného práva dle Podmínek a od smlouvy odstoupil dopisem adresovaným žalovanému, čímž se stal dluh splatným ke dni , datum, . Žalovaný dluží na jistině částku , částka, tvořenou rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalovaného, poplatky v celkové výši , částka, , dlužný smluvní úrok zkapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , dlužný úrok z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni , datum, na částku , částka, , úrok ve výši 18,90 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

5. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, č.j. , adresa, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne , datum, č.j, Anonymizováno, pak soud elektronický platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

6. Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, spojil soud obě řízení ke společnému řízení nadále vedenému pod pod sp.zn. , Anonymizováno, .

7. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobce doplnil svá tvrzení.

8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

9. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalobce (který je právnickou osobou se sídlem na , Anonymizováno, ) na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od , datum, . Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 18 odst. 2. cit. nařízení, neboť žalobce je zahraniční společností a žalovaný má na území ČR bydliště, přičemž při uzavírání smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný je českým státním příslušníkem, má trvalé bydliště v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, (srov. § 6 odst. 1 zákona č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

10. Soud nařídil ve věci ústní jednání. K jednání nařízenému na , datum, se žalovaný nedostavil, ani se řádně neomluvil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalobce, který se dostavil, s odkazem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru vzal žalobu původně vedenou podpisovou značkou 13 C 12/2024 částečně zpět co do rozdílu mezi úrokem 18,9 % ročně a zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně s tím, že v žalobě jsou dva kapitalizované úroky, to jednak částka , částka, za dobu od , datum, do , datum, , ze které bere žalobu zpět co do částky , částka, a nadále požaduje částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, je pak požadována částka , částka, obsahující jak obchodní úrok, tak i zákonný úrok z prodlení. Z této částky tedy bere žalobu zpět co do částky , částka, představujících oněch 3,9 % ročně. Dále bere žalobu zpět co do rozdílu 3,9 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení s tím, že nadále požaduje vedle zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 15 % od , datum, do zaplacení rovněž obchodní úrok ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Kapitalizované úroky přepočítal tak, aby v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru číslo 257/2016 Sb. byl sjednaný obchodní úrok ve výši 18,9 % ročně požadován pouze po dobu prvních 90 dnů prodlení žalovaného. Ve zbývající části navrhl žalobce vydání rozsudku pro zmeškání.

11. Z doručenky soud zjistil, že žalovanému bylo předvolání k ústnímu jednání řádně zasláno a doručeno do datové schránky. Podle zákona se tedy má předvolání za řádně doručené. Žalovaný byl v předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

12. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie.

13. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.

14. Žalobcem předložená smlouva o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ (ani Smlouva o povoleném přečerpání) výslovně nestanoví, podle jakého práva je uzavřena, je však sepsána v českém jazyce, na území České republiky, obsahuje odkazy na české právní předpisy a jejím obsahem je poskytnutí úvěru v české měně, přičemž žalovaný má bydliště a žalobce organizační složku v České republice. Podle shora uvedených ustanovení se tak smluvní vztah účastníků řídí českým právem.Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tedy co do , částka, spolu s 3,9% úrokem p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, výrokem II. zastavil.

16. Ohledně zbývající části žalovaných nároků soud došel k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když podle § 153b o.s.ř. měl tvrzení žalobce o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná. Žalobce a žalovaný uzavřeli podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvu o úvěru, na základě které má žalobce právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení sjednaného úroku coby ceny poskytnutých peněz. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku, přičemž výrokem I. rozhodl o nároku uplatněném v původním řízení vedeném pod sp.zn. 25 C 77/2024 a výrokem III. pak o nároku uplatněném v původním řízení vedeném pod sp.zn. 13 C 12/2024. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce měl ve věci téměř plný úspěch, neuspěl pouze v nepatrné části požadovaného příslušenství, v níž vzal žalobu částečně zpět, a soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci proto náleží náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení, které jsou však představovány úkony za vedení jednoho společného řízení o obou pohledávkách, když podání dvou samostatných žalob považuje soud za neúčelné. Žalobci tak náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a , částka, , z odměny advokáta dle § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po , částka, za úkon (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby vč. jejího doplnění, účast na jednání dne , datum, ) a jedné paušální náhrady ve výši , částka, dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu, neboť soud má za to, že k jejímu sepisu není třeba právního zastoupení a nejedná se proto o účelný úkon. Žalobci dále náleží náhrada hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka , částka, (vypočteno z částky , částka, ). Celkové náklady řízení žalobce tak činí , částka, .