25 C 8/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení 473.553 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 382.893 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku 5.853 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 1.800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] došlým soudu téhož dne domáhal na žalovaném zaplacení částky 473.553 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. V žalobě uvádí, že jako pojistník uzavřel se žalovaným jako pojistitelem dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ode dne uzavření smlouvy. Předmětem smlouvy je pojištění vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka]. Dne [datum] došlo k pojistné události, při níž bylo uvedené vozidlo poškozeno. Žalobce uplatnil u žalovaného pojistný nárok vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný v návaznosti na oznámení pojistné události sdělil žalobci dopisem ze dne [datum] č. 2020, že již vyplatil žalobci částku 961.076 Kč bez DPH představující rozdíl částky 1.826.447 Kč bez DPH jako obvyklé ceny vozidla před poškozením a částky 855.371 Kč bez DPH jakožto zbytkové ceny vozidla, přičemž zohlednil částku 10.000 Kč jako smluvní spoluúčast žalobce. Žalobce nesouhlasí s výší obvyklé ceny vozidla před poškozením, jak ji stanovil žalovaný, neboť má za to, že byla podhodnocena. [příjmení] vyjádření dvou subjektů specializujících se na prodeji luxusních vozidel – [právnická osoba] a [příjmení] spol. s r.o. jako autorizovaného prodejce vozů [jméno] ze dne [datum] a [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]. Podle žalobce v obou vyjádřeních byl zohledněn aktuální stav předmětu pojištění v době před pojistnou událostí a jeho výbava. Podle prvního vyjádření činila obvyklá cena předmětného vozidla částku 2.250.000 Kč až 2.350.000 Kč bez DPH (tj. 2.722.500 Kč až 2.843.500 Kč včetně DPH), z čehož žalobce dovozuje obvyklou cenu vozidla na 2.300.000 Kč bez DPH. Žalovaná částka 473.553 Kč bez DPH pak představuje rozdíl mezi částkou 2.300.000 Kč a 1.826.447 Kč.

2. Žalovaný se vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedl, že stanovil obvyklou cenu vozidla před dopravní nehodou na částku 1.917.107 Kč bez DPH. Od této částky byla odečtena zbytková cena vozidla 855.371 Kč bez DPH a dále spoluúčast ve výši 10.000 Kč. Pokud žalobce dovozuje svůj nárok od výše hodnoty vozu před dopravní nehodou v částce 2.300.000 Kč, pak potencionální výše žalované částky činí 382.893 Kč a nikoliv požadovaných 473.553 Kč. Dále žalovaný uvedl, že poslední část plnění odeslal ve prospěch žalobce dne [datum]. Žaloba byla podána k datu [datum], tudíž je zcela nepochybné, že k tomuto datu bylo pojistné plnění žalovaného žalobci již odesláno a žalobce se podanou žalobou domáhá nedůvodně vyšší částky neodpovídající vyplacenému pojistnému plnění. Dále uvedl, že pole VPP článku 10 odst. 2.„ v případě totální škody či odcizení vozidla se pojistným plněním rozumí náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení s přihlédnutím k dané situaci na trhu v ČR (obvyklá cena v době bezprostředně před škodnou událostí), přičemž výsledná částka se snižuje o hodnotu použitelných zbytků dle odst. 5 tohoto článku...“ Výši nároku žalobce dovozuje z vyjádření dvou subjektů specializujících se na prodej luxusních vozidel. Z předmětných vyjádření však nevyplývá, jakým způsobem splňují požadavky sjednaného výpočtu pojistného plnění. Kromě toho [právnická osoba] a [příjmení] spol. s.r.o. je subjektem, který má nepochybně bohaté zkušenosti s prodejem nových vozidel značky Mercedes, jakožto autorizovaný dealer této značky. Pokud se tato společnost zabývá prodejem i vozidel ojetých, rozhodně se nebude jednat o hlavní činnost tohoto subjektu, která spočívá, jak bylo řečeno v prodeji vozidel nových a činnosti servisní. Vyjádření této společnosti proto nemá valný význam. To ostatně podporuje i fakt, že kdyby tato společnost měla relevantní zkušenosti s prodejem seconhandových vozidel, určitě by pro ni nebyl problém doložit, realizované prodeje vozidel obdobných. Namísto toho žalobce doložil pouhé vyjádření, které není nijak podloženo a jeho závěr není ověřitelný. K vyjádření [jméno] [příjmení] žalovaný uvádl, že tento subjekt nemá ani funkční internetové stránky. Jde tedy o vyjádření subjektu, jehož činnost není zřejmá, vyjádření není ničím podložené.

3. Žalovaný se domnívá, že je zcela zřejmé, že tím nejrelevantnějším způsobem určení hodnoty ojetého vozidla k určitému datu/nájezdu, jest metoda srovnávací, která je v naprosté většině využívána i znalci z oboru dopravy. Žalovaný určil hodnota vozu i s ohledem na dostupnou inzerci obdobných vozidel, dalším podkladem pro určení hodnoty vozu bylo ocenění ojetého vozidla ze strany Cebie. Žalobce, resp. jeho právní zástupce ve svém podání sice obecně uvádí, že s touto společností má velice negativní zkušenosti, ale z toho vyjádření není zřejmé, co je v nepořádku s tímto konkrétním oceněním, resp. co mu konkrétně vytýká.

4. Dále žalovaný dodal, že byl schopna nalézt pouze dva inzeráty ojetých vozidel obdobného typu, jež byla prodávána autorizovanými dealery. Obě inzerovaná vozidla byla vyrobena v roce 2020, prvé s nájezdem 4 km a druhé s nulovým nájezdem. U prvního vozidla je doporučená cena 2.832.735 Kč bez DPH a u druhého 3.019.220 Kč bez DPH. Pakliže tyto údaje porovnáme s vozidlem žalobce, je třeba zdůraznit, že vozidlo žalobce mělo podstatně vyšší nájezd než tato inzerovaná vozidla, ale především bylo prvně registrováno v roce 2015, pravděpodobně v tomto roce bylo i vyrobeno!! Jeví se neuvěřitelné, že by 6 let staré vozidlo s tímto nájezdem ztratilo na hodnotě pouze 750.000 Kč, a to především s ohledem na obecně známý fakt, že vozidla tratí na své hodnotě v důsledku svého staří s ohledem na datum své výroby (tzv. modelový rok vozu) a dále s ohledem na svůj kilometrový proběh. Luxusní vozidla vyšších tříd a vyšších pořizovacích hodnot zažívají největší propad své hodnoty právě v prvních letech svého provozu.

5. Soud přípisem ze dne [datum] vyzval žalobce, aby doplnil žalobní tvrzení tak, že uvede, k jaké škodní události došlo, popíše škodní děj, doplní popis poškození vozidla a také uvede, kdy a za jakých okolností nabyl vlastnické právo k vozidlu. Soud vyzval žalobce k předložení důkazů k prokázání svých tvrzení, mj. kupní či jiné smlouvy, kopie technického průkazu vozidla či jiné důkazy prokazující vlastnické právo žalobce, k předložení pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek a dále důkazů prokazujících stav vozidla před pojistnou událostí, pojistnou událost a stav vozidla po pojistné události. Žalobce na to reagoval přípisem ze [datum], tedy ještě před vyjádřením žalovaného, ve kterém soudu sdělil, že jsou mezi stranami všechny skutečnosti nesporné, není třeba vést žádné dokazování, a žalobce proto nemůže být vyzýván k doplnění a prokázání soudem požadovaných tvrzení. Požadovaná tvrzení a důkazy nepředložil ani po výzvě soudu z [datum].

6. Soud nařídil jednání na [datum]. Žalovaný se k jednání nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 1 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalobce při jednání vzal žalobu částečně zpět co do částky 90.660 Kč včetně úroku z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení s tím, že nadále se domáhá zaplacení částky 382.893 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Při jednání dále soud poučil žalobce podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil žalobní tvrzení tak, že uvede, k jaké škodní události došlo, popíše škodní děj, doplní popis poškození vozidla a dále doplní tvrzení, kdy a za jakých okolností nabyl vlastnické právo k vozidlu. Dále vyzval žalobce k prokázání svých tvrzení a k předložení důkazů k prokázání tvrzení, mj. kupní či jiné smlouvy jako nabývacího titulu, kopie technického průkazu vozidla, pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek a dále dalších důkazů prokazujících stav vozidla před pojistnou událostí, pojistnou událost a stav vozidla po pojistné události. Žalobce odkázal na podání ze [datum] s tím, že nemá nic dalšího, co by chtěl doplnit, ať už jde o tvrzení nebo důkazy.

7. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: nepodepsaný dopis právního zástupce žalobce ze dne [datum] nazvaný„ Žádost o dorovnání pojistného plnění“, odhad tržní ceny vozu [jméno] z [datum], odhad tržní ceny od [příjmení] a [příjmení] spol. s r.o. z [datum], oznámení žalovaného o vyřízení škody z [datum], inzerce založená žalovaným, formulář nazvaný„ Ocenění ojetého vozidla“, vyhledávání prodejce – výtisk z internetu, výtisk inzerce na jméno [právnická osoba], oznámení o vyřízení škody od žalovaného z [datum] a další inzeráty založené žalovaným.

8. Rozsudkem ze dne 28.dubna 2021 č. j. 25 C 8/2021-62 soud řízení zastavil co do částky 90.660 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalobu žalobce v části, v níž se domáhá na žalovaném zaplacení částky 380.863 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výrok III). Soud konstatoval, že žalobě není možné vyhovět, když žalobce neprokázal svou aktivní legitimaci k podání žaloby i přes poučení podle § 118a o.s.ř. Přestože soud žalobce třikrát vyzval k doplnění tvrzení a důkazů, mj. i k předložení pojistné smlouvy, žalobce odmítl prokázat nejen své vlastnické (či jiné) právo k předmětnému vozidlu, ale i svou aktivní legitimaci. Je třeba se žalobcem souhlasit v tom směru, že za určitých okolností může žalobu o pojistné plnění podat nejen vlastník vozidla, ale i jiná osoba, např. pojistník. Tyto skutečnosti však vyplývají většinou z pojistné smlouvy a pojistných podmínek. Žalobce i přes opakovanou výzvu soudu nepředložil nejen všeobecné pojistné podmínky, které jsou často rozhodující pro určení výše pojistného plnění, ale ani samotnou pojistnou smlouvu, takže soud neměl možnost zjistit, co bylo mezi stranami v pojistné smlouvě ujednáno a zda je žalobce k podání žaloby aktivně legitimován. Pokud žalobce tvrdí, že všechny skutečnosti jsou mezi stranami nesporné, tudíž soud nemůže žalobce vyzývat k doplnění tvrzení a jejich prokázání, pak přehlíží, že podle § 120 odst. 3 o.s.ř. soud může (nikoliv musí) vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. Z vyjádření žalovaného však nelze učinit za nesporné ani uzavření pojistné smlouvy, natož pak obsah této pojistné smlouvy a dovodit aktivní legitimaci žalobce. Kromě toho podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu České republiky samotné mlčení (nevyjádření se) účastníka k některé rozhodné skutečnosti neznamená, že tuto skutečnost činí nespornou. Za situace, kdy žalobce odmítá plnit své procesní povinnosti, tedy podle § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. plnit důkazní povinnost, tj. prokázat svá tvrzení, nezbylo soudu, než žalobu žalobce bez dalšího zamítnout.

9. K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze 16.září 2021 č. j. 25 C 218/2021-87 rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé II. a ve výroku o nákladech řízení III. zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Podle odvolacího soudu měl soud prvního stupně návrh na provedení důkazu pojistnou smlouvou zamítnout, což neučinil a jednalo se tak o opomenutý důkaz (nález Ústavního soudu ČR z [datum] sp. zn. IV ÚS 570/03). Dále odvolací soud v odvolacím řízení zjistil z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že žalobce jako zájemce o pojištění/pojistník požádal žalovaného jako pojistitele o pojištění vozidla [jméno] [příjmení] – GT S (datum jeho první registrace dne [datum]), jehož vlastníkem je [jméno] – [právnická osoba] a provozovatelem je žalobce, přičemž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována čtyři slova], součástí smlouvy jsou [anonymizována tři slova] [rok]. V případě havarijního pojištění byla sjednána spoluúčast 10.000 Kč, pojistné bylo kalkulováno dle ceny vozidla z předložené faktury 3.220.661 Kč, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Dále žalobce předložil 2 dodatky k této pojistné smlouvě, dle kterých bylo měněno jen pojistné. Podle Oznámení o vyřízení škody ze dne [datum] předložené žalovaným (č.l. 37) dne [datum] došlo k nehodě na silnici [číslo] při které došlo k poškození výše uvedeného vozidla, žalovaný událost řešil jako ekonomickou totální škodu a žalobci vyplatil 1.051.736 Kč (bez DPH, z čehož 961.076 Kč vyplatil žalobci dne [datum] a 90.660 Kč dne [datum]), když obecnou cenu vozidla přehodnotil a stanovil na částku 1.917.107 Kč, od které odečetl zbytkovou hodnotu vozidla 855.371 Kč (bez DPH) a spoluúčast 10.000 Kč. Dále pak obě strany označily a předložily důkazní prostředky ke svému tvrzení ohledně výše obvyklé ceny poškozeného vozidla v době bezprostředně před škodnou událostí. Žalovaná v této souvislosti zkopíroval část VPP (konkrétně ustanovení [číslo]), což lze podle odvolacího soudu chápat i jako návrh na provedení dokazování těmito pojistnými podmínkami. Celý text čl. 10 VPP zní:„ V případě totální škody či odcizení vozidla se pojistným plněním rozumí náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení s přihlédnutím k dané situaci na trhu v ČR (obvyklá cena v době bezprostředně před škodnou událostí), přičemž výsledná částka se snižuje o hodnotu použitelných zbytků dle odst. 5 tohoto článku, o výši vynaložených nákladů na odtah vozidla, o výši dohodnuté spoluúčasti a o částku představující rozdíl mezi již uhrazeným pojistným a pojistným, na které má pojistitel dle těchto VPP nebo ze NOZ právo, pokud není v ZPP stanoveno nebo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.“ Ohledně skutkového stavu odvolací soud shrnul, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo, mimo jiné, havarijní pojištění vozidla [jméno] [příjmení] – GT S, datum jeho první registrace dne [datum], jehož vlastníkem byl [jméno] – [právnická osoba] a provozovatelem žalobce. Oprávněnou osobou podle předmětné pojistné smlouvy byl žalobce. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vyplatit žalobci v případě havárie s totální ekonomickou škodou (ke které došlo dne [datum]) částku odpovídající pořízení stejného vozidla, sníženou o částku odpovídající opotřebení vozidla (= obvyklá cena v době bezprostředně před škodnou událostí) po odečtení zbytkové ceny vozidla (zde 855.371 Kč) a spoluúčasti 10.000 Kč.

10. Dále odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby zjistil podstatné skutečnosti o předmětném vozidle, zejména stáří, výbavu vozidla, počet ujetých kilometrů a podobně, které jsou relevantní pro odborné posouzení. Na okraj pak odvolací soud poznamenal, že oznámení žalovaného o vyřízení škody nelze kvalifikovat jako uznání dluhu ve smyslu § 2053 občanského zákoníku ani §2054 odst. 2 občanského zákoníku, neboť z tohoto písemného úkonu nelze činit žádné závěry o existenci či neexistenci dluhu, který je předmětem tohoto řízení. Kromě toho by tím žalovaný v takovém případě uznal pouze svou povinnost zaplatit částku 1.051.736 Kč, která však byla zcela zaplacena ještě před zahájením řízení.

11. Soud prvního stupně proto opětovně vyzval žalobce k doplnění tvrzení, zejména tedy popisu poškození vozidla, jakož i stavu vozidla před škodní událostí a k předložení důkazů k prokázání svých tvrzení, zejména tedy kopie technického průkazu, důkazů prokazujících stav vozidla před pojistnou událostí a stav vozidla po pojistné události, případně kupní či jiné nabývací smlouvy. Žalobce na to reagoval podáním z [datum], kterým opětovně odmítl doplnit tvrzení i důkazy s tím, že nevidí důvod, proč by měl dané skutečnosti tvrdit a prokazovat. Uvedl pouze, že vozidlo mělo k okamžiku pojistné události najeto necelých 15 000 km, přiložil fotografie pořízené v den pojistné události a podrobný rozpis výbavy vozidla vystavený prodejcem vozu [právnická osoba] [příjmení]. Přiložil kopii technického průkazu vozidla. Následně pak ještě předložil zakázkový list vystavený [datum] [právnická osoba] a [anonymizováno] spol. s r.o., z něhož plyne, že vozidlo mělo dne [datum] najeto 10 009 km.

12. Soud doplnil dokazování o znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] z [datum] [číslo] výslech znalce [celé jméno znalce] a dále dokumenty založené žalobcem, a to fotografie, cenovou nabídku vozu, kopii technického průkazu vozidla č.UG [číslo], zakázkový list servisu [příjmení] a [příjmení] spol., s. r. o. z [datum]. Pokud byl žalobcem navrhován nový znalecký posudek na ocenění vozidla, má soud za to, že tento důkaz je nadbytečný, neboť soudem ustanovený znalec vypracoval znalecký posudek, jehož závěry nebyly nijak zpochybněny či vyvráceny. Pro zadání vypracování nového (revizního) znaleckého posudku tak nejsou důvody. Podle § 2758 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále též „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2761 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události. Podle § 2762 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistník má pojistný zájem na vlastním životě a zdraví. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na životě a zdraví jiné osoby, osvědčí-li zájem podmíněný vztahem k této osobě, ať již vyplývá z příbuzenství nebo je podmíněn prospěchem či výhodou z pokračování jejího života. Podle § 2762 odst. 2 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta. Podle odst. 3 dal-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán. Podle § 2764 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku neměl-li zájemce pojistný zájem a pojistitel o tom při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, je smlouva neplatná. Podle odst. 2 pojistil-li pojistník vědomě neexistující pojistný zájem, ale pojistitel o tom nevěděl ani nemohl vědět, je smlouva neplatná; pojistiteli však náleží odměna odpovídající pojistnému až do doby, kdy se o neplatnosti dozvěděl. Podle § 2766 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. Podle § 2767 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku uzavře-li pojistník ve vlastní prospěch smlouvu vztahující se na pojistné nebezpečí jako možnou příčinu vzniku pojistné události u třetí osoby, může uplatnit právo na pojistné plnění, pokud prokáže, že třetí osobu s obsahem smlouvy seznámil a že ta, vědoma si, že právo na pojistné plnění nenabude, souhlasí, aby pojistník pojistné plnění přijal. Má-li být pojištěným potomek pojistníka, který není plně svéprávný, nevyžaduje se zvláštní souhlas, pokud je pojistník sám zákonným zástupcem pojištěného a nejedná se o pojištění majetku. Podle § 2767 odst. 2 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku vyžaduje-li se souhlas pojištěného, popřípadě jeho zákonného zástupce, a neprokáže-li pojistník souhlas v ujednané době, jinak do tří měsíců ode dne uzavření smlouvy, zaniká pojištění uplynutím této doby. Nastane-li v této době pojistná událost, aniž byl souhlas udělen, nabývá právo na pojistné plnění pojištěný; je-li pojistnou událostí smrt pojištěného, nabývají toto právo osoby uvedené v § [číslo]. Podle § 2796 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Podle § 2797 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. Obsahuje-li oznámení vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu oznámené události, anebo zamlčí-li se v něm vědomě údaje týkající se této události, má pojistitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na šetření skutečností, o nichž mu byly tyto údaje sděleny nebo zamlčeny. Má se za to, že pojistitel vynaložil náklady v prokázané výši účelně. Podle § 2798 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Podle odst. 2 nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. Podle § 2800 odst. 2 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit. Podle § 118b odst. 1 o.s.ř. ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.

13. Odvolací soud provedl dokazování a učinil závěr, že žalobce a žalovaná pojišťovna uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu na havarijní pojištění vozidla [jméno] [příjmení] – GTS s datem první registrace dne [datum], jehož vlastníkem byla [právnická osoba] – [právnická osoba] a provozovatelem žalobce s tím, že oprávněnou osobou podle předmětné pojistné smlouvy byl žalobce. Podle odvolacího soudu se žalovaný touto smlouvou zavázal vyplatit žalobci v případě havárie s totální ekonomickou škodou (ke které došlo dne [datum]), částku odpovídající pořízení stejného vozidla sníženou o částku odpovídající opotřebení vozidla (tj. obvyklou cenu v době bezprostředně před škodnou událostí) po odečtení zbytkové ceny vozidla (částky 855.361 Kč) a spoluúčasti 10.000 Kč. Soudu prvního stupně pak uložil, aby se zaměřil na určení obvyklé ceny pojištěného vozidla v době bezprostředně před škodnou událostí. Žalobce má za to, že cena vozidla byla 2.300.000 Kč, žalovaný tvrdí, že byla 1.917.107 Kč. Ke zjištění ceny vozidla byl proveden důkaz znaleckým posudkem [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum], jakož i výslechem znalce. Z těchto důkazů vyplývá, že cena vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] 340 S Kupé [registrační značka] před jeho poškozením dne [datum] se pohybovala v rozmezí od 1.721.000 Kč do 1.851.700 Kč, průměrná cena je tedy asi 1.786.400 Kč bez 21 % DPH. Znalec při stanovení ceny vycházel z podkladů spisu a od prodejců vozidel, a to z nabídkové databáze Tip Cars, [příjmení] [příjmení], S-auto a dále z ceny stanovené [právnická osoba] a podle znaleckého standartu. Znalec se vyjádřil i k podkladům ve spise, v němž jsou uvedeny nabídky podobných vozidel v cenovém rozpětí od 1.800.000 Kč do 2.599.000 Kč, tyto ceny však obsahují marži prodejce, která je minimálně 10 % a dále obsahují DPH 21 %. Z podkladů nelze zjistit, za jakou skutečnou cenu byla vozidla obchodováno. Dále spis obsahuje ocenění vozidla od [právnická osoba], kdy byla cena stanovena na 1.745.207 Kč bez DPH. Dále spis obsahuje nabídky prodejců na podobná vozidla, jedná se však o odlišná vozidla s rokem výroby 2019, 2020 a provedení GT – R, tedy roadster anebo provedení 4 [příjmení], který s pohonem všech kol. Tyto nabídky tedy nelze pro zadaný úkol použít. Žalovaný stanovil cenu vozidla před poškozením na částku 1.826.447 Kč bez DPH. Dle fotodokumentace stavu tachometru poškozeného vozidla je nájezd vozidla 13 914 km, s čímž bylo počítáno v ocenění vozidla od [právnická osoba]. Toto ocenění však neobsahuje koeficient prodejnosti a vychází z nižší výchozí ceny vozidla ve výši 3.120.000 Kč bez DPH. Z výpovědi znalce pak vyplývá, že při ocenění vozidla jsou v zásadě dva možné postupy, a to jednak výpočet ceny vozidla podle znaleckého standadtu, jednak srovnávací metodou porovnáním s jinými vozidly. Při výpočtu ceny dle znaleckého standardu se vychází z pořizovací ceny vozidla a přes amortizaci podle počtu najetých kilometrů a stáří vozidla se vypočte opotřebení vozidla, následně se vypočte cena časová a stanoví se koeficient prodejnosti, díky němuž se z ceny časové vypočte tržní hodnota vozidla, neboli cena obecná. Při použití této metody znalec vycházel z cenové nabídky založené žalobcem a použil tedy pořizovací cenu vozidla ve výši 3.673.305 Kč (na čísle listu 100). Pokud pak jde o metodu stanovení ceny srovnávací metodou, u srovnávaných vozidel není k dispozici výchozí cena těchto vozidel, proto se při použití této metody u oceňovaného vozidla porovnávají shody a odlišnosti se srovnávanými vozidly. Z inzerovaných cen vozidel vyplývá, že výbava nehraje u ojetých vozidel takovou roli, neboť nabídky se pohybují všechny přibližně ve stejném rozpětí. Dalším problémem pak je, že často je cena pouze inzerovaná a nikoliv cena dosažená, která může být značně odlišná od původní inzerované ceny. Další problém vzniká tím, že vozidel této kategorie se neobchoduje příliš mnoho. Ze čtyř srovnávaných vozidel se dle dostupných údajů prodalo pouze jedno vozidlo, a to vozidlo v inzerci [právnická osoba] [příjmení]. Vozidla jsou v inzerci často dlouho, mohou tam být i půl roku nebo rok a následně se prodají za cenu, která je zásadně odlišná od původně inzerované ceny. Znalec dohledal jediný realizovaný prodej, jednalo se o vozidlo o rok mladší než vozidlo žalobce, z roku 2016, přesto se dosažená cena pohybovala ve znalcem uváděném rozpětí, když činila 2.400.000 Kč včetně 21 % DPH. U inzerovaných cen znalec odečítá marži prodejce, což je běžný postup, neboť dosažená cena se může značně lišit od inzerované ceny při prodeji vozidla prostřednictvím bazaru, neboť prodávající navíc dává bazaru souhlas se snížením ceny vozidla od 10 a více procent. Inzerovaná cena tak není cenou výslednou. Pokud jde o žalobcem předložená potvrzení [právnická osoba] a [příjmení] spol. s r.o.., tyto společnosti nedoložili žádným způsobem, že by v potvrzeních uváděné částky byly reálné, tedy že by za tyto částky realizovali prodej srovnatelných vozidel, pouze se jednalo o jejich odhad.

14. Závěry znalce pak korespondují s inzercí založenou žalovaným ze serveru S auto (na č.l. 42-44), z níž vyplývá, že vozidla Mercedes-Benz AMG GT vyrobená v roce 2015, 2016 byla inzerována kolem částky 1.900.000 Kč (za částky od 1.800.000 Kč až po 2.499.990 Kč). Znalecký posudek i předložená inzerce tak zcela vyvrací potvrzení společností [právnická osoba] z [datum] i [příjmení] a [příjmení] spol. s r.o. z [datum], která jsou v rozporu s realitou trhu s motorovými vozidly. Soud k tomu může doplnit, že z úřední činnosti je mu známo, že obecně se luxusní ojetá vozidla (s vysokou pořizovací cenou, kabriolety, atp.) výrazně obtížněji prodávají než vozidla nižších cenových kategorií, což je dáno nižší kupní silou populace, takže u těchto vozidel dochází k prodeji až po delší době a s výrazně vyšší slevou oproti původně inzerované ceně.

15. Oprávněné osobě podle pojistné smlouvy tak vznikl nárok na pojistné plnění vycházející z ceny vozidla ve výši 1.786.400 Kč bez DPH, po odečtení zbytkové hodnoty vozidla ve výši 855.371 Kč bez DPH a spoluúčasti ve výši 10.000 Kč tak činí pojistné plnění částku 921.000 Kč. Za situace, kdy žalovaný vyplatil žalobci dne [datum] částku 961.000 Kč a dne [datum] částku 90.660 Kč (viz oznámení o vyřízení škody z [datum] na č.l. 37), tak bylo vyplaceno pojistné plnění v plné výši, respektive žalovaný zaplatil na pojistném plnění žalobci o 130.707 Kč více, než byl povinen. Z tohoto důvodu soud žalobu žalobce v plném rozsahu zamítl.

16. Pro úplnost soud považuje za potřebné uvést ještě několik doplňujících poznámek. Podle § 118b odst. 1 o.s.ř. mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání. Zákon zde upravuje tzv. koncentraci řízení. K později uvedeným skutečnostem a důkazům soud zásadně nepřihlíží. Jednou ze základních otázek soudního řízení je otázka aktivní legitimace, tj. zkoumání, zda žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby a zda mu přísluší nárok na požadované plnění podle hmotného práva. Soud proto ještě před prvním jednáním žalobce vyzýval k doplnění tvrzení a předložení důkazů ke skutečnostem podstatným pro rozhodnutí věci, mimo jiné požadoval důkazy prokazující stav vozidla před pojistnou událostí a stav vozidla po pojistné události. Žalobní tvrzení byla totiž příliš kusá a důkazy žalobcem předložené zcela nedostatečné, neboť i pro zpracování znaleckého posudku na ocenění vozidla jsou potřebné informace a důkazy popisující stav vozidla před pojistnou událostí, ale i jiné důkazy, například k pořizovací ceně vozidla (viz znalecký posudek a výpověď znalce). Konkrétně například technický průkaz vozidla upřesňuje a prokazuje technické parametry vozidla, které jsou při vypracovávání znaleckého posudku podstatné. Kupní smlouvou se kromě toho, že může prokazovat aktivní legitimaci žalobce podání žaloby, dokládá nabývací cenu vozidla, která rovněž má význam pro vypracování znaleckého posudku. Žalobce tyto důkazy i přes poučení soudu prvního stupně odmítl poskytnout a poskytl je až po prvním jednání. Ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. by proto k nim nemělo být přihlíženo, neboť jsou to důkazy předložené přes včasné poučení soudu prvního stupně až po koncentraci řízení.

17. Další problém představuje samotná otázka aktivní legitimace žalobce. Odvolací soud v usnesení z [datum] uzavřel, že oprávněnou osobou podle pojistné smlouvy z [datum] byl žalobce, pročež soud prvního stupně proto z tohoto závazného závěru odvolacího soudu vycházel, nicméně při nahlédnutí do pojistné smlouvy, kterou žalobce dodatečně v odvolacím řízení předložil, nezbývá než konstatovat, že tato skutečnost z pojistné smlouvy vůbec nevyplývá. Z pojistné smlouvy naopak vyplývá, že vlastníkem vozidla byla [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO]. Havarijní pojištění je pojištěním škodovým (srovnej § 2811 a násl. občanského zákoníku); při škodovém pojištění poskytuje pojistitel pojistné plnění vyrovnávající úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Úbytek majetku nastává primárně vlastníkovi tohoto majetku. Občanský zákoník umožňuje uzavření pojistné smlouvy i k cizímu majetku, stanoví však určité podmínky, které musí být dodrženy. Nárok na pojistné plnění totiž nemá pojistník, osoba, která uzavřela s pojistitelem pojistnou smlouvu, ale pojištěný (srov. § 2766 občanského zákoníku). Podmínkou pro uzavření pojistné smlouvy je pojistný zájem (viz § 2761 a násl. občanského zákoníku). Pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku. Má za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta (§ 2762 odst. 2 občanského zákoníku). Neměl-li zájemce pojistný zájem a pojistitel o tom při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, je smlouva neplatná. Pojistil-li pojistník vědomě neexistující pojistný zájem, ale pojistitel o tom nevěděl ani nemohl vědět, je smlouva také neplatná (srov. § 1764 odst. 1 občanského zákoníku). Lze usuzovat, že se jedná o neplatnosti absolutní, ke kterým soud přihlíží z úřední povinnosti. Zákoník dále stanoví podmínky pro uplatnění nároku na pojistné plnění v případě pojištění majetku třetí osoby - pouze tehdy, pokud pojistník prokáže, že třetí osobu s obsahem smlouvy seznámil a že ta, vědoma si, že právo na pojistné plnění nenabude, souhlasí, aby pojistník pojistné plnění přijal (srov. § 2767 odst. 1 občanského zákoníku). Pouze na okraj pak soud I.stupně opětovně zdůrazňuje, že ostatně často podmínky pro výplatu pojistného plnění upravují i Všeobecné pojistné podmínky; bez jejich znalosti nelze uzavřít, co bylo obsahem sjednané pojistné smlouvy. V tomto řízení se žalobce ani nenamáhal předložit všeobecné pojistné podmínky. Žalobce tak neosvědčil, že měl pojistný zájem na uzavření pojistné smlouvy, neprokázal, že mohl řádně uplatnit právo na pojistné plnění, a dokonce ani netvrdil rozhodné skutečnosti tak, aby bylo zřejmé, že je nadán aktivní legitimací k podání žaloby o pojistné plnění vůči žalovanému.

18. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Žalobce byl ve věci neúspěšný, soud mu proto uložil zaplatit náklady řízení státu představované znalečným znalce [celé jméno znalce] ve výši 18.312 Kč a 2.541 Kč, celkem tedy 20.853 Kč. Po odečtení zálohy složené žalobcem v částce 15.000 Kč tak zbývá uhradit částku 5.853 Kč, kterou soud uložil zaplatit žalobci.

19. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, v části, v níž žalobce vzal žalobu zpět, zavinil žalobce zastavení řízení (neboť k úhradě žalovaného došlo již před podáním žaloby), žalovanému přísluší proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající z paušální náhrady nákladů dle vyhlášky č.254/2015 Sb. ve výši 1.800 Kč za šest úkonů po 300 Kč (vyjádření k žalobě, vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne [datum] a soudu I.stupně dne [datum] a přípravy na tato jednání).