25 C 80/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce příjmení anonymizováno obec, IČO, se sídlem adresa, zastoupeného titul příjmení, advokátem se sídlem adresa, proti žalované: jméno příjmení, datum narození, rodné číslo, trvale bytem adresa (anonymizováno), fakticky ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce, o zaplacení 1.950 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.950 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení p.a. od 20.11.2019 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce titul příjmení, advokáta se sídlem adresa. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 26.10.2020 domáhá na žalované zaplacení částky 1.950 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení p.a. od 20.11.2019 do zaplacení. V návrhu uvádí, že žalovaná byla dne 20.10.2019 ošetřena v Protialkoholní záchytné stanici ulice, která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalované dne 20.10.2019 vystaven daňový doklad číslo znějící na částku 1.950 Kč splatnou dne 19.11.2019. Částka se skládá z položek: náklady na poskytnutou zdravotní péči 441 Kč, biochemie 250 Kč, 2x Alkotest po 80 Kč, tedy 160 Kč, zdravotnický materiál 19 Kč, náklady na ubytování 900 Kč, pití 30 Kč a mycí a desinfekční prostředky 150 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci dne 20.10.2019 písemně co do důvodu a výše uznala, svůj dluh však neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 2.12.2020 č.j. EPR 278076/2020-6 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 4.2.2021 č.j. EPR 278076/2020-9 soud platební rozkaz zrušil, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Soud nařídil ústní jednání. K ústnímu jednání dne 2.6.2021 se účastníci nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud na jednání tyto důkazy: faktura žalobce číslo z 20.10.2019 na částku 1.950 Kč splatnou 19.11.2019, uznání dluhu žalované z 20.10.2019, podací lístek, předžalobní upomínka z 30.6.2020 právního zástupce žalobce, potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalované, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalované, potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalované, jmenovací dekret ředitele anonymizována dvě slova obec z 30.5.2013, usnesení Rady územní celek z 27.5.2014 a ze 4.2.2014 včetně přílohy číslo návrhu změny zřizovací listiny žalobce, usnesení Rady územní celek z 27.11.2012 včetně příloh a důvodové zprávy, sdělení PSSZ z 30.dubna 2021, sdělení Úřadu práce České republiky ohledně žalované z 30.4.2021. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z listiny„ Faktura-daňový doklad“ č.FA číslo soud zjistil, že dne 20.10.2019 vystavil žalobce žalované fakturu znějící na částku 1.950 Kč splatnou ke dni 19.11.2019 za pobyt v protialkoholní záchytné stanici. Z uznání dluhu ze dne 20.10.2019 soud zjistil, že žalovaná svůj dluh ve výši 1.950 Kč z titulu provedeného vyšetření, ošetření a pobytu v Protialkoholní záchytní stanici ulice v termínu 20.10.2019 vůči žalobci co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit do 30 dnů od podpisu této listiny na uvedený bankovní účet, v hotovosti na pokladně nebo poštovní poukázkou. Z listiny„ Poslední výzva k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka“ soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dne 30.6.2020 k úhradě dlužné částky. Podle § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách je protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Podle § 89a odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách se záchytná služba poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. Podle § 89a odst. 3 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Podle § 2053 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované protialkoholní záchytnou službu, na základě které jí vystavil fakturu číslo znějící na částku 1.950 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci písemně co do důvodu a výše uznala. Je proto povinna ve smyslu § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách uhradit žalobci náklady na tuto službu. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 25 C 1/2021) která byla zahájena na základě shodného typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. podání žaloby) a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč Celkem tak náleží žalobci na náhradě nákladů řízení částka 1.489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze se jejich splnění domáhat výkonem rozhodnutí.