25 C 82/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Jméno žalobce A , IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému Jméno žalovaného A , IČO Anonymizováno se sídlem Adresa žalovaného A , zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Anonymizováno , o zaplacení 45.630,- Kč s přísl.,

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 45.630,- Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení p.a. od 17.8.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 12.306,- Kč k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno žalovaného B, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 6.9.2024 domáhá na žalovaném zaplacení 45.630,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení p. a. od 17.8.2024 do zaplacení.

2. V žalobě uvádí, že měl dle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené s žalovaným havarijně pojištěné své osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ, , které bylo dne 25.10.2023 odcizeno. Pojistná událost byla šetřena žalovaným pod č. , hodnota, . Žalovaný šetření pojistné události ukončil a následně žalobci vyplatil částku 410.670,-Kč. Žalovaný však pojistné plnění ponížil o částku 45.630,-Kč z důvodu, že v době odcizení se ve vozidle nacházelo osvědčení o registraci vozidla. Podle žalobce se však jedná o postup, na který neměl žalovaný nárok. Žalovaný odkazuje na znění čl. 10 odst. 2 písm. g) Všeobecných pojistných podmínek č. , Anonymizováno, , avšak pomíjí, že dle čl. 25 odst. 2 písm. b) těchto Všeobecných pojistných podmínek platí, že pojistné plnění má pojistitel právo snížit pouze tehdy, pokud mělo porušení povinnosti pojištěného podstatný vznik pojistné události. Vzhledem k okolnostem odcizení je však vyloučeno, že by ponechání osvědčení o registraci vozidla ve vozidlo mělo jakýkoliv vliv na vznik pojistné události. Ponechání osvědčení ve vozidle nijak nezapříčinilo odcizení vozidla. Ostatně ze strany žalovaného nebylo ani tvrzeno ani doloženo, že by tato skutečnost pachateli odcizení vozidla jakkoliv ulehčila. Nedošlo totiž ani k tomu, že např. byl pachatel kontrolován policejní hlídkou a využil toho, že by předložil při policejní kontrole osvědčení o registraci vozidla. K odcizení vozidla by došlo bez ohledu na to, jestli žalobce osvědčení ve vozidle nechal nebo nenechal. Žalovaný tak nesplnil svou smluvní povinnost poskytnout pojistné plnění řádně a včas, když žalobci dluží doplatek ve výši 45.630,-Kč, neboť žalobce měl nárok na pojistné plnění ve výši 456.300,-Kč. Žalobce žalovaného vyzval před podání žaloby k poskytnutí plnění ve lhůtě 7 dnů od doručení. Ačkoliv žalovaný si výzvu dne 9.8.2024 převzal, ničeho nezaplatil. Od 17.8.2024 je tak žalovaný v prodlení.

3. Žalovaný se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Učinil nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , kterou měl žalobce havarijně pojištěno své osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ, . Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky č. , Anonymizováno, . Předmětné vozidlo bylo žalobci dne 25.10.2023 odcizeno, což žalobce oznámil u žalovaného jako pojistnou událost. Žalovaný následně provedl prošetření této události pod č. , hodnota, . Při šetření pojistné události bylo spolehlivě prokázáno, že se v odcizeném vozidle v době vzniku pojistné události nacházelo osvědčení o registraci vozidla, což žalobce nijak nerozporoval, ani nerozporuje. Žalovaný ukončil šetření pojistné události a žalobci vyplatil částku 410.670,- Kč, když pojistné plnění bylo sníženo o částku 45.630,- Kč z důvodu porušení pojistné smlouvy, konkrétně článku 10 odst. 2 písm. g) VPP, o čemž byl žalobce informován. Tím, že se ve vozidle v době vzniku pojistné události nacházelo osvědčení, došlo k porušení článku 10 odst. 2, písm. g) VPP, dle kterého je pojištěný povinen zajistit, aby se v pojištěném vozidle v době jeho opuštění nenacházely doklady k pojištěnému vozidlu (technický průkaz nebo osvědčení o registraci vozidla) ani technický prostředek určený k uzamykání pojištěného vozidla a k uzamykání nebo aktivaci zabezpečovacího zařízení a systému. Žalobce toto snížení pojistného plnění odmítl akceptovat a podal proti šetření žalovaného odvolání. Žalovaný opětovně prošetřil pojistnou událost a její postup, přičemž potvrdil své předchozí závěry, o čemž informovala žalobce přípisem ze dne 21.5.2024. Podle žalobce má žalovaný právo snížit pojistné plnění pouze tehdy, pokud mělo porušení povinností pojištěným podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, jak vyplývá z čl. 25 odst. 2, písm. b) VPP. Žalovaný netvrdí, že ponechání osvědčení ve vozidle vedlo přímo k jeho odcizení. Ponechání osvědčení ve vozidle však zcela jistě vede k usnadnění průběhu událostí po odcizení vozidla, když byla zjednodušena následná manipulace s vozidlem a bylo umožněno jeho snazší „odklizení“ na odlehlé místo a ztížena jeho identifikace. V případě, že by pachatele, který s odcizeným vozidlem odjížděl, zastavila , právnická osoba, z důvodu předložení osvědčení, by nepoznala, že se jedná o odcizené vozidlo. Ponechání osvědčení ve vozidle tedy nevedlo k samotnému odcizení vozidla, ale k usnadnění dalších kroků, které po odcizení vozidla následovaly. Současně tato okolnost stěžuje pátrání po odcizeném vozidle. Jedná se tak o porušení povinností pojistníka, které mělo podstatný vliv na průběh pojistné události a v souladu s čl. 25 odst. 2, písm. b) VPP, tak žalovaný byl oprávněn snížit pojistné plnění. Dle pojistné smlouvy byla sjednaná spoluúčast žalobce na pojistných událostech ve výši 10 %. Z dodatečně požadované částky je tak třeba odečíst 10 %, tedy 4.563,- Kč.

4. Podáním ze dne 28.4.2025 (č.l. 38) žalobce doplnil, že žalovaný nedoložil, že ponechání osvědčení o registraci ve vozidle mělo na průběh pojistné události. Průběh pojistné události a způsob odcizení vozidla však zcela vylučuje, že by ponechání osvědčení o registraci vozidla ve vozidle mělo jakýkoliv, byť i zanedbatelný pozitivní význam pro pachatele krádeže vozidla. Je samozřejmě pravdou, že hypoteticky a teoreticky, kdyby policejní hlídka pachatele řídícího odcizené vozidlo namátkově kontrolovala, tak by se mohl pachatel prokázat oním osvědčením, k ničemu takovému však vůbec nedošlo. Z ustanovení článku 25 odst. 2, písm. b) VPP je zcela jasné, že žalovaný má dle tohoto ustanovení možnost snížit pojistné plnění jen tehdy, nastane-li prokazatelně stav, kdy pojištěný poruší své povinnosti takovým způsobem, že to bude mít podstatný vliv na vznik nebo průběh pojistné události. Není tedy použit podmiňovací způsob, ale předpokládá se skutečný vliv. Platí tedy, že pokud žalovaný nárokuje snížení pojistného plnění, musí prokazatelně dojít k takovému porušení, které mělo vliv na vznik nebo průběh pojistné události. Nestačí, že by pouze takové porušení mohlo mít vliv na vznik nebo průběh pojistné události. Dále poukázal, že žalovaná se ve své argumentaci vůbec nevyjádřil k rozsahu samotného snížení, ačkoliv předmětný článek VPP hovoří o tom, že snížení pojistného plnění musí být úměrné tomu, jaký vliv mělo porušení povinnosti na rozsah plnění žalovaného. K tomuto žalovaný neuvedl žádná tvrzení. Není tedy zřejmé, jaký konkrétní vliv porušení mělo a už vůbec není jasné, jak žalovaný dospěla k závěru, že snížení má odpovídat 10% z celkového plnění. Pokud jde o spoluúčast 10% z žalované částky, tak z oznámení o poskytnutí pojistného plněná ze dne 13.5.2024 plyne, že částku 45.630,-Kč (10%) odečetla od částky, která již byla ponížena o spoluúčast 10%. Kdyby tedy žalovaný neprovedl onu srážku, vyplatil by po odečtu spoluúčasti částku 456.300,-Kč. Spoluúčast je tedy již zohledněna a srážka 10% byla provedena již po uplatnění odpočtu spoluúčasti. Podle žalobce tedy není důvod žalobou uplatněnou částku nyní snižovat.

5. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel , Anonymizováno, žalované pojišťovny, dopis žalovaného žalobci z 25.10.2023, oznámení žalovaného o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla z 13.5.2024, oznámení o poskytnutí pojistného plnění havarijního pojištění vozidla žalovaného žalobci z 13.5.2004, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel RH 980/19, předžalobní výzva právního zástupce žalobce žalovanému z 9.8.2024 včetně doručenky datové zprávy.

6. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům (skutkový stav je mezi účastníky nesporný): Mezi účastníky není sporu, že žalobce jako pojistník uzavřel s žalovaným jako pojistitelem pojistnou smlouvu č. , hodnota, (blíže neurčeného obsahu, neboť žádný z účastníků se nanamáhal smlouvu soudu předložit), kterou žalobce havarijně pojistil své osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ, . Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky č. , Anonymizováno, vozidlo bylo žalobci dne 25.10.2023 odcizeno, což žalobce oznámil u žalovaného jako pojistnou událost. Žalovaný následně provedl prošetření této události pod č. , hodnota, . Při šetření pojistné události bylo spolehlivě prokázáno, že se v odcizeném vozidle v době vzniku pojistné události nacházelo osvědčení o registraci vozidla, což je mezi účastníky nesporné. Žalovaný ukončil šetření pojistné události a žalobci vyplatil částku 410.670,- Kč, když pojistné plnění bylo sníženo o částku 45.630,- Kč z důvodu porušení pojistné smlouvy, konkrétně článku 10 odst. 2 písm. g) VPP, o čemž byl žalobce informován. Tím, že se ve vozidle v době vzniku pojistné události nacházelo osvědčení, došlo k porušení článku 10 odst. 2, písm. g) VPP, dle kterého je pojištěný povinen zajistit, aby se v pojištěném vozidle v době jeho opuštění nenacházely doklady k pojištěnému vozidlu (technický průkaz nebo osvědčení o registraci vozidla) ani technický prostředek určený k uzamykání pojištěného vozidla a k uzamykání nebo aktivaci zabezpečovacího zařízení a systému.

7. Z oznámení žalovaného o poskytnutí pojistného plnění žalobci z havarijního pojištění vozidla z 13.5.2024 soud zjistil, že žalovaný sděluje žalobci, že ukončil šetření pojistné události číslo , hodnota, ve věci pojištěného vozidla , Anonymizováno, , SPZ, ohledně pojistné události z 25.10.2023 k pojistné smlouvě číslo , hodnota, . Celková výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na 410.670,- Kč, když obvyklá cena odcizeného vozidla byla stanovena na 507.000,- Kč bez DPH. Ve výpočtu byly zohledněny ceny na trhu v České republice, stáří, kilometrový průběh, stav vozidla a výbava vozidla. Od obvyklé ceny vozidla 507.000,- Kč byla odečtena spoluúčast 10 % ve výši 50.700,- Kč, takže celková výše plnění byla stanoveno na 456.300,- Kč. Následně bylo provedeno snížení o 10 % částkou 45.630,- Kč za ponechání ORV ve vozidle. Na základě Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, čl. 10 odst. 2 písm. g) bylo pojistné plnění sníženo o 10 %, neboť pojistník a pojištěný jsou povinni zajistit, aby se v pojištěném voze v době jeho opuštění nenacházely doklady k pojištěnému vozidlu (technický průkaz nebo osvědčení o registraci vozidla). Dle doložených dokladů se v odcizeném vozidle nacházel ORV od vozidla.

8. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel , Anonymizováno, 19 soud zjistil, že podle čl. 10 odst. 1 pojistník a pojištěný jsou povinni dodržovat povinnosti stanovené v pojistné smlouvě, pojistných podmínkách, zákoně POV, v občanském zákoníku a jiných právních předpisech, zároveň se jim přičítá porušení uvedených povinností další osobou jednající z jejich pověření či s jejich souhlasem. Podle odst. 2 pojistník a pojištěný jsou zejména povinni f) zajistit, aby pojištěné vozidlo v době jeho opuštění bylo řádně uzamčeno a zabezpečeno proti odcizení alespoň způsobem dohodnutým pojistné smlouvě; g) zajistit, aby se v pojištěném vozidle v době jeho opuštění nenacházely doklady k pojištěnému vozidlu (technický průkaz nebo osvědčení o registraci vozidla, část I) ani technický prostředek určený u uzamykání pojištěného vozidla a k uzamykání nebo aktivaci zabezpečovacího zařízení a systému. Podle čl. 25 odst. 2 písm. a) pojistitel má právo snížit pojistné plnění v poměru pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet i) pokud budou v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při jednání o uzavření pojistné smlouvy nebo o její změně ujednáno nižší pojistné; ii) pokud pojistník nebo pojištěný porušil povinnost oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu změny týkající se skutečností, na které se pojistitel písemně dotazoval nebo které jsou uvedeny v pojistné smlouvě a pojistitel v důsledku toho nemohl stanovit novou výši pojistného; iii) pokud v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného oznámit zvýšení pojistného rizika nemohl pojistitel včas stanovit odpovídající pojistné a nastal-li potom to zvýšení rizika, pojistná událost. Podle čl. 25 odst. 2 písm. b) pojistitel má dále právo snížit pojistné plnění, pokud porušení povinnosti pojistníka pojištěného nebo jiné osoby uplatňující právo na pojistné plnění mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu, jejich následků nebo zjištění či určení výše pojistného plnění. Pojistitel sníží pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo porušení povinnosti na rozsah jeho povinnosti plnit.

9. Předžalobní výzvou z 9.8.2024 doručenou žalovanému dne 9.8.2024 žalobce vyzval žalovaného k doplacení částky 45.630,- Kč do sedmi dnů od doručení výzvy.Podle § 2758 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2761 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.Podle § 2796 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.Podle § 2811 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná. Skutkový stav je mezi účastníky nesporný, sporné je pouze právní posouzení, konkrétně pak jde o výklad Všeobecných pojistných podmínek, neboť mezi účastníky není sporu, že žalobce porušil povinnost dle čl. 10 odst. 2 písm. g) Všeobecných pojistných podmínek číslo RH – 980/19, podle kterého je povinen zajistit, aby v pojištěném vozidle v době jeho opuštění se nenacházely doklady k pojištěnému vozidlu. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce tuto povinnost porušil, žalovaný v důsledku toho snížil pojistné plnění o 10 %, tedy o částku 45.630,- Kč, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce se však bránil odkazem na čl. 25 odst. 2 písm. b) těchto Všeobecných pojistných podmínek s tím, že pojistitel má právo snížit pojistné plnění pouze v případě, kdy porušení povinnosti pojistníka mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění. Žalobce v řízení argumentoval tím, že žalovaný neprokázal, že by ponechání osvědčení o registraci vozidla (malého technického průkazu) ve vozidle, mělo vliv na vznik či průběh pojistné události nebo na zvětšení rozsahu následků či zjištění nebo určení výše pojistného plnění. Soud prvního stupně se však přiklonil k výkladu žalovaného, neboť má za to, že povinnost neponechávat doklady od vozidla ve vozidle je smysluplná a účelná, neboť doklady zloději usnadňují nakládání s vozidlem a jeho následné další využití. Žalovaný nemá možnost prokázat, jestli zloděj s vozidlem byl někde zastavován silniční hlídkou, neboť neexistuje seznam kontrolovaných vozidel v tuzemsku ani v zahraničí, je však nepochybné, že technický průkaz vozidla je vyžadován při všech silničních policejních kontrolách a při všech manipulacích s vozidlem (v servisech, při uzavírání smluv atp.) I když tedy neusnadňuje odcizení vozidla ve smyslu dokonání trestného činu krádeže (jeho zmocnění se), bezesporu usnadňuje následnou manipulaci s vozidlem včetně jeho další legalizace a zpeněžení. Žalovaný nemá jinou možnost, jak vynucovat dodržování povinností dle pojistné smlouvy pojistníkem, než právě krácením pojistného plnění. Pokud by soud žalobě vyhověl, znamenalo by to, že tuto povinnost nejsou pojistníci povinni dodržovat (neboť zde není žádná sankce za její porušování), přičemž ze shora uvedených důvodů je zřejmé, že povinnost neponechávat doklady od vozu ve vozidle není bezúčelná, ale smysluplná a její dodržování je žádoucí. Pokud jde o výši částky, o kterou žalovaný pokrátil pojistné plnění, žalovaný ho krátil o 10 %, což je relativně nízké krácení, které soud prvního stupně považuje za přiměřené a odpovídající porušené povinnosti.

11. Soud proto žalobu žalobce zamítl jako nedůvodnou.

12. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému tak přísluší plná náhrada nákladů řízení sestávající z odměny advokáta podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 2.940,- Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 13.6.2025), 3 režijní paušály po 450,- Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1.1.2025 a navýšení o 21 % DPH částkou 2.136,- Kč, celkem tedy 12.306,-Kč.