25 C 83/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobkyně Jméno žalobkyně , narozené Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno , proti žalovanému Jméno žalovaného A , narozenému Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A , zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Jméno advokáta , o ochranu osobnosti s návrhem na zaplacení 600.000,- Kč,

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému stáhnout uveřejněné soukromé zprávy či fotografie pocházející z bývalého vztahu se žalobkyní a zdržet se jejich dalšího zveřejňování.

II. Řízení se zastavuje co do částky 300.000,- Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 150.000,- Kč do tří od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba žalobkyně, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení další částky 150.000,- Kč, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladu řízení částku 38.850,- Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 20.3.2024 došlou zdejšímu soudu dne 20.3.2024 se žalobkyně z titulu ochrany své osobnosti domáhala, aby žalovaný ad I. byl povinen stáhnout uveřejněné a zdržet se dalšího zveřejňování jakýchkoliv soukromých zpráv či fotografií pocházejících z bývalého vztahu s žalobkyní, ad II. zaplatil žalobkyni částku 600.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobkyně v žalobě uvádí, že žalovaný zveřejnil bez vědomí i souhlasu žalobkyně na www., Anonymizováno, .cz a www., Anonymizováno, .cz intimní fotografie a video žalobkyně, která je jeho bývalou přítelkyní, které mu posílala v době společného soužití ve vztahu. Zmiňovaná soukromá fota na uvedených webových stránkách žalovaný opakovaně zveřejnil i s vlastním jménem žalobkyně, které má navíc totožné se svojí dcerou. Žalovaný v době od 14.2.2020 do 1.2.2023 nejprve v místě společného bydliště s žalobkyní v , adresa, a následně po jejím přestěhování na adresu , adresa, a na jiných místech v Praze ji obtěžoval tím způsobem, že po ukončení společného vztahu ze strany žalobkyně ji kontaktoval nevyžádanými zprávami z telefonního čísla žalovaného , tel. číslo, zasílanými na její telefonní číslo , tel. číslo, , a tyto kontakty trvaly od února 2020 do listopadu 2020, kdy psal i několikrát za den. Dále ji v tomto období nejméně čtyřikrát osobně sledoval v místě jejího zaměstnání na adrese , adresa, a následně zveřejnil intimní fotografie a video žalobkyně s uvedením jejího jména a příjmení na volně přístupném internetovém úložišti , Anonymizováno, .cz a , Anonymizováno, .cz, a učinil tak i opětovně poté, co byly správcem domény na základě požadavku žalobkyně předmětné fotografie z úložiště odstraněny, kdy v důsledku tohoto jednání měla žalobkyně psychické a zdravotní problémy a byla omezena v obvyklém způsobu života. Jednáním žalovaného, spočívajícím ve zveřejnění intimních fotografií žalobkyně a jednoho videa na veřejně přístupném internetovém úložišti uložto.cz a pornfile.cz bez vědomí i souhlasu žalobkyně došlo k porušení práva žalobkyně svobodně se rozhodovat o tom, komu svěří, předá či poskytne intimní fotografie a videonahrávku své osoby. Žalovaný svým jednáním poškodil žalobkyni tím, že předmětné fotografie a video, které žalobkyně osobně pořídila a poslala žalovanému za trvání jejich partnerského vztahu k ryze soukromým účelům, žalovaný následně použil k veřejnému rozšíření s úmyslem poškodit žalobkyni. Tímto jednáním žalovaný zasáhl do práv žalobkyně zakotvených v Listině základních práv a svobod, a to do práva na nedotknutelnost osoby a soukromí, na zachování lidské důstojnosti a cti, dobré pověsti. Vzhledem k tomu, že žalovaný zveřejněním intimních fotografií a videa ohrozil vážnost i postavení žalobkyně i její dcery ve společnosti a ve veřejném i soukromém životě ve značné míře, považuje žalobkyně újmu za závažnou. Jednání žalovaného bylo dlouhodobé s úmyslem způsobit žalobkyni újmu. Zadostiučinění spočívající v pouhém stažení fotografií a v omluvě žalovaného by tak nebylo dostačující. Žalobkyně proto podle § 2956 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku požaduje náhradu nemajetkové újmy v penězích, přičemž považuje za přiměřenou částku 600.000,- Kč, když od počátku protiprávního jednání žalovaného zvažovala žalobkyně způsob obrany proti jeho osobě. Skutečnost, že ze strany žalovaného šlo o promyšlenou dlouhodobou a opakovanou protiprávní činnost se zjevným cílem poškodit žalobkyni nakonec vedla k tomu, že se žalobkyně domáhá ochrany cestou soudního řízení.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žaloba obsahuje v podstatě tři skutky, z nichž dva se udály v roce 2020, a to je obtěžování žalobkyně zprávami z telefonního čísla žalovaného a údajné sledování žalobkyně v místě jejího zaměstnání, které se mělo stát v roce 2020. Žaloba byla podána v roce 2024, tudíž by případné nároky z tohoto jednání byly promlčeny a žalovaný vznáší námitku promlčení. Pokud pak jde o skutek spočívající ve zveřejnění intimních fotografií žalobkyně, žalovaný se teprve prostřednictvím právního zástupce žalovaného seznámil s fotografiemi, které měly být žalovaným zveřejněny, neboť v trestním řízení mu Policií České republiky předloženy nebyly. Po seznámení se s těmito fotografiemi prostřednictvím svého právního zástupce pak k tomu uvedl, že tyto fotografie nezveřejnil. Žalobkyně předložila k důkazu několik fotografií (z nichž některé jsou intimního charakteru a z těchto pouze dvě jsou s obličejem a odhaleným poprsím žalobkyně) s tvrzením, že je na server , Anonymizováno, .cz a , Anonymizováno, .cz umístil žalovaný jako pomstu za rozchod v milostném vztahu. Video nebylo předloženo žádné. Vyrozumění Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, z 13.10.2023, usnesení ÚMČ , adresa, o odložení věci ze dne 21.9.2023 ani tamní spisy neprokazují z žalobních tvrzení ničeho. Žalovaný si nějaké fotografie žalobkyně uložil na , Anonymizováno, .cz do své soukromé složky. Byla to chyba, včetně toho, pokud se tyto fotografie zveřejnily, žalovaný to rozhodně nechtěl. Každému se v životě na internetu může stát, že „proklikne“ nějakou kolonku na webu zcela nevědomky nebo omylem. Pokud by žalovaný chtěl zveřejňovat intimní/pornografické fotografie žalobkyně, není žádné smysluplné vysvětlení toho, proč by je zveřejnil na svém účtu, aby byl snadno dohledatelný. O předmětných fotografiích žalobkyně tvrdí, že je pořídila sama a poslala je žalovanému mobilním telefonem na WhatsApp, tedy po internetu. Může se stát, že takové soubory se někde objeví veřejně, byť třeba nedopatřením, nebo se může stát, že soubory pošle omylem jinému adresátovi, apod. Není žádným způsobem prokázáno, že žalobkyně předmětné fotografie neposkytla třetí osobě/osobám. Mezi účastníky není sporu o tom, že jejich rozchod nebyl zcela bez komplikací a že žalobkyně měla přihlašovací údaje a přístup k účtu žalovaného (, Anonymizováno, ) na , Anonymizováno, .cz. Není vůbec zřejmé, zda jej dokonce neposkytla třetí osobě, tudíž ani nelze dospět k závěru, která konkrétní osoba předmětné fotografie na server , Anonymizováno, .cz umístila. Ani Policii ČR se nepodařilo zjistit, která osoba předmětné fotografie na server , Anonymizováno, .cz umístila (sdělení provozovatele , právnická osoba, . ze dne 6.3.2023). Z předložené lékařské dokumentace plyne, že žalobkyně nejméně od roku 1999 trpí úzkostnou depresivní poruchou, což bylo zjištěno mj. v souvislosti s rozvodem jejího manželství (viz zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, z 2.2.2023). Žalobkyně je rozvedená, z její výpovědi na PČR dne 16.5.2023 plyne, že se od žalovaného odstěhovala přímo k jinému muži. Pokud by soud měl při posuzování věci či případném stanovení výše újmy vycházet z tvrzení žalobkyně včetně jejích tvrzení o zhoršeném zdravotním stavu, žalovaný navrhnul, aby zdravotní stav žalobkyně byl posouzen znalcem z oboru psychiatrie, zda žalobkyně netrpí histriónskou poruchou, která se nejčastěji se vyskytuje právě u pacientů, kteří zároveň trpí nějakou další poruchou. Žalovaný také namítl, že žalobkyní požadovaná částka je nepřiměřená.

4. Při jednání dne 6.11.2024 žalobkyně vzala žalobu zpět v části, v níž požadovala, aby žalovanému byla uložena povinnost stáhnout zveřejněné fotografie a soukromé zprávy a zdržet se jejich dalšího zveřejňování. Doplnila, že jednání žalovaného bezpečně vyplývá z podkladů shromážděných , právnická osoba, , i když trestní řízení neskončilo odsouzením žalovaného, neboť věc byla postoupena Úřadu městské části , adresa, , která ji odložila z důvodu uplynutí lhůty, po kterou je možné přestupek projednat. Státní zástupce však konstatoval, že došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu, věc byla postoupena na přestupek pouze z důvodu menší závažnosti (společenské nebezpečnosti) jednání žalovaného. Žalovaný se jednání dopustil úmyslně, intimní fotografie a video žalobkyně zveřejnil z důvodu pomsty a snahy žalobkyni ublížit, což lze považovat za zvlášť zavrženíhodné jednání. Reagoval tak na rozchod se žalobkyní. V současné době předmětné fotografie na internetu nejsou, ale není možné vyloučit, že je žalovaný opětovně může zveřejnit. Dne 17.11.2020 žalovaný žalobkyni kontaktoval přes WhatsApp s dotazem, jak se měla na výletu, z čehož lze usuzovat, že ji tedy nějakým způsobem sledoval. V tento den také žalovaný zveřejnil na internetu erotické video se žalobkyní. Požadovaná částka zohledňuje okolnosti věci, kdy se žalovaný jednání dopustil úmyslně, jednalo se o intenzivní zásah do soukromí žalobkyně, fotografie byly zveřejněné po dobu 784 dnů. Jedná se o okolnosti, které mají být zohledňovány při stahování výše peněžitého zadostiučinění, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 1260/2023. Nárok žalobkyně není promlčen, když žalovaný se závadového hrubého jednání vůči žalobkyni dopouštěl i v roce 2023, kdy ji stále sledoval a posílal jí zprávy. Žalovaná částka zohledňuje i to, že žalobkyni ušel zisk, když z důvodu svého psychického stavu nebyla schopná v době od ledna 2023 konat svoji práci a musela odmítnout zakázku, kterou nebyla schopna z tohoto důvodu zrealizovat.

5. Konečně při jednání dne 29.1.2025 žalobkyně omezila svou žalobu na částku 300.000,- Kč.

6. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: , jméno FO7. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Mezi účastníky je nesporné, že jsou bývalými partnery (druh a družka), přičemž žalobkyně poskytla žalovanému své intimní fotografie prostřednictvím aplikace WhatsApp.

8. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že předmětné fotografie pořizovala v době vztahu se žalovaným, pro něj a na jeho žádost, posílala mu je prostřednictvím aplikace WhatsApp, stejně tak jako on posílal žalobkyni své fotografie. Žalovaný zveřejnil citlivé údaje žalobkyně, zveřejnil i její příjmení a jméno, takže byla dohledatelná, neboť na internetu vybíhá i její adresa, jelikož podniká. Při zadání jména žalobkyně na internetu totiž vybíhá i její profil na LinkedIn, kde má fotografie, takže ji může ztotožnit i třetí osoba, což se také stalo. Žalobkyně má strach, co ta třetí osoba s těmi fotografie udělá, protože je má k dispozici, může je rozesílat, může s nimi volně nakládat, ačkoliv se jí vůbec neměly dostat do ruky. Se žalovaným se žalobkyně seznámila přes aplikaci Tinder v červenci 2017. Profil jí vytvořila dcera a dokonce jí sama i pana , jméno FO, zaklikla, takže došlo k propojení účtů a pan , jméno FO, žalobkyni pak kontaktoval. V profilu vůbec neměl uvedeno, že je ženatý, jinak by si ho nikdy nevybrala. Přiznal to až na druhé schůzce, ale zároveň upozornil i na to, že se nikdy nerozvede. Trávili spolu čas, chodili do kina, povídali si. Intimní známost navázali na podzim 2017, tedy zhruba asi po čtyřech měsících od seznámení. Po nějaké době začal žárlit, nechtěl, aby žalobkyně trávila čas s někým jiným. Hodně intenzivní žárlení nastalo po roce vztahu. Na jednu stranu byl k žalobkyni milý a pozorný, zajímal se o ni, staral se o ni, což jí bylo příjemné, na druhou stranu pak večer probíhaly konverzace, kdy už byl opilý, vynucoval si videa a fotografie. Konverzace končila zejména z jeho strany narážkami na sex a bylo to až nepříjemné. V té době žalobkyně bydlela se svou už dospělou dcerou a s matkou, hledala proto vlastní bydlení. Žalovaný tvrdil, že opustí manželku, najde si vlastní bydlení. Protože žalobkyně nechtěla, aby platili dva nájmy, tak přistoupila v březnu 2019 na to, že budou bydlet společně. Domnívala se, že tím se přesvědčí, že nemá žádný důvod žárlit a uklidní se. Od května 2019 pak začali bydlet společně. Žalobkyně v minulosti dvakrát užívala antidepresiva, když prožívala těžká životní období, což žalovanému řekla. Jednou to bylo ve 22 letech, když jí umíral otec na rakovinu a pět měsíců se o něj starala, k tomu měla dvě zaměstnání, aby uživila rodinu. Pomáhal jí tehdejší přítel, se kterým si těsně po úmrtí otce pořídila plánovaně dceru, přičemž v době těhotenství žalobkyni operovali zánět slepého střeva a následně musela podstoupit ještě jednu reoperaci. Podruhé jí byla nasazena antidepresiva v roce 2006 v době, kdy bylo dceři devět let, žalobkyni zjistili nádor na žaludku, musela podstoupit operaci, při níž jí hrozilo odebrání 3/4 žaludku a doktoři jí sdělili, že 5 % pacientů se dožije pěti let. Bydleli společně v podnájmu na adrese , adresa, do února 2020. Fotografie a videa žalovanému zasílala v období před společným bydlením. Žalovaný neustále vyžadoval sex. Neustále žalobkyni kontroloval. V září 2019 mu řekla, že chce vztah ukončit, na což on reagoval tak, že se hrozně omlouvá a sliboval, že se polepší, že nebude pít, protože po večerech vypil tak 1–2 láhve červeného vína a čtyři panáky Becherovky. Polepšení mu vydrželo týden až 14 dnů a pak zase všechno zajelo do starých kolejí. Proto mu v únoru 2020 sdělila, že už dál ve vztahu pokračovat nechce a že se odstěhuje. On na to řekl, že se stěhovat nemusí, že se odstěhuje on. Když pak přišla domů, tak viděla, že už si stěhuje své věci. Od května 2020 pak už bydlela jinde, protože byt jeho majitel prodával. Komunikace mezi nimi probíhala až do listopadu 2020, kdy neustále psal žalobkyni nějaké zprávy, posílal jí také její intimní fotografie, které mu předtím posílala v dobách, kdy spolu chodili. Jednalo se i o jednu z těch fotografií, které byly zveřejněny. Poslala mu asi tak 20, možná 30 svých intimních fotografií, nezveřejnil tedy všechny. Dělal to tak, že třeba jednu fotografii zveřejnil, když měla svátek, všimla si, že jedno video a fotografii zveřejnil v listopadu 2020, kdy napsal žalobkyni zprávu, že byla na výletě a jaký byl výlet. Z toho bylo zřejmé, že ji sleduje. Asi čtyřikrát se jí stalo, že ho vídala před svou prací. Přijela ráno do práce, tam stál a čekal na ni, když z práce odcházela zase tam stál a čekal na ni. Nekontaktoval ji, pouze tam stál a koukal. Jednou také jel za ní autem, ale když stála na křižovatce, tak kolem ní projel rovně. Kamarád žalobkyně napsal žalovanému email, že si žalobkyně nepřeje, aby jí kontaktoval a že pokud toho on nenechá, tak to pro něj bude mít následky, že na něj žalobkyně podá trestní oznámení. Na to žalobkyni odepsal, že už o něm neuslyší, což nebyla ale pravda a kontaktoval ji zprávami dál. V listopadu 2020 mu proto sdělila, že si ho blokuje v telefonu a už od něj nebude dostávat žádné zprávy a SMS, a to také udělala. Od té doby byl klid až do srpna 2022, kdy psal dceři žalobkyně. 25.ledna 2023 pak psal opět dceři a žalobkyni volal, ona mu to nezvedla, takže jí potom napsal zprávu „Ahoj, promiň, volání, omyl“. V prosinci 2022 žalobkyni kontaktovala neznámá osoba na Instagramu, kde ji požádala o přátelství. Ta osoba se označovala jako , jméno FO, a napsal, že má její fotografie a video. Poslal žalobkyni všechny fotografie a video s tím, že to visí na internetu, což si obratem ověřila, vyhledala ty fotografie a video na porno stránkách. Vůbec nechápala, jak se tam ty materiály dostaly, ale uvědomila si, že to jsou ty fotky, které posílala žalovanému. Druhý den si pak všimla, že je tam provázanost na server Uložto a vzpomněla si, že jí žalovaný zasílal své přístupové údaje na Uložto. Dohledala si je proto v komunikaci se žalovaným a vstoupila na ty stránky. Hned na první straně účtu žalovaného si všimla těch fotografií a videa a udělala si proto screenshoty, obrázky obrazovky, ty si uložila a poté zažádala server o smazání těch fotografií. To bylo 29.prosince 2022. Ještě 30.prosince 2022 s ní komunikovali, odstranili je a 4.ledna 2023 už tam nějaké fotografie byly nahrané znovu. Všimla si, že tam ty fotografie přidával žalovaný průběžně, něco v roce 2020, 2021, 2022 a pak v roce 2023 znovu. Dne 1. nebo 2.ledna 2023 na něj podala trestní oznámení, 25.ledna 2023 byla na policii na výslechu. Ten den ji opět kontaktoval. Napsala mu, ať nechá ji i dceru a že ty fotografie nechala smazat. Když byla na policii, tak jí řekli, ať tam ty fotografie nechá, že probíhá trestní řízení.

1. února tam pak zase přidal další fotografie. Dne 4.února 2023 proto požádala znovu ten server, aby ty fotografie smazal, což udělali. V té době se pak žalovaný dozvěděl, že je předvolán na policii, takže je tam pak už znovu nedával. Dne 13.února 2023 pak byl vyslýchaný na policii, takže tam pak už ty fotografie znovu nedával. Když člověk nahrává něco na Uložto, tak musí u každé fotografie změnit základní nastavení, které je ve vlastnostech souboru nastaveno tak, že fotografie je uložena jen pro vkládajícího uživatele, tedy že je vypnuté sdílení a pokud dotyčný uživatel chce, aby byla fotografie přístupná pro všechny, tak musí u každé fotografie zvlášť zakliknout požadavek na veřejné sdílení. Nemohlo se tedy stát, že by se žalovaný uklikl, musel by se ukliknout u každé fotografie. Také musí uživatel výslovně zakliknout funkci sdílení fotografií s porno serverem, a to pro každou fotografii zvlášť. Při zobrazení těch fotografií se pak také u každé fotografie, která je takto sdílená s tím porno serverem, objeví ikona „PF“, jako porn files. Účet žalovaný aktivně používal, nabil si ho, to znamená, že musel platit poplatek za používání toho účtu, aby si mohl stahovat, musel mít kredit. Fotografie měl uložené do složek podle let 2020, 2021, 2022, takže měl přehled. Po přihlášení byly ty fotografie vidět. Nemohlo by se tedy stát, že by mu je tam vložil někdo jiný a on by o nich nevěděl. Naposledy žalovaný přidával fotografie žalobkyně na svůj účet 1.února 2023. Když viděla ty fotografie na internetu a to, že žalovaný tam přidával fotografie v průběhu let neustále, tak ji to vyděsilo, protože si vzpomněla na všechny ty zážitky se žalovaným. Uvědomila si, že má legální zbraň. Vzpomněla si, jak ji v tom roce 2020 po rozchodu pronásledoval, a to, že i tolik let po rozchodu se na sebe snaží upozorňovat a kontaktovat ji, takže se bála, co by jí mohl udělat. Kromě toho je jí nepříjemná i samotná skutečnost, že musí tímto způsobem své nejintimnější fotografie ukazovat mnoha mužům, jak na policii, tak u soudu. Celé jednání žalovaného má psychický dopad na žalobkyni a na její duševní zdraví. I po odstranění fotografií zůstává na internetu stopa po nich, to znamená názvy těch souborů a u jedné fotografie i náhled, tj. zmenšený obrázek. Když si zadáme jméno do vyhledávače na Googlu, tak kromě odkazu na živnostenský rejstřík vybíhá i odkaz na pornostránky, www.pornfiles.cz, kde je uvedeno i jméno žalobkyně s textem „Chcete se stát pornohvězdou?“. I když tedy ty fotografie už na internetu veřejně dostupné nejsou, zůstává po nich stále stopa. V roce 2023 od ledna se zhoršil psychický stav žalobkyně, měla úzkostné stavy, panické ataky, další potíže, bolesti břicha, bolesti hlavy, trpěla nespavostí. Měla problémy se soustředit, trpěla nesoustředěností, úzkostí, měla strach. Musela odmítnout práci, protože ke své běžné práci nebyla schopna přibrat něco dalšího, což jí udělalo finanční čáru přes rozpočet. Měla strach z budoucnosti, bála se, kam až je žalovaný ochoten zajít, narušilo to její důvěru k mužům, neboť měla k žalovanému důvěru, říkala si, že je to vystudovaný inženýr z ČVUT, nenapadlo ji, jak se může chovat. Narušilo to tedy její celkovou důvěru k mužům a partnerský život. V té době měla nový vztah, který navázala v listopadu 2022. Po zveřejnění těch fotografií ho ale ukončila, protože nebyla schopná v něm pokračovat. Od té doby není schopna navázat nový partnerský vztah. Mělo to dopad i na dceru, která si tím procházela se žalobkyní a měla o ni strach. Po určité době se to zlepšilo, ale stále se bojí, co se s těmi fotografiemi ještě může dít, protože nevěří tomu, že by je žalovaný neměl někde uložené. Kromě toho je má i další osoba, ten , jméno FO, . Přetrvává u ní nespavost, schopnost soustředit se se samozřejmě zlepšila, to překonala. Vyhledala lékařskou pomoc jak v souvislosti s pronásledováním od pana , jméno FO, , tak i v souvislosti s tím zveřejněním těch intimních fotografií na internetu. Nadále je v péči paní neuroložky , tituly před jménem, , jméno FO, , která jí předepisuje léky, které jí dal , tituly před jménem, , jméno FO, , což je psychiatr. U něj jsem byla od rozchodu s panem žalovaným celkem třikrát, naposledy v roce 2023. On žalobkyni řekl, že k němu docházet nemusí, že jí ty léky může předepisovat paní neuroložka , tituly před jménem, , jméno FO, . Nadále tedy užívá léky, konkrétně antidepresiva Venlafaxin a Trittico na noc proti nespavosti. V lednu 2022 se o těch fotografiích dozvěděla dcera žalobkyně, protože v zaměstnání jí dali za úkol, aby zadala své jméno do vyhledávače na internetu, a protože má stejné jméno jako žalobkyně, tak jí ve vyhledávači vyjížděl i odkaz na nějaké pornostránky. Na tento odkaz ale neklikla, takže ty fotografie přímo neviděla. Ty fotografie nevymazala sama žalobkyně, i když disponovala přístupovými údaji k účtu žalovaného, protože by si nikdy nedovolila manipulovat s cizím účtem, vkládat tam něco nebo mazat. V roce 2013 nebo 2014 se v jiné aplikaci seznámila s mužem, který pak byl jejím přítelem tři roky. Tři roky spolu žili, měli naplánovanou svatbu, měli termín svatby, ale protože měl velké dluhy, tak chtěla podepsat předmanželskou smlouvu, jelikož měla po tatínkovi chatu a nechtěla o ni přijít. On to ale odmítal, řešil, kolik z té chaty by připadlo jemu nebo jeho dceři, proto svatbu zrušila. On na to reagoval tak, že s ní nekomunikoval, takže s určitým odstupem se pak s ním i rozešla. To se stalo asi tři měsíce předtím, než se seznámila se žalovaným. Když se žalovaným žili spolu, tak protože měl vyšší příjmy než žalobkyně, tak se podílel větší částkou na nákladech se společnou domácností, zejména tedy na hrazení nájemného. Nájemní smlouva byla uzavřena na oba, ale žalovaný to nechtěl platit ze svého účtu, aby se o tom jeho manželka nedozvěděla, takže dával žalobkyni peníze a ona pak hradila nájemné ze svého účtu. Po rozchodu se snoubencem v roce 2017 žádnou odbornou pomoc nevyhledala, maximálně telefonicky zavolala , tituly před jménem, , jméno FO, , rozhodně ale žádnou medikaci neužívala, jen měsíc, dva nebo tři užívala antidepresiva. Po rozchodu se žalovaným měla velké psychické potíže. Pokud měla v šuplíku antidepresiva, bylo to z doby po předchozím rozchodu se snoubencem. Tu krabičku léků, kterou v šuplíku měla, tam měla po celé tři roky soužití s panem žalovaným, žádné léky neužívala až do okamžiku po tom rozchodu. Dne 4.dubna 2020 se cítila psychicky skvěle, protože se jí po rozchodu se žalovaným ulevilo a cítila se opravdu dobře. Předmětné fotografie ve spise pořizovala u sebe v posteli v ložnici a také na chatě v ložnici. Jednou mu poslala fotografii pořízenou v práci, kdy byla sama ve firmě a sama v kanceláři. Na jednu fotografii z práce si nevzpomněla. 99 % fotografií bylo z ložnice nebo z chaty, chatu bere jako svůj domov. Nevzpomíná si, že by někdy v minulosti posílala někomu své intimní fotografie. Možná pět let před seznámením se žalovaným poslala jednomu muži svou fotografii, ale jenom s odhalenými ňadry, ne takovéto intimní fotografie. Pan žalovaný byl v tomto směru výjimečný, protože on jí posílal své fotografie a videa, tak věřila, že by je nikdy nezneužil. Žalovaného si v listopadu 2020 zablokovala a proto to řešila jenom s policií. Na účtu žalovaného na té hlavní stránce viděla jenom své fotografie, žádné jiné fotografie tam neviděla a v té době tam nebyly. Paní neuroložka jí předepisuje antidepresiva na základě toho, že jí byly předepsány předtím psychiatrem, jinak by to neschválila zdravotní pojišťovna. Naposledy byla vyšetřena psychiatrem v dubnu 2023. V době společného soužití se žalovaným měl žalovaný nárazové příjmy, dělal návrhy interiérů, takže někdy dostal 50.000,- Kč, někdy 20.000,- Kč, někdy přes 100.000,- Kč. Bylo to různé.

9. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že fotografie založené ve spise si nikam neukládal a nikde je nezveřejňoval. Nepopírá, že fotografie založené do spisu od žalobkyně dostal, minimálně některé, které poznal, na ostatní si nevzpomíná. Nezpochybňuje ani to, že měl účet na Uložto.cz a nevybavuje si, že by ho rušil. Popírá, že by na Uložto ukládal ty fotografie žalobkyně, které jsou ve spise a neukládal tam ani žádné jiné erotické fotografie. Neví, jak se ty fotografie na jeho účtu objevily, on tam žádné erotické fotografie neukládal. Účet na Uložto používal hlavně pro stahování filmů. Účet samotný byl bezplatný, platilo se za rychlejší stahování filmů. Pokud člověk neplatil, trvalo stahování filmu třeba dvě hodiny, když člověk platil, tak se film dal stáhnout za 4-5 minut. Účet přestal používat poté, kdy stahování filmu na Uložto.cz bylo zrušeno. Nevzpomíná si, kdy byl na tom účtu naposledy. Dobíjel kredit, a asi měsíc nebo dva měsíce na to stahování filmů zrušili. Na Uložto si ukládal nějaké jiné fotografie, své soukromé fotografie. Nevybavuje si, že je možné u fotografií zadávat různé nastavení podle toho, zda chce, aby byla veřejně přístupná či nikoliv, on to používal pouze jako „flashku“. Nikdy tedy u těch fotografií neoznačoval, jestli chce, aby byly veřejně přístupné nebo nebyly sdílené. Byl dvakrát vyslýchaný na policii v souvislosti s podaným trestním oznámením v této věci. Na policii nevěděl, jaké fotografie byly na Uložto uloženy, neboť mu je policie nepředložila. Hovořil obecně o svých soukromých fotografiích, které považoval za intimní, protože byly jeho soukromé. Na policii byl dvakrát, poprvé byl požádán telefonicky, aby se dostavil, nebylo mu sděleno, z jakého důvodu se má dostavit. Byl šokovaný, tázali se ho na intimní fotografie. Pro něj intimní znamená soukromé. Hovořil tedy o svých soukromých fotografiích, žádné erotické fotografie žalobkyně si na Uložto neukládal. Žalobkyni o její erotické fotografie zdvořile žádal, popřípadě ji o ně prosil. Erotické fotografie mu žalobkyně poslala. Na úložiště Uložto je neukládal. Minimálně v jednom případě mu žalobkyně posílala své erotické fotografie i sama bez jeho žádosti. K jeho účtu na Uložto dal přístup žalobkyni, aby si mohla stahovat filmy. Ví o tom, že se dá koupit chytrý telefon s předplacenou datovou kartou. Stoprocentně by s ním uměl na internetu pracovat.

10. Žaloba je do velké míry postavena na výpovědi žalobkyně, proti níž stojí výpověď žalovaného. Soud však výpověď žalovaného považuje za nevěrohodnou, neboť je obecná, povrchní, odporuje ostatním důkazům a zůstává tak osamocena, zatímco výpověď žalobkyně je podrobná, detailní a koresponduje s ostatními provedenými důkazy. Žalovaný postavil svou obranu na tvrzení, že na server Uložto nahrál jiné své osobní fotografie. Jeho výpověď však nekoresponduje s tím, co uvedl do úředního záznamu o podání vysvětlení dne 26.června 2023 (č.l. 102 policejního spisu č.j. , adresa, -28/TČ – 2023–001373), kde uvedl, že má účet na , Anonymizováno, .cz jako , Anonymizováno, , který používá na stahování filmů. Měl tam fotky paní , jméno FO, . Uložil si je tam, aby je neměl ve svém počítači. Nechal si je tam jako vzpomínku. Už je ale smazal. Někdy během vztahu Petře poskytl přihlašovací údaje, aby si mohla stahovat filmy. Nevybavuje si, že by někomu dalšímu poskytoval heslo k úložišti. Neví, že by se fotografie zveřejnily i na porno server , Anonymizováno, .cz. Nevybavuje si, že by se fotografie nějak propsaly na tento server, pokud se jedná o intimní fotografie. Fotografie si tam znovu uložil i po jejich smazání, měl je v počítači. Neví o tom, že by je tam dával jako veřejné. Dával si je do své soukromé složky. Nechtěl je rozhodně zveřejňovat veřejně. Byla to jeho chyba, že se zveřejnily veřejně. Na dotaz, zda má uložené intimní fotografie paní Brnišťanové, které mu posílala během jejich vztahu, nebo už je smazal, odpověděl, že žádné už nemá, že je smazal. Předtím byl na policii podávat vysvětlení dne 13.února 2023. Naproti tomu žalobkyně byla vyslýchána 25.ledna 2023, 4.ledna 2023, 16.května 2023, vypovídala obsáhle, podrobně a detailně, přičemž její výpověď v rámci podání vysvětlení se shoduje s tím, co uváděla při výslechu dne 16.5.2023. Pak mimo jiné uvedla, že jí 1.února 2023 žalovaný odpověděl tím, že zveřejnil další intimní fotografie žalobkyně na porno server a Uložto.cz. Od výslechu žalovaného na policii dne 9.2.2023 pak už žalobkyni nekontaktoval a ani nic dalšího nezveřejnil.

11. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení z 5.dubna 2023 vyplývá, že podle § 158 odst. 3 tr. řádu byly dne 5.4.2023 na základě oznámení od , Anonymizováno, , rozené , rodné přijmení, , zahájeny úkony trestního řízení ve věci nebezpečného pronásledování poškozené podle § 354 odst. 1 písm. b), c) a d) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný , Jméno žalovaného A, v době od 14.2.2020 do 1.2.2023 obtěžováním žalobkyně, nevyžádanými zprávami a dále tím, že zveřejnil intimní fotografie poškozené a video s jejím jménem na volně přístupném internetovém úložišti Uložto.cz a Pornfile.cz, kdy i po vyžádání poškozené na úložiště o jejich smazání je na tomto úložiště znovu zveřejnil. Dne 3.srpna 2023 pak byla věc odevzdána Městské části , adresa, k projednání přestupku ve smyslu ustanovení § 159a odst. 1 písmeno a) tr. řádu, když policejní orgán dospěl k závěru, že se podezřelý , Jméno žalovaného A, nedopustil přečinu nebezpečného pronásledování. Dle § 354 odst. 1 písm. b), písm. c), písm. d) tr. zákoníku, ani jiného trestného činu, neboť jeho jednání nebylo takové intenzity, četnosti ani podoby, kdy by zakládalo důvodné obavy o život a zdraví poškozené a naplňovalo tak skutkovou podstatu uvedeného trestného činu. Ohledně komunikace, kdy podezřelý kontaktoval poškozenou, tato nedosahovala četnosti ani formy odpovídající spáchání trestného činu. Poškozená na mnoho zpráv podezřelému sama odpovídá a vede s ním diskusi, poté, kdy si ho poškozená zablokuje, již ji nekontaktuje, nezakládá si jiné účty, nová telefonní čísla, aby v takovém jednání úmyslně pokračoval. Ve zprávách nebyly zjištěny výhrůžky, urážky ani jiné obdobné zprávy, které by objektivně zavdávaly u poškozené obavy o její život a zdraví. Co se týče výskytu vozidla u pracoviště poškozené, toto podezřelý vysvětlil používáním bankomatu v okolí, nicméně poškozená neuvedla, že by fyzicky podezřelého v místě viděla a ani kolegyně z práce či dcera neuvedla, že by podezřelého v místě fyzicky viděly a ani se podezřelý nesnažil poškozenou osobně v místě pracovišti kontaktovat. Co se týče umístěných fotografií na internetových serverech, tak tyto fotografie byly podezřelému ze strany poškozené poskytnuty dobrovolně. Pokud jde o intimní fotografie, tak na těchto není vidět obličej poškozené a dle samotné fotografie tak nelze poškozenou s touto fotografií spojovat, vyjma fotografií, kde se poškozená vyfotila s odhaleným poprsím, na těchto je vidět i její obličej. U fotografií je uvedeno jméno poškozené a jsou doplněny ostatními fotografiemi obličeje poškozené, na kterých naopak nejsou žádné intimní partie poškozené vidět. V kontextu je možno celé toto , právnická osoba, jménem poškozené a vykládat si to jako její fotografie. Podezřelý k tomu uvedl, že si chtěl fotografie uložit do soukromé složky a nechtěl je mít na serveru uloženy veřejně.

12. Ze sdělení Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, z 13.10.2023 sp. zn. 2 ZN 1759/2023 (č.l. 34) žalobkyni pak vyplývá, že státní zástupkyně konstatuje ve shodě s policejním komisařem, že četnost nevyžádaných kontaktů poškozené ze strany podezřelého nedosahovala intenzity potřebné pro kvalifikaci jednání podezřelého jako trestného činu. K jednání podezřelého spočívajícího ve zveřejnění intimních fotografií poškozené a jednoho videa na veřejně přístupném internetovém úložišti Uložto.cz a Pornfile.cz bez jejího vědomí a souhlasu pak nutno konstatovat, že toto nenaplňuje znaky skutkové podstaty přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 tr. zákoníku, když pod něj nelze posuzované jednání podřadit. Po formální stránce byly posuzovaným jednáním naplněny znaky skutkové podstaty přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, když jednáním podezřelého došlo k porušení práva poškozené svobodně se rozhodovat o tom, komu svěří, předá či poskytne intimní fotografii a videonahrávku své osoby. Podezřelý posuzovaným jednáním uvedl v omyl poškozenou tím, že předmětné fotografie a video, které poškozená osobně pořídila a dala podezřelému k dispozici za trvání jejich partnerského vztahu k ryze soukromým účelům s tím, že následně nebudou užity k veřejnému rozšíření. Tímto jednáním podezřelý zasáhl do práv poškozené zakotvených v Listině základních práv a svobod, a to do práva na nedotknutelnost osoby a soukromí, na zachování lidské důstojnosti a cti, dobré pověsti (usnesení NS ČR ze dne 22.7.2014 sp. zn. 4 Tdo 815/2014 a usnesení ze dne 21.3.2017 sp. zn. 4 Tdo 264/2017). Státní zástupkyně proto ve shodě se závěrem policejního komisaře má za to, že v předmětné věci není dáno podezření ze spáchání trestného činu, avšak jednání podezřelého by mohlo být příslušným orgánem posouzeno jako přestupek. Státní zástupkyně jednala na písemnou žádost poškozené žalobkyně z 24.8.2023 o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a odst. 1 tr. řádu.

13. Tvrzení žalobkyně pak prokazují rovněž snímky obrazovky (číslo listu 6–7, 72–75, 118–131), jakož i e-mailová komunikace se serverem Pornfile.cz (na čísle listu 78–83 a 105–111), z nichž vyplývá, že žalobkyně se musela obracet na server Pornfile.cz dvakrát, a to poprvé dne 29.12.2022, kdy žádala o smazání svých fotografií umístěných na serveru, podruhé pak 4.2.2023, kdy musela opětovně žádat o smazání fotografií.

14. Z ostatních důkazů soud nečinil žádné skutkové závěry, když takto zjištěný skutkový stav považuje soud I.stupně za dostatečný pro rozhodnutí. Pokud žalovaný navrhoval znalecké vyšetření žalobkyně, soud považuje tento důkaz za nadbytečný, neboť by nepřispěl k objasnění skutkového stavu, když věrohodnost výpovědi žalobkyně soud zkoumá v souhrnu s ostatními provedenými důkazy a zdravotní stav žalobkyně při rozhodování soudu o výši zadostiučinění nakonec nehrál z důvodů níže vysvětlených zásadní roli.

15. Podle ustanovení § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

16. Podle ustanovení § 82 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

17. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odst. 2 nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

18. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

19. Podle § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

20. Podle § 2957 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

21. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, tedy části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 300.000,- Kč (výrok II.) a v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému stáhnout uveřejněné (správně zveřejněné; neboť uveřejnit znamená zveřejnit v tisku) soukromé zprávy či fotografie pocházející z bývalého vztahu se žalobkyní a zdržet se jejich dalšího zveřejňování (výrok I.), když žalovaný se zpětvzetím žaloby a zastavením řízení vyslovil souhlas.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný v roce 2019 a 2020 udržoval partnerský vztah se žalobkyní, která mu během tohoto vztahu poslala přes aplikaci WhatsApp své osobní fotografie, mezi nimi pak i fotografie intimní, z nichž některé zachycovaly její přirození. Žalovaný tyto fotografie nahrál na serveru Uložto.cz, přičemž soud považuje za prokázané, že vyznačil při nahrání na server souhlas se zveřejněním těchto fotografií, takže byly veřejně přístupné, přičemž soubory byly označené příjmením žalobkyně. Žalobkyně se dne 29.12.2022 obrátila na server www.pornfile.cz se žádostí o stažení těchto fotografií, čemuž bylo vyhověno. Žalovaný však na svém účtu , Anonymizováno, některé fotografie zveřejnil znovu, žalobkyně proto musela 4.2.2023 znovu požádat technickou podporu serveru o smazání fotografií, čemuž bylo opětovně vyhověno. Na přítomnost fotografií na internetu žalobkyni upozornila osoba označená jako , jméno FO, .

23. Soud tak považuje za prokázané, že žalovaný zveřejnil soukromé a intimní fotografie žalobkyně na internetu, respektive je na internetu zpřístupnil třetím osobám, na serverech Uložto.cz a Pornfile.cz. Vzhledem k tomu, že tak učinil bez souhlasu žalobkyně, je nepochybné, že tímto zasáhl do jejích osobnostních práv, když zasáhl do cti, vážnosti a soukromí žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou původně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost stáhnout uveřejněné a zdržet se dalšího zveřejňování jakýkoliv soukromých zpráv či fotografií pocházejících z bývalého vztahu žalovaného se žalobkyní. V této části byla žaloba vzata zpět, neboť od února 2023 žalovaný další fotografie žalobkyně nezveřejňuje a již zveřejněné fotografie byly odstraněny. Předmětem řízení tak zůstal požadavek žalobkyně na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Dále je třeba zdůraznit, že žalobkyně se domáhá zadostiučinění pouze za zveřejnění soukromých fotografií žalobkyně žalovaným na internetu, nikoli za jiné jednání žalovaného, které uváděla pouze pro dokreslení širších souvislostí.

24. Pokud jde o finanční kompenzaci žalobkyně, soud vycházel při rozhodování z následujících úvah. V první řadě soud má za to, že je na místě žalobkyni přiznat peněžité zadostiučinění podle § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalovaný hrubě zasáhl do jejích osobnostních práv ve smyslu § 82 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a případná omluva by neodčinila její újmu, neboť žalovaný zpřístupnil osobní (a intimní) fotografie žalobkyně třetím osobám. Jedná se tedy o závažný zásah. Při uvažování výše tohoto odškodnění soud považuje za potřebné zohlednit všechny okolnosti, a to jak na straně žalobkyně, tak i na straně žalovaného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1260/2023). Předně žalovaný fotografie žalobkyně aktivně nerozšiřoval, pouze umožnil jejich zpřístupnění sice neomezenému okruhu třetích osob, nicméně fakticky se patrně s fotografiemi seznámila velice malá skupina lidí a je možné, že to byl dokonce jenom , jméno FO, . Žalobkyni se podařilo fotografie z internetu úplně smazat, takže v současné době nejsou na internetu k dispozici, když sama žalobkyně potvrzuje, že po nich zůstala pouze digitální stopa. Do budoucna tak sice nelze vyloučit, že se fotografie znovu objeví, nicméně pravděpodobnost toho je poměrně nízká a lze předpokládat, že postupně dojde k zapomnění. Zásah do osobnostních práv žalobkyně je tak nakonec spíše menšího rozsahu. Žalobkyni se také poměrně rychle podařilo dosáhnout odstranění fotografií z internetu, takže o přítomnosti fotografií na internetu fakticky věděla pouze několik dnů, než byly odstraněny; po tyto dny samozřejmě prožívala nejsilnější stres. Dalším faktorem, který hovoří spíše pro nižší odškodnění, je pak i ta skutečnost, že na fotografiích zachycujících intimní partie není obličej žalobkyně, takže reálně nelze ověřit, že příslušná fotografie zachycuje žalobkyni. To do budoucna umožňuje žalobkyni zpochybňovat, že se skutečně jedná o její fotografie. Podle soudu prvního stupně i tato skutečnost hraje roli při zvažování intenzity zásahu do osobnostních práv žalobkyně, když vyšší odškodnění by totiž náleželo v případě, kdy je zachycen s intimními partiemi i obličej poškozené osoby. Určitým faktorem, který je potřeba při zvažování výše odškodnění zohlednit, je pak i skutečnost, že žalovaný zveřejnil fotografie žalobkyně nezištně, tedy nijak z nich neprofitoval, i když je musel zveřejnit úmyslně, neboť podle tvrzení žalobkyně u každé jednotlivé fotografie musel dát souhlas s jejím zveřejněním, takže se jeví jako vysoce nepravděpodobné, že by se opakovaně „ukliknul“, jak se v řízení také bránil. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení částečně popíral, že by se jednání dopustil (že by předmětné fotografie zpřístupnil třetím osobám), nebylo možné se ho optat na motiv jednání anebo okolnosti (neboť si lze představit i to, že třeba nečetl nebo nepřemýšlel, jakou kolonku zaškrtává). Jako nejpravděpodobnější se však jeví, že fotografie zpřístupnil z pomsty. Na druhou stranu zjevně nebylo jeho úmyslem žalobkyni skutečně citelně ublížit, neboť je nijak aktivně nešířil. Z okolností na straně žalovaného, které hrají roli (srov. nález Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 2844/14), je pak třeba uvést i to, že se žalobkyni nikdy neomluvil, ani nevyjádřil lítost nad svým jednáním a předmětné fotografie neodstranil sám, nýbrž jejich odstranění zajistila sama žalobkyně. Naopak žalobkyně v řízení tvrdila, že měla psychické problémy a zdravotní potíže v souvislosti se zveřejněním předmětných intimních fotografií, avšak z lékařských zpráv předložených žalobkyní i z její výpovědi vyplývá, že dochází k psychiatrovi dlouhodobě, tudíž tyto zdravotní problémy nemohou souviset se zveřejněním jejích osobních fotografií žalovaným. Kromě toho, žalobkyně o zveřejnění svých fotografií věděla jen několik dnů, než dosáhla jejich odstranění. Případné psychické či jiné zdravotní obtíže žalobkyně tak spíše souvisí s komplikovaným rozchodem účastníků, popřípadě s jinými událostmi v životě žalobkyně.

25. V souhrnu s ohledem na shora uvedené okolnosti tak soud prvního stupně shledává spíše důvody pro přiznání nižší výše peněžitého zadostiučinění podle § 2956 a § 2957 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jako přiměřenou proto soud prvního stupně považoval částku 150.000,- Kč představující zhruba pětinásobek průměrné hrubé měsíční mzdy v roce 2022. Uvedená částka podle mínění soudu I.stupně již zasáhne žalovaného, ale zároveň není v likvidační výši. Co do částky 150.000,- Kč proto soud žalobě žalobkyně vyhověl, naopak co do částky 150.000,- Kč ji zamítl.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. a § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně sice v rozsahu zpětvzetí žaloby zavinila zastavení řízení, neboť žalovaný neuspokojil nárok žalobkyně po podání žaloby, když nezaplatil částku požadovanou žalobkyní, přesto žalobkyně žalobu vzala částečně zpět, nicméně soud přihlédl k tomu, že žaloba žalobkyně je co do základu důvodná a výše plnění závisela na úvaze soudu. Žalobkyni tak soud přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6.000,- Kč, z odměny za 3 úkony právní služby po 3.100,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 6.11.2024) dle ustanovení § 9 bod 4 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 300,- Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2025 a za 3 úkony právní služby po 7.100,- Kč /účast na jednání soudu dne 29.1.2025 přesahujícího dvě hodiny a dne 9.4.2025; účast na vyhlašování rozsudku dne 16.4.2025 pak soud nepovažuje za účelný úkon právní služby, neboť se neprovádí dokazování, přičemž ve smyslu judikatury soud musí u každého úkonu zkoumat jeho účelnost – např. v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3859/17 soud uvedl, že v nálezu ze dne 10.1.2012 sp. zn. III. ÚS 3000/11 (N 6/64 SbNU 61), bod 20, Ústavní soud vyjádřil názor, že nelze na posuzování účelnosti nákladů právního zastoupení rezignovat a rozhodnutí o přiznání náhrady nákladů řízení omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou účelné vždy, a to již jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Ne každé zastoupení účastníka řízení advokátem v občanském soudním řízení lze bezvýhradně považovat za výkon ústavně garantovaného práva na právní pomoc dle čl. 37 odst. 2 Listiny (srov. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2777/11 ze dne 27. prosince 2011). Ústavní soud zdůrazňuje nutnost zkoumání účelnosti nákladů vynaložených účastníkem na zastoupení advokátem a je otázkou, zda soud zhodnotí zvítězivším účastníkem předestřené náklady jako náklady účelné, resp. důvodně vynaložené. V nálezu ze dne 25.7.2012 sp. zn. I. ÚS 988/12 (N 132/66 SbNU 61), bod 16, Ústavní soud připomněl, že již v usnesení ze dne 27.12.2011 sp. zn. IV. ÚS 2777/11 potvrdil právní názor obecného soudu, dle něhož lze přiznat jenom náhradu těch nákladů řízení, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva: „… pokud občanský soudní řád ponechává otázky nákladů řízení, včetně posouzení jejich účelnosti, úvaze obecných soudů a ty v jednotlivých případech přihlížejí ke konkrétním okolnostem případu a své úvahy dostatečně odůvodní, nelze jejich postup z hlediska základních práv a svobod považovat za svévolný ani nepřiměřený.“/ dle ustanovení § 9a bod 1 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 450,- Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025, tj. 32.850,-Kč. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně nedoložil doklad o registraci k platbě DPH, nebylo možné přiznat navýšení o sazbu DPH ve výši 21 %, tedy částku 6.899,- Kč. Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 38.850,-Kč.