25 C 98/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Jméno žalobce A ., IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému Jméno žalovaného A , IČO Anonymizováno se sídlem Adresa žalovaného A , zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Anonymizováno – Nové Město, o zaplacení 142.500,- Kč s přísl.,

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 143.700,- Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. z částky 142.500,- Kč od 2.11.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku 41.075,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 68.922,- Kč k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno žalovaného B, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 26.11.2020 domáhá na žalovaném zaplacení částky 142.500,- Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. od 2.11.2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,-Kč. V návrhu uvádí, že jde o dluh spočívající v nezaplaceném pojistném plnění z pojistné události č. , hodnota, na vozidle žalobce , jméno FO, , SPZ , SPZ, , když dne 14.7.2020 došlo k defektu na měchu pérování a v důsledku toho návěs sjel mimo vozovku na krajnici (podle nákresu sjela návěsová souprava zcela mimo komunikaci ). Po ujetí cca 100 m řidič soupravu zastavil. Po opravě defektu se řidiči zdálo, že je návěs nakřivo a po kontrole v servisu bylo zjištěno, že došlo k poškození rámu návěsu. Argumentace žalovaného pro odmítnutí pojistného plnění je postavena na předpokladu (podle přípisu ze dne 6.10.2020), že „pojištění se nevztahuje na škody způsobené funkčním namáháním, opotřebením, únavou nebo vadou materiálu…“ Tedy tvrdí, že k poškození vozidla došlo v důsledku jedné z uvedených výluk z pojištění. Tato skutečnost je jednoznačně vyvrácena odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21.10.2020, ve kterém uvádí, že došlo k namáhání rámu krutem, v důsledku čehož došlo k prasknutí a posunu jednotlivých částí jak ve vertikálním, tak i v horizontálním směru. O značném namáhání svědčí i stav uchycení podlahové části k rámu v blízkosti samotného lomu. Značné silové namáhání krutem je dobře vysvětlitelné pohybem návěsu mimo komunikaci jako důsledek poškození vzduchového měchu pérování s následnou ztrátou stability pohybu a vyjetí návěsové soupravy mimo komunikaci. Z uvedeného vyplývá, že k poškození vozidla došlo při dopravní nehodě, a to i ve smyslu pojistných podmínek. Nárok žalobce je dán. S ohledem na skutečnost, že jde v případě vozidla o tzv. totální škodu, žalobce má nárok na zaplacení částky 150.000,- Kč ponížených o 5% spoluúčast, tedy na zaplacení částky 142.500,- Kč. S ohledem na skutečnost, že jde mezi účastníky o vzájemný závazek podnikatelů a o 1 pohledávku, pak má žalobce nárok na úhradu nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,- Kč. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 občanského zákoníku věta první platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Žalobce pak má nárok na zaplacení úroku z prodlení, ten počítá od lhůty uvedené v předžalobní upomínce pro úhradu dluhu.

2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 10.února 2021 č. j. EPR 308176/2020-10 soud návrhu žalobce v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a následně se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. V dané věci jde o škodu z havarijního pojištění, žalobce se ani nenamáhal předložit pojistnou smlouvu, pojistné podmínky a tvrdit s odkazem na konkrétní smluvní ustanovení, proč požaduje právě částku 142.500,- Kč. Domáhá se zaplacení částky 1.200,- Kč, ačkoli jde o spor o pojistné plnění mezi účastníky řízení. Odkázal na dopis z 21.9.2020, ve kterém uvedl, že nejde o pojistnou událost dle všeobecných pojistných podmínek HAV 1/15 podle čl. 2 odst. 3 ve smyslu definice havárie. Za havárii se totiž považuje událost, při které dojde k poškození, nebo zničení stojícího vozidla, nebo jedoucího pojištěného vozidla. Za takovou událost se pro účely pojištění považuje náhlé, vnější, nahodilé násilné působení, zejména při střetu, nárazu vozidla na překážku nebo zvíře, pádu nebo ponoření. Výluky z pojištění jsou sjednány v čl. 11 odst. 1 písm. b), kdy se pojištění nevztahuje na škody způsobené funkčním namáháním, opotřebením, únavou nebo vadou materiálu, korozí, chybou konstrukce, nebo vadou výrobku. Žalovaný chtěl zadat znalecký posudek, k tomu však potřeboval dle požadavků znalce součinnost žalobce, především doložit nákladové listy k této škodní události, což žalobce odmítl. Žalobce tedy neprokázal, že šlo o nahodilou škodní událost a žalovanému odmítl poskytnout součinnost.

3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: účastnický výslech jednatele žalobce , jméno FO, , výslech svědka , adresa, , výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , popis okolností škodné události z 2.9.2020, dopis žalovaného žalobci z 21.9.2020, dopis žalobce žalovanému z 22.9.2020, stanovisko žalovaného ke škodní události č. , hodnota, z 6.10.2020, reakce žalobce ze dne 7.11.2020, smlouva o přepravě věcí z 13.7.2020, mezinárodní nákladní list č. , hodnota, , nákladní list z 13.7.2020, nákladní list z 13.7.2020, nákladní list ze dne 13.7.2020, smlouva o přepravě společnosti , právnická osoba, ze dne 9.7.2020 č. , hodnota, , mezinárodný nákladný list č. , IBAN, ze dne 10.7.2020, packing list z 9.7.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, , objednávka od odběratele , právnická osoba, . žalobci č. , hodnota, , dodací list , Anonymizováno, ze 7.7.2020, listina, mezinárodní nákladní list č. , IBAN, ze dne 6.7.2020, faktura dodavatele , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci č. , Anonymizováno, za odborné vyjádření, odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ke vzniku poškození ze dne 21.10.2020, vyjádření společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , lustrace v ISZR ohledně žalobce, předžalobní upomínka ze dne 21.října 2020, e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným, sdělení žalovaného žalobci ze dne 21.9.2020, stanovisko žalovaného ke škodní události z 6.10.2020 a stanovisko žalovaného ke škodní události z 10.12.2020, pojistné podmínky , Anonymizováno, , pojistná smlouva pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 31.12.2019, fotografie, packing list ze 14.7.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, , packing list ze dne 14.7.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, , sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, , právnická osoba, . včetně balícího listu (packing list) z 13.7.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, , packing list z 13.7.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, , packing list ze 7.9.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, a packing list z 8.9.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, , zpráva společnosti , právnická osoba, s fotodokumentací z místa údajného vzniku pojistné události, sdělení právního oddělení společnosti , Anonymizováno, . z 11.10.2022, nákladový list CMR číslo , hodnota, (dodávka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) ze 14.7.2020 a packing list ze 14.7.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, .

4. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky není sporu, že dne 31.12.2019 uzavřel žalobce jako pojistník se žalovaným jako pojistitelem pojistnou smlouvu pro autopojištění , Anonymizováno, číslo , hodnota, s počátkem pojištění 31.12.2019 na pojištění návěsu , jméno FO, SPZ , SPZ, . Pojištění bylo sjednáno pro havárii, živel, odcizení a vandalismus, se spoluúčastí 5 %, minimálně 5.000,- Kč na pojistnou částku vozidla stanovenou pojistníkem ve výši 100.000,- Kč. Součástí pojistné smlouvy byly příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě, informace o zpracování osobních údajů v pojištění vozidel a přehled poplatků na vybrané úkony pojistitele, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele www., Anonymizováno, .cz nebo na libovolné pobočce pojistitele. Pojistnou smlouvu bylo sjednáno též pojištění o povinnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, součástí smlouvy tedy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti a všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění (pojistná smlouva pro , Anonymizováno, z 31.12.2019).

5. Podle všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel , Anonymizováno, článku 2 bodu 3 havárií je událost, při které dojde k poškození nebo zničení stojícího nebo jedoucího pojištěného vozidla. Za takovou událost se pro účely pojištění považuje náhlé vnější nahodilé násilné působení, zejména při střetu, nárazu vozidla na překážku nebo zvíře, pádu nebo ponoření. Podle článku 6 bodu 2 pojistník a pojištěný mají zejména tyto povinnosti e) neprodleně oznámit pojistiteli, že nastala škodní událost, dát úplné a pravdivé vysvětlení o jejím vzniku a rozsahu jejich následků, předložit potřebné doklady, které si pojistitel vyžádá, umožnit pořízení jejich kopií a poskytnout nezbytnou součinnost při šetření pojistitele. Podle článku 10 odst. 1 pojistné plnění je omezeno pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění. Podle bodu 2 pojistná částka je horní hranicí pojistného plnění při jedné pojistné události. Pojistná částka uvedená v pojistné smlouvě má odpovídat pojistné hodnotě vozidla včetně pojištění výbavy v okamžiku uzavření pojistné smlouvy. Podle bodu 3 pojistná hodnota je nejvyšší možná majetková újma, která může v důsledku pojistné události nastat a je rovna obvyklé ceně vozidla včetně pojištěné výbavy. Pojistitel je oprávněn pojistnou událost vozidla kdykoli přezkoumat. Podle bodu 4 pojistnou částku si na vlastní odpovědnost stanovuje pojistník a její výši stvrzuje svým podpisem pojistné smlouvy. Podle bodu 5 je-li pojistná částka stanovená pojistníkem nižší, než skutečná pojistná hodnota pojištěného vozidla v době vzniku pojistné události, jedná se o podpojištění. Podle bodu 7 pojistné plnění stanovuje pojistitel takto: a) v případě úplné škody či odcizení vozidla je pojistným plněním částka odpovídající obvyklé ceně vozidla bezprostředně před pojistnou událostí snížená o hodnotu použitelných zbytků vozidla; tyto použitelné zbytky zůstávají ve vlastnictví pojištěného, b) v případě poškození vozidla jsou pojistným plněním obvyklé náklady na opravu na základě předložené faktury na opravu za použití nových náhradních dílů; pojistitel má právo vyžádat si od oprávněné osoby doložení nákupních dokladů k účtovaným náhradním dílům; o účelnosti a ekonomičnosti opravy rozhodne pojistitel; lze dohodnout poskytnutí pojistného plnění rozpočtem, není-li ujednáno jinak. Podle bodu 10 pojistné plnění je splatné do patnácti dnů od ukončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit. Šetření musí být provedeno bez zbytečného odkladu. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě. Nemůže-li být skončeno do tří měsíců po tom, kdy pojistiteli byla pojistná událost oznámena, je pojistitel povinen sdělit oznamovateli důvody, pro které nemůže šetření ukončit, a dále poskytnout pojištěnému na písemné vyžádání přiměřenou zálohu. Poskytnutí zálohy může pojistitel odepřít, je-li k tomu rozumný důvod. Podle čl. 11 odst. 1 pojištění se nevztahuje na škody b) způsobené funkčním namáháním, opotřebením, únavou nebo vadou materiálu, korozí, elektrickým zkratem, nebo elektrickým přepětím, c) způsobené chybou konstrukce nebo výrobní vadou. (pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus III 1/15 České podnikatelské pojišťovny)

6. Mezi účastníky dále není sporu, že žalobce se obrátil na žalovaného s žádostí o poskytnutí pojistného plnění pro škodnou událost, k níž mělo dojít 14.7.2020. Žalovaný však dopisem z 21.9.2020 žalobci sdělil, že pojistným šetřením zjistil, že v dané věci se nejedná o pojistnou událost dle článku 2 odst. 3 , Anonymizováno, ve smyslu definice havárie, když dle článku 11 odst. 1, písm. b , Anonymizováno, se pojištění nevztahuje na škody způsobené funkčním namáháním, opotřebením, únavou, nebo vadou materiálu, korozí. Dle článku 11 odst. 1 písm. c) VPP , Anonymizováno, se pojištění nevztahuje na škody způsobené chybou konstrukce nebo výrobní vadou. Škodní případ proto žalovaný uzavírá bez náhrady. Žalobce s vyřízením škodní události projevil nesouhlas dopisem z 22.9.2020, v němž uvedl, že na návěsu SPZ , SPZ, došlo s největší pravděpodobností vlivem defektu měchu pérování k vyjetí mimo vozovku a následnému poškození, což je zcela v souladu s definicí dopravní nehody. Dopisem z 6.10.2020 žalovaný setrval na svém stanovisku. V dopisu ze 7.11.2020 pak žalobce sdělil žalovanému, že poškozený návěs v rozsahu prasklého rámu byl zjištěn až v servisu, nelze tedy na dotaz nezávislého znalce, kolik s poškozeným návěsem po zjištěné prasklého rámu bylo najeto km, odpovědět konkrétním počtem km. Dále v dopise žalobce shrnuje, že řidič , jméno FO, dne 14.7.2020 okolo 18:00 hod. sjel se soupravou , Anonymizováno, mimo vozovku, po návratu zpět na vozovku odstavil tahač s návěsem u krajnice a po fyzickém shlédnutí zjistil prasklý měch na poslední nápravě pravé straně návěsu SPZ , SPZ, . O celé situaci informoval dispečera. Ten zajistil výměnu měchu. Následující den řidič oznámil, že se mu zdá návěs ne zcela rovný. Na základě této informace návěs odstavili v servisu s domněnkou nutného seřízení vzduchové soupravy tak, aby měchy byly ve správné jízdní poloze. , právnická osoba, zjistili problém jiného rozsahu a to deformaci rámu. Jak konstatoval soudní znalec, k poškození došlo krutem, což odpovídá celému ději, a to sjetí mimo vozovku. Dopisem z 10.12.2020 žalovaný potvrdil, že setrvává na svém stanovisku. (dopis žalovaného žalobci z 21.9.2020, dopis žalobce žalovanému z 22.9.2020, stanovisko žalovaného ke škodní události č. , hodnota, z 6.10.2020, reakce žalobce ze dne 7.11.2020, stanovisko žalovaného ke škodní události z 10.12.2020)

7. Pokud jde o samotný průběh vzniku škody, z popisu okolností škodné události (č. l. 8) se 20.září 2020 řidiče , jméno FO, soud zjistil, že pan , jméno FO, uvedl, že dne 14.7.2020 cca okolo 18:30 hod. došlo na návěsu , Anonymizováno, k defektu na měchu pérování, vlivem čehož řidič , adresa, sjel mimo vozovku na krajnici. Po ujetí cca 100 m zastavil vozidlo a vyrozuměl dispečera. Po opravě defektu se řidiči zdálo, že návěs je nakřivo a tak jej odstavili na kontrolu do servisu. Ze servisu volali, že vlivem oné dopravní nehody došlo k poškození rámu návěsu. Na popisu okolností škodné události je obrázek dálnice D8, na kterém je zachycený nákres soupravy, jež podle nákresu zcela vyjíždí mimo dálnici a následně se vrací zpět na dálnici.

8. Z odborného vyjádření ke vzniku poškození , tituly před jménem, , jméno FO, z 21.10.2020 soud zjistil, že podle znalce došlo k namáhání rámu krutem, v důsledku čehož došlo k prasknutí a posunu jednotlivých částí jak ve vertikálním, tak i v horizontálním směru. O značeném namáhání svědčí i stav uchycení podlahové části rámu v blízkosti samotného lomu. Značné silové namáhání krutem je dobře vysvětlitelné pohybem návěsu mimo komunikaci jako důsledek poškození vzduchového měchu pérování s následnou ztrátou stability pohybu a vyjetí návěsové soupravy mimo komunikaci.

9. Z výslechu jednatele žalobce , jméno FO, soud zjistil, že předmětnou událost řešil od samého počátku. Volal mu řidič , jméno FO, , který vezl náklad skla z Teplic do Olomouce s tím, že se mu po cestě stalo, že mu bouchnul měch pérování. Poslal mu proto servisní vůz, který je vybavený nářadím, je to v podstatě pojízdná dílna, je tam ponk, autogen, startovací souprava, prostě věci, kterými jsou schopni odstranit menší problémy ihned, svařit plachtu, vyměnit měch pérování, vyřešit defekt pneumatiky atp. V případě, že se jedná o větší problémy, pak spolupracují se servisem , právnická osoba, , právnická osoba, v Teplicích, kteří zajišťují technické prohlídky a dělají větší opravy. Ihned tedy poslal řidiči servisní vůz, kteří za ním přijeli, vyměnili ten bouchlý měch, aby mohl kamion dál pokračovat na vykládku. Když řidič dojel do Olomouce na vykládku, tak znovu volal, že se mu to nějak nezdá, že návěs je nakřivo. Vyložil v Olomouci tedy náklad, ale zrušil další nakládku. Z Olomouce už tedy se vracel prázdný, přičemž ho rovnou poslal do toho spolupracujícího servisu , právnická osoba, v Teplicích. Tam vzali auto na dílnu, vzali ho na kanál a zjistili, že je tam prasklý rám. Jednatel žalobce předpokládal, že se jedná pouze o nějaký problém měchů, o nějaké seřízení, jak ten měch měnili na silnici večer, aby jenom to vozidlo bylo zprovozněné, tak třeba někde něco přehlédli, protože jsou různí výrobci měchů, třeba na jednu nápravu na jednu stranu dali měch jednoho výrobce, na druhou stranu druhý jiný měch a může se stát, že třeba ty měchy se o 2 cm liší a že pak ten návěs je nevyrovnaný, což se dá seřídit. Bohužel na dílně zjistili, že je prasklý hlavní nosný rám návěsu, což je závada neopravitelná, totální škoda, protože hlavní nosný rám návěsu nelze zavařit, nelze to opravovat, je to na pořízení nového návěsu. Rám totiž asi sice zavařit lze, ale neprojde to potom technickou kontrolou, protože takový návěs nebude splňovat bezpečnostní standardy. Ze servisu tedy volali, že tam je tento problém a že je to neopravitelné. Nahlásil proto žalovanému pojistnou událost a nastal proces likvidace. Likvidátor se dostavil na firmu. Návěs si sice prohlédnul, ale nic tam neviděl, protože by musel vlézt pod návěs, což samozřejmě nechtěl. Bylo to možné vidět jedině v případě, že by ten návěs byl na kanálu, pak se pod ním dá procházet. Požádal proto jednatele, aby mu poslal fotografie té závady, což udělal, protože ty fotografie měli z doby asi před dvěma nebo třemi dny, kdy to vozidlo bylo v servisu v Teplicích na kanále. Pak od pojišťovny přišlo zamítnutí pojistného plnění. Jednatel dohledával nákladové listy, které žalovanému posílal, strávil tím v sobotu půl dne. Rozhodně návěs přetížený nejezdil, jezdí řádně naložení, všechno dodržují. Přímo u nehody jednatel nebyl, ale může uvést, co mu říkal ten řidič, který ten kamion řídil. Ten původně do telefonu jenom říkal, že mu bouchl měch, ale později se od něj dozvěděl, že projel nějakou škarpou, že sjel mimo vozovku a projel příkopem. Neví, jestli mu měch bouchnul předtím, anebo při tom průjezdu tou škarpou. Jednatel řešil hlavně technické záležitosti, aby návěs odjel a mohl vyložit náklad, takže se primárně snažili zprovoznit kamion, aby mohl odjet do Olomouce. Jednatel si nechal zpracovat i znalecký posudek, kde znalec uvedl, že ten návěs prošel zkroucením, takže „si dal jedna a jedna dohromady“ a patrně to bylo právě v tom okamžiku, když projel řidič tím příkopem, kdy tedy došlo patrně k tomu zkroucení toho návěsu a tím praskl ten hlavní nosný rám toho návěsu. Dovodil to z toho, že předtím ten návěs to neměl a byl normálně v provozu, zatímco po té události, po tom prasklém měchu byl už špatný. Řešil to také s importérem návěsů , jméno FO, do České republiky, který mu říkal, že to nikdy v životě neviděl, aby tomu návěsu prasknul hlavní nosný rám. Také říkal, že tam muselo dojít k nějakému zkroucení, což je opravdu logické, protože ten návěs vezl náklad 23 tun skla, takže skutečně asi muselo dojít k tomu, že jedno kolo prostě bylo výš, druhé níž a došlo tam ke zkroucení toho návěsu, což ten hlavní rám nevydržel. Ten návěs byl starý asi 5 nebo 6 let. Ani ta škoda nebyla příliš velká, asi 150.000,- Kč, což byla zůstatková cena toho návěsu, spíše žalobce naštval princip, že platí havarijní pojištění, na pojistném zaplatí ročně za firmu milion a půl korun a pojišťovna to pak všecko odkládá s tím, že je to nelikvidní. Firma žalobce vlastní 8 tahačů, 10 návěsů a dále 2 menší 18paletová auta. Řidiče se na průběh toho škodního děje neptal, jenom řekl, že se návěs dostal mimo vozovku. Víc se ho nevyptával. Řidič , jméno FO, pro žalobce jezdí 2 roky, v době té nehody mohl u nich jezdit asi tak rok. Náklad zůstal nepoškozen, i když se jednalo o sklo, a byl dovezený v pořádku, protože se jedná o ohromné tabule skla, které jsou v dřevěných bednách a ještě na gumových nosičích. Jsou to takové železné H nosiče, které mají gumové patky, obrovské 3, 4 nebo i 6metrové tabule skla, které potom sklenář rozřezávání na skla do oken nebo na cokoliv. Vozí to už 15 let. Návěs má 3 nápravy, 6 kol, k tlumení nerovností silnice slouží jednak listová pera, jednak jsou pak nad nimi velké měchy pérování, které mají za úkol další tlumení všech nárazů. Na jednu nápravu připadá přibližně 8 tun nákladu, zatížení, pokud tedy praskne jeden měch pérování, dojde k poklesu té nápravy a za takové situace se ani nedá jet dál, protože by odešly měchy pérování i na těch dalších dvou nápravách. S prázdným návěsem se na tom jet dá, ale s nákladem ne. Neví, zda ten měch pérování praskl před tím vjezdem do škarpy nebo při něm, on řešil zprovoznění vozidla, opravu vozidla a na takovéto detaily se řidiče neptal. Nakládku materiálu zajišťuje sklárna. Řidič pouze přistaví návěs, shrne střechu, uvolní popruhy, ale samotné naložení zboží provádí sklárna, která svrchu jeřábem naloží zboží na návěs. Sklárna odpovídá i za váhu zboží, tedy že je správná váha zboží. Návěs jezdil vnitrozemské cesty a také do Estonska. Nakládka probíhala ve sklárnách v Teplicích, to jsou sklárny firmy dříve , Anonymizováno, , poté , Anonymizováno, , nyní se to jmenuje , Anonymizováno, Je to japonská firma. Mají 4 nakládková místa. Vykládkové místo pak bylo opět , Anonymizováno, , ale v Olomouci, , Anonymizováno, , adresa, . V Teplicích to tedy vyrábí, v Olomouci to pak prodávají, rozřežou si to na potřebné díly atd. K té události došlo někde na dálnici D8 směrem na Prahu. Měl ujeto z Teplic asi 60 km. Jednatel to řešil ještě ten den večer, protože zboží měl dovézt do druhého dne ráno, takže ještě večer zajišťoval výjezd firemního mechanika, toho servisního auta, aby to ještě ten večer opravil a zboží do druhého dne do Olomouce dorazilo. Neví, zda ten měch měli přímo na dálnici. Předpokládá, že asi sjel první sjezd na nějakou pumpu. Každá náprava má 2 měchy, 1 na každé straně. Návěs má tedy celkem 6 měchů. Domnívá se, že to byl měch na pravé straně vzadu, tedy poslední měch. Při prvním telefonátu mu řidič pouze řekl, že mu bouchnul měch. Až při tom druhém telefonátu, když mu volal, že ten návěs je nakřivo, tak mu přiznal, že projel škarpou. Návěs měli odstavený, platili na něj silniční daň, pak dali do depozita espézetky, aby neplatili silniční daň, neboť byl návěs nepoužitelný, odhlásili ho. V každém případě ho ale dneska už nemají, protože prodávali nějaké tahače na Ukrajinu, a když ti Ukrajinci viděli ten návěs, tak o to projevili zájem a za nějakou částku si ho koupili. Zabíral parkovací místo, platil za parkovací místo, i když ho nemohl už využívat, musel by ještě platit likvidaci, takže mu přišlo vhod, že si to odvezli. Návěs tam stál asi 3, 4 měsíce. Je schopen s účetním na firmě dohledat, zda ten návěs prodali nebo jenom věnovali a jméno té ukrajinské firmy. Šlo to na celnici, muselo se to odhlásit i v technickém průkazu. Museli s tím na celnici do , adresa, , kde je firma, která dělá exportní značky, když se prodává vůz mimo Evropskou unii. Dělá se vývozní celní deklarace.

10. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobce. Jednalo se o přepravu nákladu skla. Nejspíš jel z Teplic a jel do Olomouce. K té události došlo na dálnici D8 před Prahou, kdy se mu stalo, že sjel z dálnice. Nejspíš se něčemu vyhýbal a vjel mimo vozovku. Hned po návratu zpátky na vozovku zastavil a rozhodl se zkontrolovat náklad. Když seskakoval z návěsu, tak si všimnul, že pravá strana návěsu je nějaká povislá. Hledal proto příčinu a zjistil, že mu praskl zadní měch. Návěs má 3 nápravy, byl prasklý měch poslední nápravy vpravo. Odstavil proto vozidlo, zabezpečil ho a kontaktoval svého dispečera a svého nadřízeného pana , jméno FO, , kterého informoval, co se stalo. Informoval ho, že se vyhýbal, že sjel z vozovky. Řekl mu, že náklad je v pořádku, ale zjistil prasklý měch. , jméno FO, mu řekl, že v pořádku a že mu zavolá někoho, aby mu přijel vyměnit měch. Následně tedy přijelo firemní servisní vozidlo a přivezlo nový měch, který vyměnili, a svědek pokračoval dál s kamionem na vykládku do Olomouce. Celá cesta do Olomouce už probíhala v pořádku. V Olomouci po vykládce, kdy se srovná vzduch v soupravě, v návěsu zjistil, že ten návěs je nakloněný na jednu stranu. Volal proto panu dispečerovi i panu , jméno FO, , jak má dále postupovat, protože nakládání takového návěsu není bezpečné. Oni mu řekli, že se má tedy vrátit prázdný na firmu a že vozidlo pojede na servis. Vracel se tedy do firmy. Odvoz návěsu do servisu už pak probíhal mimo něj. Domnívá se, že se vyhýbal něčemu, asi pneumatice nebo nějaké prasklině. Normálně by se vyhýbal doleva, ale v tomto případě musel vpravo, přičemž se nevešel do kraje a sjel z vozovky. Celá pravá strana vyjela, tedy byla mimo vozovku, ale dokázal to vytáhnout zpátky na silnici a zastavit. Prasklý měch zjistil až po kontrole nákladu. Jel rychlostí asi 80-85 km/hod. Vezl sklo, které vozí v rozpětí 20-22 tun. K tomu sjetí z dálnice došlo kousek za sjezdem na , adresa, před čerpací stanicí MOL, neboť na tuto čerpací stanici zajel a zkontroloval tam náklad. Měch se tedy měnil u té čerpací stanice MOL. Při vyjetí z dálnice vozidlo ovládal, musel mít volant v ruce, protože jinak by ho nedostal zpátky na dálnici. V místě, kde vyjel z vozovky, byla nezpevněná krajnice, mírně se svažující odvodňovací kanálek, ne žádný hluboký příkop. Od toho místa k té čerpací stanici MOL to bylo asi jenom 100 metrů.

11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , provedla prohlídku návěsu žalobce dne 31.8.2020 a následně ještě 2.12.2020. Ze zápisu vyplývá, že návěs je v provozu od roku 2015. Dále žalobce předložil fotografie, na kterých je vyfocena prasklina rámu předmětného návěsu.

12. Z potvrzení firmy , právnická osoba, , právnická osoba, soud zjistil, že podle kalkulace opravy návěsu SPZ , SPZ, cena rovnání rámu dodavatelsky vychází na cca 125.000,- Kč bez DPH. K rovnání musí být dovezen návěs odstrojený (demontována konstrukce plachty, sundaná plachta, sloupky, přední čelo, zadní vrata), odstrojení návěsu a zpětné nastrojení činí cca 23.500,- Kč bez DPH. Návěs je třeba k opravě dopravit odtahovou službou, kalkulace služby činí cca 15.500,- Kč bez DPH. Dle názoru servisu je oprava návěsu s ohledem na jeho současnou hodnotu neekonomická.

13. Žalovaný dále předložil zprávu od společnosti , právnická osoba, s fotodokumentací místa údajné události (č. l. 135 a následující), z nichž vyplývá, že příkop vedle dálnice D8 ve směru do Prahy je zhruba 1,5 m pod úrovní komunikace, hloubka příkopu se začíná snižovat u připojovacího jízdního pruhu, přičemž následně přechází do protisvahu, kde je však krajnice lemovaná vyvýšeným obrubníkem. Obdobná zjištění pak učinil soud při jednání dne 18.ledna 2023, kdy využil funkce panoramy na internetových stránkách www.mapy.cz, kdy provedl prohlídku dálnice D8 v místě před čerpací stanicí MOL, když zjistil, že před čerpací stanicí MOL začíná odbočovací pruh, který je odhadem 100 až 200 m dlouhý, přičemž v místě odbočovacího pruhu je protisvah a obrubník, takže není možné vyjet z dálnice. Tento protisvah pokračuje dále proti směru jízdy až do určitého místa, kde končí obrubník a protisvah přechází do odvodňovacího kanálu sestaveného z betonových U profilů. Protisvah je zde stále přítomen a zcela mizí až v místě, kde je pole a naopak hluboký příkop. Podle mapy je to přibližně ve vzdálenosti 400 m od sjezdu k čerpací stanici.

14. Žalovaný dále vyžadoval od žalobce nákladové listy, aby ověřil datum přepravy a registrační značku návěsu a taktéž skutečnost, že návěs nebyl přetížen. Žalobce předložil několik nákladových (přesněji balicích listů – packing listy). Na č. l. 104 spisu se nachází balicí list (packing list) ze 14.7.2020 s návěsem , Anonymizováno, s referenčním číslem , hodnota, pro přepravu 14.7.2020. Za číslem O.Ref je pak v závorce uvedeno číslo , hodnota, jako číslo objednávky. Na žádost žalovaného si soud vyžádal od společnosti , právnická osoba, ., nákladové listy k objednávkám , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které jsou ve spise založeny na č. l. 125-129. Z balicího listu (packing list) z 13.7.2020 soud zjistil, že se jednalo o dodání 14.7.2020, návěsem SPZ , SPZ, pod číslem O.Ref , Anonymizováno, (764262). Dále byl předložen další balicí list z 13.7.2020 opět s dodáním 14.7.2020 v 10:00 hod. pro návěs sp. zn. , Anonymizováno, , který měl číslo O.Ref , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), dále byl předložen balicí list ze 7.9.2020 s dodáním 2.9.2020 v 10:00 hod. s číslem O.Ref , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a konečně balicí list z 8.9.2020 s dodáním 2.9.2020 v 10:00 hod. s číslem O.Ref , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), v obou případech pro návěs SPZ , SPZ, . Z předložených balicích listů soud zjistil, že číslo objednávky (Y.Ref , Anonymizováno, ) je na balicím listu ze 14.7.2020 vozidlo SPZ , SPZ, na č. l. 104 i pro vozidlo , Anonymizováno, , na balicím listu ze 7.9.2020 na č. l. 127 stejné. Žalobce dále předložil ještě CMR č. , hodnota, vztahující se k balicímu listu ze 14.7.2020 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 180). Jak balicí list, tak CMR list jsou na dopravce , Anonymizováno, , právnická osoba, ., odesílatelem je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., závod , adresa, , příjemcem je , Anonymizováno, ve Slovinsku. Návěs SPZ , SPZ, .

15. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . na pozici vedoucího lokálního distribučního centra , adresa, . Jejich postup je takový, že nakupují zboží od jiné společnosti, která je ale také členem , Anonymizováno, . Nakupují zboží, které následně prodávají drobným odběratelům, právnickým, nebo fyzickým. , Anonymizováno, je celosvětová společnost, oni náleží pod jeden úsek, evropskou část. Je možné, aby si posílali zboží mezi pobočkami, ale to je zcela výjimečná a okrajová záležitost, standardně nakupují zboží od dodavatele, které následně prodávají. Se společností , Anonymizováno, a , právnická osoba, spolupracují, ale zcela okrajově, protože u svého dodavatele objednávají zboží, které jim ten dodavatel pomocí přepravců dodá. Oni tedy přepravu neobjednávají, pouze přijímají zboží, které k nim dorazí. Překontrolují obsah dodávky a neřeší, kdo jim ho přivezl. Spolu s balicím listem, kde je zboží popsáno v šaržích velikostí rozměry a jednoznačným popisem, dostávají také další dokument a to v případě mezinárodní přepravy CMR. Do tohoto dokumentu zaznamenávají případné porušení zásilky. Balicí list vystavuje dodavatel, druhý list CMR (v Čechách se mu říká puťovka) vystavuje asi ten přepravce. Balicí list (packing list) tedy vystavuje dodavatel , Anonymizováno, . Svědek vystaví objednávku, tu zašle dodavateli, který objednávku připraví a objedná přepravu ke svědkovi. Do balicího listu nezapisují poškození zásilky. Týdně přijímají tři až čtyři kamiony. Přezkoumávají pouze to, zda přijelo zboží, které si objednali a zda přijelo v pořádku. Stav vozidla, které jim vozidlo přivezlo, je pro ně tedy nezajímavý. Na balicím listu vpravo nahoře je datum zpracování jejich objednávky, datum označované jako datum doručení je pak pouze předpokládané datum doručení. Od dob Covidu už to nefunguje tak, jako dřív, protože často nejsou řidiči nebo z jiných důvodů, takže skutečná data dodání se posunují. Na balicím listu č. „O.Ref“ znamená číslo balicího listu. Za tímto číslem v závorce je číslo jejich objednávky. Číslo „Y.Ref“ je číslo, které se nějakým způsobem vytvoří na základě čísla jejich objednávky, čísla balicího listu a nějakým způsobem po zohlednění přepravy se jedná o finální číslo objednávky ve společném evidenčním systému skladového hospodářství AGC Group. Nelze říci, že by všechny subjekty , Anonymizováno, používali jednotný evidenční systém, nicméně určité části propojené jsou, každý má určitá přístupová oprávněné do tohoto systému, například svědek může vytvořit objednávky, ale nemůže z objednávky vytvořit balicí list, balicí list může vytvořit zadavatel, který po ukončení práce s balicím listem následně vygeneruje číslo objednávky pro příjem do účetního systému, pod kterým zase zpracovává svědek příjem tohoto zboží. Po nahlédnutí do balicích listů na č. l. 104 a 127 svědek uvedl, že u obou balicích listů je stejné číslo objednávky („O.Ref“), i stejné číslo objednávky v jednotném evidenčním systému pro příjem i číslo označené „shipment“. Podle svědka není možné, aby pod jedním číslem byly dvě různé objednávky s různými daty, ale musel by se k tomu vyjádřit odborný asistent SAP. Může se stát, že k nim v jeden den přijedou dva kamiony se dvěma objednávkami, ale tomu se snaží vyhýbat. Není možné, aby v jeden den dostali jedním kamionem dvě objednávky. V kolonce „truck/trailler plate“ je uvedeno SPZ tahače a návěsu.

16. Na pokyn svědka učinil soud ještě dotaz na , Anonymizováno, ., odkud bylo dopisem z 11.10.2022 sděleno, že oba balicí listy se stejným číslem objednávky jsou správné. Oba balicí listy se váží ke stejné objednávce s tím, že zboží pocházelo ze dvou závodů společnosti, konkrétně část zboží pocházela ze závodu v , adresa, a část zboží ze závodu v Teplicích Řetenicích. Z uvedeného důvodu se vystavily dva balicí listy.

17. Rozsudkem ze dne 22.2.2023 č.j. 25 C 98/2021-202 soud I.stupně žalobu žalobce zamítl, když dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že došlo k poškození návěsu při havárii ve smyslu všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel , Anonymizováno, a dále hodnověrným způsobem neprokázal, jak došlo ke vzniku poškození návěsu. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 28.2.2022 č.j. 13 Co 172/2023-236 rozsudek soudu I.stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobcem popsaná havárie je nehodou podle ust. § 47 zák. č. 361/2000 Sb. Soudu I.stupně uložil, aby v případě, že by i nadále měl pochybnosti o místě vzniku nehody, znovu vyslechl svědka , jméno FO, tak, aby jednoznačně toto místo určil. Dojde-li na základě provedeného dokazování k závěru, že k dopravní nehodě tak, jak tvrdí a prokazuje žalobce došlo, bude se dále zabývat tím, zda poškození návěsu vozidla došlo v důsledku popsaného nehodového děje, či zda jde o poškození, na které se vztahuje výluka pojištění, jak tvrdí žalovaný.

18. Soud I.stupně tedy dle pokynu odvolacího soudu doplnil dokazování o opětovný výslech svědka , jméno FO, a znalecký posudek při jednání dne 26.6.2024, k němuž se žalobce bez omluvy nedostavil, takže soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Z doplňujícího výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že předmětná událost se mu stala, když jel ze sklárny, nejspíše z Teplic po dálnici D8 na Prahu, když došlo k defektu pneumatiky na třetí nebo na prostřední nápravě, to už si bohužel nepamatuje. Jednalo se defekt pneumatiky na pravé straně. Aby nepřekážel na dálnici, odstavil auto v odstavném pruhu. Tam byl odvodňovací rigol, patrně tedy v důsledku toho došlo ke krutu návěsu. Natlačil vozidlo tak, aby nepřekážel v jízdním pruhu, co nejvíce doprava. Nainstaloval reflexní prvky, trojúhelník a volal na firmu, jak se bude postupovat dál. Když zjistil, že benzínka je asi kilometr nebo dva, rozhodl se pomalou jízdou v odstavném pruhu přejet na benzínku a řešit to tam. Se zapnutými výstražnými světly tedy pomalu odjel na čerpací stanici. Měl rezervu na pravé straně, kde byla svodidla, takže se nemohl dostat ani k té prasklé pneumatice, která byla na pravé straně. Na čerpací stanici se všechno vyřešilo tak, že potom mohl odjet zakázku. Na čerpací stanici mu přijel na pomoc kolega, společně vyměnili prasklou pneumatiku. Vozidlo bylo v pořádku tak, že mohl odvézt tu zakázku, nicméně po vykládce nákladu, tj. toho skla, se zjistilo, že ten návěs je zkroucený a nebylo možné tak na další nakládce ho naložit. Nestalo se to před OMV, ale před čerpací stanicí MOL, ta je blíže ku Praze, asi druhý nebo třetí kilometr dálnice. Bylo to někde v místě nájezdu na dálnici mezi sjezdem na Zdiby a nájezdem ze Zdib. Tam došlo k tomu prasknutí pneumatiky. Protože jel asi devadesátikilometrovou rychlostí, musel brzdit a hledal místo, kde by mohl vozidlo odstavit, aby mohl zkontrolovat a zjistit závadu. Vzpomíná si, že mu auta najíždějící na dálnici dávala přednost, uhýbala mu, projížděl přes připojovací pruh, přejížděl přes příčné pruhy, které oddělovaly jízdní pruh dálnice od připojovacího pruhu ze Zdib. Nevzpomíná si už přesně, ale domnívá se, že vozidlo odstavil těsně za připojovacím pruhem ze Zdib před či vedle betonových svodidel s cedulí oznamující čerpací stanici za 400 metrů.

19. Ze znaleckého posudku , jméno FO, č., hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 28.5.2024 soud zjistil, že obecná – obvyklá cena je v souladu s doporučenou metodikou určena jako součin ceny časové a koeficientu prodejnosti. S ohledem na typ vybavení, stav vozidla a jeho historii a situaci v daném čase na daném místě, opakovanému poškození vozidla v minulosti je obecná – obvyklá hodnota návěsu , jméno FO, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, ke dni 14.7.2020 před jeho poškozením odhadnuta ve výši 203.000,- Kč bez DPH. Znalec oslovil prodejce a opravce návěsů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s dotazem na cenu zbytku poškozeného návěsu. Z návěsu je použitelná pouze třínáprava, kdy cena použitých a použitelných náprav , Anonymizováno, s malým víkem bez počítadla ujeté vzdálenosti je dlouhodobě kolem 50.000,- Kč bez DPH. Znalec nemá k dispozici údaje o stavu pneumatik, které by mohly mít také nějakou hodnotu. Z podkladů spisu je zřejmé, že návěs byl odprodán za cenu 70.000,- Kč bez DPH, lze dále usuzovat, že cena byla odpovídající a lze tedy odhadnout hodnotu návěsu ke dni 14.7.2020 po jeho poškození na částku 70.000,- Kč bez DPH. Dále znalec provedl rozbor rozsahu, způsobu a charakteru poškození návěsu a následné vyhodnocení možné trajektorie pohybu soupravy na místě události. Při stanovení možného vzniku rozsahu a způsobu poškození podélníku návěsu byla provedena početně grafická simulace možné trajektorie pohybu soupravy dle údajů řidiče soupravy s vyhodnocením poškození návěsu. Byla provedena početně grafická simulace pomocí počítačové podpory modelace místa události se zaměřením na technicky přijatelnou variantu možného pohybu soupravy při vzniku poškození návěsu. Vyhodnocením rozsahu a způsobu poškození návěsu, výrazné již strukturální korozi v místě praskliny, stlačení – zhutnění materiálu v horní části praskliny, způsobu praskliny od spodní části vertikálně ke střední části podélníku s vertikálním posunem a způsobu naložení návěsu pak znalci vyplynulo, že dané poškození návěsu nevzniklo při popisované události, – tedy krutem, ale vznikalo postupně a dlouhodobě, v průběhu provozu návěsu. U daného návěsu došlo k poškození levého podélníku, což neodpovídá možnému poškození pří vyjetí mimo komunikaci, neboť výrazné přetížení působilo na pravý podélník. Příčný náklon návěsu byl v rozmezí do pěti stupňů, což nemůže způsobit poškození nosného rámu, zejména vzniku vertikální praskliny, kdy spodní podélný pás dobře odolává namáhání ve zkrutu. Jelikož poškození rámů u návěsu se projevuje spíše u pravých podélníků – vliv větších nerovností u okraje koruny komunikace, nelze v daném případě vyloučit, že vliv na poškození – prasknutí podélníku měla dopravní nehoda v roce 2019, kdy do levého podélníku narazilo vozidlo Volvo. Znalec , jméno FO, ve svém odborném vyjádření pouze konstatoval, že při popisovaném pohybu návěsu a prasknutí pravého zadního měchu byl nosný rám namáhán na zkrut a došlo k jeho poškození. Znalec , jméno FO, nevyhodnotil zatížení návěsu, rozložení nákladu a konstrukci pérování návěsu. Při daném zatížení náprav lze usuzovat, že při přepravě nákladu asi 22 000 kg a uložení a rozložení nákladu dle pokynů odesílatele lze vyhodnotit, že u návěsu byla přední náprava zvednuta. Pokud by tedy došlo k prasknutí zadního pravého měchu na komunikaci, okamžitě by došlo ke spuštění přední nápravy a nemohlo by dojít k vybočení soupravy vpravo mimo komunikaci. Znalec , jméno FO, nevyhodnotil možnou trajektorii pohybu soupravy, kdy řidič uvedl čárka, že se vyhýbal vpravo a vyjel mimo komunikaci na nezpevněnou krajnici. Odborné vyjádření znalce , jméno FO, nemá v daném případě žádný konkrétní údaj, který by bylo možné technicky přezkoumat.Podle § 2758 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2761 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.Podle § 2796 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.Podle § 2811 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.Podle § 47 odst. 1 z.č.361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Podle odst. 2 řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen a) neprodleně zastavit vozidlo, b) zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5, c) učinit opatření k zabránění vzniku škody osobám nebo věcem, pokud tato hrozí v důsledku dopravní nehody, a d) spolupracovat při zjišťování skutkového stavu. Podle odst. 3 účastníci dopravní nehody jsou povinni a) učinit vhodná opatření, aby nebyla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích v místě dopravní nehody; vyžadují-li to okolnosti, jsou oprávněni zastavovat jiná vozidla, b) oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc a k zraněné osobě přivolat poskytovatele zdravotnické záchranné služby, c) označit místo dopravní nehody, d) umožnit obnovení provozu na pozemních komunikacích, zejména provozu vozidel hromadné dopravy osob, e) neprodleně ohlásit policii poškození pozemní komunikace, obecně prospěšného zařízení nebo životního prostředí, pokud k němu při dopravní nehodě došlo, f) prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, g) v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků. Podle odst. 4 dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100.000,- Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Podle odst. 5 povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle, b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích, nebo c) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud nyní již k jednoznačnému závěru, že žaloba žalobce není důvodná, když žalobce neprokázal, že k poškození návěsu žalobce došlo při havárii ve smyslu všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1/15.

21. Z pojistné smlouvy vyplývá, že žalobce uzavřel s žalovaným havarijní pojištění. Havarijní pojištění se uzavírá pro případ vzniku škody při dopravní nehodě. Ve smyslu všeobecných pojistných podmínek se havárií rozumí událost, při které dojde k poškození nebo zničení stojícího nebo jedoucího pojištěného vozidla, přičemž se musí jednat o náhlé, vnější, nahodilé, násilné, působení, zejména při střetu nárazu vozidla na překážku, nebo zvíře, pádu, nebo ponoření. Žalobce hodnověrným způsobem neprokázal, jak došlo ke vzniku poškození návěsu. Je pravdou, že situace žalobce byla komplikována tím, že poškození návěsu bylo zjištěno až dodatečně v servisu, nemění to však nic na faktu, že žalobce neprokázal, kdy a jakým způsobem došlo ke vzniku praskliny v rámu návěsu a že se tak stalo při havárii ve smyslu pojistné smlouvy. I když odborné vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z 21.10.2020 uvádí, že „došlo k namáhání rámu návěsu krutem, v důsledku čehož došlo k prasknutí a posunutí jednotlivých částí jak ve vertikálním, tak i v horizontálním směru, přičemž značné silové namáhání krutem je dobře vysvětlitelné pohybem návěsu mimo komunikaci jako důsledek poškození vzduchového měchu pérování, s následnou ztrátou stability pohybu a vyjetí návěsové soupravy mimo komunikaci“, soud musí konstatovat, že tvrzení žalobce o vyjetí návěsu mimo komunikaci nebyla prokázána. V popisu okolností škodné události z 2.9.2020 je totiž na nákresu v situačním plánku namalováno vyjetí celé soupravy, tedy tahače včetně návěsu zcela mimo vozovku (takto je to ostatně uvedeno v žalobě), ve své výpovědi však svědek , adresa, při jednání dne 9.února 2022 tvrdil, že se vyhýbal pneumatice či nějaké prasklině na vozovce a že mu celá pravá strana vyjela mimo vozovku. Prasklý měch zjistil až po kontrole nákladu. V popisu škodné události z 2.9.2020 však tvrdil, že v důsledku defektu na měchu pérování sjel mimo vozovku na krajnici. V popisu z 2.9.2020 uvádí, že po ujetí cca 100 m zastavil vozidlo a vyrozuměl dispečera. Při výpovědi před soudem uvedl, že od místa, kde vyjel z vozovky, dojel k čerpací stanici MOL, na které kontroloval náklad a kde se měnil měch pérování, a že to bylo asi jenom 100 m. V místě, kde vyjel z vozovky, byla nezpevněná krajnice a mírně se svažující odvodňovací kanálek, ne žádný hluboký příkop. Žalovaný však udělal prohlídku místa, kde mělo dojít k vyjetí soupravy mimo vozovku, přičemž zjistil, že 100 m před čerpací stanicí MOL se nacházel odbočovací pruh k této čerpací stanici, který byl lemován obrubníkem, za kterým byl protisvah, takže v daném místě není možné (bez většího poškození vozidla) vyjet z dálnice. Ve větší vzdálenosti od čerpací stanice je odvodňovací kanál sestavený z betonových U profilů a protisvah mizí až v místě, kde je pole a naopak spíše hluboký příkop. Soud I.stupně provedl podle pokynu odvolacího soudu doplňující výslech svědka , jméno FO, , přičemž z jeho další výpovědi vzešla již třetí varianta průběhu nehodového děje (v žalobě se tvrdí, že došlo k defektu na měchu pérování, proto návěs sjel mimo komunikaci, při výslechu dne 9.2.2022 svědek , jméno FO, uváděl, že se něčemu vyhýbal, a vyjel pravou stranou mimo vozovku, dne 26.6.2024 uváděl, že došlo k defektu pneumatiky, pro který odstavil auto v odstavném pruhu, kde byl odvodňovací rigol, a proto došlo ke zkrutu návěsu). Za této situace je otázkou, k čemu skutečně došlo, neboť tvrzení žalobce skutečně nejsou konzistentní. Soud proto považuje verzi žalobce za nevěrohodnou a neprokázanou.

22. Kromě toho však ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, vyplývá, že došlo k prasknutí levého podélníku nosného rámu ve spodní části. Došlo ke svislému posunu jednotlivých částí, v místě praskliny je stlačení materiálu v horní části praskliny a výrazná strukturální koroze. Znalec tedy vyhodnotil, že k prasknutí podélníku nosného rámu došlo z důvodů zatěžování (nákladem) ve směru svislé osy a prasklina vznikala postupně a dlouhodobě. Při žalobcem popisované události tedy nebyly splněny podmínky pro možné poškození nosného rámu návěsu krutem a nemohlo dojít k prasknutí podélníku nosného rámu, neboť podélníky jsou vyrobeny z houževnaté oceli, tedy jsou pružné a to na ohyb a zkrut. Znalec dále ve svém posudku obsáhle vysvětluje své závěry. Z uvedeného vyplývá, že ke zjištěnému poškození návěsu žalobce nemohlo dojít při žalobcem popisovaném nehodovém ději (při žádné jeho variantě), ale že se jednalo o škodu vzniklou opotřebením. Jedná se tak o výluku ve smyslu čl. 11 odst. 1 písm. b) všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, , neboli že se jedná o škodu způsobenou funkčním namáháním, opotřebením, únavou nebo vadou materiálu. Soud proto žalobu žalobce zamítl jako nedůvodnou.

23. Pro úplnost soud poukazuje i na to, že žalobce v žalobě nezohlednil hodnotu zbytků vozidla. Hodnota zbytku návěsu dle doložené faktury činila minimálně 70.000,- Kč. Kromě toho pojistné plnění bylo omezeno pojistnou částkou 100.000,- Kč, přičemž hodnota návěsu dle znaleckého posudku činila 203.000,- Kč, takže je nepochybné, že došlo k podpojištění a pojistné plnění by bylo kráceno. Od hodnoty návěsu v době předcházející pojistné události se pak odvíjí výše podpojištění, a tedy poměr, kterým se krátí pojistné plnění ve smyslu čl. 10 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění, bodu 5, 7 písm. a), 11 a 19. Dále při výpočtu pojistného plnění je třeba zohlednit i spoluúčast.

24. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, naopak žalobce byl neúspěšný. Náklady řízení státu představuje znalečné znalce , jméno FO, ve výši 41.075,-Kč. Soud proto uložil žalobci zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení státu částku 41.075,-Kč.

25. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající z odměny advokáta dle § 7 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za osm úkonů právní služby po 6.820,- Kč za úkon (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 8.12.2021, 9.2.2022, 7.9.2022 a dne 18.1.2023, vyjádření k odvolání a účast u jednání dne 26.6.2024) a osm režijních paušálů po 300,- Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalovaného je plátcem DPH, náleží k této částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 11.962,- Kč (vypočteno z částky 56.960,- Kč). Celkové náklady řízení žalovaného tak činí 68.922,- Kč.