26 C 107/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa proti žalované: jméno příjmení, datum narození bytem adresa o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 90 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 8. 4. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 90 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 8. 4. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná dne 30. 3. 2018 využila u žalobce lékařskou pohotovostní službu, za což jí vznikla povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč dle § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalované byl regulační poplatek vyúčtován daňovým dokladem číslo variabilní symbol, se splatností dne 7. 4. 2018, žalovaná svůj dluh písemně uznala dne 30. 3. 2018. Žalovaná však tuto částku neuhradila, a to ani po výzvě žalobce. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z daňového dokladu číslo plyne, že žalobce vyúčtoval žalované regulační poplatek 90 Kč za ošetření ze dne 30. 3. 2018, se splatností ke dni 7. 4. 2018. Z uznání dluhu ze dne 30. 3. 2018 plyne, že žalovaná svůj dluh vůči žalobci písemně uznala a zavázala se jej uhradit do 7. 4. 2018. Z výzvy ze dne 17. 9. 2018 plyne, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, dle kterého pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla ošetřena v lékařském zařízení provozovaném žalobcem, za což je povinna uhradit regulační poplatek, přičemž žalovaná dlužnou částku uznala co do důvodu a výše. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč. Ty spočívají v náhradě soudního poplatku ve výši 400 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 100 Kč za úkon, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 25 C 242/2020) která byla zahájena na základě shodného typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné v souladu s ustanovením § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.