26 C 128/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 4 936,80 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 936,80 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně ode dne 23. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení z částky 4 936,80 Kč od 19. 11. 2020 do 22. 2. 2021 zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 687 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 4 936,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 936,80 Kč ve výši 8,25 % p.a. od 19. 11. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že dne 29. 10. 2020 řídil po silnici č. 222 směrem do Kraslic osobní motorové vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka] a od pneumatik vozidla Toyota Landcruiser, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], které jelo před ním, odletěl kámen a rozbil na vozidle žalobce čelní sklo. Na komunikaci, kde vozidlo žalobce utrpělo prasklinu, je odbočka na účelovou komunikaci, kde je kamenolom. Ve chvíli poškození vozidla nejelo jiné vozidlo v protisměru. Jednalo se o čas kolem oběda, bylo denní světlo. Osobně [jméno] [příjmení] nezná. Oba účastníci nehody vyplnili záznam o dopravní nehodě, s tím, že viníkem nehody byl [jméno] [příjmení], oba účastníci měli sjednáno pojištění z provozu motorových vozidel u žalovaného. Čelní sklo bylo vyměněno v autoservisu [jméno] [příjmení] v Kraslicích, za což byla vystavena faktura č. 20200101 ze dne 4. 11. 2020 na částku 4 936,80 Kč, kterou žalobce dne 18. 11. 2020 převodem zaplatil. Následně vyzval žalovaného k zaplacení této částky, avšak neúspěšně.

2. Žalovaný nárok sporoval s odůvodněním, že [jméno] [příjmení] nemohl vidět, že kámen odletěl od jeho zadní pneumatiky, nehodový děj tak není nijak prokázán. Výši škody žalovaný nesporoval. Úrok z prodlení žalobce požaduje od 19. 11. 2020, avšak pojišťovna má na řešení tři měsíce od škodní události plus 15 dnů.

3. Mezi účastníky byla nesporná skutečnost, že dne 29. 10. 2020 došlo ke škodní události, při níž bylo poškozeno přední sklo vozidla žalobce, přičemž za jeho výměnu uhradil žalobce částku 4 936,80 Kč. Spornou zůstala otázka nehodového děje, když žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobce, že od před ním jedoucího auta odlétl kámen, který poškodil přední sklo.

4. Ke sporným skutečnostem soud z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Ke škodní události došlo dne 29. 10. 2020, její účastníci (žalobce a [jméno] [příjmení]), sepsali záznam o dopravní nehodě, z nějž plyne, že od vozidla [jméno] [příjmení] měl odlétnout kámen na přední sklo vozidla žalobce (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě). Žalobce škodní událost oznámil dne 5. 11. 2020 (prokázáno potvrzením o přijetí podání). Svědek [jméno] [příjmení] k nehodovému ději uvedl, že jel přes Vřesovou v místě, kde je často štěrk a nepořádek na silnici,„ takové věci“ se tam stávají. Bylo to po obědě. Že by odlétl kamínek, svědek neviděl, ale cítil, že na štěrk najel,„ mlátil“ mu do auta. Před ním žádné další vozidlo nejelo, stejně tak si nevybavuje jiné vozidlo v protisměru. Žalobce na něj„ zablikal“ s tím, že mu svědek rozbil čelní sklo. Svědek rozbité přední čelní sklo viděl, jednalo se o vozidlo Škoda Fabia. Sepsali dokument o nehodě a volali později na pojišťovnu.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ustanovení o pojistné smlouvě) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Žalobce i svědek [příjmení] popsali nehodový děj shodně, kdy oba uváděli, že jeli krátce po poledni na komunikaci, kde byl rozsypaný štěrk, což žalobce vysvětlil blízkostí odbočky ke kamenolomu, svědek [příjmení] potvrdil, že štěrk a další nepořádek se na této vozovce nachází často. Svědek [příjmení] rovněž potvrdil, že cítil, že se svým vozidlem na štěrk najel, kamínky mu bouchaly do auta. Před vozem svědka žádné jiné auto nejelo. Soud tedy verzi nehodového děje žalobce i svědka považuje za vysoce pravděpodobnou a má tak za to, že základ nároku je dán. Jeho výši pak žalovaný nesporoval (a plyne rovněž z předložené faktury) a soud tak žalobě co do žalované jistiny vyhověl.

6. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že pojišťovna je obecně povinna ukončit šetření pojistné události do 3 měsíců ode dne oznámení (§ 2798 odst. 2 o.z.), pojistné plnění je splatné do 15 dnů ode dne skončení šetření (§ 2798 odst. 1 o.z.). Žalobce oznámil pojistnou událost dne 5. 11. 2020, šetření mělo být ukončeno dne 5. 2. 2021, splatnost pojistného plnění nastala 22. 2. 2021, žalovaný je tak v prodlení od 23. 2. 2021. Od tohoto data byl úrok z prodlení přiznán, od data 19. 11. 2020 požadovaného žalobcem do 22. 2. 2021 byl jako nedůvodný zamítnut.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci téměř plný úspěch, a náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny advokáta dle § 7 bodu 3 a.t. po 1 000 za úkon, a to za 3,5 úkonu (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby včetně jejího doplnění, 3. účast na jednání dne 1. 11. 2021, 3,5. předžalobní výzva), tedy celkem 3 500 Kč. Žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč, tedy 1 200 Kč, a náhrada DPH ve výši 987 Kč. Celkové náklady činí 6 687 Kč.

8. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.