26 C 134/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 929 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 884 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 21. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 3 446 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 28 929 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 21. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci dne 18. 7. 2019 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, na základě které si žalovaný jako nájemce pronajal od žalobce jako pronajímatele byt 1+kk v I.PP v domě [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo] - [část obce] ve vlastnictví žalobce. Nájem trval od 19. 7. 2019 do 26. 8. 2020. Nájemné činilo 7 900 Kč za byt + 500 Kč za nájem sklepní kóje měsíčně a záloha na plnění poskytované s užíváním předmětu nájmu činila 600 Kč měsíčně za každou osobu užívající byt. Žalovaný na měsíce květen 2020, červen 2020, červenec 2020 a poměrnou část měsíce srpna 2020 uhradil pouze 4 000 Kč (dne 31. 7. 2020), vznikl mu proto za předmětné období dluh na nájemném a zálohách na služby v celkové výši 30 645 Kč (květen 2020 dluh 9 000 Kč – 4 000 Kč = 5 000 Kč; červen 2020 dluh 9 000 Kč, červenec 2020 dluh 9 000 Kč, 26 dní měsíce srpna 2020 dluh na nájemném 7 045 Kč + 600 Kč záloha na služby). Nájemné a záloha na služby byly splatné vždy k 15. dni měsíce předcházejícího měsíci, na nějž má být placeno. Dle vyúčtování služeb za rok 2019 vznikl žalovanému nedoplatek na službách ve výši 209 Kč. V souladu se smlouvou žalovaný k rukám žalobce složil při podpisu smlouvy jistotu ve výši 7 900 Kč a dále vratnou kauci za klíče od předmětu nájmu ve výši 500 Kč. Dále žalovaný po skončení nájmu uhradil dne 15. 9. 2020 žalobci částku ve výši 1 000 Kč. Z protokolu o předání bytu ze dne 26. 8. 2020 vyplývá, že byt byl při předání neuklizen a s ohledem na špinavé stěny bylo nutné jej vymalovat, což žalovaný neučinil. Žalobce vynaložil na výmalbu a úklid bytu částku 7 475 Kč vč. DPH. Složená jistota byla započtena na náklady na opravu bytu, zbývající část žalobce započetl na dluh žalovaného na nájemném a službách. Dne 26. 8. 2020 účastníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu a o splátkách, jelikož však žalovaný dohodnutý splátkový kalendář neplnil, byl celý jím uznaný dluh zesplatněn. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně.

2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě uvedl, že nárok uznává pouze částečně ve výši 23 600 Kč, jak je uvedeno v uznání dluhu ze dne 26 8. 2020. Nedoplatek ve výši 209 Kč neuznává, naopak nárokuje přeplatek 926 Kč, který vznikl nepřípustným vyúčtováním oprav komínů a správy objektu ve výši 1 135 Kč. Dále neuznává nárok na výmalbu a údajný úklid ve výši 7 475 Kč. Prostor, který byl předmětem nájmu, nesplňoval podmínky pro bydlení z důvodu téměř 100% vlhkosti, přiléhá ke sklepům, patrně sloužil jako prádelna a nemohl být řádně rekolaudován. Tato vada se objevila v podzimním, zimním a jarním období, a to i přes nepřetržitý chod elektrického odvlhčovače. Špinavé stěny byly způsobeny vlhkostí prostoru a s tím související plísní, v důsledků které musel žalovaný odvézt na skládku nábytek a část oblečení. Dohoda o splátkách dluhu byla nerealistická, když zavazovala žalovaného k úhradě částky 9 000 Kč do 20 dnů, ačkoli žalovaný tou dobou již půl roku neměl odpovídající příjem. Nadto nebyl respektován zákon č. 209/2020 Sb., o některých opatřením ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru.

3. Žalobce v reakci na to uvedl, že stav bytu při jeho předání žalovaný písemně potvrdil do protokolu, kde je uvedeno, že jsou špinavé stěny a je nutné vymalovat, a dále, že byt je nedostatečně uklizen. O plísni není v protokolu žádný záznam. Žalobce však částku odpovídající nákladům na úklid a vymalování ve výši 7 475 Kč nadále nepožaduje, stejně jako částku 1 135 Kč představující položky správa a opravy, a částku 1 435 Kč představující část nedoplatku služeb, neboť dle vyúčtování, které bylo v mezidobí vyhotoveno, činí nedoplatek pouze 965 Kč. Žalobce tak požaduje dluh na nájemném 28 245 Kč a nedoplatek na službách 965 Kč, tedy celkem 29 210 Kč, od čehož odečetl jistotu 7 900 Kč, vratnou kauci na klíče 500 Kč, přeplatek na službách za rok 2019 ve výši 926 Kč a úhradu 1 000 Kč Celkem tak požaduje 18 884 Kč.

4. Usnesením ze dne 8. 10. 2021, č.j. 26 C 134/2021-35, soud řízení částečně zastavil co do částky 10 045 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 21. 1. 2021 do zaplacení.

5. Na základě takto provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 18. 7. 2019 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci na dobu určitou od 19. 7. 2019 do 31. 10. 2019 k užívání bytovou jednotku 1+kk v I. PP budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], ulice [ulice]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné za byt ve výši 7 900 Kč a za pronájem sklepní kóje 500 Kč, s tím, že při podpisu smlouvy složil jistotu 7 900 Kč. Dále se zavázal hradit zálohu na plnění spojená s užíváním bytu ve výši 600 Kč měsíčně. Dodatkem č. 1 ze dne 30. 9. 2019 byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2020, nájem však zanikl dohodou ke dni 26. 8. 2020, jak plyne z dohody z tohoto data. Při podpisu smlouvy žalovaný složil mj. jistotu ve výši 7 900 Kč a zálohu na klíče ve výši 500 Kč, jak plyne z potvrzení o přijatých platbách ze dne 18. 7. 2019.

7. Z uznání dluhu ze dne 26. 8. 2020 plyne, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 23 600 Kč představující dlužné nájemné za období května až srpna 2020 a zavázal se jej uhradit formou měsíčních splátek po 9 000 Kč s tím, že první splátka je splatná k 15. 9. 2020. V případě prodlení úhradou splátky delším než 5 dní ztrácí žalovaný výhodu splátek.

8. Z vyúčtování služeb za rok 2020 (8 měsíců) plyne výše nedoplatku v částce 965 Kč.

9. Dopisem ze dne 30. 12. 2020 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky do 20. 1. 2021.

10. Další provedené listinné důkazy neměly vliv na skutkové a právní posouzení.

11. Po právní stránce posoudil soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.). Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

12. Na základě výše uvedeného má soud za to, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, a plyne to i z nájemní smlouvy ve znění jejího dodatku, že žalovaný byl do 26. 8. 2020 nájemcem bytové jednotky ve vlastnictví žalobce, za což se zavázal hradit měsíční nájemné 7 900 Kč + 500 Kč a zálohu na související plnění 600 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh co do částky 23 600 Kč ve znění uznání dluhu ze dne 26. 8. 2020, tedy nesporoval, že dluží nájemné za měsíce květen, červen, červenec a poměrnou část srpna 2020 do 26. 8. 2020, kdy byl nájem dohodou ukončen (3 x 7 900 Kč + 7 645 Kč). Žalovaný dále dluží částku 965 Kč coby nedoplatek plateb na služby za rok 2020. Po odečtení složené jistoty 7 900 Kč, částečné úhrady 1 000 Kč, přeplatku za rok 2019 ve výši 926 Kč a kauce za klíče 500 Kč činí dlužná částka 21 984 Kč a nárok žalobce na zaplacení částky 18 884 Kč je po právu. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a přiznal jej žalobci od 21. 1. 2021, tedy ode dne, kdy uplynula dodatečná lhůta k plnění stanovená v předžalobní upomínce.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch co do částky 18 884 Kč s přísl. z celkových 28 929 Kč, uspěl tedy z 65 %. Naopak neuspěl v částce 10 045 Kč, ohledně níž vzal žalobu zpět a zavinil tak částečné zastavení řízení, tedy v rozsahu 35 %. Při plném úspěchu by mu náležela náhrada nákladů sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 447 Kč, z odměny advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) za 3 úkony po 2 260 Kč při tarifní hodnotě 28 929 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 2.5. předžalobní upomínka, 3. vyjádření a částečné zpětvzetí žaloby), a za 1 úkon ve výši 1 860 Kč při tarifní hodnotě 18 884 Kč (účast na jednání dne 2. 12. 2021). Žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. za výše uvedené 4 úkony po 300 Kč, tedy 1 200 Kč, a náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. b), odst. 3, a to ve výši 200 Kč, neboť jednání dne 2. 12. 2021 bylo nařízeno na 9.20 hodin, avšak započalo v 9.56 hodin, tedy se zpožděním čítajícím dvě započaté půlhodiny. Celkové náklady činí 11 487 Kč. Žalobce však uspěl z 65 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení z 30 % (65-35); 30 % z částky 11 487 Kč činí 3 446 Kč.

14. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř., náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.