26 C 143/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 11 000 Kč

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 11 000 Kč.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení 8 430 Kč k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 11 000 Kč s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých dne 11. 3. 2016 na dobu neurčitou, nájemné bylo stanoveno částkou 5 500 Kč měsíčně. Dle článku 4. odstavec 4.7 smlouvy bylo ujednáno i oprávnění žalované odstoupit od smlouvy s okamžitou platností, pokud by žalobkyně závažným způsobem porušovala práva nájemce nebo výrazně omezila možnost provozovat činnost nájemce ujednané ve smlouvě. Dopisem z 22. 10. 2019 zaslala žalovaná žalobkyni výpověď smlouvy s odkazem na uvedený článek IV odstavec 4.7, s tím, že k datu 31. 10. 2019 bude nájem ukončen. Žalobkyně vyzvala dopisem z 29. 10. 2019 žalovanou, aby specifikovala závažné okolnosti, na základě kterých nájem ukončila, neboť si není vědoma žádného porušování smlouvy. Současně žalované oznámila skončení nájemního vztahu dle článku IV odst. 4.2 smlouvy uplynutím dvouměsíční výpovědní lhůty až ke dni 31. 12. 2019 a upozornila na povinnost žalované platit nájemné do skončení nájemního vztahu. Předmětem sporu je nezaplacené nájemné za období měsíců listopad a prosince roku 2019.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že okolnosti, na základě kterých se žalovaná rozhodla smluvní vztah ukončit okamžitě, sdělila žalobkyni ústně, proto na její další výzvy k písemnému vysvětlení nereagovala. Žalovaná uvedla, že si pronajala místnost v kosmetickém studiu žalobkyně za účelem provozování své živnosti masérky. Žalobkyně žalovanou ujistila, že masérna se nemusí zamykat, neboť byla opatřena pouze zasouvacími dveřmi. Časem se však žalované začaly ztrácet peníze, prostěradla z netkané textilie, ručníky a ubývaly i kosmetické prostředky, zejména kokosový olej používaný k masážím. Když tuto skutečnost sdělila žalobkyni, ta velmi neochotně souhlasila s namontováním zámku na zasouvací dveře. V době, kdy se žalované začaly ztrácet textilie, se stávalo, že zjistila dokonce použití a znečištění jejích prostěradel a ručníků. K dovršení všeho jí začali volat muži s požadavky objednání erotických masáží, a pokud jim sdělila, že tyto služby neposkytuje, sdělovali jí, že„ kosmetický salon již za tímto účelem navštívili a byli u paní [příjmení]“. Toto zjištění bylo pro žalovanou velkým šokem. Pravděpodobně v době její nepřítomnosti někdo jejím jménem v pronajatém prostoru poskytoval erotické služby. Žalovaná postupně zjistila, že žalobkyně nechává v kosmetickém salonu přespávat cizí osoby, které používají na přespání deky, jimiž při masáži klienty přikrývá. Navíc žalobkyně často popíjela alkohol v prostorách recepce a nabízela jej i klientům žalované. Současně jedna její klientka při odchodu z masáže byla svědkem sexuálních aktivit žalobkyně, které viděla v otevřených dveřích.

3. Soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy uzavřené mezi účastnicemi ze dne 11. 3. 2016 soud zjistil, že dle článku I žalobkyně pronajala žalované prostor provozovny [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], k provozování masérských služeb, kterou má žalobkyně pronajatou na základě smlouvyo nájmu, a ta obsahuje souhlas k podnájmu třetí osobě. Dle článku 3., bod 3.1. bylo ujednáno, že žalovaná bude své služby provozovat ve vyhrazené místnosti, která je předmětem pronájmu. Dle článku 4, bod 4.7. je nájemce oprávněn od smlouvy odstoupit s okamžitou platností v případě, že pronajímatel (žalovaná) závažným způsobem porušuje práva nájemce nebo výrazně omezuje provozovat činnost nájemci, jak je uvedeno v článku III smlouvy. Dle článku 4, bod 4.3 bylo stanoveno měsíční nájemné 5 500 Kč.

5. Z výpovědi z nájmu ze dne 22. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná vypověděla předmětnou smlouvu ke dni 31. 10. 2019, s tím, že sdělila, že nájemné je zaplaceno do 31. 10. 2019 a k uvedenému datu si odstěhuje veškeré své věci a po dohodě předá pronajatou místnost včetně klíčů. Z dopisu žalobkyně z 29. 10. 2019 soud zjistil, že potvrdila doručení výpovědi žalované z 22. 10. 2019, a žádala o specifikované závažné okolnosti dle článku VI.7 smlouvy, s tím, že si jich žalovaná nebyla vědoma a nebyla na ně písemně upozorněna. Z dopisu žalobkyně z 12. 12. 2019 soud zjistil, že vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného za měsíce listopad a prosinec 2019 v částce 11 000 Kč. Z úředního záznamu o podání vysvětlení sepsaného na Policii České republiky 20. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná oznámila poškození oka a šroubu petlice, kdy uvedla, že po dohodě s pronajímatelkou salonu si na dveře masážní místnosti pořídila petlici s visacím zámkem, neboť se jí z místnosti ztrácely ručníky, povlečení, drobné částky finanční hotovosti, a bez jejího vědomí žalobkyně začala v uvedené místnosti provozovat erotické masáže. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s žalobkyní v poslední době nepohodla, sdělila jí žalobkyně jako pronajímatelka, aby petlici s visacím zámkem odstranila, jinak mi ji zničí. Naposledy byla petlice v pořádku 16. 10. 2019, kdy odcházela z kosmetického studia, a při příchodu 18. 10. 2019 v 12:30 hod. zjistila poškozenou petlici, do místnosti nebylo vniknuto. S tím, že podezření má na pronajímatelku, tedy žalobkyni. Z přípisu Policie České republiky z 30. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o odložení věci, neboť ve lhůtě 30 dnů od oznámení se nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující podezření, že skutek spáchala určitá osoba. Z dopisu adresovaného soudu, vyhotoveného [jméno] [příjmení], narozen [datum], bytem [adresa], soud zjistil, že je velice spokojeným klientem žalované, dokud nuceně neskončila svoji masérskou činnost rekondičních masáží. Přestože nebyl předvolán jako svědek (pozn. soudu - při předchozím jednání byl [jméno] [příjmení] jako svědek předvolán předvolán, avšak jednání bylo zrušeno a na další jednání byli předvoláni pouze dva svědci), uvedl, že jeho svědomí mu káže podat svědectví ve jménu spravedlnosti, nikoliv z osobní vděčnosti. Byl svědkem, kdy žalobkyně po ránu kolem osmé hodiny vyhrožovala žalované, že pokud zámek na masérně neodstraní do několika dnů, nechá ho sama urazit. [jméno] [příjmení] si právě odkládal svršky oděvu v masérně, aby se připravil na masáž, když žalobkyně mluvila s žalovanou o uražení zámku, o jeho přítomnosti nevěděla. [jméno] [příjmení] sám tento zámek 25. 12. 2018 instaloval na dveře. Z důvodu pracovní vytíženosti chodil na masáže různě, avšak nejčastěji kolem šesté hodiny ráno. V době, kdy si žalovaná místnosti ještě nezamykala, ji několikrát upozornil a požádal, aby vyměnila prostěradlo, protože bylo potřísněno něčím žlutobílým a v místnosti bylo cítit mužské pižmo. Vždy se omluvila, že to není možné, že vždy, když odchází, vše uklidí a nachystá čisté prostěradlo na masážní stůl. Byla z toho nešťastná, sdělila, že nechápe, co se děje, protože našla i pošpiněné deky a ručníky. Když prý o tom řekla žalobkyni, jen se ušklíbla a neodpověděla. Pokud chodil na masáže a otevřel dveře do spojovací místnosti, kde měla oddělenou kosmetiku žalobkyně a masážní místnost žalovaná, často pak vídal pokaždé jiného, velice dobře udržovaného i oblečeného postaršího pána. Seděl na sedačce s žalobkyní, na stole vždy byly dvě sklenice s vínem, objímali se a líbali. Ve spojovací místnosti často přespávali různí lidé, které s žalovanou nečekaně překvapili, když přišli brzy ráno na masáž. Žalovaná je také musela žádat, aby jí vrátili deky, které si bez jejího svolení vzali z tehdy ještě neuzamčené masérny. Na začátku října 2019 kolem 18. hodiny, když odcházel z masáže od žalované, bylo kromě masérny a spojovací místnosti všude zhasnuto, přišel na recepci, do které dopadalo světlo z místnosti pedikérny, kde jasně slyšel tlumené vzdechy. Nahlédl dovnitř, bokem seděl pán a v jeho klíně ženská hlava s rozpuštěnými dlouhými vlasy. Poznal, že se jedná o žalobkyni. Byl tím velice rozrušen, snažil se rychle najít vypínač v chodbě směrem k východu. Když rozsvítil a chtěl zavřít venkovní dveře, které se špatně dovíraly, objevila se do půl pasu nahá žalobkyně v domnění, že už je pryč, a sahala po vypínači, aby zhasla. Poté mu došlo, co se pravděpodobně dělo v masérně žalované, když tam nebyla, proč a čím byla prostěradla znečištěna. Žalovaná dle jeho názoru měla právo a povinnost namontovat zámek, aby ochránila sebe a své klienty.

6. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyni zná pouze okrajově jako šéfovou zařízení, kam docházela na masáže k žalované, jejíž masáže jí významně pomohly ke zlepšení zdravotního stavu. Stalo se tak jednou, že přijela ze svého domova ze [obec] na sedmou hodinu ráno a nebylo jí ani otevřeno, pouze prostřednictvím domovního telefonu jí bylo řečeno, že žalovaná již na uvedené adrese nepracuje. Dozvěděla se, že jí v podstatě žalovanou zapřeli. Naproti místnosti, kde žalovaná měla masáže, byla místnost, jednou ji svědkyně viděla zcela otevřenou, kde žalobkyně prováděla orální sex. Jednalo se o velmi úzkou uličku, bylo to zřetelně vidět. Svědkyně, která je v důchodovém věku, zdůraznila, že žalovaná je velmi slušná a obětavá žena. Pamatuje si její stížnosti, že se jí ztrácely věci, byla tam nespokojená. V roce 2017 viděla uvedenou erotickou situaci.

7. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že docházel s dcerou na masáže k žalované jako doprovod, žalobkyni nezná. Jednou přišli na masáž a žalovaná jim ukazovala ulomenou petlici. Byla otřesená, mluvila o nedorozumění s žalobkyní, s tím, že bude volat policii a chystá se ukončit činnost v uvedeném prostředí.

8. Z písemného vyjádření [jméno] [příjmení] soud zjistil, že od července 2016 dochází do kosmetického studia k žalobkyni, od ní obdržela i nabídku na poskytování masáží zad u žalované. V období 2. pololetí 2017 absolvovala u žalované několik masáží a pamatovala si, že žalovaná si vyčleněné prostory po celou dobu opečovávala a masérnu si zamykala.

9. Z písemného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že od dubna 2016 do července 2019 vypomáhala jako recepční v kosmetickém studiu [anonymizována dvě slova] v době, kdy žalovaná využívala prostor masérny ke svému podnikání. Na dveře masérny si opatřila sama petlici se zámkem a zamykala si ji od letních měsíců roku 2017, což ji překvapilo, neboť se v provozovně nikdy nic neztratilo. Za jejího působení ve studiu se žádné erotické masáže neposkytovaly, žalobkyně by to ani netolerovala. Z písemného vyjádření [jméno] [příjmení] z 13. 9. 2021 soud zjistil, že je dlouholetou klientkou žalobkyně, pamatuje si, že petlice a zámek na masérně byla před Vánoci 2017. Žalobkyně jí sdělila, že žalovaná si masérnu zamyká už minimálně půl roku. O poskytování erotických masáží v provozovně žalobkyně jí není nic známo. Pokud by tomu tak bylo, v žádném případě by tam nechodila.

10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

11. Mezi účastnicemi byla řádně sjednána smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dne 11. 3. 2016 pod adresou [obec a číslo], [ulice a číslo] v prostorách provozovny žalobkyně nazvané [anonymizována dvě slova] (přestože smlouva je nazvána„ o podnikatelském nájmu věcí movitých“). Žalovaná ukončila písemně nájemní vztah výpovědí dne 22. 10. 2019, avšak bez uvedení důvodu tak, jak bylo stanoveno v uzavřené smlouvě.

12. Pronajatá místnost užívaná žalovanou byla užívána bez jejího souhlasu třetími osobami, a to i k erotickým službám (prokázáno písemným vyjádřením [jméno] [příjmení]). Současně bylo prokázáno výpovědí svědkyně [příjmení] [příjmení] a písemným vyjádřením [jméno] [příjmení], že žalobkyně v prostorách vedoucích k místnosti žalované provozovala s muži orální sex. Svědkyně [příjmení], která je ženou důchodového věku, vypovídala zcela přesvědčivě a zejména na její výpovědi soud učinil výše uvedený skutkový závěr.

13. Na tom nic nemění ani písemná vyjádření předložená žalobkyní, a to [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť se nevyjadřovaly k inkriminovanému okamžiku, který popsala svědkyně [příjmení]. Za uvedeného zjištěného skutkového stavu se tvrzení žalované o používání jejích věcí (prostěradla, pokrývky, kokosový olej) se jeví jako vysoce pravděpodobné a dokládá situaci, za které žalovaná učinila výpověď z nájmu.

14. Právní posouzení:

15. Podle § 2312 zák.č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále jen „o.z.“ jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční. Podle § 1 odst. 2 o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 6 odst. 1, odst. 2věta prvá o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

16. Po uvedeném zjištěném skutkovém stavu a právním posouzení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není oprávněný. Bylo prokázáno, že účastnice si ujednaly odchylně od zákona ukončení nájemního vztahu s okamžitou platností, nikoliv tříměsíční, avšak žalovaná dle smlouvy neuvedla důvod, kterým byly závažně porušeny její práva nájemkyně, respektive tyto práva byly výrazně omezeny. Byla to však právě žalobkyně, která ve svém kosmetickém salónu, jehož součástí byl i pronajatý prostor, poskytovala mužům erotické služby. A třetí osoby užívaly věci žalované. Ta proto nemohla řádně užívat pronajatý prostor, pokud její zákazníci byli vystaveni uvedeným situacím. Za takového zjištěného skutkového stavu je nárok žalobkyně na doplacení nájemného (tedy doby, kdy již žalovaná prostor neužívala), z pohledu soudu v rozporu s dobrými mravy a nepožívá právní ochrany. Z uvedeného důvodu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 ost. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení, která sestává z odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen“ AT“), 4,5 x 1.540 Kč za 4,5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání z 7. 8. 2020, účast na jednání ve dnech 1. 6. 2021, 11. 1. 2022, 20. 1. 2022 (0,5 úkonu – vyhlášení rozsudku) a dále náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby 5 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokátka žalované není plátcem DPH. Celkové náklady řízení žalované tak činí 8 430 Kč.