26 C 149/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa o zaplacení 13 317,96 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 13 317,96 Kč s příslušenstvím.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal zaplacení částky 13 317,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 317,96 Kč od 15. 11. 2001 do zaplacení ve výši 8,5 % s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba anebo právnická osoba anebo právnická osoba anebo právnická osoba) uzavřel s žalovaným dne 14. 2. 2001 smlouvu o finančním leasingu - Leasingovou smlouvu č.90802589. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému k užívání předmět leasingu - valník s plachtou DAF 400 2,5 TD – použitý předmět, č. karoserie anonymizováno - a to na dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit zálohu na splátky ve výši 72 242 Kč a celkem 24 měsíčních splátek po 5 086 Kč. Strany ujednaly, že pokud je žalovaný v prodlení se splátkou déle než 14 dnů, zavazuje se hradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i jednotlivý případ. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 28. 8. 2001, dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnil tak řádně a včas své závazky. Banka smlouvu předčasně ukončila ke dni 14. 11. 2001, o čemž žalovaného písemně vyrozuměla. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, a to s účinností ke dni 15. 3. 2019. Dlužná částka ke dni postoupení činila 13 317,96 Kč s příslušenstvím a představuje neuhrazený součet vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení se splácením déle než 14 dnů. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po výzvě žalobce. Žalovaný se nijak nevyjádřil. Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se nevyjádřili, a proto soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z leasingové smlouvy č.90802589 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právnická osoba a žalovaným, předmětem leasingu byl valník s plachtou DAF 400 2,5 TD – použitý předmět, č. karoserie anonymizováno. Délka nájemního vztahu činila 36 měsíců, žalovaný uhradil zálohu na splátky a administrativní poplatek 72 242 Kč, zbývající částku byl povinen uhradit formou 24 splátek po 5 086 Kč. Všeobecné podmínky finančního leasingu právnická osoba, verze 01/ 2001, stanoví, že pokud je uživatel v prodlení s platbou déle než 14 dnů, zavazuje se uhradit jednorázovou smluvní pokutu 5 000 Kč za každé jednotlivé porušení povinností. Fakturou ze dne 6. 12. 2001 vyúčtoval žalobce žalovanému čtyři smluvní pokuty po 5 000 Kč za neuhrazené měsíční splátky za měsíce duben až červenec 2001 Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 3. 2019. Výzvou ze dne 10. 3. 2020 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce posoudil podle § 489 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a dospěl k závěru, že není důvodná. Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele požaduje smluvní pokutu, která byly vypočtena jako 5 000 Kč za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky, přičemž výše splátky činila 5 086 Kč. Podle § 301 obch. zák. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a násl. Při snížení (moderaci) smluvní pokuty soud přihlíží zejména k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. V daném případě má tak soud za to, že smluvní pokuta 5 000 Kč je ve vztahu k zajištěné povinnosti, kterou je včasné zaplacení splátky ve výši 5 086 Kč (resp. s prodlením max. 14 dní) zcela nepřiměřená. Právní předchůdce žalobce je nadto bankou, tj. velkou korporací, žalovaný uzavíral smlouvu v pozici podnikající fyzické osoby. Význam zajišťované povinnosti tak nedosahuje takové intenzity, aby odůvodňoval povinnost hradit smluvní pokutu ve výši téměř dosahující samotné splátky, nadto při prodlení již pouhých 14 dní. Soud proto smluvní pokutu moderoval tak, že ji nepřiznal zcela, když žalobce netvrdil, že by mu (resp. právnímu předchůdci) neuhrazením splátek včas vznikla jakákoli škoda. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.