26 C 174/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 48 550 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 48 550 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 2. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 48 550 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 2. 5. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že je dle § 6 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, právnickou osobou. Žalobce jedná pověřeným zaměstnancem Policejního prezidia ČR. Dle § 7 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, se Policejní prezidium při nakládání s majetkem České republiky a v právních vztazích považuje za součást organizační složky státu a účetní jednotky Ministerstvo vnitra. Žalovaný dne 5. 10. 2019 řídil v Moravské Třebové, ulici Komenského, osobní motorové vozidlo Fiat Panda, [registrační značka], ve směru od autobusového nádraží, když v blízkosti křižovatky s ulicí Svitavská započal předjíždění několika před sebou jedoucích vozidel a při následném odbočování vpravo na ulici Svitavská vlivem nepřizpůsobené rychlosti jízdy nezvládl řízení, vjel do protisměru, kde narazil do zde stojícího osobního vozidla. Majitelem a řidičem poškozeného vozidla byl příslušník Policie ČR, který při dopravní nehodě utrpěl zranění, v důsledku kterých byl od 7. 10. 2019 do 31. 10. 2019 v pracovní neschopnosti. Za toto jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 15. 5. 2020, č.j. 2 T 124/2020-185, který nabyl právní moci dne 11. 6. 2019, shledán vinným z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti. Žalobce v době pracovní neschopnosti příslušníka, který byl zraněn jednáním žalovaného, vyplatil tomuto příslušníkovi služební příjem v souladu s § 124 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve výši 36 285 Kč a dále odvedl povinné odvody na sociálním pojištění ve výši 8 999 Kč a zdravotním pojištění ve výši 3 266 Kč. Žalobci tak jednáním žalovaného, za které byl trestním příkazem shledán vinným, vznikla škoda v celkové výši 48 550 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně.

2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě. Zároveň vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, k otázce rozhodnutí věci bez nařízení jednání se nevyjádřil žádný z účastníků, a proto soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.

3. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

4. Z trestního příkazu Okresního soudu ve Svitavách ze dne 15. 5. 2020, č.j. 2 T 124/2020-185, soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, neboť dne 5. 10. 2019 při řízení motorového vozidla započal předjíždění několika před sebou jedoucích vozidel a při následném odbočování vpravo vlivem nepřizpůsobené rychlosti jízdy nezvládl řízení, vjel do protisměru, kde narazil do zde stojícího osobního vozidla, čímž došlo ke zranění řidiče tohoto vozidla, [jméno] [příjmení], který utrpěl lehké zranění (podvrtnutí krční páteře), které ho po dobu tří týdnů omezovalo na obvyklém způsobu života, s vystavenou pracovní neschopností od 7. 10. 2019 do 30. 10. 2019. Z vyčíslení škody ze dne 17. 2. 2021 plyne, že Policejní prezidium ČR vyplatilo zaměstnanci [jméno] [příjmení] mzdu (nemocenské dávky) po škodní události ze dne 5. 10. 2019 Pan [anonymizováno] byl v pracovní neschopnosti od 7. 10. 2019 do 31. 10. 2019 v trvání 140,5 hodin, za dobu nepřítomnosti mu náležela 100% náhrada platu, tj. 36 285 Kč hrubého a současně za něj byly uhrazeny odvody podle zákona č. 589/1995 Sb., o sociálním pojištění ve výši 8 999 Kč a zákona č. 592/1992 Sb., o zdravotním pojištění ve výši 3 266 Kč. Výzvou ze dne 1. 4. 2021 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 48 550 Kč do 30 dní od doručení.

5. Právní hodnocení:

6. Podle § 124 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů se příslušníkovi poskytuje služební příjem po dobu prvního měsíce neschopnosti ke službě nebo nařízené karantény.

7. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Aktivní legitimace žalobce je dána podle § 6 zákona č. 219/2000 Sb. ve spojení s § 7 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, když § 7 zákona o policii stanoví zákonnou fikci, která od Ministerstva vnitra jinak personálně a organizačně oddělený řídící orgán policie – Policejní prezidium České republiky - považuje za součást Ministerstva vnitra, resp. stanoví, že se při nakládání s majetkem České republiky a v právních vztazích považují za součást organizační složky státu a účetní jednotky ministerstvo (srov. Beck komentář k zákonu č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky). Z trestního příkazu má soud za prokázané, že žalovaný svým jednáním porušil zákon, způsobil škodu na zdraví [jméno] [příjmení], v důsledku čehož vznikla škoda Policejnímu prezidiu ČR, které poškozenému jakožto příslušníku Policie ČR vyplatilo náhradu platu a uhradilo povinné zákonné odvody (sociální a zdravotní pojištění). Zaplacením těchto částek vznikla Policejnímu prezidiu škoda v celkové výši 48 550 Kč (36 285 Kč, 8 999 Kč a 3 266 Kč), jak plyne z přeloženého vyčíslení. Tuto částku je žalovaný žalobci povinen nahradit ve smyslu § 2910 o.z. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobci od 2. 5. 2021, když 1. 5. 2021 uplynula žalovanému 30denní lhůta k plnění dle předžalobní výzvy.

9. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč sestávající z paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za dva úkony po 300 Kč (1. podání žaloby, 2. jednoduchá výzva k plnění).