26 C 177/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 148 305,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit částku 14 112 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 704 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, z částky 4 704 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, z částky 4.704 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení 134 193,50 Kč s příslušenstvím.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 175 736,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částek: 30 431,35 Kč od [datum] do zaplacení, 33 405,73 Kč od [datum] do zaplacení, 36 724,90 Kč od [datum] do zaplacení, 37 634,85 Kč do zaplacení a 40 539,99 Kč od [datum] do zaplacení. Předmětem sporu je vyúčtování za období let 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, kdy měl žalovaný platit na příspěvcích a službách spojených s vlastnictvím níže uvedených jednotek. Konkrétně za rok 2012 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 30 431,35 Kč, s povinností plnit do [datum]. Za rok 2013 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 33 405,73 Kč, s povinností plnit do [datum]. Za rok 2014 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 36 724,90 Kč, s povinností plnit do [datum]. Za rok 2015 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 37 634,85 Kč, s povinností plnit do [datum]. Za rok 2016 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 40 539,99 Kč, s povinností plnit do [datum]. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobními výzvami, avšak bezvýsledně.

2. Žalobce je veden v rejstříku Společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka [číslo] pro dům [adresa] v [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo].

3. Žalovaný je vlastníkem dvou jednotek v uvedeném domě, a to jednotky [číslo] – bytu, jednotky [číslo] – jiného nebytového prostoru (sklepu). U jednotky [číslo] odpovídá spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši 32 [číslo], u jednotky [číslo] odpovídá spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo]. Jednotky jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na LV [číslo] pro k. ú. [část obce].

4. Žalovaný dlouhodobě neplatí žalobci za uvedené jednotky příspěvky a služby. Konkrétně neplatí žalobci ničeho od ledna 2008. Žalovanému již byla stanovena povinnost platebním rozkazem Městského soudu v Praze ze dne 12.12. 2012, č.j. 80 Cm 61/2012-33, který nabyl právní moci dne [datum], zaplatit dlužné příspěvky a služby spojené s vlastnictvím jednotek v částce 96 096,96 Kč s příslušenstvím za období od ledna 2008 do prosince 2010.

5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl promlčení nároku vztahujícího se k roku 2012 a 2013. Zpochybnil výši jednotlivých nedoplatků a namítl, že výše záloh ani příspěvek do fondu oprav nebyly řádně schváleny členskou schůzí SVJ podle ust. § 4 odst. 1 zák.č. 67/2013 Sb., nýbrž výši záloh stanovil předseda výboru. Zpochybnil výši celkových nákladů na dodávku teplé a studené vody a tepla, namítl nezohlednění vyúčtování nebytových prostor. Namítal, že vyúčtování záloh i příspěvků, jsou vadná, tato vyúčtování opakovaně reklamoval, avšak žalobce odmítal řádně vysvětlit svůj postup. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 913/2019, 26 Cdo 1261/2015, 25 Cdo 1977/2015 a další.

6. Usnesením ze dne 20.6. 2018, č.j. 26C 177/2017-222 bylo řízení částečně zastaveno co do částky 27 431,32 Kč s příslušenstvím, které se vztahuje k pohledávce za rok 2012, když předtím vzal žalobce žalobu v tomto rozsahu zpět.

7. Soud zjistil z níže uvedených listinných důkazů tento skutkový stav:

8. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce je zapsán jako Společenství vlastníků jednotek v rejstříku Společenství vlastníků jednotek pro dům [adresa] v [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo] a stavební pozemek, na kterém dům stojí parc. [číslo] že žalovaný je vlastníkem dvou jednotek v uvedeném domě, a to jednotky [číslo] – bytu, jednotky [číslo] – jiného nebytového prostoru (sklepu). K jednotce [číslo] se váže spoluvlastnický podíl na společných částech uvedeného domu a pozemku ve výši 32 [číslo], k jednotce [číslo] se váže spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo].

9. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobce byl zapsán do tohoto rejstříku dne [datum].

10. Z Nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník jednotky [číslo] – byt v budově [adresa] v k.ú. [část obce], s podílem na společných částech ve výši 32 [číslo] a jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor v budově [adresa] v k.ú. [část obce] s podílem na společných částech ve výši [číslo].

11. Z textu Pravidel pro stanovení příspěvku vlastníků jednotek na náklady na zprávu a provoz domu a pozemku, pro stanovení záloh na služby a pro rozúčtování nákladů přijatých na shromáždění dne [datum] bylo zjištěno že v čl. IV bod 2) byl stanoven příspěvek do fondu oprav ve výši 12 Kč za jeden m2 podlahové plochy jednotky (spoluvlastnického podílu) a je spolu s dalšími položkami součástí měsíčního předpisu.

12. Z Vyúčtování služeb a nájemného za rok 2014 vystavené dne [datum] soud zjistil, že v členění nákladů proti předepsaným zálohám, jako nezúčtovatelné služby je uveden fond oprav ve výši 4 704 Kč, zúčtovatelné služby ve výši 32 020,90 Kč, celkem náklady na jednotku ve výši 36 724,90 Kč, dluh celkem je zde uveden ve výši 255 805 Kč s tím, že dluh za nájemné je ve výši 219 080 Kč a za služby ve výši 36 724,90 Kč. Splatnost nedoplatků byla stanovena do [datum].

13. Z Vyúčtování služeb a nájemného za období roku 2015 vystavené dne [datum] soud zjistil, že jsou opět uvedeny náklady proti předepsaným zálohám, jako nezúčtovatelné služby do fondu oprav je uvedena shodná částka jako v roce předcházejícím ve výši 4 704 Kč, náklady na zúčtovatelné služby jsou uvedeny ve výši 32 930,85 Kč, celkem na jednotku 37 634,85 Kč, s celkovým dluhem ve výši 293 440 Kč s tím, že dluh na za nájemné je ve výši 255 805 Kč a dluh za služby ve výši 37 634,85 Kč. Splatnost nedoplatků byla stanovena do [datum].

14. Z Vyúčtování služeb a nájemného za rok 2016 vystavené dne [datum] soud zjistil, že jsou shodně uvedeny náklady proti předepsaným zálohám s tím že částka 4 704 Kč představuje předpis nezúčtovatelných služeb (fond oprav) a náklady na zúčtovatelné služby na jednotku jsou ve výši 35 835,99 Kč, celkový dluh je ve výši 333 980 Kč. Splatnost nedoplatků byla stanovena do [datum].

15. Z předžalobních výzev ze dne [datum] a [datum] a z připojených doručenek soud zjistil, že žalovanému byla doručena první výzva dne [datum] vztahující se k zaplacení částky 135.196,83 Kč, druhá výzva byla doručena dne [datum] vztahující se k částce 175 736,82 Kč s tím, že lhůta byla stanovena do 7 dnů od doručení výzev.

16. Přestože soud provedl obsáhlé dokazování a provedl veškeré listinné důkazy obou stran sporu, dospěl k závěru, že právní posouzení lze učinit pouze z výše uvedených listinných důkazů. Proto již další důkazy provedené v důkazním řízení nejsou v odůvodnění uváděny.

17. Nad rámec soud uvádí, že z jeho činnosti je známo, že u zdejšího soudu je vedeno další řízení pod sp. zn. 24 C 279/2020 mezi totožnými účastníky, s totožným předmětem sporu, avšak za odlišné období.

18. Podle § 4 odst. 1, 2 zák.č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.

19. Podle § 7 odst. 2, 3 cit. zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

20. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

21. Podle § 1194 odstavce 1 věty první o.z. plyne oprávnění žalobce jako společenství zajišťovat správu domu, která zahrnuje i dodávky služeb spojených s užíváním jednotek. Shromáždění žalobce podle ust. § 1208 odst. 1) písm. d) o.z. oprávněně určuje druhy dodávaných služeb.

22. Soud shledal nárok žalobce za rok 2013 promlčený s ohledem na podání žaloby dne [datum], když podle § 629 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky a vyúčtování dle § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. má být doručeno příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, v daném případě do [datum], proto soud již ani neuváděl skutková zjištění týkající se provedeného dokazování k nároku žalobce za rok 2013.

23. Položky žalobcem požadované ve vyúčtování za rok 2014 2016 představovaly služby spojené s vlastnictvím bytové jednotky, nicméně částečně se jednalo i o podíl žalovaného jako vlastníka jednotky na nákladech spojených s provozem domu včetně jeho údržby (fond oprav). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do nároku týkající se fondu oprav ve výši 12 Kč na 1 m2 podlahové plochy (spoluvlastnického podílu), který byl stanoven na základě Pravidel pro stanovení příspěvku vlastníků jednotek na náklady na správu a provoz domu a pozemku pro stanovení záloh na služby a pro rozúčtování nákladů přijatých [datum], konkrétně v článku I odst. 2, přijatých dne [datum] na shromáždění žalobce. Částky 4 704 Kč ročně za rozhodné období 2014 - 2016 byly žalobci přiznány, představují dlouhodobou zálohu do fondu oprav (měsíčně 392 Kč) za uvedené roky 2014, 2015, 2016 a odpovídají výměře 32,7 m2 podle Pravidel v čl. IV. s tím, že je stanovena povinnost platit vždy do 15. dne v měsíci. Jedná se o příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku, který má svůj zákonný podklad v § 1180 o. z., § 1181 odstavce 1) o.z., plyne také z ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., ve kterém se uvádí, že příspěvky vlastníků jednotek na správu domu a pozemku podle § 1180 o. z. jsou příjmem společenství. Přestože žalovaný namítal, že fond oprav je součástí nesprávného vyúčtování, shledal soud jeho argumentaci účelovou, s tím, že nezbavuje vlastníka bytu povinnosti za tyto služby platit, jak též vyplývá z odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze v obdobném sporu vedeného u zdejšího soudu (bod 25. odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze z 6.5. 2020, č.j. 62 Co 34/2020-215).

24. V dané věci žalobce prokázal, že je osobou, které je žalovaný povinen platit poplatky na úhradu nákladů spojených se správou, údržbou a opravami společných částí domu a dále platit zálohy za služby spojené s užíváním bytové i nebytové jednotky ve vlastnictví žalovaného.

25. Sporná vyúčtování za roky 2014, 2015, 2016 však neodpovídají požadavkům obsaženým v § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle uvedeného musí poskytovatel služeb uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh na služby. V předmětných vyúčtováních jsou však uvedeny náklady proti předepsaným zálohám.

26. Žalovaný opakovaně namítal, že výše záloh na služby uvedená nebyla stanovena řádně, tedy že o nich nerozhodlo společenství podle § 4 odst. 1 zák.č. 67/2013 Sb., nýbrž stanovil výši záloh předseda výboru (žalobce k důkazu předložil toliko evidenční list platný od [datum]). Žalobce netvrdil ani neprokázal, že by o výši záloh bylo rozhodnuto způsobem uvedeným v citovaném ustanovení, tvrdil a prokazoval pouze způsob vyúčtování uvedený výše.

27. Žalovaný správně poukázal na ustálené soudní rozhodování, (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1528/2020, 26 Cdo 2178/2020, 26 Cdo 4074/2019, 26 Cdo 2778/2019) podle kterého nemůže být považován za prokázaný a odůvodněný nárok na zaplacení nedoplatku z vyúčtování zaplacených záloh za služby spojené s užíváním bytu či nebytového prostoru, pokud takové vyúčtování postrádá některou z náležitostí předepsaných právními předpisy, což jsou i posuzovaná vyúčtování, neboť, jak již bylo shora uvedeno, neodpovídají ust. § 7 a 4 zák. č. 67/2013 Sb.

28. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že vyúčtování za roky 2014 - 2016 jsou nejasná, nesrozumitelná a neprůkazná ve vztahu k nároku na zaplacení dluhu z vyúčtování služeb. Není zřejmé, jaké dluhy, za jaká předchozí období a za jaké služby (uveden termín„ nájemné“, které žalovaný jako vlastník jednotky neplatí), jsou obsaženy v předmětných vyúčtováních. Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo provedeno řádně, tj. v souladu s předpisy jej regulujícími. Jelikož předmětná vyúčtování uvedenému neodpovídají, jak bylo rozvedeno výše, soud bez potřeby znaleckého zkoumání žalobu v části týkající se nedoplatku z vyúčtování nájemného a služeb za roky 2014 2016, zamítnul.

29. O úrocích z prodlení z přiznaných částek 4 704 Kč za roky 2014, 2015, 2016 ve výši 8,05 % ročně rozhodl soud podle § 1970 o.z., když z provedených vyúčtování plynou data splatnosti k [datum], [datum], [datum]. Soudem byly stanoveny úroky datem následujícím po splatnosti, s výjimkou datace [datum] (dle žalobního petitu).

30. Co se týče náhrady nákladů řízení, soud v daném případě aplikoval § 150 o.s.ř., přestože žalovaný byl v převažující části úspěšný. Soud si je vědom judikatury Ústavního soudu ČR o povinnosti poučit účastníky o této možnosti, aby mohli účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat (viz např. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 46/13, II. ÚS 828/06, IV. ÚS 215/09, III. ÚS 2397/17, I. ÚS 3237/17). Nicméně v dané situaci, která je neměnná po mnoho let a je nesporné, že žalovaný neplatí ničeho, se jeví soudu jako rozporné s dobrými mravy, aby ostatní členové žalobce tyto náklady dlouhodobě plnili za žalovaného. Z uvedeného důvodu bylo rozhodnuto, že převážně úspěšnému žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.