26 C 178/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Lomozovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: uložení povinnosti předložit dokumenty k nahlédnutí vlastníku bytové jednotky I. Žalovaný je povinen předložit následující tyto dokumenty:

1. Kompletní fotodokumentace z rekonstrukcí fasád a oprav balkonů, prováděných na objektech [anonymizováno] I a II v letech 2018 a 2019, kterou měl dle své příkazní smlouvy pořídit Ing. [příjmení] (Stavební dozor); 2. Seznam závad, nedodělků a škod neodstraněných [právnická osoba] do konce roku 2020, které budou dle vyjádření [příjmení] [jméno] (Zápis č. 09 z Jednání Výboru ze dne 7. 12. 2020) odstraněny jinými firmami a financovány ze zádržného; 3. Účetní doklady, které dokazují momentální výši zádržného (zadržených finančních prostředků [právnická osoba], ze kterých budou odstraňovány závady, nedodělky a škody jím způsobené); 4. Originál původní zprávy Ing. [příjmení] (Stavební dozor) o kontrole balkonu žalobce u bytu č. 49 ze dne 5. 11. 2019 podepsaný Ing. [příjmení] a opatřený razítkem společnosti [právnická osoba] II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 4 100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném předložení shora specifikovaných dokumentů. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] která je součástí společenství vlastníků jednotek spravovaného žalovaným. Statutární orgán žalovaného – výbor nechal v letech 2018 a 2019 provést rekonstrukci fasád a opravy balkónů na domě, kde se nachází jednotka žalobce. Toto bylo uskutečněno bez souhlasu nejvyššího orgánu žalovaného – shromáždění vlastníků. V rámci rekonstrukce mimo jiné došlo k poškození balkónu a měděných parapetů bytové jednotky žalobce. Žalobce vyniklé závady a škody nahlásil neprodleně výboru žalovaného. Tyto však nebyly přes urgence žalobce výborem žalovaného dosud vyřešeny, a některé závady výbor žalovaného odmítá reklamovat u zhotovitele rekonstrukce. Žalobce proto opakovaně požádal výbor žalovaného o předložení shora specifikovaných dokumentů k nahlédnutí. Žalobce rovněž oslovil ostatní vlastníky v otevřených dopisech ohledně poměrů ve výboru žalovaného. Žalobce odmítá tvrzení žalovaného, že by se v těchto dopisech nacházelo nějaké obchodní tajemství žalovaného, a to i s ohledem, že veškeré žalobcem uvedené informace se nacházejí na internetovém portálu žalovaného, k němuž mají všichni přístup, neboť hesla visí veřejně na nástěnce.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobce má a vždy měl možnost se s požadovanými dokumenty seznámit v sídle žalovaného. Žalobce se však v minulosti domáhal zpřístupnění dokumentů agresivně, výhružkami a vulgárními dopisy. Dopisy, které žalobce vhazuje do všech schránek obyvatel domu včetně nevlastníků, obsahují informace představující obchodní tajemství žalovaného obsažené ve smlouvách o dílo s [právnická osoba], které žalobce tímto neoprávněně zveřejnil. Žalovaný proto neumožnil žalobci dělat si kopie z požadovaných dokumentů. Tvrzení žalobce ohledně rekonstrukce fasád pak bylo prověřeno policií, která neshledala žádné porušení.

3. Soud učinil na základě listinných důkazů následující skutková zjištění: Účelem žalovaného je správa, provoz a opravy společných částí domu a zabezpečování dalších činností spojených s provozem domu. Statutárním orgánem žalovaného je výbor, který za žalovaného jedná navenek předsedou nebo pověřeným členem. Od června 2002 jsou Ing. [jméno] [příjmení] předsedou výboru a Ing. [jméno] [příjmení] členem a od února 2016 místopředsedou výboru. Výbor má další 3 členy, kteří jsou ve funkci od dubna 2015 (výpis z OR na č.l. 7).

4. Žalovaný dne 29. 4. 2015 přijal stanovy společenství vlastníků jednotek. Dle čl. XIII. odst. 1, písm. f) stanov má člen společenství/vlastník právo nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, do zápisu ze schůze shromáždění, do smluv sjednaných společenstvím a do podkladů, z nichž vyplývá určení výše jeho povinnosti podílet se na nákladech spojených se správou domu a pozemku a s dodávkou služeb spojených s užíváním jednotky (notářský zápis obsahující stanovy na č.l. 13 až 29).

5. Žalobce je v kanastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [část obce], [adresa], byt. dům stojícím na parcele [číslo] to od roku 1998 (výpis z KN na č.l. 9).

6. Žalovaný jako příkazce si dne 20. 6. 2018 sjednal s [právnická osoba] jako příkazníkem technický dozor investora při rekonstrukci fasád a opravy balkónů zhotovitelem stavby [právnická osoba] i na budovách v ulici [ulice a číslo], [číslo] a [číslo]. Obsahem technického dozoru investora bylo mimo jiné během provádění dozoru pořizování fotografické dokumentace, která bude po ukončení prací předána žalovanému v elektronické podobě (příkazní smlouva na č.l. 43 až 46 a dodatky na č.l. 47 a 48).

7. Žalobce dne 24. 10. 2019 zaslal žalovanému k rukám Ing. [příjmení] reklamaci provedení rekonstrukce balkónu bytové jednotky žalobce a vyzval žalobce k jednání o odstranění vad rekonstrukce (dopis na č.l. 11 vč. podacího lístku). Dopisem ze dne 19. 11. 2019 žalovanému k rukám Ing. [příjmení] žalobce blíže specifikoval zjištěné vady rekonstrukce (dopis na č.l. 12), tato je doložena i fotografií (fotodokumentace na č.l. 71).

8. Výbor žalovaného na jednání dne 2. 11. 2020 konstatoval, že [příjmení] [anonymizováno] neodstranilo uplatněné závady a reklamace a bude mu zadržena platba poslední faktury ve výši 51 000 Kč (zápis z jednání výboru žalovaného na č.l. 63). Výbor žalovaného na jednáních dne 7. 12. 2020, 4. 1. 2021, 1. 2. 2021 a 12. 4. 2021 rozhodl, že [příjmení] [anonymizováno] odstranilo pouze část uplatněných závad a neodstraněné závady budou řešeny jinou stavební firmou za úhradu ze zadržených prostředků [příjmení] [anonymizováno] ve výši 310 000 Kč (zápisy z jednání výboru žalovaného na č.l. 54 až 57, a 64).

9. Žalovaný se dne 4. 2. 2020 dohodl s [právnická osoba], že žalovaný nevyplatí zadrženou částku 100 000 Kč za rekonstrukci balkónů a zadrženou částku 310 000 Kč za vícepráce. Dále bylo konstatováno, že u rekonstrukce byly zjištěny nedostatky mající vliv na poškozování opravené fasády a bylo dohodnuto, že stávající stav a případné neshody opraví dodavatel na vlastní náklady (závěrečné ujednání na č.l. 65 a 66). Bezplatnou opravu vad na balkóně žalobce avizoval dne 22. 1. 2020 rovněž předseda výboru žalovaného (dopis na č.l. 75). Předseda výboru žalovaného pak dne 4. 2. 2020 uvedl, že vady zjištěné na balkónu žalobce neohrožují jeho životaschopnost a tvrzení o opačném spádu jsou v rozporu se zprávou dozorce stavby Ing. [příjmení] z [právnická osoba] (dopis na č.l. 77-78).

10. Žalobce opakovaně dne 8. 11. 2019, 13. 11. 2019, 15. 11. 2019, 22. 11. 2019, 23. 2. 2020, 11. 9. 2020, 15. 9. 2020, 1. 10. 2020, 25. 10. 2020, 2. 11. 2020, 19. 1. 2021, a 25. 1. 2021, 26. 1. 2021, 28. 1. 2021, a 22. 3. 2021 žádal správce domu [adresa], výbor a předsedu výboru žalovaného o sdělení informací k rekonstrukci domu, řešení odstranění závad a předložení shora specifikovaných dokumentů (e-maily na č.l. 31, 33, 34, 35 až 39, 49, 50, 58, 59, 68, 72, 73 až 74, 76, a80, zápis na č.l. 40, 51, a60, dopisy na č.l. 41 až 42, 52 až 53, 61 až 62, 67, 69 až 70, 82, a 83 až 84 vč. doručenek), o totéž žalobce dne 16. 2. 2020 žádal i místopředsedu výboru (e-mail na č.l. 79 a dopis na č.l. 81).

11. Žalobce dne 20. 4. 2021 zaslal žalovanému předžalobní výzvu (výzva na č.l. 4 vč. podacího lístku na č.l. 6).

12. Policie ČR odložila dne 4. 9. 2020 trestní věc podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku, kterého se měl dle trestního oznámení žalobce dopustit předseda výboru žalovaného zadáním rekonstrukce v roce 2018 bez řádného hlasování a souhlasu shromáždění vlastníků žalovaného. Policejní orgán šetřením dospěl k závěru, že prověřované jednání předsedy výboru žalovaného ani jiné osoby nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu, přestože rekonstrukce byla provedena bez řádného souhlasu shromáždění vlastníků žalovaného a byly porušeny stanovy žalovaného, neboť rekonstrukce byla nezbytná s ohledem na stav domu. Případné náhrady škody je možné se domáhat v občanskoprávním řízení (usnesení PČR na č.l. 96 až 98).

13. Žalobce a pan [jméno] [příjmení] ve svých otevřených dopisech adresovaných členům výboru žalovaného ze dne 25. 9. 2020, 11. 11. 2020 a 3. 2. 2021 oslovují také ostatní vlastníky a obyvatele domu z důvodu, že s nimi výbor žalovaného nekomunikuje. V souvislosti s rekonstrukcí fasády a balkónů vyčítají v dopisech výboru zejména jeho nečinnost, chybné rozhodování, porušování stanov žalovaného a zákona výborem, liknavosti výboru žalovaného, nehospodárné nakládání s prostředky členů žalovaného výborem, zadávání rekonstrukce nekvalitnímu zhotoviteli a nekompetentnost osoby provádějící stavební dozor (otevřené dopisy na č.l. 93, 94 a 95).

14. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že žalobce je v kanastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [část obce], [adresa], jejíž správu zajišťuje žalovaný. Žalovaný disponuje požadovanými listinami 1) fotodokumentace z rekonstrukcí fasád a oprav balkonů, prováděných na objektech [anonymizováno] I a II v letech 2018 a 2019, kterou měl dle své příkazní smlouvy pořídit Ing. [příjmení] (prokázáno listinami uvedenými v odstavci 6. rozsudku); 2) seznam závad, nedodělků a škod neodstraněných [právnická osoba] do konce roku 2020, které budou dle vyjádření [příjmení] [jméno] odstraněny jinými firmami a financovány ze zádržného (prokázáno listinami uvedenými v odstavci 8. a 9. rozsudku); 3) účetní doklady, které dokazují momentální výši zádržného (zadržených finančních prostředků [právnická osoba], ze kterých budou odstraňovány závady, nedodělky a škody jím způsobené (prokázáno listinami uvedenými v odstavci 8. a 9. rozsudku); a 4) originál původní zprávy Ing. [příjmení] ([ulice] dozor) o kontrole balkonu žalobce u bytu č. 49 ze dne 5. 11. 2019 podepsaný Ing. [příjmení] a opatřený razítkem společnosti [právnická osoba] (prokázáno listinami uvedenými v odstavci 9. rozsudku). Žalovaný však tyto listiny žalobci neposkytl, ač dle stanov žalovaného má žalobce právo do nich nahlížet, a to ani po opakovaných žádostech a urgencích žalobce zasílaných výboru žalovaného a správci domu od listopadu 2019 do března 2021. Žalobce se rovněž obrátil na výbor žalovaného a na ostatní členy žalovaného v otevřených dopisech.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobce jako vlastník bytové jednotky má dle § 1179 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dle jen „o. z.“), právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie. Vlastník jednotky má právo ověřit si nejen to, jak jsou dům a pozemek spravovány, nýbrž i to, jak osoba odpovědná za správu při správě domu a pozemku hospodaří (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 13/2019). Osobou odpovědnou za správu domu je dle § 1190 věta prvá o. z. společenství vlastníků, tj. žalovaný, které ve smyslu § 1205 věta druhá o. z. jedná statutárním orgánem – výborem. Žalovaný, konkrétně jeho výbor, tedy odmítáním předložení požadovaných dokumentů, které prokazatelně vznikly při správě domu, porušil jednak svou zákonnou svou povinnost a jednak i své stanovy. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

16. Procesní obrana žalovaného, že žalobci odmítl požadované vydat pro jeho agresivní, výhružné a vulgární jednání a z důvodu ohrožení obchodního tajemství žalovaného, zde neobstojí. Žalovaný neprokázal, že by se žalobce čehokoli z tohoto dopustil. Trestní oznámení žalobce na předsedu výboru žalovaného, stejně jako sdělení, že žalobce užije i další legální kroky vůči výboru žalovaného, je jednáním po právu, nikoli výhružkou. Intenzivní a dlouhodobé domáhání se svých práv žalobcem rovněž nelze hodnotit jako agresivní. Otevřené dopisy žalobce jsou sice částečně formulovány ostřeji a silně kriticky k výboru žalovaného, ale opírají se o skutečnosti, že výbor je odpovědný za řešení vadně provedené rekonstrukce domu a nečinný v komunikaci s žalobcem i řešení reklamací. Otevřené dopisy rovněž neobsahují žádné vulgarismy. Přezkoumání pravdivosti jednotlivých tvrzení v otevřených dopisech pak bylo předmětem tohoto řízení pouze v rozsahu žalobcem požadovaných listin vzniklých v souvislosti se správou domu. Z žalovaným předložených listin plyne toliko, že svým jednáním při zadávání rekonstrukce domu neporušil trestněprávní předpisy. Ohrožení obchodního tajemství žalovaného pak není dost dobře možné. Žalovaný dle § 1194 odst. 1 věta druhá o. z. nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Žádnými konkurenčně významnými, určitelnými, ocenitelnými a v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupnými skutečnostmi, které souvisejí se závodem (viz § 502 o. z.) a jejichž vlastník zajišťuje ve svém zájmu odpovídajícím způsobem jejich utajení dle § 504 o. z. žalovaný nedisponuje už z povahy své existence a jejího účelu (viz § 1194 odst. 1 věta prvá o. z.). Žalovaný pak patrně zaměňuje obsah dobrých mravů soutěže se zcela odlišným obsahem dobrých mravů. Žalobce nemohl žádným svým jednáním vůči žalovanému porušit obchodního tajemství ve smyslu § 2985 o. z., ani se jinak dopustit nekalosoutěžního jednání ve smyslu generální klausule (viz § 2976 odst. 1 o. z.), neboť žalovaný nesmí mít obchodní závod, není soutěžitelem ani nepůsobí konkurenčně vůči jiným a nedisponuje tedy skutečnostmi, které lze označit za obchodní tajemství. Z provedených důkazů neplyne ani to, že by se žalovaný zavázal a byl povinen vůči [právnická osoba] nebo [právnická osoba] chránit jakékoli jejich obchodní tajemství.

17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady hotových výdajů za 7 úkonů po 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 6. 12. 2021, příprava a účast na zrušeném jednání soudu nařízeného na den 3. 3. 2022, 9:30 hod. (zrušení jednání bylo žalobci doručeno až dne 3. 3. 2022 v 10 hod.), příprava a účast na jednání soudu dne 19. 4. 2022) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

18. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.