26 C 196/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 73 920,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 73 920,20 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 26. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do zákonných úroků z prodlení -) z částky 58 171,45 Kč od 26. 6. 2019 do 25. 7. 2019, -) z částky 14 800 Kč od 26. 6. 2019 do 25. 7. 2019, -) z částky 948,75 Kč od 24. 7. 2019 do 25. 7. 2019.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 43.446 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 73 920,20 Kč se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými ve výroku I. a II. rozhodnutí s odůvodněním, že požadovaná částka odpovídá nákladům, které žalobce vynaložil na renovaci bytu [číslo] pod adresou [adresa]. K poškození bytu: Byt byl natolik ve špatném stavu, že se moč dokonce dostala i do omítek bytu, který byl i jinak podstatným způsobem znečištěný. Zejména celý byt (všechny místnosti) i malby, omítky a podlahy, včetně vybavení i kuchyně a koupelny s WC, byl kontaminován močí, byl špinavý, a to i od zbytku výkalů a jiných nečistot, odřený i jinak poničený mimo jiné v důsledku neprovádění úklidu a hrubého zacházení. Celý byt velmi silně zapáchal. V bytě byla poškozena kuchyňská linka a to deska i skříňky byly poničeny, rozklíženy vodou, dále elektrický dvouvařič v kuchyni byl nefunkční (poškozeno ovládání i elektroinstalace), v bytě nebyl bytový plynoměr (odebrán dodavatelem plynu) a nefungoval plyn. V bytě, který žalobce 2012 na své náklady kompletně pro žalovanou rekonstruoval, se nedalo bydlet, ba ani se v něm déle zdržovat. Jeho stav neodpovídal běžnému užívání, respektive opotřebení. Po užívání žalovanou, která jej neužívala řádně a v souladu s hygienickými normami, byl vybydlený a zdravotně závadný. K těmto tvrzením žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 26 Cdo 943/2007 z 26. 11. 2008 s tím, že závěry uvedené rozsudku NS jsou zcela použitelné i nyní. K odstranění poškození a následku devastace a trvalého znečištění bytu, musely být k uvedení bytu do uživatelného stavu umožňujícího v něm bydlet vykonány tyto opravy: -) odstranění podlahových krytin (PVC a to dezinfekce, zřízení nových nášlapných vrstev podlahy -) úplný úklid a dezinfekce bytu a to i podlah, maleb a omítek, dveří, oken i kuchyně a koupelny s WC, -) výměna flexi přívodů k bateriím (dřez, umyvadlo a záchod) -) oprava a výměna vybavení koupelny s WC a kuchyně (včetně kuchyňské linky, desky i skříněk) -) umytí oken, vchodových dveří do bytu a dveří do místností v bytě -) nátěr dveří a zárubní a vymalování celého bytu -) revize rozvodu plynu a osazení plynoměru v bytě a kontrola zprovoznění plynového topidla Ani po všech výše uvedených opravách, úklidu a víceré dezinfekce bytu se nepodařilo odstranit zápach moči. V koupelně a WC muselo proto proběhnout další čištění a napuštění spár, obkladů a dlažby speciálními přípravky. Žalobce požadoval úroky z prodlení vždy ode dne následující po dni splatnosti faktury, kterou přefakturoval žalované příslušné náklady na opravu bytu. S ohledem na argumentaci žalované uvedenou níže zdůraznil, že po žalované požaduje pouze nezbytnou náhradu škody, nepožaduje ušlý zisk z nájmu po dobu renovačních prací, který by přicházel také v úvahu.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nejdříve činila sporné poškození bytu a samotnou žalovanou částku. Po důkazním řízení žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že i pokud by soud dospěl k závěru, že se byt nenacházel ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení, musí i tak být reflektována cena, kterou byt v průběhu nájmu v důsledku běžného opotřebení ztratil a o tuto částku ponížit nárok, a to nejméně o 15 000 Kč, což je částka odpovídající výmalbě a úklidu. Nesouhlasila s nárokem žalobce na zaplacení úroků z prodlení, neboť o tom, že zde existuje částka, kterou po ní žalobce vymáhá, se dozvěděla až při doručení předžalobní výzvy. Pokud by byl shledán soudem nárok na oprávněný úrok z prodlení, lze jej počítat od 26. 7. 2019. Současně žalovaná v případě úspěchu žalobce žádala o rozhodnutí dle § 150 o.s.ř. a nepřiznání nákladů řízení případnému úspěšnému žalobci, neboť je důchodkyně v pokročilém věku, dosahuje podprůměrných příjmů, je současně hospitalizována na oddělení LDN v Psychiatrické nemocnici [část obce]. Je imobilní a odkázána na celodenní péči.

3. Soud zjistil následující skutkový stav:

4. Mezi účastníky není sporné, že žalovaná užívala byt na základě odvozeného nájemního práva. Ke dni 16. 2. 2012 žalobkyně opětovně převzala předmětný byt, který byl zcela rekonstruován. Tato rekonstrukce trvala od 20. 12. 2011 do 7. 2. 2012 a v době, kdy žalovaná nemohla byt užívat, jí žalobce zajistil náhradní bydlení v bytě pod adresou [adresa], [ulice a číslo].

5. Z protokolu o převzetí bytu od nájemce ze dne 16. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná předala za přítomnosti sociálních pracovnic [anonymizována tři slova] [obec a číslo] pověřenému zaměstnanci žalobce [jméno] [příjmení] byt s tím, že nátěry, malby, okna, dveře, stěny jsou znečištěny. Ohledně zjištěných závad bylo zapsáno:„ Byt má lokálně velmi znečištěnou malbu, znečištěné rámy oken a interiérové dveře. Byt je kontaminován urinou (močí). V bytě je proveden jen velmi hrubý úklid. Dvouvařič – poškozeno ovládání, nefunkční, kuchyňská linka má rozklížená dvířka a pracovní desku.

6. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] ze dne 17. 5. 2019 soud zjistil, že předmětem smlouvy je stavební oprava bytové jednotky [číslo] dle rozsahu položkového rozpočtu zhotovitelovi cenové nabídky. Z rozpočtu společnosti [právnická osoba] [číslo] vyhotovené 2. 5. 2019 soud zjistil, že celkovou cenu včetně DPH stanovil částkou 75 445,90 Kč (výmalba celého bytu, penetrace, omytí stěn vodou se Savem, broušení, tmelení, základní nátěr, vrchní nátěr, co se týče podlah – stržení lina, položení a dodání plovoucí podlahy včetně 20% průřezu, dodání a položení parozábran Sefaten, čistý úklid, vyspravení poškozeného zdiva, izolace, dodání lišt kolem opravy, doprava). Z faktury vystavené společností [právnická osoba] ze dne 5. 6. 2019 žalobci, soud zjistil, že fakturoval částku 65 605 Kč vztahující se k objednávce [číslo] E-mailem ze dne 6. 5. 2019 [jméno] [příjmení] sdělil pověřenému zaměstnanci žalobce [jméno] [příjmení], že na základě společné prohlídky bytu [číslo] je rozpočet na objednané práce 13 600 Kč (výměna kuchyňských dvířek, pantů a úchytek, drobné opravy korpusu skříněk, oprava kuchyňské desky, výměna dřezové baterie, výměna vodovodních uzávěrů (roháčků), usazení dveří v zárubni a nové těsnění dveří). Z objednávky ze dne 17. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce objednal u [jméno] [příjmení] opravu v bytě [číslo] oprava kuchyňské linky, vstupních dveří a vodoinstalace vše dle cenové nabídky z 6. 5. 2019. Z faktury vyhotovené [jméno] [příjmení] dne 13. 6. 2019 soud zjistil, že vyúčtoval (truhlářské) opravy v bytě částkou 14 800 Kč. Z faktury [jméno] [příjmení] ze dne 4. 7. 2019 soud zjistil, že vyúčtoval žalobci částku 825 Kč za výměnu pračkového ventilu a zapenetrování sprchového koutu, za pračkový ventil, polymer, dopravu a parkování. Z faktury vystavené žalobcem soud zjistil, že vyúčtoval žalované částku 75 445,75 Kč dne 18. 6. 2019 s datem splatnosti 25. 6. 2019 (náklady na opravu bytu). Z faktury vystavené žalobcem soud zjistil, že vyúčtoval dne 18. 6. 2019 žalované náklady na opravy bytu částkou 14 800 Kč. Z faktury vystavené žalobcem žalované ze dne 16. 7. 2019 soud zjistil, že vyúčtoval výměnu pračkového ventilu v částce 948,75 Kč. Z předžalobní výzvy z 25. 7. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 91 194,50 Kč. Z podací stvrzenky soud zjistil, že výzva byla doručena žalované 25. 7. 2019. Z fotografií bytu soud zjistil, že byt byl zjevně opotřebovaný s tím, že z fotografií vyplývá, že byt byl užíván nikoliv obvyklým způsobem. Z protokolu o kontrole bytu soud zjistil, že kontrola bytu byla učiněna 27. 4. 2016 a bylo zjištěno, že byt je nadměrně znečištěn, a to malba, kuchyňská linka. Žalovaná byla upozorněna na dodržování čistoty a provozuschopnosti vybavení bytu. Z výpisu účtu žalobce za měsíc červen a červenec 2019 soud zjistil, že zaplatil společnosti [právnická osoba] 65 605 Kč a [jméno] [příjmení] částku 14 800 Kč, [jméno] [příjmení] částku 825 Kč. Ze smlouvy o nájmu bytu mezi žalobcem a žalovanou z 12. 5. 2011 soud zjistil, že povinností žalované bylo řádně pečovat o pronajatý byt s tím, že nesmí rušit uživatele jiných bytů zápachem a exhalacemi a jinými emisemi, odpovídá žalobci jako pronajímateli za škody, které vzniknou v souvislosti s nájmem a užíváním bytu. Z fotografií žalobce soud zjistil, že byt v roce 2012 byl předán po renovaci žalované zcela zrekonstruovaný, když před převzetím v listopadu 2011 jej předala žalovaná ve stavu téměř neuživatelném, zdevastovaný. Z fotografií žalobce v době převzetí bytu v roce 2019 soud zjistil, že byt je ve stavu nikoliv obvyklého užívání, je poškozený (kuchyňská linka poškozená, stěny, podlaha výrazně znečištěné).

7. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnanec žalobce, je správním technikem, zajišťuje technické záležitosti ve vztahu k majetku žalobce. Byt od žalované převzal a zkontroloval technický stav, učinil o tom záznam v protokolu. Učinil taktéž fotografie bytu. Sociální pracovnice, které měly žalovanou na starosti byt víceméně uklidily, aby mohl být předán. Byt však byl v katastrofálním stavu. Svědek zajišťoval opravy bytu prostřednictvím více dodavatelských firem. V průběhu nájmu bytu žalovanou byly v bytě dělány průběžné opravy na vodoinstalacích a revize spalinových cest. V bytě byl opakovaně, pamatuje si, že i předtím byl v tristním stavu. Poprvé došlo k rekonstrukci bytu v roce 2011, neví však jak dlouho předtím v bytě žalovaná bydlela, v květnu 2012 jí byl by předán po celkové rekonstrukci včetně sociálního zařízení. Jednalo se o rekonstrukci koupelny, podlah, nové omítky, byla instalována nová kuchyňská linka. Na zápach z bytu byly opakované stížnosti. Svědek byl pověřen provést prohlídku bytu a opakovaně telefonicky žalovanou kontaktoval po výzvách žalobce. Jednalo se o složitou situaci, žalovaná nereagovala, nereflektovala objektivní stav. Její chování nekorespondovalo se zjištěnou základní hygienou. Probíhala také jednání i prostřednictvím sociálního odboru [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Ze strany obce byl však požadavek žalovanou v bytě ponechat. Obec zařídila sociální služby pro žalovanou v roce 2017. Žalobce však naléhal na obec již od roku 2015, aby byla žalované poskytnuta pomoc. Svědek oslovil více firem, avšak pouze firma [právnická osoba] byla ochotná rekonstrukci bytu realizovat, a to z důvodu výrazného zápachu. Truhlářské práce a opravy baterie vykonal [jméno] [příjmení], instalatérské práce vykonal [jméno] [příjmení]. Všude v bytě byla zatečena moč, výkaly v koupelně na zemi, na stěnách, kuchyňská linka byla rozklížená, poškozený byl též sprchový kout, který protékal. Žalovaná měla větší hmotnost a o byt a sociální zařízení nepečovala. [příjmení] být provedeno silikonování okolo umyvadla, obkladů, sprchového koutu, užívala sprchový kout nevhodným způsobem. Taktéž dřezová baterie byla ve špatném stavu, měnily se přívody v kuchyni, bylo levnější vyměnit celou baterii než těsnění. Stávající baterii určitá část scházela. Svědek má na starosti 47 domů, v každém domě je od [číslo] bytů. Tento byt mu utkvěl v paměti, nesetkával se s takovým poškozením často.

8. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro žalobce pracuje smluvně, je instalatérem, zabývá se opravami vody, topení, plynu. Žalovanou viděl, v jejím bytě byl v letech 2017, 2018 v době, kdy v něm bydlela. V bytě opravoval odpad nebo něco zatékalo. Byt byl v horším stavu, byla znečištěna podlaha, stěny, byl tam zápach, pravděpodobně moč. Celkově byl byt lehce vybydlený. V celém bytě však svědek nebyl. Pamatuje si přesně, že sděloval žalobci, že v tomto bytě již nechce pracovat z důvodu zápachu.

9. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je předsedkyní sdružení vlastníků domu [ulice a číslo], žalovanou zná z doby, kdy v domě bydlela. Pamatuje si na stížnosti od vlastníků bytu na šířící se nesnesitelný zápach z bytu žalované. Opakovaně psala žalobci, konkrétně technikovi panu [příjmení] s žádostí o vyřešení situace. Jednalo se asi o dvě stížnosti od roku 2017. Svědkyně v bytě nikdy nebyla. Pamatuje si, že v létě byl zápach silnější, respektive byly výraznější od sousedů na patře. Zápach se táhl světlíky. Také zápach ze samotné žalované byl velký. Svědkyně se snažila se na žalovanou upozornit, ta však vždy odpověděla, že se o sebe postará. Odmítala od kohokoliv pomoc. Sousedi na patře si stěžovali na zápach v létě, že byl tak nesnesitelný, že mají pocity na zvracení. Poté, co si žalovaná zlomila ruku, svědkyně žádala o pomoc sociální služby. Žalovaná se nejdříve pomoci bránila, poté však byla ráda. Následně, když již neměla nehybnou ruku, služby odvolala s odůvodněním, že nemá finanční prostředky. V době, kdy za ní docházela sociální pracovnice, byla lepší situace v domě ohledně zápachu, žalovaná chodila též čistě oblečená. Svědkyně bydlí v prvním patře, u nich na patře není zápach tolik cítit.

10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je jednatel společnosti [právnická osoba], pro žalobce pracuje na základě objednávek v různých nemovitostech, které žalobce spravuje. Jedná se především o malířské práce, sádrokartony, drobné údržbářské práce do 100 000 Kč. Žalovanou nikdy neviděl, měl na starosti opravy v bytě, pamatuje si, že v bytě museli mít roušky a kapesníky, neboť se jednalo o nesnesitelný zápach a to již v době, kdy byl byt po žalované vyklizen. Když poprvé do bytu přišel, byla okna dokořán, byl duben, ale přesto se v bytě nedalo dýchat. Domníval, že v bytě byla zvířátka, byla tam výrazně cítit moč. Požadavek žalobce byl, že byt chtějí předat novému nájemci tak aby se dal obývat. Svědek konstatoval, že je nezbytné vyměnit podlahu. Původní podlaha v obývacím pokoji s kuchyní bylo linoleum, které muselo být odstraněno, byly na něm skvrny hnědé barvy, které nešly vůbec umýt. Opravy měly být provedeny co nejdříve, nicméně nebylo to možné kvůli zápachu, po patnácti minutách slzely oči, svědek situaci popsal„ … byla to katastrofa“. Doporučil měsíc větrání a poté přistoupí k opravám bytu. Nejdříve bylo strženo linoleum, odstraněna biotextílie, pod linoleem byla nateklá moč. Poté zkoušeli tekutinu odstranit Savem, Fungisanem a Reperisilem, to samé bylo použito na dlažbu, která se neodstraňovala. Dále byly omyty mastné stěny, následně penetrace a vymalování. Stěny se dezinfikovaly celé. Pokud by se nedezinfikovaly, bylo by nezbytné otlouct celou omítku, což by bylo podstatně dražší. V předsíni a koupelně byla stejná situace, avšak o trochu méně špíny. Kolem telefonu v předsíni byla stěna zcela dožluta. I po dezinfekci uvedených částí bytu bylo potřeba čtrnáct dnů větrat. Byly nalakovány dveře mezi chodbou a místností, zárubně, vyměnil se práh. V bytě také opravili poškozené zdivo, například uražené rohy, díry. Když firma kupovala podlahovou krytinu, bylo potřeba zajistit větší množství než je podlahová plocha kvůli prořezům. Procentuálně se to liší o 10 - 30 % více než je podlahová plocha. Dále byla provedena izolace proteklých mastných skvrn. Svědek potvrdil, že fotografie předložené žalobcem odpovídají stavu bytu a jeho výraznému znečištění. V koupelně špína zatekla do spár, držela se v rozích. Takovou rekonstrukci bytu by již svědek znovu dělat nechtěl. Pokud činí pro žalobce všeobecně práce poté, co se vystěhuje uživatel bytu, většinou jde o vymalování, tedy úklid týkající se běžného opotřebení. Například pokud nájemníci rozbijí světla, jeho firma toto opraví, někdy se nájemci dohodnou na opravě například ve výši 500 Kč, aby se tato částka nestrhávala z kauce. Cenová relace běžně opotřebeného bytu po nájemcích o velikosti 1+l je kolem 15 000 Kč celkem. Jedná se výlučně o vymalování a úklid s tím, že doba takové renovace činí obvykle dva dny.

11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

12. Žalované svědčilo užívací právo k bytu, který užívala dlouhodobě, několik desetiletí. Od 20.12. 2011 do 7.2. 2012 byl byt žalobkyní pro žalovanou zcela zrekonstruován, v mezidobí žalobkyně zajistila žalované náhradní bydlení. Žalobkyně dlouhodobě upozorňovala žalovanou na nevhodné užívání bytu, neboť řešila opakované stížnosti uživatelů okolních bytů v domě na výrazný zápach, který se line z bytu. Žalované byla nabídnuta pomoc prostřednictvím sociální péče, tu však odmítala. Žalovaná předala žalobkyni byt dne 16.4. 2019 zcela zdevastovaný, a to znečištěním močí a výkaly a dlouhodobým nevhodným užíváním. V bytě nebylo možno setrvat z důvodu zápachu. Žalobkyni z uvedeného důvodu odmítlo více firem renovaci bytu, až firma [právnická osoba] uzavřela smlouvu s žalobcem ohledně renovace, avšak vymínila si, že byt bude nejméně 14 dnů odvětraný a až poté bude možno zahájit renovační práce. Oprava bytu byla provedena následovně: odstranění podlahových krytin (PVC a to dezinfekce, zřízení nových nášlapných vrstev podlahy, úplný úklid a dezinfekce bytu a to i podlah, maleb a omítek, dveří, oken i kuchyně a koupelny s WC, výměna flexi přívodů k bateriím (dřez, umyvadlo a záchod), oprava a výměna vybavení koupelny s WC a kuchyně (včetně kuchyňské linky, desky i skříněk), umytí oken, vchodových dveří do bytu a dveří do místností v bytě, nátěr dveří a zárubní a vymalování celého bytu, revize rozvodu plynu a osazení plynoměru v bytě a kontrola zprovoznění plynového topidla. V rámci renovačních prací musela být opakovaně užita speciální desinfekce, a to v koupelně a WC (napuštění spár, obkladů a dlažby speciálními přípravky). Všeobecně, pokud je byt užíván v souladu s domovním řádem, není potřeba investovat do takto nákladné rekonstrukce. Postačí pouze výmalba bytu.

13. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2913 odst. 1,2 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

14. V řízení žalobce prokázal tvrzení o devastaci bytu žalovanou, a to za období let 2012 – 2019, což je z pohledu soudu relativně krátké období, kdy by měl být shledán byt (pozn. zcela renovovaný v roce 2012) téměř bezvadný, pokud by byl užíván v souladu s domovním řádem a obvyklým opotřebením. Žalobce výslechy svědků a listinnými důkazy prokázal důvodnost tvrzených oprav, aby bylo možno byt předat dalšímu uživateli. Částky odpovídající opravám nebyly po provedeném dokazování sporovány.

15. Žalobce má proto nárok na náhradu škody v peněžitém plnění, která mu vznikla zajištěním oprav bytu. V souladu s § 2969 odst. 1 o.z. soud zohlednil, že žalovaný k obnovení věci (bytu) účelně vynaložil žalovanou částku. Neobstojí proto argument žalované, že je nezbytné odečíst od uvedených nákladů poměrnou částku za opotřebení za situace, kdy žalovaná užívala nově zrekonstruovaný byt od roku 2012 a předala jej v roce 2019 zcela zdevastovaný. Pokud poukazovala na částku 15 000 Kč, která odpovídá výmalbě a úklidu po běžném opotřebení, k tomu soud uvádí ve shodě s žalobcem, že výmalba byla učiněna po předchozí dezinfekci a sanaci po zcela neobvyklém znečištění stěn bytu močí a úklid byl proto účtován za nezbytné práce v souvislosti s výrazným poškozením bytu. Je třeba přihlédnout i ke zjištění, že délka oprav byla výrazně prodloužena, neboť byt před renovací bylo nutno nejméně 14 dnů odvětrat a po provedení prací spol. [právnická osoba] žalobce nepřevzal byt, neboť stále zapáchal a bylo nezbytné proto ještě byt dezinfikovat speciálním přípravkem.

16. Z výše uvedených důvodů bylo žalobě ohledně jistiny zcela vyhověno.

17. Co se týče úroků z prodlení, bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vyhověl žalobě od data 26.7. 2019, neboť žalobce prokázal doručení výzvy k plnění žalované ke dni 25.7. 2019, ode dne následujícího se žalovaná ocitla v prodlení. Ohledně nároku o zaplacení zbylých zákonných úroků z prodlení dle výroku II. byla žaloba zamítnuta, neboť nebylo prokázáno, že výzvy k plnění byly žalované doručeny.

18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci téměř plný úspěch (neuspěl jen v části žalovaného příslušenství), náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají ze soudního poplatku ve výši 3.697 Kč a z odměny advokáta za 7,5 úkonů (1. převzetí zastoupení, 2. žaloba vč. jejích doplnění podáními ze dne 12. 2. 2020, 9. 3. 2020, 3. vyjádření ze dne 29. 7. 2020, 4., 5. účast na jednání dne 12. 1. 2021 přesahujícím dvě hodiny, 6. vyjádření ze dne 9. 2. 2021, 7. účast na jednání dne 2. 3. 2021, 7. předžalobní výzva) po 4.060 Kč za úkon dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tedy celkem 30.450 Kč. K té je třeba přičíst paušální náhradu hotových výdajů za uvedených 8 úkonů ve výši 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 a.t., tedy 2.400 Kč. Advokát žalobce je plátcem DPH, částky je proto třeba navýšit od 21% sazbu, tedy o částku 6.899 Kč. Celkové náklady řízení žalobce tedy činí 43.446 Kč. Soud nevyhověl návrhu žalované na užití § 150 o.s.ř., které umožňuje náhradu nákladů řízení úspěšnému účastníkovi nepřiznat, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele. Žalovaná uváděla, že je velmi vysokého věku, má zdravotní komplikace a její osobní stav není dobrý. I přesto má soud za to, že důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř. - které slouží skutečně jen pro mimořádné případy a je třeba jej užívat spíše restriktivně - dány nejsou. Soud má za to, že žalobce postupoval vůči žalované poměrně velkoryse, žalovanou na problémy ohledně zápachu z bytu dlouhodobě upozorňoval, a to již od roku 2016, a nabízel žalované pomoc prostřednictvím zajištění sociálních služeb, kterou však odmítala s odůvodněním, že se o sebe a o byt postará. Žalobce tak učinil vše, aby soudnímu sporu zabránil, a skutečnost, že byl posléze nucen domáhat se zaplacení dlužné částky soudní cestou, nelze tímto způsobem přičítat k jeho tíži.

19. O lhůtách k plnění bylo v případě všech výroků rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení žalobce je žalovaná povinna uhradit k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.