26 C 196/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 945 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení 945 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 105 028 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 945 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 945 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně a uhrazení nákladů řízení, s odůvodněním, že žalobce tuto celkovou částku žalovanému poskytl jako zápůjčku. Finanční prostředky mu zaslal bezhotovostní formou na účet v období od [datum] do [datum] v celkem 13 platbách (viz níže) s tím, že tyto prostředky mu žalovaný vrátí, jakmile valná hromada [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] rozhodne o rozdělení a vyplacení podílu na zisku této společnosti účastníkům řízení. O výplatě zisku však dosud rozhodnuto nebylo, žalobce žalovaného vyzval k vrácení finančních prostředků, přičemž mu tyto vráceny a nebyly a žalobci nezbylo než se dlužné částky domáhat cestou žaloby. Pokud by v řízení nebylo prokázáno, že sporované finanční prostředky byly poskytnuty jako zápůjčky, pak je žalobce požaduje vrátit z titulu bezdůvodného obohacené na straně žalovaného.

2. Celkem 13 sporovaných plateb bylo dle žaloby odesláno z účtu žalobce č. [bankovní účet] (dále jen„ Účet žalobce č. 1“) na dva různé účty žalovaného v následujících dnech a částkách: Na účet [bankovní účet] (dále jen (Účet žalovaného č. 1) byly realizovány platby: -) dne [datum] částka 130 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 1“) -) dne [datum] částka 20 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 2“) -) dne [datum] částka 300 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 3“) -) dne [datum] částka 150 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 4“) -) dne [datum] částka 50 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 5“) -) dne [datum] částka 50 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 6“) -) dne [datum] částka 50 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 7“) -) dne [datum] částka 60 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 8“) Na účet [bankovní účet] (dále jen (Účet žalovaného č. 2) byly realizovány platby: -) dne [datum] částka 20 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 9“) -) dne [datum] částka 30 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 10“) -) dne [datum] částka 15 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 11“) -) dne [datum] částka 20 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 12“) -) dne [datum] částka 50 000 Kč, (dále jen„ Platba č. 13“).

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že tuto neuznává, neboť mezi účastníky žádná smlouva (či smlouvy) o zápůjčce sjednána nebyla, a ani se nejedená o bezdůvodné obohacení žalobce. Sporované částky byly žalovanému zasílány jako odměna za jeho působení ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kdy tehdejší zavedená praxe mezi stranami byla, že z účtu společnosti byly finanční prostředky nejprve zaslány na účet žalobce (buď na shora uvedený Účet žalobce č. 1 či na účet č. [bankovní účet], dále jen„ Účet žalobce č. 2“) a z něj následně dále rozesílány statutárním orgánům společnosti, včetně žalovaného. Dle žalovaného byly peníze poukazovány z účtu č. [bankovní účet], vedeného pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Firemní účet“) - kam zasílali peníze zákazníci společnosti - a to na Účet žalobce a následně část z nich, většinou polovina, zaslána žalovanému na jeho účty.

4. Žalobce k důkazu předložil toliko částečný výpis z Účtu žalobce č. 1 za období [datum] do [datum] (založen na čl. 5-10 spisu), kdy jsou zde viditelně ponechány platby uvedené shora v bodě 2. K Platbě č. 3 je připojeno označení„ [jméno]“, k Platbě č. 9 poznámka„ Pujcka“ a k Platbám č. 5, 6, 7, 8 poznámka„ [anonymizováno]“. Dále k výzvě soud žalobce doložil částečný výpis z Firemního účtu a ze mzdového systému, který prokazuje výplatu mezd zaměstnancům [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. a povinné odvody na zaměstnance ze strany společnosti. Na návrh žalobce byla dále vyslechnuta svědkyně [celé jméno svědkyně], externí účetní, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

5. Žalovaný soudu k důkazu doložil částečný výpis Firemního účtu, kde jsou zaznamenány odchozí a příchozí platby ve vztahu k Účtu žalobce č. 1 (čl. 28-29 spisu) a dále printscreeny mobilní textové komunikace mezi účastníky (na čl. 30-43 spisu). Následně do spisu doplnil tyto listiny s jím provedeným zvýrazněním s vazbou na jednotlivé sporované platby (výpis z Firemního účtu na čl. 50-52 a část komunikace mezi účastníky na čl. 52-53) a dále přehled mez vyplácených jednotlivým zaměstnancům ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (čl. 182-193 spisu) a další komunikaci mezi účastníky (na čl. 99 spisu).

6. Vzhledem k tomu, že účastnící předložili soudu toliko neúplné výpisy, vyžádal si soud od [anonymizována tři slova] výpisy příchozích a odchozích plateb z Účtu žalobce a Firemního účtu za období od [datum] do [datum] (založeny na čl. 121-133 a 134-178 spisu).

7. Dle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O bezdůvodném obohacení platí dle § 2991 o.z., že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. V daném případě není mezi účastníky sporné, že platby z Účtu žalobce č. 1 na Účty žalovaného č. 1 a 2 skutečně proběhly, sporné je, z jakého důvodu byly žalovanému tyto prostředky posílány. Co se týče poznámky„ [anonymizováno]“, byla tato dle shodných vyjádření jakousi přezdívkou žalovaného a nemá ve vztahu ke sporu další význam, stejně jako poznámka„ [jméno]“, odkazující na křestní jméno žalovaného. Je třeba zdůraznit, že jak dle skutkové verze žalobce, tak i verze žalovaného byl režim nakládání (ať již smlouva o zápůjčce, případně neschválené dělení zisku společnosti) s finančním prostředky realizován na neformální bázi, pouze na základě ústní dohody účastníků a beze svědků, přičemž oba účastníci soudu poskytli poměrně skrovné důkazní prostředky.

9. Ze soudem vyžádaných výpisů z Firemního účtu se podává následující: -) dne [datum] byla odeslána částka 180 000 Kč na Účet žalobce č. 1 -) dne [datum] byla odeslána částka 20 000 Kč na Účet žalobce č. 1 -) dne [datum] byla odeslána částka 600 000 Kč na Účet žalobce č. 1 -) dne 10. 12 2018 byla odeslána částka 300 000 Kč na Účet žalobce č. 1 -) dne [datum] byla odeslána částka 50 000 Kč na Účet žalobce č. 1 -) dne [datum] byla odeslána částka 100 000 Kč na Účet žalobce č. 1 -) dne [datum] byla odeslána částka 100 000 Kč na Účet žalobce č. 1 -) dne [datum] byla odeslána částka 50 000 Kč na Účet žalobce č. 1 -) dne [datum] byla odeslána částka 50 000 Kč na Účet žalobce č. 1 -) dne [datum] byla odeslána částka 100 000 Kč na Účet žalobce č. 1 10. Ze soudem vyžádaných výpisů z Účtu žalobce č.1 se pak podává následující: - dne [datum] připsána částka 180 000 Kč z Firemního účtu, dne [datum] byla odeslána částka 150 000 Kč na Účet žalovaného č. 1 a dne [datum] částka 50 000 Kč na Účet žalobce č. 2 - dne [datum] připsána částka 20 000 Kč z Firemního účtu, téhož dne byla odeslána částka 20 000 Kč na Účet žalovaného č. 1 - dne [datum] připsána částka 600 000 Kč z Firemního účtu, téhož dne byla odeslána částka 300 000 Kč na Účet žalovaného [číslo] - dne 10. 12 2018 byla připsána částka 300 000 Kč z Firemního účtu, téhož dne byla odeslána částka 150 000 Kč na Účet žalovaného č. 1 - dne [datum] byla odeslána částka 20 000 Kč na Účet žalovaného č. 2 s poznámkou„ Pujcka“ - dne [datum] byla připsána částka 50 000 Kč z Firemního účtu, téhož dne byla odeslána částka 50 000 Kč na Účet žalovaného č. 1 - dne [datum] byla připsána částka 100 000 Kč z Firemního účtu, téhož dne byla odeslána částka 50 000 Kč na Účet žalovaného č. 1 - dne [datum] byla připsána částka 100 000 Kč z Firemního účtu, téhož dne byla odeslána částka 50 000 Kč na Účet žalovaného č. 1 - dne [datum] byla odeslána částka 50 000 Kč na Účet žalovaného č. 1 - dne [datum] byla odeslána částka 30 000 Kč na Účet žalovaného č. 2 - dne [datum] byla odeslána částka 15 000 Kč na Účet žalovaného č. 1 - dne [datum] byla odeslána částka 20 000 Kč na Účet žalovaného č. 1 11. Z předložené komunikace mezi účastníky vyplývá, že v rozhodném období mezi sebou měli vřelé vztahy, spíše kamarádského a familiárního typu nežli prostého vztahu mezi kolegy ve společnosti. V komunikaci se nevyskytují zmínky o tvrzených zápůjčkách, toliko v printscreenu komunikace ze dne [datum] je řešena půjčka mezi účastníky, kdy žalobce doslova uvádí„ To te v tom nenecham. Zítra ti vratím tu půjčku“. Pokud jsou mezi účastníky zmiňovány finance, je vše řešeno v přátelském duchu. Dále účastníci řeší finanční toky ve společnosti, které probíhaly ne zcela standartním způsobem (prodej bez fakturace), a jednotlivé zakázky. Konkrétní rozdělení peněz z tržeb společnosti pak řeší zpráva z [datum], kdy žalovaný píše žalobci, cit:„ (…) Pošlu Ti na soukromý účet 180.000 a požádám Te o následující: ty si necháš 50.000 a na číslo účtu [bankovní účet] prosím posli 130.000 já si nechám 50.000 a [jméno] mi vybere z karty 80.

0. Já dám 60.000 do [obec] a tento týden a 20.000 výplatu pro [příjmení] (…) ”. Na toto žalobce reagoval odpovědí:„ Zaridim dnes (…)“ a„ Poslano“. Žalobce se k předložené komunikace nevyjádřil a její autenticitu nijak nezpochybnil.

12. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] vyplynulo toliko, že zařizuje externí účetnictví pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], na základě dodaných podkladů vypočítává mzdy pro zaměstnance společnosti. Pokud ví, tak mzdy by měly být vypláceny v hotovosti a odvody za zaměstnance řádně hrazeny. Co týče finančních toků mezi společností a účastníky, tak dle svědkyně se nejednalo o výplatu zisku (nebo zálohu na výplatu zisku) ale o půjčky ze strany společnosti. O pohledávkách mezi účastníky jí není nic známo.

13. Z výpisu mzdového systému a přehledu mez vyplývá ve spojení s výpisem z Firemního účtu pro předmět sporu pouze tolik, že zaměstnancům [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla v předmětném období vyplácena mzda a placeny za ně odvody. Na druhé straně tyto mzdy byly zjevně v minimální výši.

14. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by účastnící mezi sebou zavřeli nějakou smlouvu o zápůjčce finančních prostředků, kdy žalobce v zásadě nenavrhl žádné důkazy k prokázání existence takovéto smlouvy či smluv. Přestože finanční prostředky na účty žalovaného byly odeslány z účtu žalobce, nemá soud za prokázané, že žalobci náleží nárok na vrácení bezdůvodného obohacení. Z provedeného dokazovaní, konkrétně z kompletních výpisů pohybů na Firemním účtu a Účtu žalovaného č. 1, vyplynulo, že sporované platby ve prospěch žalovaného následovaly po provedených platbách z Firemního účtu na účet žalobce. Po připsání částky z účtu společnosti pak žalobce někdy celou částku, někdy polovinu, někdy méně zaslal na účet žalovaného a je zde zjevná korelace. Oběma účastníky bylo v rozhodné době praktikováno„ neformální“, rozuměj valnou hromadou neschválené a účastníky svévolně realizované, rozdělování tržeb společnosti, což vyplývá z předložené komunikace mezi účastníky. Uvedené jednání jistě nebylo třetím osobám takto prezentováno a zřejmě proto o něm svědkyně [celé jméno svědkyně] hovořila jako o půjčkách ze strany společnosti směrem k účastníkům. Jako půjčka mezi účastníky byla vyhodnocena pouze Platba č. 9 ze dne [datum], ovšem jako splátka půjčky žalobce žalovanému, jak vyplývá z předložené komunikace.

15. Soud tedy uzavírá, že v daném případě zřejmě došlo k bezdůvodném obohacení žalovaného, avšak„ ochuzeným“ dle dikce § 2991 odst. 1 o.z. není žalobce, ale společnost [právnická osoba], jejíž zisk byl oběma účastníky svévolně přerozdělován a je nepodstatné, že tyto finanční prostředky byly v „ mezistupni“ přeposlány přes účet žalobce. Na straně žalobce tedy absentuje aktivní legitimace k vedení sporu o vydání předmětného bezdůvodného obohacení a soudu nezbylo než žalobu jako celek zamítnout.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému, který byl v řízení úspěšný, kdy žaloba byla zcela zamítnuta, náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty sestávají z odměny advokáta dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (a.t.) za 7 úkonů po 12 100 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání ve věci ze dne [datum], 3. účast na jednání dne [datum], 4. účast na jednání dne [datum], 5. podání ve věci ze dne [datum], 6. účast na jednání dne [datum], 7. účast na jednání dne [datum]) ve výši 84 700 Kč a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. za 7 úkonů po 300 Kč, tedy 2 100 Kč. K této částce pak soud připočetl DPH ve výši 21%, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného