26 C 198/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 16 548 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 916 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 11 632 Kč s příslušenstvím.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 8 054 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit na účet zdejšího soudu náklady řízení státu ve výši 7 502 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit na účet zdejšího soudu náklady řízení státu ve výši 2 215 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 16 548 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že v rámci jeho podnikatelské činnosti došlo dne [datum] k pojistné události, při níž bylo poškozeno jeho vozidlo Fiat Ducato, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], kdy se jednalo o poškození střešní části vozidla, konkrétně střechy ložního prostoru a tzv. střechy zadní. Žalobce se domáhá plnění na základě smlouvy o havarijním pojištění. Vozidlo je stále v provozu, v mezidobí došlo k ukončení pojistného vztahu mezi účastníky. Žalobce při uplatnění pojistné události vycházel z faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené [jméno] [příjmení], dle níž činila cena opravy vozidla částku 75 040 Kč. S přihlédnutím k 5% spoluúčasti žalobce požaduje částku 71 288 Kč, žalovaný však uhradil pouze 54 740 Kč s tím, že s odkazem na kalkulaci společnosti [právnická osoba] sporoval náklady na mechanické karosářské opravy, cenu práce za lakýrnické činnosti a cenu materiálu pro lakování. Hodinovou sazbu za lakování uvádí žalobce v částce 750 Kč, žalovaný v částce 550 Kč, hodina karosářské práce odpovídá dle žalobce částce 825 Kč, dle žalovaného 550 Kč. Žalobce v tomto směru vychází z kalkulace provedené společností [právnická osoba]

2. Žalovaný nárok sporoval a navrhl zamítnutí žaloby. Označil za nesporný pojistný vztah mezi účastníky a skutečnost, že eviduje pojistnou událost, při níž došlo k poškození vozidla Fiat Ducato. Vyplacené pojistné plnění sestávalo z částky 6 278 Kč (rozpočet opravy) a z částky 48 462 Kč (náklady na opravu bez spoluúčasti a již proplacené částky 6 278 Kč). Žalovaný sporuje výši spoluúčasti, která je sjednána na 5 %, avšak minimálně na 5 000 Kč Náklady na lakování a provedené práce považuje žalovaný za nadhodnocené, oproti předložené faktuře tak byla odečtena částka 15 301 Kč a žalovaný tak poskytl pojistné plnění 48 462 Kč bez DPH (celkové plnění 59 740 Kč minus již proplacených 6 278 Kč minus spoluúčast 5 000 Kč). Žalobce má dle pojistných podmínek právo na náhradu přiměřených nákladů, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu před pojistnou událostí, rozhodným kritériem je účelnost nákladů. K jejich určení povolal žalovaný likvidátora [právnická osoba], který vozidlo ohledal a stanovil výši nákladů za použití systému Audatex.

3. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že byla sjednána mezi žalobcem jako pojistníkem zastoupeným [jméno] [příjmení], a žalovaným jako pojistitelem, předmětem bylo mj. havarijní pojištění vozu Fiat Ducato, reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Spoluúčast byla sjednána v rozsahu 5 %, minimálně však 5 000 Kč. Pojistné podmínky žalovaného mj. v článku 21 stanoví, že pojistitel poskytne v případě parciálního poškození pojistné plnění v rozsahu odpovídajícím výši přiměřených nákladů, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí, snížených o hodnotu zbytků nahrazovaných částí, a to v cenové úrovni obvyklé pro ČR. Hodinová sazba opravárenských prací vychází z obvyklé cenové úrovně neznačkových opravců vozidel (čl. 21 odst. 2).

5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce uhradil za opravu vozidla celkem částku 90 799 Kč vč. DPH. Přílohou faktury je kalkulace nákladů na opravu ze systému DAT, z níž tato částka vyplývá.

6. Žalovaný vyplatil žalobci pojistné plnění 48 462 Kč a 6 278 Kč, jak plyne z dopisů ze dne [datum] a [datum]. Zbývající částku žalovaný odmítl uhradit s odkazem na nadhodnocené sazby za provedené práce a nadhodnocené lakování (plyne z dopisu žalovaného ze dne [datum]), kdy dle kalkulace DAT činí cena práce 750 Kč/hod, ačkoli žalovaný akceptuje 550 Kč/hod.

7. Z kalkulace Global Expert předložené žalovaným plyne, že náklady na opravu vozidla činí bez DPH částku 59 739,68 Kč při použití hodinové sazby za práci ve výši 550 Kč [právnická osoba] dospěla ve své kalkulaci (předložené žalovaným) k celkovým nákladům 82 322,66 Kč bez DPH při použití hodinové sazby na práci ve výši 825 Kč a hodiny za lakování ve výši 850 Kč.

8. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce], [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účelné náklady na opravu vozidla Fiat Ducato po škodní události ze dne [datum] činí 59 656 Kč při použití hodinové sazby 550 Kč, 69 819 Kč bez DPH při použití hodinové sazby 825 Kč. Znalec vycházel z částky 550 Kč za hodinu prací odpovídající neznačkovému servisu, neboť v takovém bylo vozidlo opravováno, tuto cenu stanovil za použití systému AUDATEX. V důsledku škodní události bylo nutné vyměnit střechu vozidla za nový kus a ten lakovat. Kalkulace Global Expert vychází z ceníku platného od [datum] a je pro stanovení škody použitelná, kalkulace [právnická osoba] nikoli, neboť vychází z ceníku dílů a prací platného až od [datum].

9. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že znalec za účelné náklady na opravu vozidla Fiat Ducato považuje částku 96 727,80 Kč s DPH. Znalec vycházel z hodinové sazby 850 Kč za lakování a 825 Kč za mechanické práce odpovídající částkám účtovaným společností [právnická osoba]

10. V rámci svého výslechu znalec [celé jméno znalce] dále doplnil, že některé práce uvedené v posudku znalce [příjmení] lze označit za nadbytečné, nebylo třeba proměřovat karoserii, vymontovat a měnit střechu, opravovat přední střechu, střešní vzpěrač přední, příční střechy a střední plášť. Rovněž bylo nadbytečné stavět kolem vozidla lešení, neboť opravci, kteří taková vozidla opravují, mají zvedací plošiny. Střechu nebylo třeba měnit a bylo možné ji klempířsky vyrovnat.

11. Znalec [příjmení] v rámci svého výslechu uvedl, že vozidlo shlédl, viděl stopy po opravách a čerstvý lak, bylo měněno pět střešních příčníků a střešnic. Vozidlo bylo servisováno ve [anonymizováno] [obec], v době nehody bylo v záruční době. Oproti posudku znalce [celé jméno znalce] se znalec [příjmení] liší v časových jednotkách za klempířské práce a lakování, znalec [celé jméno znalce] nedělal vlastní kalkulaci, ale vycházel z kalkulace pojišťovny, nezahrnul lícování pěti střešních příčnic.

12. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv.

13. Právní posouzení:

14. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

16. Na základě provedených důkazů má soud za to, že žaloba je částečně důvodná.

17. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] došlo k pojistné události, při níž bylo poškozeno vozidlo Fiat Ducato, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] ve vlastnictví žalobce. Žalobce pojistnou událost nahlásil žalovanému a předložil fakturu znějící na částku 90 799 Kč vč. DPH, tedy 75 040 Kč bez DPH s tím, že požadoval vyplacení pojistného plnění ve výši 71 288 Kč po odpočtu 5% spoluúčasti. Žalovaný v rámci šeření pojistné události vyplatil žalobci 6 278 Kč a 48 462 Kč, tedy celkem 54 740 Kč (tato skutečnost byla rovněž nesporná, nadto je prokázána dopisy žalovaného ze dne [datum] a [datum]). Mezi účastníky zůstala sporná důvodnost zbývající částky, tedy 16 548 Kč. Ohledně výše nákladů nezbytných na opravu vozidla vycházel soud ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce]. Ten, dle soudu správně, vycházel z cen za práci odpovídajících cenám účtovaným„ neznačkovými“ servisy, neboť právě v takovém bylo vozidlo skutečně opraveno, jak plyne z předložené faktury vystavené [jméno] [příjmení]. Naproti tomu žalobce a jím pověřený znalec [příjmení] vychází z částek uvedených společností [právnická osoba], které však odpovídají cenám ve značkových servisech. [právnická osoba] nadto při svém výpočtu použila ceník, který v době opravy vozidla neexistoval a je platný až od [datum], přičemž soud považuje za logické, že ceny materiálu i opravárenských prací se v čase navyšují. Mezi účastníky bylo sjednáno havarijní pojištění, které je pojištěním škodovým a které dle pojistných podmínek žalovaného zakládá právo na pojistné plnění ve výši odpovídající přiměřeným nákladům, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí. Není tedy rozhodné, že žalobce reálně za opravu vynaložil částku uvedenou na faktuře, podstatná je částka, která je přiměřená a objektivně dostačující k opravě vozidla. Soud proto jako částku odpovídající nákladům na opravu použil částku 59 656 Kč určenou soudem ustanoveným znalcem, neboť použitou metodiku považuje za odpovídající a závěry, které znalec obhájil na ústním jednání, za správné. Od této částky je třeba odečíst již vyplacenou částku 54 740 Kč a nárok žalobce je tak důvodný co do částky 4 916 Kč, kterou soud žalobci přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] (kdy žalobce v rámci předžalobní upomínky požadoval vyplacení zbylého pojistného plnění do konce září 2018). Zbývající část žaloby soudu nezbylo než zamítnout jako nedůvodnou.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci úspěch co do částky 11 632 Kč z 16 548 Kč, tedy ze 70 %, neuspěl naopak co do částky 4 916 Kč, tedy v rozsahu 30 %. Při plném úspěchu by mu náležela náhrada nákladů řízení sestávající z odměny advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 1 780 Kč za úkon za 8 úkonů (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě ze dne [datum], 3. účast na jednání dne [datum], 4. účast na jednání dne [datum], 5. vyjádření ze dne [datum], 6. účast na jednání dne [datum], 7. vyjádření ze dne [datum], 8. účast na jednání dne [datum]), paušální náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za těchto 8 úkonů po 300 Kč, a z náhrady DPH ve výši 3 495 Kč. Celkové náklady činí 20 135 Kč. Žalovaný však uspěl v rozsahu 70 % a náleží mu proto 40% náhrada nákladů ([číslo]); 40 % z částky 20 135 Kč činí 8 054 Kč Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

19. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným 6 715,50 Kč přiznaným [celé jméno znalce] usnesením ze dne 19. 3. 2021, č.j. 26 C 198/2019-97, které nabylo právní moci dne [datum], znalečným 2 420 Kč přiznaným [celé jméno znalce] usnesením ze dne 28. 6. 2021, č.j. 26 C 198/2019-128, které nabylo právní moci dne [datum] a znalečným 1 581 Kč přiznaným Ing. [jméno] [příjmení] usnesením ze dne 15. 12. 2021, č.j. 26 C 198/2019-151, které nabylo právní moci dne [datum]. Celkové náklady činí 10 716,50 Kč. Žalovaný byl ve věci samé neúspěšný v rozsahu 30 %, čemuž odpovídá 30% nákladů řízení státu, tedy částka 3 215 Kč. Na základě usnesení ze dne 31. 8. 2020, č.j. 26 C 198/2019-52, uhradil žalovaný zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 1 000 Kč, zbývá mu proto uhradit 2 215 Kč. Žalobce byl neúspěšný v rozsahu 70 %, čemuž odpovídá náhrada nákladů řízení ve výši 7 502 Kč.

20. O lhůtách k plnění bylo v případě všech výroků rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.