26 C 199/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno Kubátem sídlem adresa o zaplacení příslušenství pohledávky,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 191 190 Kč za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 159 190 Kč za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 128 168 Kč za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 89 999 Kč za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 71 075 Kč za období od [datum] do [datum] zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 64 178,15 Kč za období od [datum] do [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 56 946 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 159 191 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 50 393 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 108 798 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a uhrazení nákladů řízení, s odůvodněním, že žalobkyně provedla ve dnech [datum] a [datum] ve prospěch žalované dodávku zboží a služeb (stavební beton, včetně jeho dopravy a čerpání). Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] dvě faktury, [číslo] na částku 92 034 Kč a [číslo] na částku 108 798 Kč, celkem tedy za provedené plnění po žalované požadovala zaplacení částky 200 832 Kč. Před podáním žaloby uhradila žalovaná toliko částku 41 641 Kč, žalobkyni tedy nezbylo než se zbytku částky 159 191 Kč a úroků z prodlení domáhat cestou žaloby.

2. Žalobkyně poté vzala poté žalobu zpět co do celé žalované jistiny, neboť tato byla dle tvrzení žalobkyně postupně po podání žaloby žalovanou uhrazena a nadále se domáhala toliko příslušných zákonných úroků z prodlení za specifikovaná období, kdy byla žalovaná v prodlením s úhradou části žalované pohledávky.

3. Žalovaná k žalobě vyjádřila tak, že tuto neuznává, neboť žalovanou částku již uhradila.

4. Žalobkyně k důkazu předložila Rámcovou smlouvu na dodávku zboží a služeb uzavřenou mezi účastníky dne [datum] (dále též jen„ Smlouva“, kopie založena na čl. 83 spisu). Touto Smlouvou se žalobkyně jako Dodavatel a žalovaná jako Odběratel dohodly na úpravě vzájemných práv a povinností při dodávkách zboží a služeb na základě dílčích objednávek. Z bodu 3.2 předložené Smlouvy vyplývá, že„ Okamžikem, kdy Dodavatel písemně (poštou, emailem, faxem) objednávku Objednatele potvrdí, je mezi stranami uzavřena dílčí smlouva o dodávkách objednaného Zboží nebo Služby, na základě které je Dodavatel povinen objednané Zboží Objednateli dodat nebo provést objednané Služby a Objednatel se zavazuje zaplatit za to Dodavateli sjednanou cenu, to vše dle podmínek této Smlouvy. Stejné účinky má i dodání Zboží Dodavatelem Odběrateli.“ Mechanismus převzetí objednávky je pak upraven v bodě 4.

1. Smlouvy, dle něhož„ Převzetí Zboží nebo [ulice] potvrdí Odběratel nebo jiná pověřená osoba podpisem dodacího listu. Pokud Odběratel v objednávce neuvede konkrétní osobu oprávněnou k převzetí Zboží nebo [ulice], prohlašuje, že veškeré osoby nacházející se místě dodání, jsou oprávněni Zboží a Služby převzít a jejich převzetí Dodavateli potvrdit.“ 5. Dále žalobkyně soudu k důkazu doložila celkem 13 listin nazývaných„ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]“, ze dne [datum] a [datum], [číslo] (dále též jen„ Dodací listy“, založeny na čl. 7-10 a čl. 74-76 spisu), doklad nazvaný„ Čerpadlo betonu – provozní záznam ze dne [datum]“ (založen na čl. 11 spisu) a„ Doklad o výkonu čerpadla betonu ze dne [datum]“ (založen na čl. 74 spisu). Na základě žalobkyní tvrzeného plnění vystavila žalované dvě faktury ze dne [datum], [číslo] na částku 92 034 Kč a [číslo] na částku 108 798 Kč (na čl. 14 a 15 spisu). Dle těchto faktur bylo plnění provedeno ve dnech [datum] a [datum], kdy žalobkyně uvádí„ Fakturujeme Vám beton s uložením“, načež následuje specifikace jednotlivých dodávek betonu s uvedením čísel shora uvedených Dodacích listů.

6. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne [datum] odpor, přičemž uvedla, že žalovaná částka byla již před jeho vydáním uhrazena a k důkazu předložila Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady od [příjmení] [příjmení] (založeno na čl. 52 spisu). Z uvedeného potvrzení vyplývá, že dne [datum] byla provedena platba ve výši 80 000 Kč na účet žalobkyně.

7. Na odpor žalované reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum], kde uvedla, že částka ve výši 80 000 Kč jí byla žalovanou skutečně zaslána, avšak tato představovala v částce 48 978 Kč zálohu na jinou dodávku a pouze ve zbývající části, tj. co do částky 31 022 Kč, se jednalo o úhradu žalované pohledávky. K podání žalobkyně přeložila„ Oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek firmě“ ze dne [datum], kterým žalované oznamuje zápočet na žalovanou pohledávku co do částky 31 022 Kč (založeno na čl. 57 spisu). Svým podáním dále žalobkyně vzala žalobu co to této částky zpět, načež soud rozhodl o částečném zastavení řízení usnesením ze dne 2. 11. 2020, č.j. 26 C 199/2020-58, které nabylo právní moci dne [datum].

8. V dalším podání ze dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že žalovaná uhradila celou dlužnou jistinu a po žalované nadále požaduje uhrazení toliko příslušných úroků z prodlení, žalobkyní specifikovány jako zákonný úrok z prodlení z částky 191 190 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 4 494,88 Kč; zákonný úrok z prodlení z částky 159 190 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 6 263,21 Kč; zákonný úrok z prodlení z částky 128 168 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 2 556,36 Kč; zákonný úrok z prodlení z částky 89 999 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 590,16 Kč; zákonný úrok z prodlení z částky 71 075 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 252,45 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 64 178,15 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 526,04 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila dne [datum] na pohledávku z faktury [číslo] částku 19 371Kč a na pohledávku z faktury [číslo] částku 18 798 Kč. Mezi stranami probíhaly i po podání žaloby obchodní vztahy, z plateb žalované, jenž nesouvisely s žalovanou pohledávkou, provedla žalobkyně zápočty (obdobně jako u platby ve výši 80 000 Kč uvedené shora), kterými byla jistina pohledávky postupně uhrazena. Konkrétně dne [datum] žalobkyně provedla zápočet na částku 18 924 Kč, dne [datum] na částku 6 897,85 Kč a dne [datum] na částku 64 178,15 Kč a ještě před podáním žaloby, dne [datum], provedla zápočet na částku 9 641 Kč. Následně žalobkyně doložila další tři„ Oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek firmě“ (ze dne [datum], [datum] a [datum], založeny na čl. 93, 94 spisu), jednu„ Dohodu o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek“ ze dne [datum], podepsanou však toliko žalobkyní (na čl. 93 spisu) a výpis z elektronického bankovnictví, kde jsou uvedeny dvě platby v částkách 18 798 Kč a 19 371 Kč ze dne [datum] (založen na čl. 96 spisu).

9. Soud rozhodl usnesením ze dne 4. 5. 2021, č.j. 26 C 199/2020-86, které nabylo právní moci dne [datum], o zastavení řízení co do částky 128 170 Kč (zbývající části jistiny) a vrácení části soudního poplatku žalobkyni. Vzhledem k tomu, že podáním žalobkyně došlo v průběhu řízení k rozšíření žaloby o výši částky z niž je požadován úrok z prodlení, bylo dále soudem rozhodnuto usnesením ze dne 13. 4. 2022, č.j. 26 C 199/2020-127, tak, že se připouští změna žaloby - rozšíření žaloby o úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 191 190 Kč za období od [datum] do [datum].

10. Žalovaná se k žalobě nejprve vyjádřila, tak že pohledávku již zcela uhradila (bod 6. shora). V průběhu řízení pak žalovaná svou obranu upřesnila v tom smyslu, že neuznává tvrzený rozsah dodaného zboží a vykonaných prací ze strany žalobkyně, neboť z důkazů předložených žalobkyní není vůbec patrno, kdo měl údajnou dodávku za žalovanou převzít a v konečném důsledku není jisté, že ze strany žalobkyně bylo vůbec nějaké plnění poskytnuto. Dlužnou částku sice postupně uhradila a to ve dvou přímých platbách ze dne [datum] a dále formou žalobkyní prezentovaných zápočtů, takto ale hradila pouze z důvodu, že žalobkyně by jí neposkytla objednané plnění v jiných obchodních transakcích. Částky hrazené žalobkyni považuje žalovaná za bezdůvodné obohacení, v průběhu řízení dokonce došlo provedenými platbami k tomu, že žalobkyně byla„ přeplacena“ celkem o 21 337 Kč. Ke svým tvrzením žalovaná doložila tabulku s přehledem obchodní bilance s žalobkyní, z níž vyplývá celková kladná bilance ve prospěch žalované ve výši 21 337 Kč při fakturovaných částkách 595 545 Kč a odeslaných platbách ve výši 616 882 Kč (založena na č.l. 131 spisu). Dále žalovaná soudu doložila výpis z historie plateb kreditní kartou vedenou na jméno [jméno] [příjmení] u [příjmení] [příjmení] ve prospěch žalobkyně, které takto bylo v období [datum] až [datum] odesláno v 10 platbách celkem 200 452 Kč a též historie plateb z běžného účtu žalované u [příjmení] [příjmení] ve prospěch žalobkyně. Jedná se cekem o tři platby, již shora uvedenou platbu ve výši 80 000 Kč ze dne [datum], platbu ze dne [datum] ve výši 19 371 Kč s variabilním symbolem„ [číslo]“ a poznámkou„ rezek“ a platbu ze dne [datum] ve výši 18 798 Kč s variabilním symbolem„ [číslo]“ a poznámkou„ rezek“.

11. Žalobkyně uvedenou argumentaci žalované o přeplatku na straně žalované odmítla s tím, že žalovaná bez dalšího směšuje veškeré finanční pohyby mezi účastníky, včetně transakcí vůbec nesouvisejících s žalovanou pohledávkou.

12. Dle §2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Částečně plnění bude mít za důsledek uznání zbytku dluhu, pokud bude dlužník plnit na svůj dluh a výslovně nedá najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku žalobce zpochybňuje. Dle judikatury Nejvyššího soudu zákon spojuje účinky uznání zbytku dluhu pouze s plněním částečným, nikoli dílčím. O plnění částečné jde tehdy, jestliže dlužník poskytne věřiteli na plnění svého závazku pouze část předmětu plnění (například v případě peněžitého plnění nezaplatí celou fakturovanou částku, nýbrž pouze její část), aniž by z dohody stran, z právního předpisu nebo z rozhodnutí soudu (či jiného státního orgánu) rozdělení na takové části vyplývalo (viz usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 1008/2009). Dále Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3752/2019, ze dne 22. 7. 2021 ohledně účinků částečného plnění dospěl k závěru, že„ (p) ři zkoumání, zda částečné plnění představuje uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., s nímž jsou spojeny právní účinky upravené v § 639 o. z., je třeba se zaměřit především na ty okolnosti, které jsou způsobilé ospravedlnit, že v daném případě o konkludentní uznání dluhu nejde. Nelze totiž ponechat mimo zřetel, že plyne z principu poctivosti, zejména z jeho složky zákazu venire contra factum proprium (tj. jednání v rozporu s vlastním dřívějším chováním), že ten, kdo vědomě částečně plní dluh bez dalšího, tak jeho zbylou část uznává.“ Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení, dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. V daném případě považuje soud za stěžejní dvě platby realizované žalovanou ve prospěch žalobkyně dne [datum], tedy až po podání žaloby, v částkách 19 371 Kč a 18 798 Kč, doplněné variabilními symboly„ [číslo]“,„ [číslo]“ a poznámkou„ rezek“. Tyto platby jsou mezi stranami nesporné a prokázány výpisy z elektronického bankovnictví jak ze strany žalobkyně, tak ze strany žalované. Žalovaná žádným způsobem neinformovala žalobkyni, že těmto platbami neuznává zbytek pohledávky, rovněž netvrdila, že by se jednalo o dílčí plnění závazku, ani taková skutečnost z výše provedených plateb nevyplývá (například tím, že by svou výší odpovídaly některým z položek ve fakturách [číslo]). Soud tedy dospěl k závěru, že těmito palbami došlo k uznání sporovaného dluhu jako celku dle § 2054 odst. 2 o.z..

14. Procesní obranu žalované pak soud nutně shledává jako nepřesvědčivou a vnitřně rozpornou. Souhlasit s žalovanou lze pouze potud, že evidence objednávek a realizace provedeného plnění je ze strany žalobkyně vedena poměrně nepřehledně a není tak například vždy patrno jaká osoba zboží a služby od žalobkyně převzala. Přesto nemá soud pochyby, že ke vzniku žalovaná pohledávky došlo (kdy soud jakožto nadbytečné neprovedl výslechy navržených svědků ohledně tvrzeného plnění) a to nejen z konkludentního uznání dluhu uvedeného v bodě 13. shora. [příjmení] těchto dvou přímých plateb byla převážná část pohledávky uhrazena formou jednostranných zápočtů z dalších plateb provedených žalovanou ve prospěch žalobkyně, kdy tato praxe trvala více než rok. Žalobkyně až v průběhu soudního řízení prohlásila, že uvedené zápočty tolerovala a žalobkyni nesdělila svůj nesouhlas s tímto postupem a to z toho důvodu, aby jí ze strany žalobkyně bylo dodáno plnění v jiných obchodních transakcích, avšak pohledávku těmito zápočty neuznávala a hledí na ně jakožto bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně, kdy tvrzené jednání nese znaky tzv. mentální rezervace.

15. K prezentované tabulce obchodní bilance mezi stranami žalovaná neuvedla, jaké konkrétní transakce či závazky příslušné řádky vyjadřují. Lze z ní tak pouze dospět k závěru, že mezi stranami proběhly mezi zářím 2019 a prosincem 2020 transakce v celkové výši přesahující půl milionu Kč. Zároveň údaje v posledním sloupci tabulky označené„ Dluh“ korelují s tvrzeními žalobkyně, především je třeba poukázat na řádek osmý, kde je uveden k [datum] dluh 159 191 Kč, odpovídající původně žalované jistině. Na 13. a 14. řádku jsou uvedeny platby na žalovanou pohledávku v částkách 19 371 Kč a 18 798 Kč. Tvrzení žalované, že od žalobkyně neobdržela objednané plnění v hodnotě přesahující 200 000 Kč, toto žalobkyni nijak nevytkla, následně v průběhu dalšího roku objednávala od žalobkyně další plnění ve statisícových hodnotách a mlčky akceptovala zápočty na údajně nedodané plnění, považuje soud ve světle shora uvedených skutečností za ryze účelové.

16. Z provedeného dokazování, konkrétně z předložených výpisů elektronického bankovnictví a tabulky transakcí mezi účastníky, má soud za prokázané že žalovaná konkludentně uznala svůj dluh, který uhradila až po splatnosti a z větší části též až po podání žaloby. Žalovaná byla tedy s placením pohledávky v prodlení a žalobkyni dle § 1970 o.z. náleží úroky z prodlení, konkrétně byla žalovaná za období od [datum] do [datum] v prodlení se zaplacením částky 191 190 Kč, v období od [datum] do [datum] v prodlení se zaplacení částky 159 190 Kč, v období od [datum] do [datum] v prodlení se zaplacením částky 128 168 Kč, v období od [datum] do [datum] v prodlení se zaplacením částky 89 999 Kč, v období od [datum] do [datum] v prodlení se zaplacením částky 71 075 Kč a v období od [datum] do [datum] v prodlení se zaplacením částky 64 178,15 Kč. Soud proto za tato období přiznal žalobkyni úrok z prodlení ze shora konkretizovaných částek, které představují nesplacené části pohledávky v daném období. V daném případě šlo o vzájemný závazek podnikatelů, soud proto žalobkyni též přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky v částce 1200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, kdy žaloba byla brána částečně zpět pro chování žalované, náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty sestávají ze soudního poplatku 1 274 Kč, který žalobci nebyl vrácen, a z odměny advokáta dle § 7 bodu 5 a.t. Za řízení vedené o zaplacení 159 191 Kč s příslušenstvím náleží odměna za 3,5 úkonu po 7 500 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. žaloba, 3. vyjádření ze dne [datum] a předžalobní upomínka v rozsahu ½ úkonu), tedy 26 250 Kč. Za řízení vedené o zaplacení 128 169 Kč s příslušenstvím (po částečném zastavení usnesením ze dne 2. 11. 2020, č.j. 26 C 199/2020-58) náleží odměna za vyjádření ze dne [datum] (1 úkon) ve výši 6 260 Kč. Za řízení vedené o zbývající příslušenství (po částečném zastavení usnesením ze dne 4. 5. 2021, č.j. 26 C 199/2020-86), které žalobce kapitalizoval na částku 14 683 Kč, náleží odměna za 6 úkonů po 1 700 Kč (1. vyjádření ze dne [datum], 2. účast na jednání [datum], 3. vyjádření ze dne [datum], 4. účast na jednání [datum], 5. vyjádření ze dne [datum], 6.účast na jednání [datum]), tedy celkem 10 200 Kč. Žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 3 300 Kč, a náhrada DPH, tedy 9 662 Kč. Celkové náklady včetně soudního poplatku činí 56 946 Kč