26 C 20/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: jméno příjmení , datum narození bytem adresa o zaplacení 28 400 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 19. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 14 400 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal zaplacení částky 28 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 400 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 % s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne 31. 7. 2017 provedl žalobce podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, z adresy [adresa], odtah vozidla Peugeot 406, reg.zn. [anonymizováno], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti Chodov provozovaném žalobcem a vyzvednuto dne 12. 9. 2019 Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného je tak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Pohledávka odpovídající období od 31. 7. 2017 do 21. 2. 2018 byla žalobci pravomocně přiznána rozsudkem Okresního soudu Příbram, č.j. 14 C 115/2018-36, ze dne 27. 6. 2018. Předmětem této žaloby je tak pohledávka za období následující, tedy od 22. 2. 2018 do data vydání vozu dne 12. 9. 2019, ve výši 28 400 Kč (568 dní x 50 Kč). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky a k převzetí vozidla, avšak neúspěšně.

2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.

3. Z listin obsažených ve spise zjistil soud následující skutkový stav: Z protokolu o odtahu vozidla č. 624444 soud zjistil, že dne 31. 7. 2017 byl proveden odtah vozidla zn. Peugeot, [registrační značka] a vozidlo bylo týž den odstaveno na parkovišti. Vozidlo bylo bez pravého zadního okna. Z karty vozidla bylo zjištěno, že ke dni odtahu byl jako vlastník a provozovatel vozidla evidován žalovaný. Z listiny Oznámení o odtahu vozidla, Výzva k převzetí vozidla ze dne 31. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že vozidlo bylo odtaženo, informoval jej o jeho povinnosti uhradit cenu za odtah a střežení vozidla a vyzval jej k převzetí vozidla. Z listiny Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 9. 11. 2017 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

4. Ze zřizovací listiny vydané zastupitelstvem hl. m. Prahy soud zjistil, že předmětem činnosti žalobce je mimo jiné odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací včetně jejich hlídání v souladu s § 19 odst. 3 a 6 zák. č. 13/1997 Sb., včetně jejich hlídání, přičemž tato činnost je zajišťována z rozpočtu žalobce. Z nařízení hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení ze dne 1. 4. 2013 soud zjistil, že podle § 2 odst. 1 písm. a), § 2 odst. 3 cena za úplný nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč, cena za parkovné za první až třetí i jen započatý den činí částku 250 Kč denně, dále je stanoveno parkovné od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částku 400 Kč denně, od sto osmdesátého prvního dne činí parkovné 50 Kč denně.

5. Za účelem zjištění obvyklé ceny vozidla učinil soud dotazy na autobazary ohledně toho, jaká je obvyklá cena vozů Peugeot 406 kombi, r.v. 1998, 1761 ccm (údaje zjištěné z karty vozidla). Dle inzertních webových stránek www.sauto.cz se cena obdobných vozů pohybuje od 13 000 Kč do 43 000 Kč. Ve vyhledávači na webových stránkách www.tipcars.cz byly nalezeny dva přibližně odpovídající vozy, a to v ceně 29 000 Kč a 35 000 Kč. Ve všech případech závisí cena vozu na počtu najetých km a stavu vozidla.

6. Soud učinil toto právní hodnocení: Věcná aktivní legitimace žalobce byla prokázána zřizovací listinou Zastupitelstva hl. m. Prahy, pasivní legitimace žalovaného (kterou žalovaný ani nesporoval), je prokázána kartou vozidla [anonymizováno]. Z protokolu o odtahu vozidla má soud za prokázané, že k odtahu vozidla došlo, a to dne 31. 7. 2017. Žalobci již byla pravomocně přiznána náhrada nákladů za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné za období od 31. 7. 2017 do 21. 2. 2018, žalobce dále požaduje parkovné od 22. 2. 2018 do 12. 9. 2019 s tím, že tvrzená cena parkovného 50 Kč denně byla prokázána nařízením hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení. Soud následně aplikoval § 1723 odst. 1 a § 2910, § 2912 obč. zák. s tím, že nárok žalobce je co do základu oprávněný.

7. Pokud jde o výši náhrady škody, vyšel soud z § 2953 odst. 1 věta prvá obč. zák. Podle tohoto ustanovení soud z důvodů zvláštního zřetele hodných náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného.

8. Při zvážení moderace práva na náhradu škody je nezbytné uvést, že v daném případě jde o specifický nárok, který, přestože má právní kvalifikaci náhrady škody, nejde o případ, kdy oprávněné osobě vzniká újma jako taková. Je zřejmé, že prostředky plynoucí jí z tohoto důvodu představují zdroj jiných příjmů (jde o tzv. poplatek za skladování vozidla). Při úvaze o snížení přihlédl soud k dopadu použití moderace do poměrů poškozeného, kterým je Hlavní město Praha, veřejnoprávní korporace, pečující o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů a při plnění svých úkolů má chránit též veřejný zájem. Má-li tedy klasická náhrada škody reparovat způsobenou újmu, přičemž použití moderačního práva je výjimkou, která nastupuje výjimečně k odstranění tvrdosti, kterou by plná náhrada znamenala pro povinnou osobu, u tohoto specifického nároku musí být výjimka posuzována šířeji, neboť se nedotýká práva na odstranění nepříznivého zásahu do majetkové sféry poškozeného, nýbrž jeho zákonem upravené činnosti, která má svou výdělečnou stránku (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2012, sp. zn. 25 Cdo 1193/2011).

9. Z učiněných dotazů na autobazary soud zjistil, že cena typově podobného vozu se pohybuje od 13 000 do 43 000 Kč, horní hranice ceny je běžná u vozů v dobrém stavu s nízkým počtem najetých km. Žalovaná částka 28 400 Kč tedy zcela jistě neodpovídá adekvátní náhradě žalobci za to, že vozidlo s nízkou hodnotou uchovával na svém parkovišti, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že žalobci již byla Okresním soudem v Příbrami přiznána částka 75 100 Kč s příslušenstvím. Soud proto ohledně hodnoty vozu vyšel z částky 14 000 Kč představující minimální zjištěnou hodnotu vozu, neboť žalobce netvrdil ani neprokazoval, že by vozidlo mělo nízký nájezd km a bylo ve výjimečně dobrém stavu; tato skutečnost se navíc soudu jeví jako nepravděpodobná, neboť vozidlo stálo více než dva roky na nekrytém parkovišti, čímž pouhým plynutím času docházelo k dalšímu snižování jeho hodnoty, z protokolu o odtahu vozu nadto plyne, že již v době odtahu bylo vozidlo bez zadního skla, a lze tedy předpokládat, že se jednalo spíše o vrak.

10. S ohledem na tyto úvahy pak soud uzavřel, že přiměřená moderace týkající se parkovného by v daném případě byla co do hodnoty ceny vozidla ve výši 14 000 Kč, soud proto přiznal tuto částku s příslušenstvím, ohledně zbývající částky žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že žalovanému, který měl ve věci větší procesní úspěch, s ohledem na jeho procesní pasivitu žádné náklady nevznikly.