26 C 210/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 35 546 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 32 073,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení 3 472,50 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 434 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že výše těchto nákladů bude určena samostatným usnesením.

1. Podanou žalobou se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 35 546 Kč s odůvodněním, že odkoupil pohledávku od [jméno] [příjmení], který byl jako poškozený dne 15. 5. 2017 účastníkem dopravní nehody, při které došlo k poškození jeho vozidla VW Transporter T5, reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Viníkem dopravní nehody byl [jméno] [příjmení], jež v době nehody řídil vozidlo tov. zn. [příjmení], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], vlastněné společností [právnická osoba] [příjmení] vozidla měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalovaného. O rozsahu poškození vozidla poškozeného svědčí mj. zápis o poškození motorového vozidla ze dne 18. 5. 2017 sepsaný společností G expert. Poškozený si nechal provést opravu škod způsobených v souvislosti s dopravní nehodou ve specializovaném servisu Auto Servis [příjmení] patřícímu žalobci, následně dne 30. 6. 2017 za opravu vozidla vystavil fakturu č. 2017444 ve výši 67 477 Kč vč. DPH, žalovaný vyplatil pojistné plnění pouze 31 931 Kč.

2. Žalovaný nárok sporoval a navrhl zamítnutí žaloby. Označil za nespornou škodní událost ze dne 15. 5. 2017 a vyplacení pojistného plnění žalobci ve výši 31 931 Kč. Ke zbývajícímu nároku uvedl, že žalobce neprokázal souvislost všech poškození vozidla s pojistnou událostí. O rozsahu poškození byly sepsány dva záznamy (16. 5. 2017 a 18. 5. 2017), v obou je označeno poškození levých dveří jako nesouvisející s nehodou, přičemž toto poškození odpovídá částce 6 976,28 Kč (1 820 Kč mechanické a karosářské práce, 3 945,52 Kč lakování, s navýšením o DPH), oba záznamy žalobce podepsal. Žalovaný dále sporoval náklady na opravu, kdy s ohledem na stáří vozidla více než 10 let optimalizoval cenu náhradních dílů a použil cenu za tzv. aftermarketové (originální) díly, která činí podle žalovaného 23 049,84 Kč vč. DPH, avšak žalobce požaduje 41 539,84 Kč. Žalovaný dále sporoval cenu za mechanické, karosářské a lakovací práce, kterou akceptuje toliko ve výši 350 Kč/hod oproti žalobcem požadovaných 650 Kč a 750 Kč hod. Dále sporoval cenu za lakový materiál a akceptoval 75,60 Kč za tzv. materiálový bod oproti 87,34 Kč.

3. Žalobce reagoval tak, že levé dveře měněny nebyly, jen byla přelakována jejich část, neboť byl odřený blatník a bylo potřeba dolakovat i část v okolí, aby barva zanikla. Nárazem došlo k tomu, že blatník dolehl na levé dveře, které byla částečně odřené tím, jak se pan [příjmení] pokoušel dostat ven z auta.

4. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

5. Soud vzal za svá skutková zjištění tato nesporná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.): K nehodě došlo dne 15. 5. 2017, poškozený byl [jméno] [příjmení], vozidlo, jímž byla nehoda způsobena, bylo odpovědnostně pojištěno u žalovaného, žalovaný vyplatil žalobci 31 931 Kč, rovněž byla nesporná aktivní legitimace žalobce.

6. Ze zápisů o poškození motorového vozidla ze dne 16. 5. 2017 a 18. 5. 2017 mj. plyne, že bylo třeba vyměnit levý přední blatník a tento nalakovat, deformace (oděr) levých dveří s nehodou nesouvisí. Zápisy jsou podepsány žalobcem.

7. Z faktury č. 2017444 plyne, že žalobce vyúčtoval poškozenému za opravu vozidla částku 67 477 Kč (z toho mj. částka 5 854,70 Kč za levý přední blatník, 7 280 Kč za karosářské práce, 14 155,53 Kč za lakování).

8. Ze znaleckého posudku znalce Ing. [jméno] [příjmení] č. 498/2021 ze dne 17. 6. 2021 plyne závěr, že dle znalce oprava za použití originálních náhradních dílů včetně opravy předních dveří odpovídá částce 67 477 Kč s DPH. Oprava předních dveří odpovídá částce 6 582 Kč. Pokud jde o účelnost opravy předních dveří, při nárazu čelně na levý přední blatník dojde obvykle při jeho deformaci i k posunu na levé přední dveře a k poškození hrany dveří nebo menší deformaci ihned, nebo při jejich otevření po nehodě. Pokud jde o hodinovou sazbu 350 Kč, znalec ji považuje za nereálnou, patrně byla žalovaným snížena o 50 %.

9. Znalec v rámci svého výslechu doplnil, že výši škody vyčíslil za použití systému DAT, jednotlivé pracovní úkony účtované žalobcem odpovídaly práci, která se dělala. Při deformaci levého předního blatníku došlo k jeho posunutí na dveře vozu. Pokud se nalakuje jeden díl, je obvyklé, že se provede tzv. rozstřik na další díl, tedy se barva nanese i na část dalšího dílu, tak aby nebyl viděl přechod mezi barvami a nebylo na první pohled patrné, že díl byl vyměněný. Částka 6 945 Kč však nákladům na rozstřik neodpovídá, odpovídající je 50 %, celá částka by odpovídala lakování celých dveří. Hodinová sazba 350 Kč je nízká, za tyto ceny neopravují ani„ garážové“ servisy, částky účtované žalobcem, tedy 650 Kč za hodinu karosářských prací a 750 Kč za hodinu lakování, jsou obvyklé, částka za lakýrnické práce bývá vyšší s ohledem na vyšší náklady lakování (energie, odsávání, likvidace odpadu). Ceny prací znalec doložil cenami jiných servisů jiných značek, kdy např. servis Nissan účtuje 762 Kč/hod, Seat 947 Kč/hod a 1 331 Kč/hod, Mercedes 1 248 Kč/hod. Stáří vozidla nemá na výši hodinové sazby za opravu vliv. Na vozidla je lepší montovat originální díly, případně neoriginální, které splňují normy originálních dílů.

10. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv.

11. Právní posouzení:

12. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

13. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

14. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

15. Na základě provedených důkazů má soud za to, že žaloba není důvodná.

16. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 15. 5. 2017 došlo k pojistné události (dopravní nehodě), na níž měl účast právní předchůdce žalobce jako řidič vozidla VW Transporter T5, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] a řidič vozidla [příjmení], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], které bylo odpovědnostně pojištěno u žalovaného. Žalobce vyčíslil škodu na částku 67 477 Kč vč. DPH, žalovaný vyplatil pojistné plnění pouze 31 931 Kč s tím, že sporoval: 1) náklady na lakování levých předních dveří; 2) hodinové ceny prací; 3) ceny náhradních dílů. Ohledně předních dveří žalovaný namítal, že jejich poškození bylo v záznamech označeno jako nesouvisející s nehodou. Ze záznamů však rovněž plyne, že byl poškozen levý přední blatník, který bylo třeba vyměnit a znovu nalakovat. Znalec poté osvětlil, že v případě výměny a lakování dílu (v tomto případě blatníku) je třeba provést tzv. rozstřik, tedy nanést lak i na díly doléhající na lakovaný díl, čímž vznikne plynulejší„ přechod“ mezi rozdílnými barvami jednotlivých dílů a není tak na první pohled patrné, že došlo k výměně a novému nalakování některého z nich. Znalec uvedl, že náklady na lakování levých předních dveří, tedy náklady na provedení rozstřiku laku, odhaduje na 50 % z částky 6 945 Kč účtované žalobcem, což odpovídá částce 3 472,50 Kč; celá částka 6 945 Kč by odpovídala nákladům na lakování celých dveří, což při pouhém rozstřiku laku z důvodu lakování vedlejšího dílu není třeba. Pokud jde o krácení nákladů na práci, které žalovaný uznal pouze v částce 350 Kč za hodinu, má soud za prokázané znaleckým posudkem a výslechem znalce, že tato částka je podhodnocená, znalec jako srovnávací částky autobazarů jiných značek uváděl hodinové sazby 762 Kč, 947 Kč či 1 331 Kč. Soudu je rovněž známo z úřední činnosti (např. ze sporu vedeného zdejším soudem pod sp.zn. 26 C 198/2019, kde na straně žalovaného rovněž vystupuje [právnická osoba]), že hodinové sazby autoservisů odpovídají minimálně částce 550 Kč u„ neznačkových“ servisů, tuto částku ostatně žalovaný v uvedeném řízení 26 C 198/2019 sám vyčíslil. Žalovaný dále sporoval výši nákladů na náhradní díly, kdy uváděl, že s ohledem na stáří a nájezd vozidla měly být použity tzv. aftermarketové díly. Znalec však uvedl, že je odpovídající montovat na vozidla díly, která na ně patří, jsou na homologovány a zkoušeny z hlediska norem. Pokud jde o celkové náklady na opravu vozidla, znalec ve znaleckém posudku dospěl k částce 67 477 Kč účtované žalobcem s tím, že na jednání upřesnil, že z částky 6 945 Kč spočívající v nákladech na lakování dveří považuje za účelnou pouze polovinu. Proto soud přiznal žalobci částku 32 073,50 Kč (částka 67 477 Kč minus 3 472,50 Kč jakožto polovina z 6 945 Kč minus plnění žalovaného ve výši 31 931 Kč), v částce 3 472,50 Kč žalobu zamítl.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch co do částky 32 073,50 Kč z 35 546 Kč, tedy z 90 %, neuspěl naopak co do částky 3 472,50 Kč, tedy v rozsahu 10 %. Při plném úspěchu by mu náležela náhrada nákladů řízení sestávající ze soudního poplatku 1 422 Kč, z odměny advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 2 540 Kč za úkon za 4,5 úkonu (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby včetně jejího doplnění, 3. účast na jednání dne 1. 12. 2020, 4. účast na jednání dne 3. 2. 2022, 4. předžalobní výzva), tedy celkem 11 430 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 500 Kč podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za 5 úkonů po 300 Kč, a z náhrady DPH ve výši 2 715 Kč. Žalobci náleží náhrada cestovních výdajů za cesty„ [ulice], [obec] – [ulice], [obec a číslo]“ (dle měření na www.mapy.cz odpovídá 295 km) a zpět. Za cestu na jednání dne 1. 12. 2020 a zpět žalobci náleží náhrada dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., a to za spotřebu pohonných hmot dle § 4 písm. c) ve výši 1 557 Kč (2 x 295 km x 8, 3/100 x 31,80 Kč) a za používání vozidla dle § 1 písm. b) vyhlášky ve výši 2 478 Kč (2 x 295 km x 4,2 Kč) a za cestu na jednání dne 3. 2. 2022 a zpět náleží náhrada dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. za spotřebu pohonných hmot dle § 4 písm. c) ve výši 1 768 Kč (2 x 295 km x 8, 3/100 x 36,10 Kč) a za používání vozidla dle § 1 písm. b) vyhlášky ve výši 2 773 Kč (2 x 295 km x 4,7 Kč). Advokátovi dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za 2 cesty [ulice], [obec] – [ulice], [obec a číslo], přičemž jedna cesta tam odpovídá 6 započatým půlhodinám. Celkový promeškaný čas činí 24 půlhodin, čemuž odpovídá náhrada ve výši 2 400 Kč. Celkové náklady činí 28 043 Kč. Žalovaný však uspěl v rozsahu 90 % a náleží mu proto 80% náhrada nákladů (90-10); 80 % z částky 28 043 Kč činí 22 434 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že jejich přesná výše bude určena samostatným usnesením.

19. O lhůtách k plnění bylo v případě všech výroků rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.