26 C 214/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 100 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení 131 900 Kč s příslušenstvím.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení 150 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Odůvodnil, že žalobce v provozovně žalovaného umístil vozidlo Kia Ceed 1.6 CRDI, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) dne [datum] za účelem jeho opravy po dopravní nehodě, kterou zavinila třetí osoba. Při opravě vozidla však došlo v důsledku nesprávného postupu zaměstnance žalovaného k jeho poškození v rozsahu dosahujícím parametru tzv. totální škody. Poškození vzniklo tak, že při umisťování zvedací stolice za účelem provedení opravy se zřítilo z výšky několika metrů a zároveň se nabodlo na jeden ze zvedacích držáků. Tím došlo k poškození levé části vozidla včetně jeho nosných prvků, zejména rámu.

2. Přestože žalobce nesouhlasil s opravou vozidla, způsobenou žalovaným, oprava byla učiněna i přes jeho nesouhlas. Poté zaměstnanec žalovaného [celé jméno svědka] přislíbil jednateli žalobce p. [příjmení], že žalovaný vozidlo za částku 150 000 Kč od žalobce koupí a vzniklá škoda bude vypořádána. Současně však žalovaný při prohlídce vozidla i v rámci další komunikace odmítl sdělit žalobci podrobnosti o opravě, a panují proto nejasnosti o rozsahu vzniklé škody. Po dokončení opravy vzal žalovaný svou nabídku na koupi vozidla zpět. Žalobce proto vozidlo, které bylo žalovaným svévolně opravené a předtím totálně poškozené, odmítl převzít a pokračoval s žalobcem v jednání o náhradě vzniklé škody.

3. Mezi účastníky probíhala jednání původně o prodeji vozidla žalovanému za cenu odpovídající jeho hodnotě, v částce 150 000 Kč. Žalobce následně zjistil, že tržní hodnota vozidla ve stavu před poškozením se pohybovala okolo 170 000 Kč s DPH. Souhlasil však s kompromisní cenou o 20 000 Kč nižší. Žalovaný následně navrhl žalobci odkup vozidla za částku 125 000 Kč, s čímž žalobce nesouhlasil. Shodně tak žalobce nesouhlasil se závěry vypracovaného znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení], neboť znalec měl k dispozici pouze fotografie, technický průkaz vozidla a fakturu z [datum] na částku 20 313 Kč. Znalec však sám fyzicky vozidlo neohledal, nebyla mu předložena kompletní dokumentace, v níž absentovala zmínka či specifikace opravy rámu vozidla, tedy nejzásadnějšího poškození. Nadto znalec vycházel z nesprávné pořizovací ceny vozidla, která byla o 70 000 Kč vyšší.

4. Žalobce má za to, že žalovanému jako škůdci volba způsobu náhrady škody nepřísluší. Vzhledem k tomu, že žalovaný vykonal neschválenou, neoprávněnou a neekonomickou opravu vozidla a nerespektoval žalobcovu volbu způsobu náhrady škody, požaduje žalobce zaplacení částky 150 000 Kč. Úrok z prodlení požaduje žalobce dle výzvy k plnění k zaplacení žalované částky, která byla učiněna v rámci e-mailové komunikace mezi účastníky.

5. Přestože v rámci závěrečného návrhu v písemném znění z [datum] žalobce navrhl prodej vozidla třetí osobě, poukázat výtěžek z prodeje v plné výši žalobci (dle obsahu podání zřejmě žalovanému – pozn. soudu) a stanovit povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku odpovídající rozdílu výtěžku získaného dle prodeje a částku 150 000 Kč, v rámci závěrečného návrhu před soudem setrval na zaplacení částky 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení do [datum] do zaplacení.

6. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Učinil nesporným tvrzení žalobce ohledně poškození vozidla žalovaným v rámci jeho opravy po dopravní nehodě. Tvrdil, že o poškození neprodleně informoval žalobce, respektive jeho zástupkyni slečnu [jméno] [příjmení]. Oproti žalobci však uvedl, že mezi účastníky byla učiněna telefonická dohoda, že žalovaný opraví vozidlo na své náklady, za žalovaného jednal [celé jméno svědka]. Sporoval tvrzení žalobce o nabídce odkoupení vozidla za částku 150 000 Kč s tím, že žalovaný se zabývá toliko servisem vozidel, nikoliv obchodováním s ojetými vozidly. [právnická osoba] byla ochotna vozidlo vykoupit za částku 125 000 Kč, což žalovaný tlumočil žalobci. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nakonec nedošlo ke shodě ohledně výše kupní ceny vozidla, vyzval žalovaný opětovně žalobce k převzetí opraveného vozidla, což žalobce odmítl. Zdůraznil, že diskuze mezi účastníky o aktuální ceně vozidla trvaly nebývale dlouhou dobu, přestože byl ohledně této otázky zpracován i znalecký posudek. Žalovaný navrhl následně, že žalobce zaplatí částku stanovenou znalcem [příjmení], odpovídající snížení hodnoty vozidla po poškození a jeho opravě ve výši 18 100 Kč včetně DPH. Žalobce však i tuto nabídku odmítl s odůvodněním, že požaduje zaplacení 150 000 Kč. Žalobce doposud odmítá převzít vozidlo, jehož je vlastníkem.

7. Soud zjistil následující skutkový stav:

8. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je vlastníkem vozidla, které přistavil do provozovny (servisu) žalovaného k opravě vozidla po dopravní nehodě. Poté, co vozidlo bylo žalovaným opraveno, nikoliv však předáno, došlo k jeho poškození levé strany, a to pádem z výšky, z heveru. Účastníci se nedohodli na ceně vozidla, které by žalovaný od žalobce koupil. Vozidlo setrvává doposud u žalovaného, žalobce si jej odmítl převzít.

9. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro žalobce pracuje občas brigádně, v současnosti je na mateřské dovolené. Do servisu žalovaného přistavila poškozené vozidlo, sepsala se zástupcem žalovaného panem [příjmení] protokol, s kterým následně též jednala. Vozidlo bylo poškozené na levé straně nad kolem a poškrábané dveře, nefungoval parkovací senzor. Když si přijela pro opravené vozidlo, zjistila, že oprava není dokončena (na jedné straně chyběl lak), dohodli se na prodloužené lhůtě k opravě. Po několika dnech ji telefonicky kontaktoval pan [příjmení] opětovně, že vozidlo spadlo z heveru. Svědkyně sdělila panu [příjmení], ať„ s vozidlem nic nedělají“, s tím, že se vyjádří jednatel žalobce pan [příjmení]. Následně vyřídila jeho stanovisko žalovanému, aby s vozidlem nebylo nakládáno, chtěl si vozidlo prohlédnout osobně. Svědkyně setrvala na svém závěru, že žádala zaměstnance žalovaného pana [příjmení], ať s vozidlem nic nedělají.

10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v minulosti byl zaměstnán u žalovaného, a to dva roky. Svědkyni [příjmení] zná, komunikoval s ní v souvislosti s poškozeným vozidlem, které přijímal k opravě po pojistné události, sepisoval též zakázkový list. Vozidlo poškozené v provozovně žalovaného viděl, bylo poškozené na celé levé straně, a to sloupek a střecha, proražené jedno okno, blatník, dveře, rám. Svědek o poškození v provozovně žalovaného telefonicky informoval paní [příjmení], nabídl jí, že„ vozidlo dají do původního stavu“, tuto nabídku paní [příjmení] v podstatě odsouhlasila a bylo domluveno, že jí budou kontaktovat až po jeho opravě. Potom už s paní [příjmení] nekomunikoval, tuto činnost si vzal na starosti pan [celé jméno svědka], protože byl vedoucí servisu a rozhoduje o důležitých věcech, které se týkají oprav.

11. Několik dnů po poškození vozidla se bez předchozí dohody dostavil do provozovny žalovaného jednatel žalobce pan [příjmení], který se svědka pouze zeptal, zda je možnost vozidlo vykoupit jejich společností. Svědek odpověděl, že toto rozhodnout nemůže. Následně si jednatel žalobce chtěl vyzvednout klíče z vozu, svědek ho k vozu zavedl. Nepamatuje si však, v jakém bylo stavu, zda v poškozeném či již opraveném. Stejně tak si nepamatoval, jak dlouho trvala oprava vozidla po pádu z heveru. Pokud se jedná o rozšíření zakázky všeobecně, vždy se komunikuje se zákazníkem telefonicky.

12. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je zaměstnancem žalovaného. V rámci opravy vozidla došlo k poškození vozidla, s tím, že byla poškozena kompletně celá levá strana vozu, což se stalo při práci mechanika [celé jméno svědka]. Nejprve jednal se zástupcem žalobce zaměstnanec pan [příjmení], kterému svědek doporučil, aby navrhl, že klientovi vozidlo opraví. U telefonického rozhovoru však přítomen nebyl. Pan [anonymizováno] dále sdělil svědkovi, že klientka souhlasí s opravou vozidla. Asi po deseti dnech se přijel jednatel žalobce podívat na vozidlo, které už bylo opravené. Pan [anonymizováno] sdělil, že vozidlo nechce, chtěl by ho prodat, s tím, že za žalovaného nabídl jednateli žalobce cenu 125 000 Kč. Následně naopak jednatel žalobce navrhl částku 150 000 Kč, k dohodě však nedošlo. S tím, že chtěl dát vozidlo do tzv. totální škody, protože obecná cena přesahovala cenu tržní. To pan [příjmení] sdělil svědkovi v době, kdy vozidlo bylo z 80 % opravené. Jednali společně nejméně třikrát. V době před poškozením vozidla má svědek za to, že cena vozidla byla 100 000 Kč, poškozené byl přední blatník levý, levé přední dveře, levé zadní dveře, levé zadní postranice, okna, částečný rozstřih střechy. Společnost [anonymizována dvě slova] service je dceřinou společností žalovaného.

13. Mezi účastníky je nesporné a vyplývá též z e-mailové komunikace, že žalobce vyzval žalovaného k plnění žalované částky dne [datum].

14. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] z [datum] o ukončení likvidace pojistné události [číslo] pojištěného [celé jméno svědka], zaměstnance žalovaného, soud zjistil, že částka k výplatě činí 32 430 Kč, odpočet spoluúčasti 3 603 Kč, výše škody 36 033 Kč, odpočet zbytků 16 529 Kč a obecná cena vozidla bez DPH 52 562 Kč. Tato zpráva vychází ze zápisu o poškození vozidla z [datum] (č. l. 166). Z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobce a zástupcem [anonymizována dvě slova] z [datum] soud zjistil, že při výpočtu plnění bude vycházet z obecné ceny vozidla stanovené znaleckým posudkem ing. [příjmení].

15. Ze znaleckého posudku Ing. [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že tržní cena vozidla před vznikem škody ke dni [datum] činila 81 700 Kč. Tržní cena vozidla po opravě škody (po opakovaném poškození) k datu [datum] činila 63 600 Kč. Tržní cena vozidla ke dni zpracování znaleckého posudku činila 62 200 Kč.

16. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] společně s jeho doplněním soud zjistil, že obecná – obvyklá cena vozidla těsně před poškozením - spadnutím vozidla z heveru, činí částku 154 000 Kč k datu [datum]. Pokud by vozidlo nebylo poškozeno, je reálná částka 150 000 Kč za prodej vozidla. Toto poškození nebylo fatálním, avšak rozsah rozhodně snížil prodejní cenu, navíc oprava nebyla prováděna ve značkovém servise. Při prohlídce vozu se oprava nedala utajit. Z hlediska bezpečnosti byla oprava provedena kvalitně a nesnížila se bezpečnost. Znalec [příjmení] v rámci svého posudku použil výchozí cenu jiného modelu vozidla, tím byla konečná cena nižší. Tržní cena vozidla v důsledku poškození, ke kterému došlo dne [datum], poklesla o 10 000 až 15 000 Kč. Po poškození vozidla po pádu z heveru nebylo možné vozidlo provozovat, je to vyloučené. V případě opravy vozidla technický stav a bezpečnost není ohrožena. Samostatně vyměnitelné díly je možné odmontovat, lak nelze odmontovat. Prodejní cena vozidla po poškození, po pádu z heveru [datum], by se pohybovala okolo 80 000 až 100 000 Kč.

17. V rámci své výpovědi před soudem znalec uvedl, že v daném případě se jednalo o poškození řady plechů, které by však byla škoda neopravit, neboť tato oprava je snadná a v daném případě poškození po pádu z heveru je oprava také vhodná. Je škoda neučinit opravu takového vozidla. Po ohledání vozidla bylo patrné, že oprava byla prováděna, závady znalec při ohledání vozidla neshledal s výjimkou závady na střeše, která nebyla zcela dobře provedena. Kritérium pro rozhodnutí, zda dojde k opravě vozidla nebo se poškození vozidla ohodnotí jako totální škoda, je hranice využitelnosti v ekonomice opravy, tedy zda oprava přesáhne cenu či nikoliv. Podle znalce jsou všeobecně pojišťovny nakloněny, aby poškození bylo řešeno tak zvanou totální škodou, protože je třeba zaplatit opravu, avšak prodejem zbytků (jednotlivých částí) vozidla se mnohdy vydělá víc, než kdyby bylo vozidlo opravováno. Pokud by bylo vozidlo prodáváno po opravě pádu z heveru, mělo by cenu odhadem 150 000 až 160 000 Kč, což byly běžné ceny v bazaru. Nyní se obdobné vozidlo prodává za 100 000 Kč.

18. Přestože soud provedl další důkazy, a to zejména fotografie, e-mailovou komunikaci, další listiny vztahující se k pojistné události pojištěnce, a to [celé jméno svědka], zaměstnance žalovaného, neučinil z nich žádných skutkových zjištění, která by měla vliv na právní posouzení sporu a rozhodnutí ve věci samé.

19. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

20. V provozovně žalovaného došlo k poškození vozidla žalobce, a to jeho levé části. Žalovaný nesouhlasil s opravou po poškození, přesto tak žalobce učinil. Tento skutkový závěr soud učinil z výpovědi svědkyně [příjmení], která vypovídala jednoznačně a přesvědčivě. Oproti tomu svědek [příjmení] uvedl, že paní [příjmení]„ to v podstatě odsouhlasila“ v rámci jeho telefonické informace o poškození a současně i nabídky.

21. Žalobce odmítl převzít vozidlo od žalovaného, neboť nedošlo k dohodě o ceně, za kterou by žalovaný vozidlo odkoupil. Žalovaný navrhl k vypořádání žalobci částku 18 100 Kč, o kterou se snížila hodnota vozidla po poškození a provedené opravě s ohledem na závěry znalce ing. [příjmení]. Soudem ustanovený znalec ing. [celé jméno znalce], který vozidlo osobně ohledal, dospěl k závěru, že oprava takto poškozeného vozidla je vhodná, snadná a ekonomicky rentabilní. Pokud pojišťovny posuzují takové poškození jako totální škodu, s takovým postupem se neztotožňuje. Nicméně pojišťovny hledí výlučně na ekonomické aspekty, když lze zbytky vozidla mnohdy prodat za větší částku, než je jeho celková hodnota, nehledí však na využitelnost vozidla, které je funkční a bezpečné po opravě. Tržní cena vozidla v důsledku poškození, ke kterému došlo po pádu z heveru je 10 000 K č až 15 000 Kč. Právní posouzení:

22. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

24. Soud v daném případě rozhodoval o škodě, kterou žalovaný způsobil. Přestože bylo prokázáno, že žalobce nesouhlasil s opravou vozidla pádem z heveru, žalobce tak učinil. Nicméně je nezbytné zdůraznit, že předmětem sporu je náhrada škody a tedy otázka, o jakou částku se snížila hodnota poškozeného vozidla a zasáhla tak do majetkové sféry žalobce. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobce, který je vlastníkem vozidla, (přestože jej odmítá již několik let převzít od žalovaného) a požaduje zaplacení kupní ceny, kterou mělo vozidlo po opravě poškození. Žalovaný požadoval 150 000 Kč, žalobce nabízel zprostředkování prodeje za 125 000 Kč, rozdíl je ve 25 000 Kč. Uplynutím času se přirozeně hodnota vozidla snižuje. Rozhodl-li se žalobce s vozidlem nenakládat, snížil tím jeho hodnotu a přirozeně se toto snížení odráží i v jeho majetkové sféře. Přestože soudem ustanovený znalec ing. [celé jméno znalce] vyhotovil znalecký posudek po osobním ohledání vozidla a logicky zdůvodnil své závěry, zejména ohledně nevhodnosti posoudit poškození vozidla pojišťovnou jako totální škodu, vyšel soud z částky stanovené znalcem ing. [příjmení] 18 100 Kč, neboť tuto částku žalovaný nabízel na vyrovnání, přestože je stanovena vyšší než znalcem ing. [celé jméno znalce].

25. Z uvedených důvodů byla částka 131 900 Kč jako nedůvodná zamítnuta.

26. O úroku z prodlení z částky 18 100 Kč od [datum], bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. s ohledem na vznik sporu, kdy poškození vozidla zavinil ve své provozovně žalovaný, který je současně velkou společností, do jejíž majetkové sféry nepřiznání nákladů řízení, z pohledu soudu, významně nezasáhne. V této souvislosti bylo přihlédnuto i k vyplacenému pojistnému plnění zaměstnanci žalovaného.

27. Vzhledem k tomu, že došlo k opomenutí ve výroku rozsudku rozhodnout o nákladech řízení státu, bude tak učiněno samostatným usnesením podle § 166 odst. 1,2 o.s.ř.