26 C 218/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 37.722 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 37.722 Kč s příslušenstvím.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku s tím.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 37.722 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 9. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že dne 11. 9. 2019 došlo k pojistné události – havárii vozidla [anonymizována tři slova], reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Řidičem vozu byl [příjmení] [příjmení]. Vozidlo bylo opraveno společností [právnická osoba], která poté od žalovaného obdržela oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění datované ke dni 29. 11. 2019 s tím, že výše tohoto plnění byla stanovena na částku 150.882 Kč bez DPH. Od pojistného plnění byla odečtena částka 20.956 Kč jako spoluúčast a dále 10 %, tedy částka 18.861 Kč, a dalších 10 % (18.861 Kč) za nenahlášení nehody Policii ČR. [příjmení] [příjmení] má uzavřenou pojistnou smlouvu u žalovaného vč. připojištění zaměstnance při výkonu povolání. Žalobce předložil p. [příjmení] žádost o úhradu škody ve výši 58.678 Kč. Žalovaný jako pojistitel uvedl, že uhradí částku 19.956 Kč, když od jím zjištěné škody odečetl spoluúčast 1.000 Kč. Zbylou částku 37.772 Kč označil za nelikvidní. S tímto postupem žalobce nesouhlasil a vyzval žalovaného k doplacení pojistného plnění, avšak neúspěšně.

2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě nárok sporoval a navrhl zamítnutí žaloby. Vznesl námitku nedostatku pasivní legitimace s odůvodněním, že žalobce proti němu nemá přímý nárok na pojistné plnění, když dle § 2861 odst. 2 o.z. poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon. V tomto případě přímý nárok poškozeného vůči pojistiteli není dán, neboť nic takového ujednáno nebylo. Dále uvedl, že dne 20. 2. 2019 uzavřel s [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu Investičního životního pojištění EVOLUCE plus [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], v rámci níž bylo uzavřeno i připojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání. Žalobce oznámil žalovanému škodnou událost, kdy pojištěný špatně zajistil vozidlo žalobce, které se samovolně rozjelo a narazilo do sloupu a do zdi a došlo k jeho poškození, přičemž událost nebyla nahlášena policii, přestože škoda přesáhla 100.000 Kč. Žalobce uplatnil škodu na vozidle nejprve z havarijního pojištění u pojistitele [anonymizováno], ta uhradila částku 150.882 Kč, když z celkové výše škody 209.560 Kč odečetla spoluúčast 20.956 Kč a dále částku 37.722 Kč jako 20% snížení pojistného plnění za porušení smluvních povinností (dbát, aby pojistná událost nenastala, nehlášení nehody policii). Žalovaný uhradil pojistné plnění ve výši 19.956 Kč (20.956 Kč – spoluúčast 1.000 Kč), pojistné plnění co do částky 37.722 Kč odmítl poskytnout s odkazem na čl. 12 odst. 1 písm. c) pojistných podmínek, podle kterého se pojištění odpovědnosti nevztahuje na povinnost pojištěného nahradit poškozenému újmu vzniklou uložením nebo uplatňováním finančních sankcí. Pojištěný navíc porušil i povinnost danou ustanovením čl. 5 odst. 3 VPP OD [číslo], které stanoví, že pojištěný má povinnost dbát, aby pojistná událost nenastala, zejména nesmí porušovat povinnosti směřující k odvrácení nebo zmenšení nebezpečí ani strpět jeho porušování třetími osobami.

3. Na jednání konaném dne 25. 3. 2021 žalobce doplnil, že je vlastníkem předmětného vozidla, řidič byl zaměstnancem žalobce. Pojistná smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným, pojistné platí žalobce.

4. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] plyne, že byla uzavřena mezi žalovaným jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem, který je současně pojištěným, a jejím předmětem bylo sjednání životního pojištění s připojištěním zaměstnance při výkonu povolání. Měsíční pojistné činí 300 Kč, smlouva stanoví, že na platby pojistného bude částkou 162 Kč přispívat žalobce jakožto zaměstnavatel. Všeobecné pojistné podmínky žalovaného stanoví, že právo na pojistné plnění vzniká oprávněné osobě (čl. 11 odst. 2), s tím, že oprávněnou osobou je pojistník, pojištěný nebo jiná osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění (čl. 16 odst. 11). Poškozenému právo na pojistné plnění proti pojistiteli nevzniká, nebylo-li tak ujednáno nebo stanoveno zákonem (čl. 11 odst. 12). Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv.

5. Právní posouzení: Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2861 odst. 1 o.z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému Podle § 2861 odst. 2 o.z. poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon.

6. Soud má z pojistné smlouvy za prokázané (a bylo to rovněž mezi účastníky nesporné), že smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako pojistníkem a pojištěným a žalovaným jako pojistníkem. Žalobce je ve smlouvě uveden pouze jako osoba, která bude přispívat na úhrady pojistného. Vznikl-li tedy z titulu této smlouvy nárok na pojistné plnění vůči žalovanému, je oprávněnou osobou ve smyslu § 2770 o.z. [příjmení] [příjmení]. Naopak žalobce není ve smlouvě uveden jako osoba oprávněná ani jako obmyšlený a rovněž nebylo dle § 2861 odst. 2 o.z. ujednáno, že by mu v případě pojistné události mělo jako poškozenému vzniknout právo na pojistné plnění. U žalobce lze tedy případně uvažovat toliko o nároku na náhradu škody vůči [jméno] [příjmení], nikoli o nároku na pojistné plnění vůči žalovanému. Ve věci je tak dán nedostatek pasivní věcné legitimace, resp. i nedostatek aktivní věcné legitimace, neboť nárok vůči žalovanému z titulu pojistné smlouvy lze zvažovat u [jméno] [příjmení]. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

7. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. proti žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč představující paušální náhradu dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony (1. vyjádření k žalobě, 2 účast na jednání dne [datum]). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.