26 C 22/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 59 689 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 59 689 Kč s příslušenstvím.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 2 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 59 689 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 55 454 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 4 235 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že je vlastníkem motorového vozidla Škoda Octavia, reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. K němu dne [datum] sjednal s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení a havarijní pojištění„ ALLRISK“, které je dle pojistných podmínek (Všeobecné, Zvláštní a Doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – Autopojištění 2015) sjednáno jako pojištění škodové, přičemž pojistné plnění je poskytnuto ve výši, která v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Pojištění bylo sjednáno mj. pro případ havárie. V případě totální škody se pojistným plněním rozumí náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení, výsledná částka se snižuje o hodnotu využitelných zbytků, nákladů na odtah vozidla a spoluúčast 5 000 Kč. Dne [datum] došlo při jízdě po dálnici D2 z [anonymizováno] směrem na [obec] k dopravní nehodě, při níž bylo předmětné vozidlo poškozeno. Žalobce pojistnou událost oznámil žalovanému, ten ji zaevidoval, sdělil, že ji bude likvidovat formou totální škody a následně žalobce informoval o stanovení obvyklé ceny vozidla bezprostředně po jeho poškození ve výši 28 888 Kč vč. DPH (23 874 Kč bez DPH). Dne [datum] žalovaný oznámil vyřízení pojistné události s tím, že poukazuje pojistné plnění 166 126 Kč bez DPH (obvyklá cena vozu před poškozením ve výši 200 000 Kč minus hodnota zbytků 23 874 Kč a spoluúčast 10 000 Kč). Žalobce nesouhlasil a nechal si zpracovat znalecký posudek. Znalec [celé jméno znalce] dospěl k závěru, že obvyklá cena vozu před poškozením byla 245 454 Kč, po odpočtu ceny vraku 23 874 Kč a již vyplaceného plnění 166 126 Kč zbývá vyplatit 55 454 Kč. Žalobce dále požaduje náklady na znalecký posudek ve výši 4 235 Kč dle faktury [číslo]. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení těchto částek, účastníci dále komunikovali, avšak žalovaný částku neuhradil.

2. Žalovaný nárok sporoval a navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že dne [datum] došlo ke škodní události, při níž bylo poškozeno vozidlo Škoda Octavia, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], havarijně pojištěné žalovaným. Žalovaný na základě prohlídky ze dne [datum] rozhodl o likvidaci pojistné události formou totální škody a pomocí inzertních portálů stanovil obvyklou cenu vozidla v částce 200 000 Kč bez DPH, prostřednictvím internetové aukce byla stanovena cena vozidla po nehodě ve výši 23 874 Kč bez DPH. Po odečtení spoluúčasti 10 000 Kč vyplatil žalovaný 166 126 Kč. Znalecký posudek [celé jméno znalce] považuje žalovaný za chybný a nepřezkoumatelný, předpokládá koeficient prodejnosti vozidla před nehodou 1,78, aniž by byl podložen konkrétními realizovanými prodeji. Předmětné vozidlo bylo v základní výbavě Active, znalec jej však srovnává s vozidly s vyššími výbavami (Style, Elegance), která cenu vozidla významně ovlivňuje. Znalec nezohlednil skutečnost, že vozidlo bylo v minulosti havarováno na zadní část. Po skončení operativního leasingu bylo vozidlo odkoupeno žalobcem a do pojištění vstoupilo s pojistnou částkou určenou dle kupní smlouvy z února 2018, která činila 209 091 Kč bez DPH. Nárok za zaplacení nákladů na znalecký posudek žalovaný rovněž sporoval s tím, že jeho zpracování nebylo nutné, nadto Všeobecné pojistné podmínky stanoví, že z pojištění nevzniká právo mj. na pojistné plnění za následné újmy a vedlejší výlohy.

3. Žalobce v reakci na to uvedl, že znalecký posudek byl zpracován dle znaleckého standardu I [číslo], koeficient prodejnosti byl stanoven řádně dle podkladů, výchozí cena vozidla 448 900 Kč odpovídá výbavě Active. Informace o tom, že vozidlo bylo v minulosti havarováno, nebyla znalci známa. Skutečnost, že vozidlo bylo koupeno za částku (kupní cenu) 209 091 Kč neznamená, že se jedná o jeho obvyklou cenu.

4. V reakci na závěry znaleckého posudku zpracovaného soudem ustanoveným znalcem uplatil žalovaný vzájemný návrh, kterým se domáhal zaplacení 13 000 Kč s odůvodněním, že znalec stanovil obvyklou cenu vozidla před nehodou na částku 187 000 Kč, což je o 13 000 Kč méně, než částka 200 000 Kč, z níž při likvidaci pojistné události vycházel žalovaný.

5. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

6. Soud vzal za svá skutková zjištění tato nesporná tvrzení účastníků: Dne [datum] došlo ke škodní události, při níž bylo poškozeno vozidlo Škoda Octavia, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], havarijně pojištěné žalovaným, přičemž pojištění bylo sjednáno jako škodové. Žalovaný na základě prohlídky ze dne [datum] rozhodl o likvidaci pojistné události formou totální škody, stanovil obvyklou cenu vozidla před nehodou 200 000 Kč bez DPH, cenu po nehodě 23 874 Kč bez DPH a po odečtení spoluúčasti 10 000 Kč vyplatil žalobci 166 126 Kč.

7. Z pojistné smlouvy soud nad rámec shora uvedených nesporných skutečností zjistil, že spoluúčast klienta byla stanovena na částku 10 000 Kč, pojistné bylo kalkulováno dle ceny vozidla zjištěné z předložené faktury ve výši 208 260 Kč.

8. Kupní smlouvou ze dne [datum] zakoupil žalobce vozidlo od společnosti [právnická osoba] za částku 209 090,91 Kč bez DPH.

9. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] soud zjistil, že znalec vycházel z výchozí ceny vozidla 448 900 Kč, časová cena vozidla byla stanovena na 167 000 Kč, při koeficientu prodejnosti 1,78 činí obvyklá cena vozidla částku 297 000 Kč. Přílohou posudku je mj. výpis z databáze Tip Cars (č.l. 69) obsahující seznam 12 vozidel Škoda Octavia r.v. 2015 s CNG motorem nabízených za ceny od 215 000 Kč do 399 000 Kč s průměrnou realizovatelnou cenou 319 508 Kč. Mezi těmito vozidly figurují pouze dvě vozidla s výbavou Active za ceny 228 000 Kč a 245 000 Kč. Přílohou [číslo] je výpočet koeficientu prodejnosti, k němuž znalec dospěl tak, že určil koeficient prodejnosti u všech těchto 12 vozidel a stanovil průměrnou hodnotu.

10. Znalec v rámci svého výslechu uvedl, že výchozí cena vozidla byla stanovena podle ceníku Škoda pro daný model a provedení. Vozidla, která se provozují na plyn, mají nízké provozní náklady, nižší emise a delší dojezdovou vzdálenost. V dnešní době jsou více preferována vozidla na benzinový pohon, benzinový a plynový pohon a následně až vozidla na naftový pohon. Ke stanovení obvyklé ceny vozidla byla využita metodika znaleckého standardu [číslo]. Tento znalecký standard se zabývá stanovením výše obvyklé ceny vozidel a stanovení výše škody na vozidle. Základem pro stanovení obvyklé ceny je základní amortizace za dobu provozu a počet kilometrů, z toho se na základě výchozí ceny vozidla a opotřebení vozidla stanoví tzv. technická hodnota neboli časová cena. Pro přepočet na obvyklou cenu vozidla z časové ceny vozidla se stanoví tzv. koeficient prodejnosti, což je průměr z jednotlivých podílů dosahovaných prodejních a časových cen vozidel srovnatelného typu v rozhodné době a v rozhodném místě. Z jednotlivých vozidel, které jsou uvedeny v příloze [číslo] znaleckého posudku, byla pro konkrétní vozidlo stanovena základní amortizace za dobu provozu a počtu ujetých kilometrů. Byla to srovnatelná vozidla, pohon benzín + CNG. Na základě doby provozu a počtu ujetých kilometrů byla stanovena základní amortizace, následně byla určena technická hodnota jednotlivých vozidel a byla stanovena časová cena vozidel. Z poměrů cen byl stanoven koeficient prodejnosti pro každé dílčí vozidlo, průměrem z těchto 12 dílčích koeficientů prodejnosti byl stanoven výsledný koeficient prodejnosti ve výši 1,78, který byl využit pro stanovení obvyklé ceny z předmětného vozidla. Koeficient prodejnosti říká, jaká je obvyklá cena ve vztahu k časové ceně. Obvyklé ceny, za které se takové vozidlo obchoduje, jsou vyšší, než je opotřebení vozidla. To znamená, že vozidla mají najeto 200 000 km, 160 000 km, přes 100 000 km a přesto se prodávají za částku více než 200 000 Kč, 300 000 Kč, či skoro 400 000 Kč při pořizovací ceně cca 450 000 Kč, tedy rozdíl může činit malou částku i po několika tisících ujetých kilometrech. Podle metodiky znaleckého standardu [číslo] se považuje za dostatečný vzorek přibližně 15 srovnatelných vozidel. Informace o cenách čerpal znalec z databáze„ Znalci [příjmení]“ a jedná se o ceny vozidel, které byly obchodovány k rozhodnému datu ocenění na internetovém portálu Znalci [příjmení], jedná se o nabídkové ceny, znalec nezjišťoval, jestli za tyto částky skutečně došlo k prodeji vozidel.

11. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] plyne, že znalec odhaduje cenu vozidla před nehodou na částku 187 000 Kč. Znalec uvádí, že vozidlo bylo údajně poškozeno na zadní části, rozsah poškození a způsob opravy není z pokladů zřejmý a znalec proto vycházel z toho, že vozidlo, pokud bylo poškozeno, bylo řádně opraveno a nebylo poškozeno v rozsahu, který by měl na ocenění vozidla vliv. Znalec dále počítá s marží prodejců 10 %. Při stanovení obvyklé ceny byly použity databáze již obchodovaných vozidel [příjmení] [příjmení], z níž plynou dva realizované obchody s cenou 199 400 Kč, a nabídky na serveru Tip Cars, kde jsou však uvedeny jen nabídky prodejců a není zřejmé, za jakou cenu byly nabídky obchodovány. Tyto nabídky jsou průměrně za cenu 226 200 Kč, přičemž znalec zahrnul pouze modely s výbavou Active. Obvyklou cenu vozidla lze stanovit ke dni vzniku poškození v rozmezí od 199 400 Kč do 226 200 Kč, znalec se přiklání k horní hranici, která po odpočtu DPH činí 187 000 Kč. Koeficient prodejnosti stanovený znalcem [celé jméno znalce] považuje znalec [celé jméno znalce] za nereálný a chybně stanovený, neboť byl určen z nabídek vozidel a nikoli z prodaných vozidel, z databáze obchodovaných vozidel je zřejmé, že se u daného typu vozidla pohybuje od 0,84 do 1,03.

12. V rámci svého výslechu znalec [celé jméno znalce] doplnil, že stanovení koeficientu prodejnosti se provede tak, že se z již uskutečněných prodejů zjistí stav vozidel, koeficient prodejnosti se tedy stanoví na základě již uskutečněných prodejů, nikoliv z nabídek, které jsou na internetových stránkách. Databáze AUTO-GALÁŠ je jediná databáze, která je naplněna cenami prodaných vozidel, avšak neobsahuje všechny prodeje, ale pouze ty prodejce, kteří jsou do ní přihlášeni, s tím, že databázi naplňují mj. dva největší prodejci v ČR, AAA a ESA. Pokud jde o srovnatelná vozidla, nabídek je v databázi mnohem více, avšak prodaná vozidla tohoto typu byla jen dvě. Nabídka tak převyšuje poptávku. Koeficient prodejnosti 1,78 není reálný, vozidla Škoda se takto nepohybují vůbec, když dosáhnou některé typy 1,2; 1,3 je to hodně a je to vozidlo, které bývá nejvýše rok staré. Koeficientů prodejnosti kolem 1,8 dosahují nedostatková vozidla typu [příjmení] [příjmení], nikoli běžně dostupná vozidla zn. Škoda.

13. Právní posouzení:

14. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

16. Na základě provedených důkazů má soud za to, že žaloba není důvodná, naopak soud shledal důvodným vzájemný návrh žalovaného. Vzájemný návrh žalovaného byl při vyhlášení rozsudku nedopatřením opomenut a bude o něm rozhodnuto v rámci doplňujícího rozsudku.

17. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] došlo ke škodní události, při níž bylo poškozeno vozidlo Škoda Octavia, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], žalovaný stanovil obvyklou cenu vozidla před nehodou 200 000 Kč bez DPH, cenu po nehodě 23 874 Kč bez DPH a po odečtení spoluúčasti 10 000 Kč vyplatil žalobci 166 126 Kč.

18. Spornou otázkou mezi účastníky zůstala cena vozidla před dopravní nehodou, ohledně níž měl soud k dispozici dva znalecké posudky. Je pravdou, a uváděli to ostatně shodně oba znalci, že se v daném případě jedná o vozidlo méně obvyklé, s motorem na CNG (plynový) pohon, a znalci tak neměli k dispozici velké množství srovnávacího materiálu. Znalec [celé jméno znalce] vycházel z cen 12 vozidel uvedených v databázi TipCars, která však obsahuje pouze nabídkové ceny, tedy ceny, za které byla vozidla na tomto inzertním portálu nabízena prodejci, přičemž není známo, zda se za tyto ceny prodeje skutečně uskutečnily. Znalec [celé jméno znalce] vycházel z databáze [příjmení] [příjmení] obsahující informace o reálně uskutečněných prodejích, avšak s tím, že takové dohledal pouze dva, což znalec vysvětlil nižší poptávkou po takových vozidlech, kdy nabídka poptávku výrazně převyšuje. V obou případech měli znalci k dispozici – i s ohledem na časový odstup – pouze údaje uvedené v těchto databázích, aniž by měli možnost srovnávací vozidla prohlédnout a získat více informací o jejich technickém stavu a historii. Je tedy zřejmé, že oba znalci neměli k určení obvyklé ceny velké množství výchozích dat, a oba závěry, ač k nim znalci dospěli jinou metodou, jsou patrně zatíženy určitou odchylkou. Soud se však přiklonil k závěrům znalce [celé jméno znalce]. Ten, ačkoli při porovnání předmětného vozidla s vozidly srovnatelnými zohlednil menší množství vozidel, vycházel z reálně uskutečněných prodejů, což je metodika předpokládaná znaleckým standardem, jak ostatně oba znalci shodně uváděli. Takové částky považuje soud za přiléhavější, když je zřejmé, že cena, za kterou je vozidlo prodávajícím nabízeno, nemusí odrážet jeho skutečnou hodnotu, a je možné, že je vozidlo posléze prodáno za cenu nižší, než je prvotní cena stanovena prodávajícím. Je ostatně praxí např. některých autobazarů, že po určité době neúspěšného nabízení vozidla přistupují po dohodě s prodávajícím ke snížení nabídkové ceny. Soud má rovněž pochybnost, zda všechna vozidla zahrnutá do srovnání znalcem [celé jméno znalce], jsou s předmětným vozidlem skutečně srovnatelná, když znalec do porovnání zahrnul i vozidla s vyššími kategoriemi výbav (Elegance, Ambition, Style). Tomu, že kategorie výbavy má na cenu vliv, ostatně nasvědčuje i seznam srovnávacích vozidel v posudku Ing. [celé jméno znalce] (č.l. 69 spisu), z nějž je patrné, že vozidla s výbavou Active patří mezi nejlevnější modely s cenami do 245 000 Kč. Zahrnul-li poté znalec [celé jméno znalce] do výpočtu koeficientu prodejnosti všechna tato vozidla (tabulka na č.l. 67), má soud shodně se znalcem [celé jméno znalce] za to, že stanovený koeficient prodejnosti 1,78 je neodpovídající a přemrštěný. Takový závěr odpovídá i tvrzení znalce [celé jméno znalce], že nabídka u těchto typů vozidel převyšuje poptávku, což plyne i z množství dohledaných skutečně realizovaných prodejů, přičemž i znalec [celé jméno znalce] potvrdil, že žádanější jsou vozidla s benzínovými motory.

19. Soud proto vycházel z ceny vozidla před nehodou určené znalcem [celé jméno znalce], tedy z částky 187 000 Kč. Po odpočtu spoluúčasti ve výši 10 000 Kč a nesporné hodnoty vozu po nehodě ve výši 23 874 Kč činí vzniklá škoda částku 153 126 Kč. Vyplatil-li žalovaný pojistné plnění 166 126 Kč, je zřejmé, že škoda žalobce tím byla zcela pokryta, naopak bylo vyplaceno o 13 000 Kč více. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, současně dospěl k závěru, že je důvodný vzájemný návrh žalovaného.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, náhradu nákladů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů po 300 Kč (1. vyjádření k žalobě ze dne [datum], 2. účast na jednání dne [datum], 3. vyjádření ze dne [datum], 4. vyjádření ze dne [datum], 5. účast na jednání dne [datum], 6. účast na jednání dne [datum]) a náhradu hotových výdajů v částce 1 000 Kč, kterou žalovaný složil jako zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. O nákladech řízení státu, které soud při vyhlášení rozsudku rovněž opomenul, bude rozhodnuto v doplňujícím rozsudku.