26 C 220/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 357 173 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky 73 636 Kč s příslušenstvím.

II. Žaloba o zaplacení 283 537 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 357 173 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 357 173 Kč od 8. 2. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že byl provozovatelem vozidla Škoda Superb, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], které bylo zakoupeno na základě kupní smlouvy ze dne 3. 7. 2018 [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. Vozidlo bylo pojištěno žalobcem u žalovaného pojistnou smlouvou pro Autopojištění Combi Plus III ze dne 17. 7. 2018, [číslo] to jak z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tak z titulu havarijního pojištění s pojistnou částkou 700 000 Kč. Pojištění bylo sjednáno prostřednictvím zprostředkovatele pojišťovny, [jméno] [příjmení], [IČO]. Roční pojistné činilo 14 895 Kč, které bylo žalobcem obratem dne 19. 7. 2018 uhrazeno. Dopravní nehoda, v souvislosti se kterou došlo ke vzniku škody, se stala dne 20. 8. 2018 v obci Dolné Vestenice na území Slovenské republiky, kdy došlo ke střetu předmětného vozidla Škoda a protijedoucího vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Viníkem dopravní nehody byla řidička předmětného vozidla, MUDr. [jméno] [příjmení], manželka žalobce. Žalobce pojistnou událost nahlásil žalovanému, ten případ odložil bez výplaty pojistného plnění s odůvodněním, že pojištění zaniká 14. den od počátku pojištění v 24:00 h, pokud pojistník nepodstoupil s pojištěným vozidlem vstupní prohlídku ve lhůtě 14 dnů od data počátku pojištění. O existenci tohoto smluvního ujednání se žalobce poprvé dozvěděl až po doručení předmětného sdělení žalovaného, o tom, že havarijní pojištění mělo zaniknout ke dni 31. 7. 2018, se žalobce dozvěděl až z dopisu žalovaného ze dne 29. 8. 2018, teprve tento den žalovaný zavedl smlouvu do svého systému. Dne 5. 10. 2018 došlo k vrácení části uhrazeného pojistného. Žalobce byl klientem žalovaného, měl u něj pojištěno již několikáté vozidlo a s žádnou obdobnou povinností vstupní prohlídky, která byla u předmětného vozidla stanovena, se do té doby nesetkal. Takové ustanovení ve spotřebitelské smlouvě považuje žalobce za nepřípustné a rozporné s § 1813 a 1814 o.z. Po koupi vozidla se žalobce obrátil na zprostředkovatele pojišťovny, který smlouvu připravil. Smlouva uzavírána na parkovišti, tedy mimo řádnou provozovnu. Žalobce důvěřoval zprostředkovateli pojišťovny, že jej upozorní na všechny podstatné skutečnosti, které by pro něj jako spotřebitele měly být podstatné. K tomu však nedošlo, na ustanovení smlouvy o nutnosti prohlídky vozidla, které je ve smlouvě psáno drobným písmem, žalobce nebyl upozorněn. Pokud smlouva zanikla dne 31. 7. 2018, žalovaný toto neřešil, žalobce nijak nevyzval k nápravě, o zániku pojištění ho nijak neinformoval a vyloučil tak možnost, aby si žalobce zajistil jiné pojištění. Žalobce po uzavření smlouvy a řádné úhradě pojistného žil v dobré víře, že jeho pojištění trvá. Žalobce absolvoval při zakoupení vozidla 9. 7. 2018 technickou prohlídku vozidla, při které bylo vozidlo zcela v pořádku, z fotografií čitelný i VIN vozidla a rovněž stav najetých kilometrů. Hodnota vozidla, které bylo při dopravní nehodě zničeno, činila v té době částku prakticky se blížící částce, za kterou žalobce vozidlo pořídil, neboť k dopravní nehodě došlo do měsíce od koupě. Vozidlo bylo zakoupeno za částku ve výši 799 000 Kč, žalobce vozidlo havarijně pojistil na částku 700 000 Kč. Pro účely vyhodnocení vzniklé škody žalobce vychází z částky 660 330 Kč, která představuje kupní cenu vozidla bez DPH. Poté, co byla pojistná událost ukončena, byl vrak vozidla prodán za částku 318 800 Kč, bez DPH, tedy 263 471 Kč. Rozdíl v hodnotě vozidla a částce získané prodejem vraku tedy činí 396 859 Kč, po zohlednění spoluúčasti žalobce 357 173 Kč.

2. Žalovaný nárok sporoval a navrhl zamítnutí žaloby. Označil za nesporné uzavření pojistné smlouvy ze dne 17. 7. 2018 týkající se vozidla Škoda Superb, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], předmětem bylo rovněž havarijní pojištění vozu. Žalovanému byla dne 21. 8. 2018 nahlášena pojistná událost, k níž mělo dojít dne 20. 8. 2018, tedy více než měsíc po podpisu smlouvy. Podle podmínek pojistné smlouvy platí, že pojistník je povinen předvést pojištěné vozidlo k prohlídce pověřené společnosti [právnická osoba], prohlídka vozidla se má uskutečnit nejpozději do 14 dnů od data počátku pojištění. Pro případ, že pojistník nepředvede vozidlo k prohlídce, smlouva stanoví, že pojištění zaniká uplynutím 14. dne od počátku pojištění. Sám žalobce v žalobě uvádí, že vozidlo k prohlídce předvedeno nebylo. Z tohoto důvodu dne 31. 7. 2018 havarijní pojištění zaniklo. Nastala-li škodná událost dne 20. 8. 2018, bylo to v době po zániku havarijního pojištění vozidla. Povinnost předvést vozidlo k prohlídce i následky nesplnění této povinnosti jsou uvedeny v posledním článku pojistné smlouvy, jedná se o ustanovení, které je na stránce, na kterou se žalobce podepsal.

3. Na jednání konaném dne 13. 1. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 73 636 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že vozidlo bylo pojištěno na částku 700 000 Kč s DPH, tedy na částku 578 512,40 Kč bez DPH. S ohledem na to, že vrak byl žalobci zaplacen v částce 263 471 Kč bez DPH, tak rozdíl těchto částek činí 315 041,40 Kč, po odečtu 10% spoluúčasti 283 537 Kč. Dále uvedl, že vlastníkem vozidla je společnost [právnická osoba], žalobce je provozovatelem. Pokud je ve smlouvě uvedeno, že provozovatel vozidla je shodný s pojistníkem, jedná se o chybu na straně pojišťovny, neboť pojišťovně byl doložen velký technický průkaz, ze kterého bylo od počátku zřejmé, na koho je vozidlo vedeno. Žalovaný nad rámec původního vyjádření namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť právo na pojistné plnění má ta osoba, na jejíž majetek se pojištění vztahuje.

4. Podle § 96 odst. 1, 2 věta prvá o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud řízení co do částky 73 636 Kč s příslušenstvím zastavil.

5. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

6. Z pojistné smlouvy č. 3232442323 ze dne 17. 7. 2018 plyne, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovaným jako pojistitelem, jejím předmětem je mj. havarijní pojištění vozidla Škoda Superb, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění od 17. 7. 2018. Na první straně smlouvy je uvedeno, že provozovatel vozidla i vlastník vozidla je shodný s pojistníkem. Na str. 3 smlouvy pod nadpisem„ Smluvní ujednání o prohlídce vozidla“ je dále uvedeno, že pojistitel vyžaduje vstupní prohlídku vozidla, kterou je pojistník povinen podstoupit nejpozději do 14 dnů od data pojištění. Všechna pojištění sjednaná touto smlouvou zanikají 14. den od počátku pojištění v 24:00 hodin, pokud pojistník nepodstoupil s pojištěným vozidlem vstupní prohlídku v uvedené lhůtě. Takový zánik pojištění bude kvalifikován jako zánik dohodou smluvních stran.

7. Z technického průkazu k vozidlu plyne, že vlastníkem vozidla je společnost [právnická osoba], provozovatelem je žalobce. [právnická osoba] nabyla vozidlo od [právnická osoba] s.r.o. za částku 799 000 Kč vč. DPH, jak plyne z kupní smlouvy ze dne 3. 7. 2018 a faktury č. 24/2018.

8. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne 20. 8. 2018 došlo v obci Dolné Vestenice s předmětným vozidlem k dopravní nehodě, vozidlo řídila [jméno] [příjmení], která nehodu zavinila.

9. Pojistná událost byla žalovanému nahlášena dne 29. 8. 2018, z dopisu žalovaného z téhož dne plyne, že žalovaný informoval žalobce o odložení škodního případu bez výplaty pojistného plnění z důvodu zániku pojištění, k němuž došlo 14. dnem od počátku pojištění, kdy žalobce nepodstoupil s pojištěným vozidlem vstupní prohlídku. Dalším dopisem ze dne 29. 8. 2018 oznámil žalovaný žalobci zánik havarijního rizika z pojistné smlouvy č. 3232442323 ke dni 31. 7. 2018 ve 24:00 hodin a stanovil novou výši pojistného.

10. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv.

11. Právní posouzení:

12. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 2767 odst. 1 o.z. uzavře-li pojistník ve vlastní prospěch smlouvu vztahující se na pojistné nebezpečí jako možnou příčinu vzniku pojistné události u třetí osoby, může uplatnit právo na pojistné plnění, pokud prokáže, že třetí osobu s obsahem smlouvy seznámil a že ta, vědoma si, že právo na pojistné plnění nenabude, souhlasí, aby pojistník pojistné plnění přijal. Má-li být pojištěným potomek pojistníka, který není plně svéprávný, nevyžaduje se zvláštní souhlas, pokud je pojistník sám zákonným zástupcem pojištěného a nejedná se o pojištění majetku.

14. Podle § 2770 o.z. oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

15. Na základě provedených důkazů má soud za to, že žaloba není důvodná.

16. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 17. 7. 2018 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění vozidla Škoda Superb, reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Žalobce dne 21. 8. 2018 nahlásil žalovanému pojistnou událost, k níž mělo dojít dne 20. 8. 2018, žalovaný odmítl plnit s poukazem na zánik pojistné smlouvy, který měl nastat 14. dnem po jejím uzavření proto, že žalobce se s vozidlem nedostavil na prohlídku; tuto skutečnost žalobce rovněž nesporoval. Pojistná smlouva na str. 3 stanoví, že pojistitel vyžaduje vstupní prohlídku vozidla, kterou je pojistník povinen podstoupit nejpozději do 14 dnů od data pojištění. Všechna pojištění sjednaná touto smlouvou zanikají 14. den od počátku pojištění v 24:00 hodin, pokud pojistník nepodstoupil s pojištěným vozidlem vstupní prohlídku v uvedené lhůtě. Soud má ta to, že toto ujednání není v rozporu s § 1813 a 1814 o.z. a není nijak překvapivé, neboť taková ujednání se v pojistných smlouvách týkajících se havarijního pojištění, zejména je-li předmětem pojištění„ ojeté“ vozidlo, běžně vyskytují. Požadavek na prohlídku vozidla před vstupem do pojištění (příp. bezprostředně po uzavření smlouvy) nezakládá nepřiměřenou a významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalobce jako spotřebitele. Naopak je dle soudu odůvodněné a rozumné, chce-li si pojistitel vozidlo, které pojišťuje, prohlédnout a ověřit, že jeho stav odpovídá údajům, které pojistník při uzavření smlouvy uvedl, např. ověřit, že vozidlo již není nabourané. Jedná se o ochranu pojistitele před případnými pojistnými podvody, kterou lze označit za přiměřenou a pochopitelnou. Soud má za to, že ujednání o prohlídce bylo smlouvou stanoveno srozumitelně, předmětné ustanovení smlouvy se nachází na stránce, kterou žalovaný podepsal, je psáno stejným písmem (co do typu i velikosti) jako celá smlouva a je nadepsáno tučným, dobře viditelným nadpisem„ Smluvní ujednání o prohlídce vozidla“, 14. lhůta pro prohlídku je rovněž tučně zvýrazněna, stejně jako kontakty na společnost G Expert, která má prohlídku provést. Žalobce si tak i při letmém pohledu na stránku smlouvy, kterou podepisoval, mohl této části smlouvy všimnout. Nelze tak souhlasit s jeho tvrzením, že předmětné ujednání je napsáno drobným písmem, není v obdobných případech obvyklé a bylo pro žalobce překvapivé. Žalobce nesporoval, že se k prohlídce s vozidlem nedostavil, a pojistná smlouva proto zanikla 14. dnem po jejím uzavření, tedy 31. 7. 2018. Došlo-li k pojistné události 20. 8. 2018, stalo se tak v době, kdy pojistný vztah mezi účastníky netrval a již z tohoto důvodu je na místě žalobu zamítnout.

17. Nad rámec výše uvedeného je dále dle soudu sporné, zda je žalobce aktivně legitimován k podání žaloby. Podle § 2770 o.z. oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění, s tím, že zákon dále neuvádí, kdo v případě pojištění takovou osobou je. Může jí tak být pojistník, pojištěný, příp. třetí osoba (srov. znění § 2758 odst. 1 o.z., který stanoví závazek pojistitele pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění). Oprávněná osoba proto musí být určitelná na základě pojistné smlouvy (§ 2777 odst. 1 písm. c), 2 písm. c) o.z.) a jedná se o povinnou náležitost pojistné smlouvy. Pokud pojistná smlouva tuto náležitost postrádá, je relativně neplatná, protože odporuje zákonu podle § 580 odst. 1 o.z. (k tomu srov. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014), 1. vydání, 2014, s. 1321 - 1321: M. Wawerková). V řízení bylo nesporné, že žalobce není vlastníkem pojištěného vozidla, ale je pouze provozovatelem, ve smlouvě je chybně uvedeno, že vlastník vozidla je shodný s pojistníkem (kterým je žalobce). Smlouva však nestanoví, kdo je oprávněnou osobou z pojištění a je proto sporné, jestli má být takovou osobou pojistník (žalobce) či pojištěný, kterým je dle soudu společnost [právnická osoba] jakožto vlastník vozidla a tedy osoba, na jejíž majetek se pojištění vztahuje.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žalobce zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení muselo být zastaveno, ve zbývající části žaloby byl neúspěšný, avšak žalovaný se na jednání dne 13. 1. 2022 nákladů řízení vzdal a proto soud rozhodl tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.