26 C 226/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení 96 794,11 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % od 3. 8. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 36 294,11 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 651 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 96 794,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 96 794,11 Kč od 3. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 16. 4. 2018 uzavřena kupní smlouva o koupi použitého motorového vozidla JEEP Grand Cherokee, VIN: [anonymizováno] za kupní cenu 226 458 Kč, přičemž v den podpisu kupní smlouvy žalobce uhradil závdavek ve výši 50 000 Kč. Zbylou část kupní ceny ve výši 176 458 Kč se žalobce zavázal žalovanému zaplatit do 30 pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy čerpáním úvěru na základě smlouvy o úvěru č. 90205708 uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], s.r.o. Žalobce při podpisu kupní smlouvy věděl, že se nejedná o nový automobil, předpokládal však, že stav vozidla bude odpovídat míře jeho používání a opotřebení. V den podpisu kupní smlouvy došlo rovněž k převzetí vozidla, o čemž byl sepsán protokol o předání. Na vozidle se dne 27. 6. 2018 projevily vady spočívající v netěsnosti servořízení, netěsnosti palivové nádrže a vypadnutí horního těsnění kolem čelního skla, které byly na vozidle přítomny již v době uzavření kupní smlouvy a převzetí vozidla. Žalobce na vady nebyl upozorněn a považuje je za vady skryté. U vozidel obdobně starých, tj. přibližně 10 let, běžně k proreznutí palivové nádrže či vypadnutí těsnění kolem skel vozidla nedochází. Žalovaný jakožto prodávající odpovídá žalobci jako kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, přičemž podle § 2161 odst. 2 o.z. se má za to, že vada, která se projevila v průběhu šesti měsíců od převzetí, existovala již při převzetí. Žalobce dne 27. 7. 2018 požadoval opravu, žalovaný uvedl, že za reklamované vady neodpovídá, jelikož se jedná o ojetý vůz a nabídl pouze částku 5 000 Kč, Tato nabídka byla neadekvátní, jelikož dle zprávy z autoservisu Jeep Crysler Dodge Srt byla předpokládaná cena odstranění vad stanovena na částku 96 794,11 Kč (nádrž ve výši 56 507 Kč, hřeben řízení ve výši 34 122 Kč, kapalina servo 3 x 388,37 Kč, práce 3 500 Kč až 6 500 Kč, průměrně 5 000 Kč). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení této částky, avšak neúspěšně.

2. Žalovaný nárok sporoval a navrhl zamítnutí žaloby. Označil za nesporné uzavření kupní smlouvy dne 16. 4. 2018, jejímž předmětem bylo vozidlo JEEP Grand Cherokee, jednalo se o vozidlo použité. Ve smlouvě účastníci sjednali, že kupující kupuje vozidlo za cenu, která byla stanovena s ohledem na stav a opotřebení vozu, proběhla zkušební jízda a převzetí vozu, jeho technický stav žalobce potvrdil v protokole. Jedná se automobil použitý, žalovaný neodpovídá za vady odpovídající míře používání a opotřebení, které měl automobil při převzetí kupujícím. Žalobce byl s technickým stavem srozuměn a koupil vozidlo ve stavu a jakosti, ve kterém se nacházel v okamžiku prodeje. Vady spočívající v netěsnosti servořízení, vadné palivové nádrži a vadném těsnění kolem čelního skla nejsou vadami, ale opotřebením, která odpovídá stáří a nájezdu vozidla. Pokud žalobce původně požadoval opravu vozidla a poté dopisem ze dne 17. 10. 2019 od smlouvy odstoupil, nemůže již tuto volbu podle § 2107 odst. 3 o.z. změnit a požadovat slevu z kupní ceny.

3. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

4. Z kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2018 plyne, že žalobce jako kupující zakoupil od žalovaného jako prodávajícího vozidlo Jeep Grand Cherokee ze částku 226 458 Kč s tím, že žalobce při podpisu smlouvy uhradil závdavek 50 000 Kč. Ohledně další specifikace vozidla včetně technického stavu odkazuje smlouva na přílohu č. 1 – Protokol o zkušební jízdě a předání vozidla.

5. Z protokolu o předání – převzetí automobilu soud zjistil, že obsahuje popis výbavy vozidla, v kolonce„ zjištěné vady“ není uvedeno nic. Dále je v protokole uvedeno, že technický stav a opotřebení vozidla odpovídají jeho stáří a počtu najetých kilometrů. Vozidlo je bez zjevných technických závad a bez patrného poškození. Klient (žalobce) prohlašuje, že je s technickým stavem vozidla důkladně seznámen.

6. Z přílohy č. 1 ke kupní smlouvě a protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla plyne, že automobil je ojetý, jeho technický stav odpovídá míře používání a opotřebení vzhledem ke stáří a nájezdu kilometrů. Jednotlivé součástky podléhající opotřebení a základní technické agregáty jsou značně opotřebené, mohou být na hraně své životnosti a vykazovat známky zanedbané údržby, proto automobil vyžaduje zvýšenou míru oprav a údržby. Kupující vykonal s vozidlem zkušební jízdu, kterou považuje za dostatečnou.

7. Z protokolu o reklamaci plyne, že žalobce dne 27. 7. 2018 reklamoval vozidlo z důvodu netěsnosti servořízení, vadné palivové nádrže, při natankování více jak poloviny vytéká nafta, vypadlo horní těsnění kolem čelního skla, závada se měla projevit dne 27. 6. 2018. Žalobce požadoval opravu vozidla. Žalovaný reklamaci zamítl s odůvodněním, že kupující byl při koupi seznámen se stavem vozu a s tímto souhlasil, předmětem reklamace nejsou vady, za které prodávající odpovídá.

8. Z e-mailu [jméno] [příjmení], Autoservisu Jeep Chrysler Dodge Srt, plyne, že žalobci bylo ze strany autoservisu sděleno, že nádrž vozu je plechová a silně korodovaná a na některých místech jsou díry. Je třeba dát novou nádrž, cena činí 56 507 Kč. Olej teče přes manžetu a po tyčce řízení, je třeba vyměnit za nové; hřeben řízení činí 34 122 Kč, kapalina servo 3 x 388,37 Kč, práce 3 500 Kč až 6 500 Kč.

9. Výzvou k plnění ze dne 17. 10. 2018 žalobce s odkazem na své právo odstoupit od smlouvy vyzval žalovaného k vrácení zaplacené kupní ceny ve lhůtě 10 dní. Dopisem ze dne 24. 10. 2018 žalovaný reagoval tak, že žalovaný za vady neodpovídá, zamítnutí reklamace je oprávněné a odstoupení od smlouvy žalovaný nepovažuje za právně účinné.

10. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 27. 9. 2021, č. 499/2021, soud k jednotlivým vadám vozidla zjistil následující: Netěsnost servořízení se dá kvalifikovat jako vada související s běžným opotřebením s ohledem na počet ujetých km, při bližší kontrole by únik oleje, i malý, byl jistě patrný. Nesvědčí o kvalifikovaném a objektivním postupu prodejte, pokud jde o technický stav automobilu. Netěsnost palivové nádrže: Nejedná se o vadu, která by byla obvyklá a souvisela s počtem ujetých km a stáří vozu. Vozidlu byla pravděpodobně zanedbávána údržba a bylo provozováno v těžkých podmínkách, kdy dlouhodobým působením na horní straně nádrže vlivem nánosu mokrého bláta a v zimě soli došlo k jejímu prorezivění. K tomu nemůže dojít náhle a je pravděpodobné, že vada byla známa i předchozímu vlastníkovi. Nezjistí se jinak, než natankováním více než poloviny nádrže, což se při prodeji vozidel neprovádí. Horní těsnění nad čelním sklem: Jedná se o okrasnou lištu, důvod vypadnutí znalec nezjistil, při prohlídce na vozu chyběla. Nejedná se o vadu související se stářím a počtem km. Pokud jde o částku odpovídající rozdílu hodnoty vozidla bez žalobcem tvrzených vad oproti vozidlu s vadami, určil ji znalec na částku 60 500 Kč (cena nádrže 56 500 Kč + práce na výměně 3 000 Kč + lišta 1 000 Kč).

11. Na závěry znaleckého posudku reagoval žalovaný tak, že žalobce neprokázal, že nádrž pochází z uvedeného vozidla, z fotografií ve spise to není zřejmé.

12. V rámci svého výslechu znalec upřesnil, že v době, kdy vozidlo prohlížel, původní plechová nádrž na vozidle nebyla, znalec vycházel z fotodokumentace ve spise; na č. l. 48 je plastová nádrž, č.l. 48 p.v. je stará poškozená nádrž, krytí nádrže je na č. l. 49, kryt na č. l. 49 p.v., plechová nádrž na č. l. 50, na č. l. 51 je SPZ vozidla, o které se jedná. Z fotografií je zřejmé, že se pracuje na uvedeném vozidle, tedy že se jedná o toto konkrétní vozidlo. Na dalších fotografiích je vozidlo na zvedáku, vedle leží nádrž. Prakticky je skoro nemožné, aby se jednalo o nádrž z jiného vozu. Životnost nádrže odpovídá údržbě vozidla, většinou nádrž přežije vozidlo; při údržbě k prorezivění také dochází, avšak mnohem později.

13. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv.

14. Právní posouzení:

15. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

17. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

18. Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

19. Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

20. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, odstoupit od smlouvy.

21. Podle § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

22. Podle § 2106 odst. 3 o.z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

23. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

24. Podle § 2107 odst. 2 o.z. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

25. Podle § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

26. Podle § 2161 odst. 1 písm. a), odst. 2 o.z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

27. Na základě provedených důkazů má soud za to, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo nesporné, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl použitý automobil, žalovaný nesporoval zaplacení kupní ceny 226 458 Kč. Žalobce podnikl zkušební jízdu a účastníci sepsali předávací protokol, v němž je uvedeno, že vozidlo nemá vady nad rámec běžného opotřebení odpovídající stáří a počtu ujetých km. Žalobce v rámci reklamace vytkl vady spočívající v 1) netěsnosti servořízení, 2) netěsnosti palivové nádrže, 3) vypadnutí horního těsnění kolem čelního skla. Pokud jde o závěr, zda se u jednotlivých vad jedná o vady odpovídající běžnému opotřebení, soud vycházel ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce. Ten k bodu 1) uvedl, že tuto vadu lze považovat za vadu odpovídající běžnému opotřebení s ohledem na počet ujetých km, nadto při bližší kontrole je únik oleje patrný, tj. lze dle soudu dovodit, že se jednalo o vadu zjevnou ve smyslu § 2103 o.z. a žalobci tak ve vztahu k této vadě nenáleží práva z vadného plnění. Naproti tomu pokud jde o netěsnost palivové nádrže, znalec dospěl k jednoznačnému závěru, na němž setrval i v rámci svého výslechu, že se jedná o vadu, která není obvyklá a nesouvisí se stářím a počtem najetých km, byla způsobena zanedbáním údržby vozu, které bylo provozováno v těžkých podmínkách (kdy se jedná o terénní vozidlo) a nebyly dostatečně odstraňovány nánosy bahna a soli. Současně lze tuto vadu zjistit pouze tím, že se do palivové nádrže načerpá více než její polovina. K takovým úkonům dle soudu (a uvádí to i znalec v posudku) při koupi vozidla v rámci jeho převzetí běžně nedochází a jedná se tak rovněž o vadu skrytou, kterou žalobce nemohl při koupi vozidla zjistit. Skutečnost, že se vada na nádrži vozidla nacházela, má soud za prokázanou z fotografií ve spise, na nichž je patrná kovová nádrž pod vozidlem s odpovídající SPZ, na dalších fotografiích je viditelná nádrž v detailu. Soud považuje za vysoce nepravděpodobné, že by se jednalo o nádrž z jiného vozidla, která by byla k předmětnému vozidlu přiložena účelově. Náklady na opravu (výměnu) palivové nádrže určil znalec na částku 56 500 Kč vč. DPH, s částkou za související práci ve výši 3 000 Kč činí náklady celkem 59 500 Kč. Chybějící (upadlá) lišta nad horním sklem rovněž není vada obvyklá a náklady na její pořízení odhadl znalec na 1 000 Kč. Žalobce má tak nárok na slevu z kupní ceny odpovídající částce, kterou by bylo nutné vynaložit k opravě vad, za něj žalovaný odpovídá. Pokud jde o argumentaci žalovaného v tom smyslu, že zvolil-li žalobce při prvotní reklamaci opravu vozidla, není podle § 2107 odst. 3 o.z. oprávněn svoji volbu změnit, má soud za to, že není důvodná. Uvedené ustanovení výslovně stanoví, že neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Teprve tuto následnou volbu (tedy slevu vs. odstoupení od smlouvy) kupující již nemůže bez souhlasu prodávajícího změnit. V řízení bylo nesporné, že poté, co žalobce vozidlo reklamoval a požadoval opravu, žalovaný opravu odmítl. Žalobce dopisem ze dne 17. 10. 2018 vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny s odkazem na své právo odstoupit od smlouvy. Výslovně však neuvedl, že od smlouvy skutečně odstupuje. Co se týče obsahu a projevu vůle, odstoupení musí být učiněno dostatečně zřetelně a v zásadě explicitně. Jednání oprávněné strany musí obsahovat takový projev vůle, na jehož základě je možné dospět k závěru, že tato strana hodlá odstoupit od smlouvy, a to ev. i s použitím výkladu dle příslušných ustanovení (viz NS 2 Odon 102/97, Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, 2014, s. 1186 - 1197: J. Šilhán). Je tak dle soudu sporné, zda dopis žalobce ze dne 17. 10. 2018 (nadto nadepsaný„ výzva k plnění“, který dále odkazuje na § 142a o.s.ř., tedy na ustanovení o předžalobní upomínce), je odstoupením od smlouvy a zda smlouva skutečně zanikla. Právo žalobce požadovat slevu z kupní ceny tak nezaniklo a jeho nárok je v částce určené znalcem, tedy co do 60 500 Kč důvodný a soud tuto částku žalobci přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci úspěch pouze částečný a náleží mu tak poměrná část náhrady nákladů řízení. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem 3 872 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 4 980 Kč za úkon za 4 úkony (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby vč. doplnění, 3. účast na jednání dne 11. 6. 2020, 4. účast na jednání dne 27. 1. 2022), paušální náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za tyto 4 úkony po 300 Kč, a z náhrady DPH ve výši 4 435 Kč. Celkové náklady činí 29 427 Kč, žalobce však uspěl v rozsahu 63 % a náleží mu proto 26% náhrada nákladů (63-37); 26 % z částky 29 427 Kč činí 7 651 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

29. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.