26 C 232/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 068 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 268 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 068 Kč od 21. 1. 2021 do za placení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 3 068 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 3 068 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 23. 6. 2017 uzavřena smlouva o obchodním zastoupení č. 3628, která byla ukončena odstoupením od smlouvy ze dne 28. 2. 2018 s okamžitou platností. Předmětem smlouvy bylo obchodní zastoupení žalobce, tedy dlouhodobá odborná činnost žalovaného jakožto zprostředkovatele a nezávislého podnikatele směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty a k uzavírání pojistných smluv. Žalovanému náležela provizní odměna s tím, že právo na provizi zaniká za podmínek stanovených v jednotlivých provizních řádech, zpravidla v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu s třetí osobou získanou žalovaným (tzv. storno smlouvy). K zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva již ukončena. Jestliže došlo k zániku práva na provizi, která již byla vyplacena, je žalovaný povinen ji ve stanovené lhůtě vrátit. Stornována byla pojistná smlouva č. 7312026850 EVOLUCE uzavřená s [jméno] [příjmení] dne 7. 9. 2017, čímž došlo k zániku práva na provizi a bezdůvodnému obohacení žalovaného. Žalovanému byla zaslána faktura č. 20201055 vystavená dne 1. 1. 2021 se splatností dne 20. 1. 2021, znějící na částku 3 068 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný se dále zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, žalobce požaduje tento úrok z částky ve výši 3 068 Kč od 21. 1. 2021 až do zaplacení. Žalovaný se nijak nevyjádřil. Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se nevyjádřili, a proto soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy o obchodním zastoupení č. 3628 ze dne 23. 6. 2017 plyne, že žalovaný jako obchodní zástupce se zavázal vyvíjet pro žalobce zprostředkovatelskou činnost směřující k uzavírání smluv se třetími osobami, za což mu náležela provize. Právo na provizi zaniká mj. v případě nerealizace nebo předčasného ukončení smluvního vztahu mezi klientem získaným zprostředkovatelem a smluvním subjektem společnosti (storno smlouvy), přičemž k zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva o obchodním zastoupení ukončena. V takovém případě je zprostředkovatel povinen provizi vrátit. Pro případ prodlení s vrácením provize strany sjednaly smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z dlužné částky. Fakturou č. 20201055 žalobce vyúčtoval storno provize ve výši 3 068 Kč se splatností 20. 1. 2021 za stornovanou smlouvu s klientem [jméno] [příjmení], ukončení smlouvy s tímto klientem má soud za prokázané z výpovědi pojistné smlouvy č. 7312026850. Výzvou ze dne 29. 1. 2021 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce posoudil podle § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 3 068 Kč představující nárok na vrácení provize, která byla žalovanému vyplacena za zprostředkování smlouvy, která byla následně vypovězena. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč žalobci náleží dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Smluvní úrok 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení však považuje soud za nepřiměřený. Soud při jeho posouzení vycházel z mj. rozsudku Nejvyššího soudu ČŘ, sp.zn. 32 Cdo 1490/2019, který při posuzování úroků 0,5 % denně dospěl k závěru, že smluvní volnost podléhá korektivu dobrých mravů, a to i v případě, že má chránit smluvní stranu, která je podnikatelem. S ohledem na různorodost smluvních vztahů nelze předem obecně určit veškeré okolnosti, k nimž by měl soud při posouzení souladu konkrétního ujednání o úrocích z prodlení s dobrými mravy přihlížet, lze však vymezit určitý okruh okolností, které by soud zpravidla neměl opomenout při posouzení, zda se konkrétní ujednání o výši úroku z prodlení příčí dobrým mravům (např. důvody pro sjednání úroků, postavení a majetkové poměry účastníků v době uzavření smlouvy, apod.). Soud má za to, že v daném případě se sice jedná o závazek podnikatelů, ale na straně dlužníka vystupuje podnikající fyzická osoba, u níž lze očekávat, že činnost pro žalobce vykonává jako své zaměstnání a zdroj obživy, a je proto třeba přiklonit se k přísnějšímu posouzení smluvních sankcí. Smluvní úrok 0,1 % denně tak soud považuje za nepřiměřený, rozporný s dobrými mravy a proto absolutně neplatný dle § 588 o.z. Proto v této části žalobu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 9 C 121/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a.t., jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby včetně jejího doplnění, 3. jednoduchá výzva k plnění). Dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celkové náklady činí 1 489 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.