26 C 235/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa proti žalovanému: právnická osoba, IČO se sídlem adresa o zaplacení 30 143 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 143 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 2. 9. 2020 do zaplacení a částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 406 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 30 143 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 2. 9. 2020 do zaplacení a částky 1 200 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 14. 10. 2014 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného zařízení na adrese adresa. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od 10. 8. 2019 do 14. 7. 2020 fakturou číslo ze dne 16. 7. 2020 splatnou dne 3. 8. 2020 znějící na částku 54 108 Kč a fakturou číslo ze dne: 12. 8. 2020 se splatností ke dni 31. 8. 2020 znějící na částku minus 7 885 Kč. Celková částka činí 46 223 Kč, žalovaný uhradil 16 080 Kč, zbývá proto uhradit 30 143 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení této částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 10. 2014 plyne, že se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa. Z opravné faktury plyne, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 30 143 Kč, která žalovanému zbývala uhradit na základě faktury číslo přičemž splatnost této částky byla stanovena na 31. 8. 2020. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 26. 2. 2021 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 30 143 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 28 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve spojení s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný nesplnil povinnost plynoucí ze zákona a ze smlouvy, neboť neuhradil vyúčtovanou cenu na odebranou elektřinu, když nic takového netvrdil ani neprokazoval. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 406 Kč. Z toho částku 1 206 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále paušální náhradu dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 25 C 224/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Soud určil tuto paušální náhradu na částku 200 Kč za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhl. po 100 Kč (1. podání žaloby, 2. jednoduchá výzva k plnění). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v případě obou výroků podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.