26 C 245/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 184 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 960 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 722 700 Kč od [datum] do [datum], z částky 390 660 Kč od [datum] do [datum] a z částky 906 600 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 54 000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

II. Co do částky 1 224 000 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náklady řízení 110 073,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek za žalobu ve výši 9 606 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náklady řízení státu ve výši 29 949 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení (včetně rozšíření) částky 2.184.600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum] z částky 722.700 Kč, od 7. 4 2017 do 4. 6. [číslo] z částky 390.360 Kč a od [datum] do zaplacení z částky 2.184.600 Kč. Odůvodnila, že žalovaná částka představuje nedoplatky na náhradě škody, a to bolestném a ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSÚ“). Škoda byla způsobena žalobkyni dne [datum] dopravní nehodou, jednalo se o těžký úraz levé (nedominantní) ruky. K poškození na zdraví došlo zaviněním řidiče [jméno] [příjmení], který řídil žalovaným pojištěné vozidlo a způsobil dopravní nehodu na dálnici D5 směrem na [obec] v 33. kilometru. Provozovatel vozidla, které způsobilo dopravní nehodu, byl v době nehody pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně proto nárok uplatňuje u pojistitele, kterým je žalovaný. Žalovaný již plnil na ZSÚ částku 378.000 Kč a na bolestném částku 262.200 Kč, na nákladech řízení spočívající ve znalečném částku 10.000 Kč.

2. Poškození zdraví žalobkyně v důsledku dopravní nehody bylo vícečetné zhmoždění měkkých tkání předloktí, zápěstí a dlaně a dále tříštivé zlomeniny této ruky. Žalobkyně pozbyla úchopovou schopnost levé ruky, která jí slouží pouze jako takzvaná„ živá protéza“. Po mnoha operacích lékaři nepřistoupili k amputaci levé ruky v zápěstí, avšak pomocí rekonstrukčních a estetických operací vytvořili živou protézu, spočívající v zachování levé ruky, s tím, že ruka je nefunkční, a je třeba na ni hledět tak, jako by z faktického hlediska nebyla. Léčila se též psychiatricky pro chronickou neurotickou poruchu, s tím, že se jednalo o reakci na těžký stres a poruchu přizpůsobení po utrpěném úraze. V době úrazu bylo žalobkyni 37 let, byla manželkou a matkou v té době dvanáctileté dcery [jméno]. [příjmení] plnohodnotným životem, pečovala o domácnost, manželovi pomáhala s jeho podnikáním v oblasti autoopravárenství, chodila do zaměstnání, sportovala, v létě jezdila na motocyklu, v zimě na snowboardu a lyžích. Ve volném čase se zabývala rybařením. Po úrazu došlo k zásadní změně jejího běžného života. Nemůže řádně domácnost a starat se o dceru, problematické je u ní vaření, sebeobsluha. Žalobkyně například nemůže nakrájet potraviny, neotevře PET lahve, nemůže používat při konzumaci příbor, nepřinese si hrnek. Ohledně běžných věcí v domácnosti není schopna přišít knoflík, pověsit prádlo, nevyždímá hadr a podobně. Bez pomoci se neoblékne, nezaváže si tkaničky, nenavlékne punčocháče. Motocykl prodala, bez jedné ruky se nedá ovládat, zimním sportům ani rybaření se taktéž věnovat nemůže. Došlo posléze i k rozvodu manželství, neboť manžel se nesmířil s tím, že žalobkyně již nemůže dělat to, co mohla předtím.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným tvrzení o existenci a příčině dopravní nehody ze dne [datum], o pojištění provozovatele vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda, při které žalobkyni vznikla škoda na zdraví. Namítl promlčení práva na pojistné plnění, tuto námitku však v průběhu řízení vzal zpět. Sporoval hodnocení stanovené znaleckým posudkem MUDr. [příjmení], vyhotoveným pro žalobkyni, následně sporoval bodové hodnocení ústavního znaleckého posudku týkající se ZSÚ, neboť překračovalo rámec § 6 odst. 2 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb. (dále jen„ vyhláška“).

4. Soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem z oboru zdravotnictví MUDr. [jméno] [příjmení] (odvětví ortopedie – traumatologie) vypracovaného z podnětu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že znalec ohodnotil bolestné [číslo] body, ZSÚ ohodnotil [číslo] body.

6. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znaleckého ústavu Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že učinil bodové ohodnocení ZSÚ 3 500 body, navýšení základního bodového ohodnocení bylo doporučeno, a to ve výši 3 – 5násobku uvedené hodnoty, s odůvodněním, že se jedná o mladou ženu, která prodělala velice bolestivý způsob léčení trvající několik let, s významným omezením v jejím civilním životě.

7. Co se týče prognózy vývoje zdravotního stavu žalobkyně do budoucna, nelze předpokládat, že by došlo ke zlepšení funkce postižené končetiny, lze spíše usuzovat, že její obtíže se mohou pravděpodobně zhoršit. Zhoršení zdravotního stavu, ke kterému postupně dochází, souvisí s klinickými projevy Sudeckova syndromu 3. stupně, které se rozvinuly na levé ruce, a poškození je v přímé souvislosti s tímto poraněním. Bolestné znalecký ústav ohodnotil celkem 2 454 body, doporučil navýšení jednonásobku. Doporučení navýšení u ZSÚ i bolestného učinil znalecký ústav dle § 6 odst. 1 vyhlášky. Znalecký ústav k námitkám žalovaného změnil bodové ohodnocení dodatkem ze dne [datum] s tím, že snížil hodnocení bolestného, a to položku S 618 na 46 bodů z původních 65 bodů, dále u ZSÚ snížil položku [číslo] pro nedominantní končetinu na 250 bodů z původních 300 bodů. Celkem tedy stanovil bolestné [číslo] body, ZSÚ [číslo] body.

8. Žalovaný namítal, že znalecký ústav stanovením hodnoty ZSU součtem jednotlivých položek nedodržel § 6 odst. 2 vyhlášky, podle které pokud lze škodu na zdraví hodnotit podle více položek poškození zdraví, stanovených v přílohách této vyhlášky, bodové ohodnocení těchto položek se sčítá. Jedná-li se však o poškození téhož orgánu, nesmí součet bodového ohodnocení převýšit bodové ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkční ztrátu. V tomto případě je nedominantní horní končetina poškozena od loketního kloubu dále od těla až k jednotlivých prstům. Ve vyhlášce jsou, dle názoru žalovaného nejblíže tomu tyto položky: 9. 101 – ztráta horní končetiny v ramenním kloubu nebo meziramenním kloubem a loketním kloubem u nedominantní končetiny a analogicky s pahýlem vhodným k protézování (o končetinu nepřišla, proto uvažuje analogicky i pahýl vhodný k protézování), položka činí 1 200 bodů; případně, dle jeho názoru výstižněji položka [číslo] – ztráta předloktí při zachovalém loketním kloubu u nedominantní končetiny 1 200 bodů.

10. Znalecký ústav i po výslechu pověřeným zaměstnancem před soudem setrval na svých závěrech. Uvedl, že žalobkyně absolvovala více než 10 operací, z uvedeného důvodu bylo bodové ohodnocení u ZSÚ navýšeno nad rámec § 6 odst. 2 vyhlášky.

11. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že po nehodě byla dva měsíce hospitalizovaná, svalstvo na ruce bylo překryto umělou kůží, v dlani má transplantát z nohy a z břicha, tři týdny měla ruku přišitou na břicho. Absolvovala asi 13 operací, má částečný funkční pouze jeden prst. První operace nemohla být v celkové narkóze. Žalobkyni se rozvinul tak zvaný Sudeckův syndrom (mozek vyšle signál, aby se nehojila poškozená část těla, kterou nechá odumřít). Bolesti jsou vysoké, užívá léky. Poškození kostí na ruce se zhoršuje, žalobkyně trpí těžkou osteoporózou. Bolest jí omezuje doposud, je pravačkou, mnoho věcí dodnes nedokáže a nezvládne pouze jednou rukou. Nyní je v invalidním důchodu, druhou, dominantní ruku má omezenou artrózou.

12. Před dopravní nehodou zvládala práci v restauraci jako číšnice, jezdila na motorce, hrála na kytaru, rybařila, nic z toho nyní nemůže provozovat. K úrazu došlo v situaci, kdy pomáhala manželovi v jeho podnikatelské činnosti - při odtahu poškozeného vozidla na dálnici. Z domácích prací například nepověsí prádlo, nevyždímá hadr, nenakrájí si při konzumaci tvrdší stravu, vaří s pomocí dcery, které je nyní 19 let. Sebeobsluhu (hygiena, oblékání) zvládá pouze částečně sama. Po úrazu se žalobkyni rozpadlo manželství, žije sama s dcerou.

13. Z předžalobní výzvy z [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k plnění, a to doplatku na náhradě za bolest ve výši 236.700 Kč, na ZSÚ 486.000 Kč.

14. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič vozidla pojištěného u žalovaného a při které došlo k úrazu žalované. Následkem tohoto úrazu byla žalobkyni poškozena levá (nedominantní) ruka, která ztratila úchopovou funkci, jedná se o tak zvanou„ živou protézu“. Žalobkyně podstoupila více než 10 operací, aby ruka byla zachována, v dlani má transplantáty z nohy a z břicha. V souvislosti s tím, jí byla též ruka na určité období přišita napevno k břichu. Žalobkyně je výrazně omezena v běžných každodenních činnostech jako je vaření, částečná sebeobsluha, neboť poškozenou ruku nemůže téměř vůbec užívat. Nemůže se již věnovat svým koníčkům motocyklistice, lyžování, rybaření, hra na kytaru (nesporná skutková tvrzení). Žalobkyně nepracuje, předtím byla zaměstnána v restauraci. Po nehodě došlo k rozpadu manželství, žije sama s dcerou.

16. Znaleckým ústavem bylo ohodnoceno bolestné podle vyhl.č. 440/2001 Sb. na [číslo] bodů s násobkem navýšení a ZSÚ na [číslo] bodů s doporučeným navýšením 3 - 5 krát, podle § 6 odst. 1 vyhlášky.

17. Žalovaný plnil na ZSÚ částku 378.000 Kč, na bolestném částku 262.200 Kč, na nákladech na vypracování posudku MUDr. [příjmení] částku 10.000 Kč.

18. Právní posouzení:

19. Mezi účastníky není sporná věcná aktivní a pasivní legitimace, sporný je pouze nárok žalobkyně ohledně bodového hodnocení bolestného a ZSÚ. Právní posouzení soud učinil podle § 431 a § 427 odst. 2 zák.č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, (dále jen OZ), ve znění účinném ke dni dopravní nehody [datum] ve spojení § [číslo] odst. 1 a 3 a § 3079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) ve spojení s § 9 odst. 1 a § 6 zák. č. 168/1999 Sb.

20. Podle § 444 odst. 1 OZ se při škodě na zdraví jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení společenského uplatnění poškozeného.

21. Podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. se výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Podle odst. 2 téhož ustanovení hodnota 1 bodu činí 120 Kč. Dle § 7 odst. 3 vyhl. může soud ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit. Podle § 6 odst. 1 cit. vyhlášky pokud škoda na zdraví a) vyžadovala náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; náročným způsobem léčení se rozumí zejména infekce rány prodlužující dobu léčení; b) vyžadovala mimořádně náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše na dvojnásobek celkové částky bodového ohodnocení; mimořádně náročným způsobem léčení se rozumí zejména léčení zahrnující dlouhodobou plicní ventilaci, kanylaci velkých cév nebo dialýzu; c) vedla ke zvlášť těžkým následkům, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; zvlášť těžkými následky škody na zdraví se rozumí takové následky, které podstatně omezují nebo významně mění uplatnění v životě anebo znemožňují další uplatnění v životě, a to s ohledem na věk poškozeného i jeho předpokládané uplatnění v životě. Podle § 6 odst. 2 cit. vyhlášky pokud lze škodu na zdraví hodnotit podle více položek poškození zdraví stanovených v přílohách této vyhlášky, bodové ohodnocení těchto položek se sčítá. Jedná-li se však o poškození téhož orgánu, nesmí součet bodového ohodnocení převýšit bodové ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkční ztrátu.

22. Soud posoudil provedené důkazy, a to výše uvedené znalecké posudky, výpověď žalobkyně, výpověď zástupce znaleckého ústavu a dospěl k následujícím závěrům, když vycházel ze závěrů ústavního znaleckého posudku, který částečně v bodovém hodnocení modifikoval dle dikce vyhlášky č. 440/2001 Sb. Ministerstva zdravotnictví:

23. Bolest utrpěná žalobkyní v důsledku zranění při dopravní nehodě a v důsledku léčení těchto zranění podle závěrů ústavního znaleckého posudku byla ohodnocena [číslo] bodů. U bolestného znalecký ústav uvedl, že navýšení základního bodového ohodnocení podle § 6 odst. 1 vyhlášky doporučuje na násobek, tedy 4 870 bodů (584.400 Kč), což odpovídá § 6 odst. 1 b) vyhlášky. Vzhledem k tomu, že u žalobkyně šlo o velice bolestivý způsob léčení podle posudku i podle účastnického výslechu, navýšil soud základ nároku dle vlastní úvahy na dvojnásobek (584.400 Kč x 2) podle § 7 odst. 3 vyhlášky, což činí 1.168.800 Kč. Po odečtení již zaplaceného plnění 262.200 Kč žalovaným, zbývá zaplatit na nároku bolestného částku 906.600 Kč.

24. Trvalé následky na dalším uplatnění žalobkyně v životě a společnosti, tedy na ZSÚ, odpovídá dle závěrů ústavního znaleckého posudku celkem [číslo] bodů podle vyhlášky. Soud se však ztotožňuje se žalovaným, že nelze navýšit bodové ohodnocení ZSÚ, které by převýšilo ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkční ztrátu. V daném případě došlo k závažnému poškození nedominantní levé ruky žalobkyně, nikoliv však k amputaci. Soud tedy v souladu s vyhláškou aplikoval položku [číslo] – ztráta předloktí při zachovalém loketním kloubu u nedominantní končetiny, která je ohodnocena 1 200 body, s tím, že je poškození zdraví žalobkyně nejblíže. [příjmení] ohodnocení ZSÚ [číslo] nelze akceptovat. V této části posudku znalecký ústav nerespektoval dikci § 6 odst. 2 vyhlášky.

25. Vzhledem k tomu, že znalecký ústav dále nevycházel ani z dikce § 6 odst. 1c) ohledně navýšení ZSÚ a pouze doporučil navýšení 3 – 5 x, soud vycházel z maximálního navýšení dle uvedeného ustanovení o 50 % („ nejvýše o 50% z celkové částky“), což činí [číslo] bodů ([číslo] bodů x 120 Kč činí 216.000 Kč) a lze je považovat za základ bodového ohodnocení ZSÚ. Dále soud učinil podle § 7 odst. 3 vyhlášky navýšení na dvojnásobek, neboť se soudu jeví jako hodný mimořádného zřetele ([číslo] bodů x 2 činí [číslo] bodů, což odpovídá 432.000 Kč). Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je v zásadě založena na srovnání způsobu života poškozeného a jeho aktivit v době před poškozením a poté. Soud zohlednil skutečnost, že dopravní nehoda změnila život žalobkyně ve středním věku, pečovala o domácnost, dceru a pomáhala manželovi v podnikání, měla své zájmy a koníčky (motocykl, rybaření, lyžování). Možnosti žalobkyně v porovnání s jejím dřívějším životem, ve vztahu k jejím doposud provozovaným koníčkům, jsou výrazně omezeny, v každodenním životě není zcela soběstačná. Žalovaný žalobkyni na tomto nároku zaplatil částku 378.000 Kč, zbývá proto zaplatit částku 54.000 Kč.

26. Při rozhodování o zvýšení ZSÚ soud přihlédl k judikatuře Nejvyššího soudu ČR, týkající se bodového ohodnocení a užití počtu násobků, a to zejména k rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3086/2009: mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění aktuální judikatura neomezuje pouze na případy vysoké a mimořádné úrovně předchozího uplatnění poškozeného ve společnosti, nýbrž je přiznává i v případech, kdy úroveň kulturních, sportovních a jiných aktivit poškozeného před vznikem škody nebyla vysoká a mimořádná (nešlo o špičkové umělce, vrcholové sportovce apod.), a o zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele jde z jiných důvodů, přičemž je třeba diferencovat i různou intenzitu následků takové zvýšení odůvodňujících (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 203/2010, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 25 Cdo 968/2008, ze dne 16. 12. 2009 sp. zn. 25 Cdo 1925/2008, nebo usnesení ze dne 17. 2. 2009, sp. zn. 25 Cdo 4438/2008.

27. Nárok 1.224.000 Kč s příslušenstvím, odpovídající součtu zbylého mimořádného navýšení ZSÚ a bolestného a úroků z prodlení, byl jako nedůvodný zamítnut.

28. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 517 odst. 2 OZ ve spojení s § 1970 obč. zák.

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Ačkoli v daném případě nebylo žalobě vyhověno zcela, záviselo rozhodnutí o výši přiznané částky na úvaze soudu, která se opírala mimo jiné o vypracovaný znalecký posudek Soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Ta je tvořena odměnou advokáta za 5,5 úkonů (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní výzva (1/2), 3. žaloba, 4. účast na jednání dne [datum], 5. účast na jednání dne [datum] – návrh na rozšíření žaloby z [datum]) po 9.900 Kč za úkon dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (vypočteno z tarifní hodnoty 390.660 Kč), dále odměnou advokáta za 2 úkony (6. účast na setkání s mediátorem, 7. účast na jednání [datum]) po 17.060 Kč za úkon dle § 7 bod 6 citované vyhlášky (vypočteno z tarifní hodnoty 2.184.600 Kč poté, co bylo připuštěno rozšíření žaloby usnesením z [datum]), tedy celkem (5,5 x 9.900 Kč) + (2 x 17.060 Kč), což činí 88.570 Kč.

30. K podání z [datum] (návrh na rozšíření žaloby) soud nepřihlédl, neboť bylo nezbytné žalobkyni vyzývat k doplnění, stejně tak k doplnění skutkových tvrzení žalobkyně z [datum] mělo být obsahem žalobního návrhu.

31. K částce 88.570 Kč je třeba přičíst paušální náhradu hotových výdajů za uvedených 8 úkonů po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 3 a.t., tedy 2.400 Kč, součet činí 90.970 Kč. Advokát žalobkyně je plátcem DPH, částky je proto třeba navýšit od 21% sazbu, tedy o částku 19.103,70 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně tedy činí 110.073,70 Kč.

32. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek rozhodl soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích, poplatková povinnost tedy dopadá na žalovaného. Soud proto žalovanému vyměřil soudní poplatek za žalobu vypočtený z částky 960.600 Kč, která byla žalobkyni přiznána, a to ve výši 9.606 Kč dle položky 3 bodu b) sazebníku (příloha zákona o soudních poplatcích).

33. Výši nákladů státu a povinnost k jejich úhradě stanovil soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na to, že žalobkyně uspěla a byly jí přiznány náklady řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř., uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení státu. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným přiznaným Všeobecné fakultní nemocnici v [obec] ve výši 28.255,20 Kč usnesením ze dne 1. 11. 2018, č.j. 26 C 245/2017-93, které nabylo právní moci dne [datum], a ve výši 1.694 Kč přiznaným usnesením ze dne 29. 10. 2019, č.j. 26 C 245/2017-119, které nabylo právní moci dne [datum] Celkem náklady státu činí 29.949,20 Kč, po zaokrouhlení 29.949 Kč, které soud uložil žalovanému zaplatit.

34. O lhůtách k plnění bylo v případě všech výroků rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení žalobkyně je žalovaný povinen uhradit k rukám jejího právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.