26 C 256/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 19 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení 10 800 Kč k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 19 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení s odůvodněním, že si u žalované zakoupila dne datum tupé z lidských vlasů za částku 19 000 Kč. V průběhu záruční doby tupé začalo vykazovat vady, proto žalobkyně dne datum učinila reklamaci v souladu s reklamačním řádem žalované. Žalovaná potvrdila reklamaci žalobkyně pouze vystaveným paragonem, nikoliv reklamačním protokolem. Vzhledem k tomu, že nedošlo ve 30 denní lhůtě k vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, nedošlo ani k oznámení o způsobu vyřízení reklamace, došlo ze strany žalované k podstatnému porušení smlouvy. Žalovaná pouze sms zprávou z datum učinila dotaz na žalobkyni, na jakou adresu lze výrobek zaslat. Proto žalobkyně dopisem z datum odstoupila od smlouvy a současně vyzvala k vrácení žalované částky ve lhůtě do datum, avšak bezúspěšně. Žalobkyně následně iniciovala přestupkové řízení vedené Českou obchodní inspekcí pro podezření naplnění skutkové podstaty přestupku pro nevyřízení reklamace ve lhůtě 30 dnů.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že k vyhotovení díla a zaplacení došlo dne datum a dne datum byla žalobkyní uplatněna reklamace, jejíž podstatou však bylo zhodnocení výrobku, a to podšití mlynářským hedvábím, nikoliv odstranění vady. Od uplatnění reklamace do datum došlo vlivem Opatření Vlády ČR k uzavření provozoven tedy i provozovny žalované, a to 2x. V souladu s tímto opatřením byla lhůta pro vyřízení reklamace tedy 2x přerušena. Žalovaná po otevření provozovny kontaktovala prostřednictvím své zaměstnankyně celé jméno svědkyně žalobkyni, a to dne datum k převzetí díla, a to nejprve bezprostředně po podání reklamace, následně před Vánočními svátky dne datum, tedy krátce po otevření, kdy odpadla překážka na daná vládním nařízením. Žalobkyně však odmítla sdělit svoji adresu, aby mohl být výrobek žalovanou zaslán, s tím, že si pro výrobek přijede osobně, což neučinila ani po opakovaných výzvách. Byla to právě žalobkyně, která se omluvila v rámci telefonického rozhovoru s tím, že si výrobek převezme po Vánočních svátcích. Následně došlo k opětovnému uzavření provozovny a zejména k uzavření krajů, kdy se žalobkyně opětovně omluvila z převzetí výrobku s argumentací, že nemůže vycestovat; opět neuvedla svoji adresu, na kterou by bylo možné výrobek doručit, neboť jej chtěla při převzetí osobně prohlédnout. Za situace, kdy se žalobkyně s žalovanou dohodly k vyřízení„ reklamace“ jinak dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, má žalovaná za to, že nedošlo k hrubému porušení smlouvy. K časové posloupnosti uzavření své provozovny uvedla: K uzavření provozoven došlo s účinností od datum - datum, od datum do datum bylo dočasně otevřeno a dále od datum do března 2021 bylo opět uzavřeno. Pokud datum byla uplatněna„ reklamace“, lhůta se datum přerušila. Uplynulo proto 6 dnů pro vyřízení reklamace, lhůta počala běžet datum do datum, tedy dalších 9 dnů, což činí celkem 15 dnů pro vyřízení reklamace. Dne datum vyzvala telefonicky žalovaná žalobkyni k převzetí vyřízené reklamace (výrobku tupé) a učinila dotaz na adresu, kam výrobek může doručit. Od tohoto data žalobkyně odmítala předmětný výrobek převzít, neboť jej s ohledem na vývoj svého zdravotního stavu nepotřebovala. Žalovaná zdůraznila, že výrobek, který měl být předmětem„ reklamace“, není běžným produktem, ale jedná se o věc zvláštního určení pro výlučné potřeby zájemce, vyžadující zvláštní péči. Od zaměstnankyně žalované a z informací na svých webových stránkách se žalobkyně dozvěděla, že životnost výrobku činí zhruba 10 měsíců při perfektním zacházení. Tupé od žalobkyně vykazovalo pouze známky běžného používání. Protože se jednalo o výrobek zvláštní povahy, který byl vyhotoven na zakázku pro zájemce, není ani možné jej prodat či použít k jinému účelu než pro který byl vyroben. I přesto, že žalovaná neshledala oprávněnost reklamace, ani vady díla, však vyšla s maximálním úsilím žalobkyni vstříc a tupé uvedla do stavu„ jako by byl nový“; konkrétně tak, že jej podšila hedvábím, tak aby byl pro žalobkyni co nejvíce pohodlný. Celková doba tohoto podšití je náročná a vyžaduje několik hodin práce. Žalovaná shledává v dosavadní praxi, že se stává, že klientky (kupující) výrobek tzv.„ odnosí“ a poté co jim dorostou jejich původní vlasy a výrobek již dále nepotřebují, se snaží získat peníze zpět pod různými záminkami, což považuje žalovaná za zcela nemorální. Žalobkyně byla řádně poučena taktéž uvedenou zaměstnankyní, a to při převzetí zakázky v místě provozovny, kde žalobkyně převzala pokyny k údržbě výrobku z pravého vlasu a dále byla odkázána na webové stránky žalobkyně: webová adresa, kde jsou další pokyny pro zákazníky.

3. V rámci repliky žalobkyně zdůraznila, že v době, kdy byly zavřené provozovny podnikatelů, docházelo zcela běžně u jiných podnikatelů k vyřizování reklamací. Skutečnost, že byly uzavřeny provozovny, není překážkou pro vyřízení reklamace. Žalovaná mohla v rámci reklamačního řízení ve své provozovně fungovat. Žalobkyně tvrdí, že lhůta pro vyřízení reklamace se opatřeními vlády nepřerušovala a mezi účastníky nedošlo k prodloužení lhůty pro vyřízení reklamace. Žalobkyně dále poukázala na rozpor v tvrzeních protistrany, která uváděla, že činí nesporným uplatnění reklamace, avšak současně tvrdila, že výrobek – tupé není možné tupé reklamovat, neboť se u tohoto výrobku hovoří výlučně o jeho životnosti. Konečně sporovala tvrzení, že lhůta pro vyřízení reklamace z důvodu opatření vlády byla 2x přerušena.

4. Soud zjistil následující skutkový stav:

5. Mezi stranami je nesporné předání nového výrobku tupé žalobkyni a zaplacení částky 19 000 Kč dne datum v provozovně žalované.

6. Z listiny nazvané„ dodací list – daňový doklad“ soud zjistil, že dne datum žalobkyně žalované tupé, s textem:„ ..tupé ponecháno k reklamaci..“ za cenu 19 000 Kč.

7. Z listiny nazvané„ reklamační řád na výrobky z pravého vlasu“ soud zjistil, že tuto listinu žalobkyně převzala dne datum, v textu je mimo jiné uvedeno, že každý zákazník obdrží poučení o údržbě a ošetřování zakoupeného výrobku, reklamace se nevztahuje na běžné opotřebení.

8. Z přepisu sms zpráv soud zjistil, že zaměstnankyně žalované, celé jméno svědkyně číslo učinila sms dotaz, kam má tupé žalobkyni zaslat. Ta odpověděla, že přijede po Novém roce, v lednu v pátek, datum neupřesnila.

9. Z listiny nazvané„ Odstoupení od kupní smlouvy, výzva k zaplacení“ ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy, neboť tupé začalo vykazovat vady, které byly řádně a v souladu s reklamačním řádem reklamovány dne datum, avšak reklamace nebyla vyřízena ve lhůtě 30 dnů s tím, že marné uplynutí lhůty se považuje za podstatné porušení uzavřené kupní smlouvy. Tupé se nachází v dispozici žalované. Proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení částky 19 000 Kč ve lhůtě do datum.

10. Z vyjádření jednatelky žalované při jednání datum soud zjistil, že žalobkyně téměř rok po užívání výrobku požádala o podšití tupé speciálním textilem, a to mlynářským hedvábím, což je druh vlásenkářského tylu. Tuto službu žalovaná svým zákaznicím poskytuje v rámci užívání zdarma, pokud z uživatelských důvodů o to požádají. Jednatelka žalované také předložila tupé k posouzení odbornici paní příjmení, vlásenkářce, zda je vše v pořádku, což potvrdila, stejně tak potvrdila, že tupé žalobkyně užívala, neboť tam byly viditelné známky užívání, a to tak zvané„ prolezlé“ vlasy na druhou, rubovou stranu. Pokud o to zákaznice požádají v průběhu užívání tupé, žalovaná jim výrobky vždy upraví a vlasy vrátí na lícovou stranu. Co s týče kontaktu s žalobkyní, poté, co požádala o podšití tupé mlynářským hedvábím, uvedla, že již datum jí zaměstnankyně žalované, celé jméno svědkyně telefonicky informovala o možném převzetí. Žalobkyně odpověděla, že si najde termín, kdy by mohla přijet. Následně před Vánočními svátky paní celé jméno svědkyně opětovně telefonicky kontaktovala žalobkyni, která odpověděla, že přijet nemůže a sdělí termín telefonicky, avšak to již neučinila. Ještě jednou zaměstnankyně před Vánoci 2020 volala žalobkyni, bez výsledku dohodnutého termínu převzetí s tím, že odmítala, aby jí tupé bylo zasláno poštou. Následně v únoru 2021 k podnětu žalované k telefonické výzvě prostřednictvím zaměstnankyně celé jméno svědkyně, žalobkyně odmítla přijet, protože nebylo možné přejíždět mezi okresy. Poté v květnu 2021 (po uvolnění covidové situace) jednatelka žalované zavolala žalobkyni a bylo dohodnuto, že žalobkyně v průběhu 14 dnů přijede do provozovny vyzvednout tupé. K tomu však nedošlo, žalobkyně zaslala pouze odstoupení od smlouvy.

11. Z výslechu celé jméno svědkyně, jediné zaměstnankyně žalované soud zjistil, že je zaměstnána již 7 let u žalované. S žalobkyní dojednávala tupé, jedná se o tři roky zpětně, nepamatovala si již podrobnosti. V provozovně na Karlínském náměstí se žalobkyně zdržela odhadem půl hodiny. Objednala si tupé z důvodu alopecie. Svědkyně žalobkyni měřila hlavu, společně vybíraly vlasy, dohodly způsob výroby, zaplatila zálohu. Určitě si též u svědkyně přebírala tupé, neboť je vhodné tupé na zákaznici přímo upravit, je třeba vysvětlit speciální péči o tupé. Cena tupé 19 000 Kč je obvyklá, a to i s ohledem na rozsah. Žalobkyně měla atypickou objednávku, které bylo vedeno až na strany, bylo větší. Vždy též zákaznice informují v případě nezbytnosti zastřižení, či upravení barvy, či provléknutí vlasu přes vlásenkářský tyl, ať žalovanou kontaktují s tím, že jim vyjdou v úpravách vstříc.

12. V daném případě žalobkyně žádala, aby tupé obsahovalo silikon na přichycení, což se však používá výlučně na divadelní tupé, nikoliv na civilním, neboť jde o ruční práci. Žalobkyně předala tupé s tím, že vlasy„ prolézají“, tedy jsou na rubové straně. Svědkyně tedy převzala tupé od žalobkyně a bylo mezi nimi dohodnuto, že je podšije mlynářským hedvábím, aby vlasy z tupé na hlavě nesvědily. Svědkyně si nepamatovala detaily domluvy ohledně předání, sdělila však, že se bude snažit vyřídit tuto práci co nejrychleji. Svědkyně telefonovala žalobkyni, zcela určitě před dohodnutou dobou. Konkrétně reklamační žádost byla datum a výrobek byl podšitý mlynářským hedvábím datum, datum došlo k uzavření provozovny z důvodu covidových opatření. Žalobkyně trvala na osobním převzetí. K předání nedošlo, přestože svědkyně volala žalobkyni opakovaně, odmítal sdělit svoji adresu, aby jí tupé mohlo být zasláno poštou. Svědkyně uvedla, že tupé bylo užívané, protože bylo umyté a byly tam„ prolezlé“ vlasy, což je zřetelná a výlučná známka užívání, nikoliv vady výrobku. Tupé od žalobkyně zpět převzala, přestože neshledala vadu výrobku proto, že někteří zákazníci po určité době užívání zjistí, že je tupé svědí, proto jim žalovaná k jejich žádosti tupé zdarma podšije textilem.

13. Z písemného vyjádření celé jméno svědkyně soud zjistil, že žalobkyni kontaktovala v první polovině listopadu 2020 k vyzvednutí tupé, byl řádně dodržena reklamační lhůta. Opakovaně došlo k telefonické komunikaci na jaře 2021 s tím, že žalobkyně přijede vyzvednout osobně tupé v květnu 2021, bylo nabídnuto i zaslání poštou, což žalobkyně odmítla.

14. Z textu webových stran žalované soud mimo jiné zjistil, že u tupé nelze hovořit o záruce, ale o životnosti; u jednotlivých výrobků je proto udaná životnost. Na dobu životnosti má velký vliv péče klientky. Při špatné péči, může být životnost kratší. Naopak při dobré a šetrné péči, může být životnost mnohem delší. Životnost zakázkových vlasových systémů je orientačně 2 až 9 měsíců v závislosti na modelu, typu aplikace a péči klienta.

15. Přestože soud provedl též další důkazy, zejména týkající se oznámení žalobkyně o porušení povinnosti žalované na Českou obchodní inspekci, nevyvodil z nich žádných zjištění pro tento spor. Shodně též komunikace právních zástupců je na roveň jejich vyjádření.

16. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 cit. zák. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2002 odst. 1 cit. zák. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

17. Soud učinil tento skutkový a právní závěr:

18. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, nikoliv kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vyhotovení tupé z lidských přímo pro žalobkyni. Uvedený výrobek – tupé bylo předáno žalobkyni datum (prokázáno tvrzením žalobkyně o předání, výpovědí svědkyně celé jméno svědkyně ohledně způsobu objednávky a vyhotovení díla). Žalobkyně v provozovně žalované dne datum zanechala výrobek s tím, že žádala podšití mlynářským hedvábím. Nejednalo se však o reklamaci, ale o zhodnocení a údržbu výrobku k zajištění lepších užitných vlastností k výslovné žádosti žalobkyně. Výrobek byl již užívaný, neboť byly viditelné známky užívání, takzvané„ prolezlé“ vlasy na rubovou stranu (prokázáno výpovědí svědkyně celé jméno svědkyně). Zaměstnankyně žalované, celé jméno svědkyně opakovaně telefonicky informovala žalobkyni o možném převzetí výrobku, nejdříve již datum, případně o zaslání poštou, což žalobkyně odmítala. Přestože soud vyšel zejména z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně, která je zaměstnankyní žalované a mohla by mít zájem na výsledku sporu, k tomu lze uvést, že svědkyně vypovídala spontánně a pro soud přesvědčivě a vysvětlila specifika výrobku, stejně tak i termín reklamace, který však v daném případě nelze pojmově podřadit pod reklamaci stanovenou zákonem. Lze uzavřít, že právní jednání žalobkyně, a to odstoupení od smlouvy, není právně účinné, neboť žalovaná ničeho neporušila, nejednalo se o reklamaci. Byl to právě žalobkyně, která opakovaně a lze říci, že obstrukčně, odmítala převzetí zhodnoceného výrobku. Z uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř, přiznal náklady úspěšné žalované, které sestávají z odměny zástupkyně žalované podle § 7, § 11, § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), za úkon 1 860 Kč, dále režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 cit. vyhl.) za přípravu a převzetí věci, vyjádření z datum a datum, účast u jednání datum přesahující 2 hodiny). Za podání z datum soud žalované úkon nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění tvrzení, které mělo být již obsaženo v prvním podání. Náklady řízení činí celkem 10 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.