26 C 268/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO sídlem adresa 2. jméno příjmení, datum narození bytem adresa o zaplacení 80.668 Kč s příslušenstvím, ve vztahu k žalovanému 1) rozsudkem pro uznání,

I. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 80.668 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 1. 5. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 17.445 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobce na žalovaných domáhal zaplacení částky 80.668 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 1. 5. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným 1) byla dne 28. 4. 2014 uzavřena smlouva o poskytnutí sídla obchodní společnosti, na základě které se žalobce zavázal zprostředkovat žalovanému 1) pro účely zápisu do obchodního rejstříku souhlas s umístěním sídla na adrese adresa, a to za úplatu 7.164 Kč bez DPH každých byť jen započatých 36 kalendářních měsíců umístění sídla na této adrese. Oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo měl žalovaný předplaceno do 30. 4. 2017. V případě, že by po tomto datu žalovaný 1) nechtěl nadále užívat danou adresu jako sídlo, byl povinen učinit kroky k výmazu této skutečnosti z Obchodního rejstříku. V opačném případě se zavázal do tří dnů od uplynutí uvedeného data zaplatit opět částku ve výši 7.164 Kč bez DPH, čímž by bylo oprávnění užívat sídlo na dané adrese prodlouženo o dalších 36 měsíců. Žalovaný 1) neuhradil žalobci ničeho a od 1. 5. 2017 je s tímto závazkem v prodlení. Žalovaný 1) se zavázal v případě prodlení s úhradou úplaty k provedení pravomocného výmazu zprostředkované adresy z obchodního rejstříku, v případě porušení této povinnosti je žalovaný 1) povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení s plněním této povinnosti. Přílohou ke smlouvě, resp. ručitelským prohlášením ze dne 28. 4. 2014, se žalovaný 2) zavázal k uspokojení závazku žalobce v případě, že k tomuto nedojde ze strany žalovaného 1). Žalobce se domáhá dlužného nájemného ve výši 8.668 Kč včetně DPH a smluvní pokuty ve výši 36 x 2.000 Kč, tedy 72.000 Kč za měsíce květen 2017 - duben 2020. Žalobce vyzval žalovaného 1) a žalovaného 2 k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Dne 21. 10. 2020 bylo žalovanému 1) doručeno do datové schránky usnesení ze dne 16. 10. 2020, č. j. 26 C 268/2020-32, jímž jej soud vyzval, aby se vyjádřil k připojené žalobě, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaný 1) byl poučen v souladu s § 114b odst. 5 o. s. ř., že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle odst. 2 tohoto ustanovení rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Podle odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal. Podle odst. 4 jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný 1) uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve vztahu k němu rozhodl, aniž by nařídil jednání, rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s právními předpisy. Soud vyzval rovněž žalovaného 2), aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný 2) se nijak nevyjádřil, žalobce uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) rozhodl, aniž projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytnutí sídla obchodní společnosti ze dne 28. 4. 2014 plyne, že žalobce jako oprávněný se zavázal zprostředkovat žalovanému 1) jako povinnému souhlas s umístěním jeho sídla za účelem zápisu v obchodním rejstříku na adrese adresa. Za zprostředkování se žalovaný 1) zavázal uhradit částku 7.164 Kč bez DPH ročně za každých 36 kalendářních měsíců; oprávnění mít tuto adresu zapsanou jako adresu sídla měl žalovaný 1) do 30. 4. 2017 s tím, že pokud po tomto datu nebude mít zapsanou v obchodním rejstříku jinou adresu, zavazuje se do tří dnů uhradit znovu částku 7.164 Kč bez DPH, čímž se oprávnění mít zapsané uvedené sídlo prodlouží o dalších 36 měsíců. Strany dále sjednaly, že v případě, že žalovaný 1) neuhradí úplatu na dalších 36 měsíců, která by ho opravňovala v užívání adresy na další období, je povinen provést výmaz adresy z obchodního rejstříku. Pro případ porušení této povinnosti byl žalovaný 1) povinen uhradit žalobci smluvní pokutu 2.000 Kč za každý byť jen započatý měsíc prodlení. Přílohou smlouvy je ručitelské prohlášení žalovaného 2), jehož obsahem je závazek žalovaného 2) uspokojit pohledávku žalobce za žalovaným 1) plynoucí z této smlouvy. Z dopisu ze dne 21. 1. 2020 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného 2) k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1746 odst. 2 a § 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) a dospěl k závěru, že žaloba je i ve vztahu k žalovanému 2) důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí sídla, ve které se žalobce zavázal zajistit žalovanému 1) příležitost mít své sídlo na adrese adresa, kde má žalovaný 1) své sídlo dosud. Žalovaný 1) se zavázal uhradit sjednanou odměnu (provizi) ve sjednané výši 7.164 Kč bez DPH, tedy 8.668 Kč s DPH za každých započatých 12 měsíců. Žalobci náleží tato odměna za jedno období 36 měsíců a sjednaná smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč měsíčně za 36 měsíců prodlení, tedy 72.000 Kč Celkem tak žalobci náleží 80.668 Kč, o úroku z prodlení rozhodl soud za použití § 1970 o.z. S ohledem na ručitelské prohlášení žalovaného 2) jsou dlužnou částku povinni zaplatit oba žalovaní společně a nerozdílně. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud proti žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 17.445 Kč. Ta sestává ze soudního poplatku 3.227 Kč a z odměny dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2,5 úkonu po 4.340 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 2.5 předžalobní výzva), z paušální náhrady 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., tedy celkem 11.750 Kč, navýšeno o 21% DPH, tedy o částku 2.468 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaní jsou povinni náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze. Žalovaný 1) má právo podat odvolání pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Žalovaný 2) má právo podat odvolání bez omezení uvedeného v předchozím odstavci. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).