26 C 276/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. se sídlem adresa proti žalovaným: 1. jméno příjmení , datum narození bytem adresa 2. právnická osoba v likvidaci, IČO sídlem adresa o zaplacení 72 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci částku 72 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 2. 5. 2021 do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 238 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky 72 000 Kč s úrokem 8,25 % ročně z částky 72 000 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého, s odůvodněním, že dne 14. 4. 2014 uzavřel žalobce s žalovaným 2) Smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti, na základě které se žalobce zavázal k tomu, že žalovanému 2) pro účely zápisu do Obchodního rejstříku zprostředkuje souhlas s umístěním sídla na adrese [adresa], a to za úplatu 4 188 Kč bez DPH za každých byť jen započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na této zprostředkovávané adrese. Oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo měl žalovaný 2) předplaceno do 20. 4. 2015. V případě, že by po tomto datu nechtěl nadále užívat danou adresu jako sídlo, byl povinen učinit kroky k výmazu této skutečnosti z Obchodního rejstříku. V opačném případě se zavázal v souladu s čl. II odst. 3 smlouvy do 3 dnů od uplynutí období, na které bylo řádně uhrazeno, zaplatit opět částku ve výši 4 188 Kč bez DPH, čímž by bylo oprávnění užívat sídlo na dané adrese prodlouženo o dalších 12 měsíců. Žalovaný 2) neuhradil ničeho a ode dne 24. 4. 2015 je s tímto závazkem v prodlení. V souladu s čl. IV. odst. 2 smlouvy se žalovaný rovněž zavázal v případě prodlení s úhradou úplaty k provedení pravomocného výmazu zprostředkované adresy z obchodního rejstříku. V případě porušení této povinnosti je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení s plněním této povinnosti. Od roku 2019 žalobce ukončil nájemní smlouvu o pronájmu prostoru sloužícího k podnikání s vlastníkem nemovitosti. Žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty za nesplnění povinnosti k provedení výmazu adresy sídla za poslední 3 roky zpětně, tedy za 36 měsíců od května 2018 do května 2021. Přílohou ke smlouvě, resp. ručitelským prohlášením ze dne 14. 4. 2014 se žalovaný 1) zavázal k uspokojení závazku žalobce v případě, že k tomuto nedojde ze strany žalovaného 2). Žalobce vyzval oba žalované k zaplacení dlužné smluvní pokuty, avšak neúspěšně.

2. Ani jeden z žalovaných se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaní se nijak nevyjádřili, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.

4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytnutí sídla obchodní společnosti ze dne 14. 4. 2014 plyne, že žalobce jako oprávněný se zavázal zprostředkovat žalovanému 2) jako povinnému souhlas s umístěním jeho sídla za účelem zápisu v obchodním rejstříku na adrese [adresa]. Za zprostředkování se žalovaný 2) zavázal uhradit částku 4 188 Kč bez DPH ročně za každých 12 kalendářních měsíců; oprávnění mít tuto adresu zapsanou jako adresu sídla měl žalovaný 2) do 20. 4. 2015 s tím, že pokud po tomto datu nebude mít zapsanou v obchodním rejstříku jinou adresu, zavazuje se do tří dnů uhradit znovu částku 4 188 Kč bez DPH, čímž se oprávnění mít zapsané uvedené sídlo prodlouží o dalších 12 měsíců. Strany dále sjednaly, že v případě, že žalovaný 2) neuhradí úplatu da dalších 12 měsíců, která by ho opravňovala v užívání adresy na další období, je povinen provést výmaz adresy z obchodního rejstříku. Pro případ porušení této povinnosti byl žalovaný 2) povinen uhradit žalobci smluvní pokutu 2 000 Kč za každý byť jen započatý měsíc prodlení. Přílohou smlouvy je ručitelské prohlášení žalovaného 1), jehož obsahem je jeho závazek uspokojit pohledávku žalobce za žalovaným 2) plynoucí z této smlouvy, pokud jej neuspokojí žalovaný 2) řádně a včas. Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že žalovaný 2) má od 23. 4. 2014 až dosud sídlo na adrese [adresa]. Z dopisů ze dne 7. 7. 2016, 23. 4. 2020 a 9. 2. 2021 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalované k zaplacení dlužné částky.

5. Právní posouzení:

6. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 1970 odst. 1 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí sídla, v níže se žalobce zavázal zajistit žalovanému 2) možnost mít své sídlo na adrese [adresa]. Za zprostředkování se žalovaný 2) zavázal uhradit částku 4 188 Kč bez DPH ročně za každých 12 kalendářních měsíců; oprávnění mít tuto adresu zapsanou jako adresu sídla měl žalovaný 2) do 20. 4. 2015 s tím, že pokud po tomto datu nebude mít zapsanou v obchodním rejstříku jinou adresu, zavazuje se do tří dnů uhradit znovu částku 4 188 Kč bez DPH, čímž se oprávnění mít zapsané uvedené sídlo prodlouží o dalších 12 měsíců. Strany dále sjednaly, že v případě, že žalovaný 2) neuhradí úplatu za dalších 12 měsíců, je povinen provést výmaz adresy z obchodního rejstříku. Pro případ porušení této povinnosti byl žalovaný 2) povinen uhradit žalobci smluvní pokutu 2 000 Kč za každý byť jen započatý měsíc prodlení. Z výpisu z obchodního rejstříku je prokázáno, že žalovaný 2) měl po celou dobu své sídlo na uvedené adrese, přičemž netvrdil ani neprokázal, že by žalobci zaplatil dohodnutou úplatu. Žalobci tak náleží smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč měsíčně za 36 měsíců prodlení (květen 2018 až květen 2021), tedy 72 000 Kč. S ohledem na ručitelské prohlášení žalovaného 1) jsou dlužnou částku povinni zaplatit oba žalovaní společně a nerozdílně. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 880 Kč za soudní poplatek za žalobu, dále z odměny advokáta dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 7 960 Kč za 2 úkony právní služby po 3 980 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání). Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 600 Kč za dva úkony po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 1 798 Kč. Celkové náklady činí 13 238 Kč.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaní jsou povinni náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.