26 C 291/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 217 651 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 112 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 30. 3. 2017 do zaplacení, to vše ve splátkách 8 000 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje prvním celým měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky.

II. Ve zbývající části co do nároku na zaplacení částky 105 331 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 043 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení.

VI. Zástupci žalovaného , Jméno advokáta B, , se přiznává odměna ve výši 132 069 Kč.

1. Žalobou podanou dne 12. 4. 2017 původně k místně nepříslušnému Obvodnímu soudu pro , adresa, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 217 651 Kč z titulu majetkové škody na nebytové jednotce č. , hodnota, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, (dále také jen „Nebytová jednotka”, „Nebytový prostor“ či „Jednotka“), ke které došlo v průběhu roku 2016 žalobcem neschválenými úpravami Jednotky ze strany žalovaného.

2. K žalobou uplatňovanému nároku žalobce v podrobnostech uvedl, že dne 30. 12. 2015 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu k Nebytové jednotce na dobu určitou od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016. Žalobce následně zjistil, že žalovaný v Jednotce provádí nepovolené stavební úpravy, žalovaného tedy vyzval k odstranění závadného stavu a po marném uplynutí lhůty k nápravě dne 20. 6. 2016 nájemní smlouvu vypověděl. K samotnému poškození Jednotky žalobce uvedl, že žalovaný odstranil sádrokartonové podhledy, odstranil obklady, vytvořil otvor ve zdi, odstranil vestavěné skříně, kuchyňskou linku, umyvadlo, dvoje dveře, část podlahy hlavního pokoje, zničil toaletu, ucpal odpad, pomaloval stěny, vytrhal elektroinstalaci a odstranil domovní zvonek. Po převzetí Jednotky dne 23. 7. 2016 tuto musel nechat na vlastní náklady opravit, kdy práce prováděl zhotovitel , jméno FO, na základě smlouvy z 1. 9. 2016. Za tuto opravu žalobce vynaložil částku 159 620 Kč, dále za 11 961 Kč by nucen zakoupit do Jednotky nové obklady, za částku 3 798 Kč opravit poničenou vzduchotechniku, za 2 378 Kč opravit domácí telefon, za 529 Kč osadit nový rozdělovač topných nákladů (RTN). V souvislosti s opravou hradil žalobce též náklady ve výši 12 100 Kč na zpracování znaleckého posudku, 7 500 Kč za stavební dozor a 800 Kč za následný úklid. Vzhledem k nutnosti oprav žalobci též ušel zisk z pronajímání Jednotky ve výši 17 444 Kč a konečně po žalovaném žalobce požaduje doplacení nájemného za část měsíce srpna 2016 v částce 844 Kč, přičemž následně své nároky precizoval tak, že požaduje i úroky z prodlení vzniklé za trvání nájemního vztahu ve výši 677 Kč. Žalobce se tak po žalovaném domáhá celkové částky ve výši 217 651 Kč.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že úpravy Jednotky byly realizovány s vědomím žalobce po ústní dohodě. Žalovaný odmítl, že by jím vykonané práce (výměna minerálních podhledů, přebudování toalety na sprchový kout) v Jednotce vedly k jejímu poškození, naopak Jednotku zhodnotily, nadto řadu prací bylo nutno vykonat z důvodu havárie vody v Jednotce, pouze u některých prací uznal, že se na nich s žalobcem nedohodl (seříznutí sádrokartonové příčky, vybudování příčky v prostu zádveří, instalace světla). Po ukončení nájmu zaplatil žalovaný žalobci jako gesto dobré vůle částku 25 000 Kč, kterou považoval za zcela dostatečnou na dokončení případných úprav Jednotky, částku požadovanou žalobcem vnímá jako zcela nepřiměřenou. Žalobce dále sporuje stav Jednotky při jejím převzetí a následně i předání zpět žalobci, kdy předložené fotografie nezachycují stav Jednotky v okamžiku předání. Žalobce rovněž žalovanému nijak nevyúčtoval a nevrátil složenou kauci ve výši 5 000 Kč. I kdyby byl nárok žalobce zčásti po právu, pak žalovaný namítá, že tvrzená rekonstrukce jednotky trvala nepřiměřeně dlouhou dobu a dále, že žalobce požaduje uhradit náklady za znalecký posudek, který však zjevně zpracován nebyl.

4. Mezi účastníky není sporná existence nájemního vztahu k nebytové jednotce a její vyklizení k červenci roku 2016. V zásadě též není sporné, že žalovaný za dobu užívání Jednotky zde prováděl úpravy/stavební práce; sporné však je zda tak žalovaný činil s vědomím a souhlasem žalobce, jaký byl rozsah těchto prací, zda přispěly k zhodnocení či naopak znehodnocení Jednotky, v jakém rozsahu si případně stav Jednotky vyžádal opravy a jaké byly eventuálně jejich náklady.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující podstatné skutečnosti: Z informativního výpisu z katastru nemovitostí plyne, že žalobce je majitelem budovy č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (čl. 5 spisu). Z Nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 30. 12. 2015 (na čl. 12-14) se podává, že na dobu od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 byl sjednán nájem Nebytového prostoru za nájemné 5 000 Kč měsíčně, spolu s povinností platit měsíční zálohové platby ve výši 1 461 Kč. Dle bodu této smlouvy IV.2.a) bylo sjednáno, že nájemce je povinen neprovádět v jednotce bez souhlasu pronajímatele žádné stavební úpravy a jiné změny, dle bodu IV:3. nájemce prohlašuje, že převzal jednotku ve stavu způsobilém k řádnému užívání, a že nevyžaduje od pronajímatele žádné její opravy a dále bodem IV.4. bylo ujednáno, že nájemce nesmí provádět jakékoliv stavební úpravy ani jiné změny v jednotce bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad. V bodu V.

1. Nájemní smlouvy žalobce potvrzuje převzetí kauce ve výši 5 000 Kč. Z tzv. evidenčního listu (čl. 176) vyplývá rozsah jednotky a rozpis jednotlivých položek nájemného a záloh na služby. Výzvou k odstranění nepovolené rekonstrukce z 4. 5. 2016 (na čl. 65) vyzval žalobce žalovaného k zazdění otvoru ve zdi do světlíku, vrácení nehořlavých sádrokartonových podhledů do stropu a vrácení obkladů na sociální zařízení; listina je podepsána oběma účastníky. Dopisem ze dne 20. 6. 2016 (na čl. 66 spisu) vypověděl žalobce bez výpovědní lhůty žalovanému nájemní smlouvu k Jednotce z důvodu nepovolených staveních úprav, jejich popis je totožný s listinou na čl. 65; listina je opatřena podpisy obou účastníků k datu 20. 6. 2016. Dle Protokolu o převzetí z 23. 7. 2016 (na čl. 63) byla toho dne Jednotka předána zpět žalobci, žalovaný byl zastoupen , právnická osoba, , která danou listinu podepsala. Dále se z Protokolu podává, že Jednotka je předávána ve nezpůsobilém stavu, poničená od neoprávněných a neodborných rekonstrukcí žalovaným, s tím, že odhadovaná doba opravy (s uvedenou specifikací nutných oprav) budou tři týdny a jejich odhadovaná výše bude 100 000 Kč a že o stavu jednotky bude pořízena fotodokumentace. Dle Úředního záznamu sepsaném Policií ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, I, místní oddělení , adresa, (na čl. 61-62 spisu), se 1. 9. 2016 žalobce dostavil k výslechu, kde nahlásil odcizení mobiliáře z Jednotky a její poškození žalovaným, kdy celkovou výši škody odhadl na 100 000 Kč. Téhož dne žalobce uzavřel s , jméno FO, , IČ , IČO, , Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, (založena na čl. 14-16), dle které měl J. , jméno FO, provést stavení práce v Nebytové jednotce za celkovou cenu 159 620 Kč, kdy doba počátku plnění byla určena k 15. 9. 2016 a doba dokončení díla do 21. 11. 2016. Základní stavení rozpočet v částce 159 620 Kč (čl. 69-70 spisu) obsahuje popis jednotlivých prací spojených s opravou jednotky, jedná se bourací, instalatérské, lakýrnické, malířské, elektro a zednické práce, dále o položení podlahy, PVC a renovaci parket, opravu podhledů, kompletní úklid a vícepráce v částce 26 018 Kč. Provedené práce J. , jméno FO, žalobci vyúčtoval celkem v pěti fakturách (založeny na čl. 16-18 spisu) z 22. 9. 2016 až 18. 1. 2017 v celkové částce 152 688 Kč. Ohledně dalších prací provedených v Jednotce (či činností s opravou souvisejících) předložil žalobce celkem , hodnota, faktur: za montáž domácího telefonu od , jméno FO, , IČ , IČO, v částce 2 378 Kč (čl. 6), za technickou pomoc a zpracování znaleckého posudku společností M- , právnická osoba, . za 12 100 Kč (čl. 7), za opravu vzduchotechniky shora uvedeným J. , jméno FO, za 3 798 Kč (čl. 8), za koordinaci rekonstrukce od , jméno FO, , IČ , IČO, v částce 7 500 Kč (čl. 9), za přesazení RTN společností , právnická osoba, . za 529 Kč (čl. 10) a za nákup dlažby od dodavatele , právnická osoba, . v částce 11 961 Kč (čl. 11). Z Předžalobní výzvy a poštovního podacího archu (čl. 19) se podává, že žalobce vyzval žalovaného dne 29. 3. 2016 k úhradě částky 240 592,60 Kč. Z potvrzení o Oberbank AG (na čl. 118) vyplývá že dne 8. 8. 2016 byla na účet žalobce připsána platba ve výši 25 000 Kč s poznámkou „Splátka , Jméno žalovaného, “, tato platba vyplývá i z výpisu účtu žalobce , č. účtu, u Oberbank AG. Z výpis účtu č. , hodnota, / , Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, na jméno , jméno FO, se podává, že v období 15. 7. 2016 do 31. 12. 2016 byly na tento účet zaslány celkem tři platby v celkové výši 95 847 Kč s poznámkou, že se jedná o rekonstrukci jednotky č. , hodnota, , , adresa, , tyto platby vyplývají i z výpisu účtu žalobce , č. účtu, u Oberbank AG. Z Přehledu vyúčtování (čl. 216) pak plyne, že za období 1.1.2016 až 21. 11. 2016 vznikl žalovanému na platbách za jednotku přeplatek v celkové výši 464 Kč.K údajném stavu jednotky po jejím předání založil žalobce do spisu celkem , hodnota, kusů barevných (ale dosti tmavých) fotografií:1) na čl. 95: prostor toalety2) na čl. 96: podlaha sprchového koutu3) na čl. 96a: velmi tmavá fotografie, z které není téměř patrno téměř ničeho4) na čl. 97. rohová sekce s vodovodním potrubím, dle žalobce zde původně bylo umyvadlo5) na čl. 98: stop s rámy na stropní podhledy6) na čl. 99. zeď, částečně nesouměrně zabarvená modrou barvou7) na čl. 100: odhalené rozvody vody a plynu8) na čl. 101: stopní světlo, částečně zachyceny rozvody vzduchotechniky9) na čl. 102: oblast vstupu do Jednotky10) na čl. 103, detail oblasti fota č. , hodnota, , zachyceny smotané kabely vedoucí ze zdi6. K důkazu byly soudem též realizovány svědecké výpovědi čtyř svědků: realitní makléř , jméno FO, jako svědek uvedl, že s žalobcem dlouhodobě spolupracuje a pronajímá jeho byty, žalovanému předával i předmětný Nebytový prostor. K jeho stavu při předání svědek uvedl, že prostor byl nevybavený, nacházely se zde toliko vestavěné skříně a jednoduchá kuchyňská linka; vybaven byl dvěma toaletami, na stropě byly kazety s bodovým osvětlením. Je mu známo, že Jednotka byla dříve užívána jako fotoateliér, byla zde nová podlaha, jinak byl prostor v původním stavu bez změn či rekonstrukcí v posledních 10-15 letech. Již při předání a následně opakovaně telefonicky se žalovaný dotazoval, zda si jednu z toalet může předělat na sprchový kout, s tím ho svědek odkázal na žalobce, neboť to nebylo v jeho kompetenci. V Nebytové jednotce byl následně přibližně 14 dnů po jejím předání zpět žalobci, chybělo zde asi 30% stropních kazet, část stopního osvětlení, místo jedné toalety byla udělána vanička pro sprchový kout, která však neodtékala, dle instalatérů tam bylo něco nalité a odpad se ucpal. Posléze svědek pro žalobce vykonával při rekonstrukci stavební dozor, kdy několikrát byl dohlédnout na průběh opravy Jednotky. , jméno FO, , manželka žalovaného (přičemž při výslechu dne 5. 11. 2019 uvedla, že s žalovaným nežijí, avšak mají přátelské vztahy) sdělila, že do Nebytové jednotky docházela, několikrát zde přespala a asi dvakrát se v Jednotce setkala i s žalobcem, následně za žalovaného řešila předání Jednotky zpět žalobci. Dle svědkyně byla úprava jednotky ústně domluvena mezi žalobcem a žalovaným, kdy měla být od žalobce odsouhlasena výměna stopních podhledů a přeměna toalety na sprchový kout. Při návštěvě Jednotky se žalobce vyjadřoval k postupu prací, kdy kvitoval výměnu stropních desek, avšak nebyl spokojen s provedením sprchového koutu. za trvání užívání Jednotky ze strany žalovaného došlo ke dvěma vytopením vodou, jednou od „nějaké slečny Veroniky“ a podruhé z důvodu prasklé trubky, kdy z tohoto důvodu musela být odstraněna stará kuchyňská linka, vestavěná skříň a vysekána díra do zdi. Ucpaný odtok v koupelně dle svědkyně zřejmě též způsobila slečna Veronika. Co se týče stavu Jednotky a okolností jejího předání, svědkyně uvedla, že rekonstrukce prováděná žalovaným nebyla zcela dokončena, avšak ze strany žalobce byl velký tlak na urychlené předání, neměla čas jednotku dát do pořádku a narychlo zajišťovala stěhování věcí žalovaného do nového prostoru, s tím jí pomáhal pan , jméno FO, . Po předestření Protokolu z čl. 63 svědkyně potvrdila, že ji podepisovala, ovšem s řadou věcí zde uvedených nesouhlasí. K žalobcem doloženým fotografiím svědkyně v zásadě potvrdila vzhled jednotky na fotografiích čl. 95, 96 a 100, k fotografii na čl. 98 doplnila, že se pod stropem nějaké podhledy nacházely, nikoli, že by všechny chyběly, ohledně ostatních fotek uvedla, že si již nevybavuje, zda takto Nebytový prostor při předání vypadal. Svědkyně potvrdila, že za žalovaného bankovním převodem zasílala peníze žalobci v částce 25 000 Kč. Svědek , právnická osoba, k věci sdělil, že svědkyni , jméno FO, (své zaměstnankyni) pomáhal se stěhováním věcí žalovaného z Nebytové jednotky. V Jednotce tak byl jen jednou v den stěhování, prostor nebyl nějak nový či exkluzivní, ale nepůsobil ani zanedbaným dojmem. Po předestřeni fotografií Jednotky svědek uvedl, že prostor při jeho návštěvě vypadal poněkud odlišně: strop nebyl tolik obnažený jako na fotografii čl. 98, větší část podhledů byla na svém místě, dále v místě zachyceném na fotografii čl. 102 byla skříň a nebyly zde takto obnažené dráty jako na fotografii čl.

103. Dále byl jako svědek vyslechnut , jméno FO, , který prováděl rekonstrukci předmětné Nebytové jednotky. Ohledně vztahu k žalovanému sdělil, že pro něj již předtím vykonával stavební činnosti v jím vlastněných nemovitostech. Už před předmětnou rekonstrukcí se dvakrát nebo třikrát podílel na (přechozích) opravách Jednotky po jejím vytopení. Ke stavu Jednotky při jejím převzetí k rekonstrukci svědek uvedl, že zde nesvítilo světlo a nefungovala elektřina, byly odstraněny stopní kazety, zárubně dveří byly natřeny černou barvou, do sádrokartonu udělány díry, kdy vzniklé otvory byly nabarveny modrou barvou, dále byly ustřiženy kabely od vzduchotechniky a též vytrhány rozvaděče a bytový telefon. Jedena z toalet byla podezděna do výše cca 12 cm ytongem a druhá velmi neodborně přeměněna na (zřejmě) sprchový kout, kdy z rozvodů vody byl neuměle vyveden přívod vody do tohoto sprchového koutu. V Jednotce se nenacházely vestavěné skříně a kuchyňský kout, které zde dle svědka byly, když prováděl předchozí rekonstrukci. Co se týče samotné realizace rekonstrukce, svědek jí prováděl přibližně měsíc nebo měsíc a půl s jedním kolegou, sám vykonával funkci stavbyvedoucího. Do jednotky jedenkrát až dvakrát týdně docházel za žalobce pan , jméno FO, , aby zkontroloval postup prováděných prací; jméno , tituly před jménem, , adresa, svědkovi nebylo známé. Oprava vzduchotechniky byla účtována separátně, neb se na její závadu až na samém konci rekonstrukce. Ohledně jím vykonané práce svědek uvedl, že částečně se jednalo o rekonstrukci a částečně zlepšení stavu jednoty, kdy byly použit y nové materiály a například dobudována v Jednotce sprcha; cena díla mu byla ze strany žalobce řádně uhrazena.

7. K zodpovězení odborných otázek souvisejících s obvyklou cenou opravy Nebytové jednotky soud ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady, specializace oceňování stavebních prací, položkové rozpočty, kalkulace k podání znaleckého posudku. Ze znalcem vypracovaného znaleckého posudku č. 1863/-13/2023 (založen na čl. 224-236 spisu) a z jeho výslechu při soudním jednání se podává, že dle znalce náklady na opravu jednotky odpovídají cenám obvyklým k roku 2016, ovšem za předpokladu, že byly skutečně vykonány veškeré práce vyúčtované J. , jméno FO, , přičemž jeho základní rozpočet zároveň přestavuje jediný doklad, který uvádí co bylo předmětem opravy, ovšem s absentujícím výkazem výměr, jinak jsou předložené doklady nedostatečné. Znalec uvedl, že nebyl veden stavební deník, chybí přesné zdokumentování stavu Jednotky při ukončení nájmu (např. podrobný pasport prostor s uvedením vad, návrhu jejich odstranění, použitých materiálech a výrobcích s uvedením výměr a množství). znalec doplnil, že není vůbec patrno co mělo být obsahem tvrzené „technické pomoci“ a „koordinace prací“. Jako dobu obvyklou pro realizaci opravy znalec uvedl jeden měsíc, lze připustit dobu i dvou měsíců, kdy není patrno, proč byla oprava údajně prováděna téměř tři měsíce.

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdy škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2255 odst. 1 a § 2257 odst. 1 o.z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou, provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. Dle § 2263 o.z. souhlasí-li s tím pronajímatel, může nájemce provést úpravu, přestavbu nebo jinou změnu bytu nebo domu, přičemž při skončení nájmu odstraní nájemce v bytě nebo domě změnu, kterou provedl, ledaže pronajímatel navrácení v předešlý stav nežádá. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody. Podle § 2267 o.z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Dle § 2293 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu, které bylo způsobeno změnami provedenými nájemcem bez souhlasu pronajímatele.

9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky nebylo sporné, že byla na dobu určitou uzavřena nájemní smlouva k Nebytové jednotce. Dále žalovaný v předmětné Jednotce vlastními silami prováděl úpravy, přičemž je mezi účastníky sporné zda měl žalovaný od žalobce ústně udělený souhlas k těmo úpravám. Soud v tomto směru odkazuje na uzavřenou Nájemní smlouvu, která jednoznačně a opakovaně stanovuje, že souhlas pronajímatele s prováděním úprav musí být předchozí a písemný, kdy ani žalovaný netvrdí, že by daný písemný souhlas byl žalovaným dán. Dle soudu tak žalovaný stavební úpravy prováděl bez písemného souhlasu žalobce, nadto sám žalovaný uznává, že řadu úprav provedl nad rámec údajné ústní dohody s žalobcem (výřezy do sádrokartonu, pomalování zdí, instalace stropního osvětlení, zbudování ytongové stěny v zádveří). Dále pak z vyjádření svědka , jméno FO, a prezentovaných fotografií (především čl. 95,96 a 99, kdy zde zachycený stav žalovaný v zásadě nerozporoval a byl potvrzen i svědkyní , jméno FO, ) má soud za prokázané, že úpravy realizované žalovaným (i kdyby za souhlasu žalobce) byly provedeny natolik neodborným až amatérským způsobem, že jimi Jednotka nebyla zhodnocena, ale naopak poškozena. Na zavinění žalovaného na těchto škodách nemá vliv pokud je částečně způsobila jakási „slečna Veronika“, která se v Jednotce nacházela s vědomím žalovaného. Stav Jednotky při jejím převzetí, vyklizení a při zahájení rekonstrukce lze vyvozovat z výpovědí čtyř svědků a předložených fotografií. Jakkoli mají svědci , jméno FO, a , jméno FO, blízký vztah k žalobci, vyplývající z dlouhodobě obchodní spolupráce a naopak svědci , jméno FO, a , jméno FO, vztah k žalovanému, má soud za to, že jejich výpovědi nejsou v podstatných skutečnostech, týkajících se stavu Jednotky, ve vzájemném rozporu. Každý ze svědků viděl stav Jednotky v jiném období (, jméno FO, při počátku nájmu a poté až při začátku rekonstrukce, , jméno FO, v průběhu nájmu a při vyklizování, , jméno FO, toliko při vyklizování, , jméno FO, při zahájení rekonstrukce), kdy především z vyjádření svědků , jméno FO, a , jméno FO, plyne, že na předložených fotografiích je zachycen stav Jednotky až při zahájení rekonstrukce, nikoli při vyklizení, kdy oba kupříkladu spontánně poukázali na jiný stav stropních kazet či vestavěných skříní. Nepovolené a neodborné zásahy žalovaného do součástí Jednotky si vyžádaly stavební práce provedené J. , jméno FO, , kdy však vzhledem ke stáří Jednotky, jejímu stavu, neprokázání některých poškození (např. demontáž všech podhledů) a na druhé straně rozsahu prací, které představovaly v zásadě kompletní renovaci Nebytové jednotky je soud tohoto názoru, že provedené práce přesáhly rozsah, který byl nezbytně nutný odstranění škod na Jednotce a z zčásti se již jednalo o práce, které vedly ke zhodnocení Jednotky. Toto ostatně uznal i sám J. , jméno FO, , když příkladmo uvedl, že v rámci rekonstrukce byla v Jednotce zbudována nová sprcha, která se zde dříve nenacházela. Z nároků žalobce soud za související s nutnými opravami Jednotky uznal opravy provedené J. , jméno FO, v částce 159 620 Kč, nákup obkladů za 11 961 Kč, výměnu vzduchotechniky za 3 798 Kč a zapojení telefonu v částce 2 378 Kč, celkem tedy 177 757 Kč, kdy znalec potvrdil toliko obvyklost výše těchto nákladů, nikoli jejich účelnost či rozsah. Vzhledem k časovému odstupu od rekonstrukce, která byla provedena již téměř před osmi lety, kdy ani jeden z účastníku zjevně nedisponuje dalšími důkazy ohledně stavu předmětné jednotky v průběhu roku 2016, soud přistoupil k postupu dle § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), kdy určil, že přibližně dvě třetiny (66%) rekonstrukčních prací vedly k nápravě škod způsobených žalovaným a z jedné třetiny (34%) se jednalo již o práce vedoucí ke zhodnocení Jednotky. Při ocenění prací nutných k odstranění škod na Jednotce soud dospěl z výše uvedených důvodů k částce 117 320 Kč.

10. Co se týče dalších požadovaných nároků žalobce, tyto soudem nebyly shledány pro právu. K tvrzeným nákladům na zpracování údajného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce k výzvě soudu uvedený posudek nedoložil, když uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, měl pro žalobce vykonat blíže nespecifikované „konzultační“ práce. Přitom se však z výslechu svědka , jméno FO, podává, že tento pro realizovanou rekonstrukci žádné podklady od , tituly před jménem, , jméno FO, neobrážel (ani mu tato osoba nebyla známa) a rozsah prací byl určen po dohodě s žalobcem. Alespoň nějakou faktickou činnost pro žalobce zjevně vykonal , jméno FO, , který se několikrát přišel podívat na průběh rekonstrukce. Zde však soud opětovně okazuje na výslech svědka , jméno FO, , který práce realizoval dle vlastního uvážení a bez dalšího vedení a údajné náklady na „koordinaci“ rekonstrukce tak nelze ve vztahu k žalovanému považovat za účelně vynaložené. Jako neúčelný náklad soud též žalobci nepřiznal náklady na úklid Jednotky v částce 800 kč, neb za komplexní úklid jednotky si dle stavebního rozpočtu J. , jméno FO, účtoval částku 9 000 Kč. Dále soud žalobu zamítl co do částky 529 Kč za osazení nového rozdělovače topných nákladů, neb z evidenčního listu jednotky ani jiného dokumentu nijak nevyplývá, že by se uvedené zařízení v jednotce nacházelo k okamžiku převzetí Jednotky žalovaným.

11. Žalobce po žalovaném konečně požadoval částku ve výši 17 444 Kč jako ušlý zisk z pronajímání Jednotky a doplatek nájemného za část měsíce srpna 2016 v částce 844 Kč. Ohledně této části nároku žalobce soudu doložil tabulku na čl. 64, niž se podává, že podává, že platbu ve výši 25 000 Kč žalobce zjevně započet na platby nájemného měsíce květen, červen, červenec a část měsíce srpna 2016 a že požaduje doplatit ušlý zisk za měsíce září, říjen a část listopadu. Mezi účastníky je nesporné, že Jednotka byla předána dne 23. 7. 2016, kdy dle soudu je možno klást žalovanému k tíži nemožnost pronajímání jednotky (s přihlédnutím k rozsahu prací, které vedly toliko k zhodnocení jednotky) toliko do konce měsíce srpna roku 2016. Vzhledem k platbě realizované žalovaným v částce 25 000 Kč a vyúčtování pro Nebytovou jednotku na čl. 216 s přeplatkem 464 Kč má soud za prokázané, že žalovaný žalobci z titulu dlužného nájemného, případných úroků z prodlení a ušlého zisku žalobci nedluží ničeho.

12. Soud tedy po zhodnocení všech provedených důkazů dospěl k závěru, že prokázané náklady spojené s odstraněním škod na jednotce dosahovaly výše 117 320 Kč. Od této částky bylo soudem odečteno 5 000 Kč za složenou a žalobcem nevrácenou kauci, kdy tuto pohledávku uplatnil v průběhu řízení žalovaný k započtení a žalobce nevrácení kauce nijak nerozporoval. Žaloba je tedy co do částky 112 320 Kč důvodná a soud uložil žalovanému, aby tuto částku žalobci uhradil (výrok I.). Ve zbývající části pak byla žaloba shledána nedůvodnou a zamítnuta (výrok II.).

13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce, který byl zastoupen advokátem, měl částečný úspěch ve věci a má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, kdy poměr úspěchu a neúspěchu činí 51,6 % ku 48,4 %. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce činí celkem 188 850 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 10 883 Kč, zálohou na znalecký posudek v částce 5 000 Kč, odměnou za 14 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k náhradě újmy, podání žaloby, ústní jednání dne 12. 9. 2017, doplnění skutkových tvrzení a důkazů ze dne 2. 7. 2018, ústní jednání dne 28. 2. 2019, ústní jednání dne 13. 6. 2019, ústní jednání 5. 11. 2019, ústní jednání 14. 6. 2022, ústní jednání 13. 9. 2022, ústní jednání dne 10. 11. 2022, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 15. 9. 2023, ústní jednání dne 18. 1. 2024, ústní jednání dne 1. 2. 2024) 1 úkon po 9 180 Kč dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 128 520 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 14 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 4 200 Kč, cestovními výdaji ve výši 4 828 Kč za zpáteční jízdenky , adresa, (dne 12. 9. 2017 v ceně 381 Kč, dne 28. 2. 2019 v ceně 314 Kč, dne 13. 6. 2019 v ceně 367 Kč, dne 5. 11. 2019 v ceně 354 Kč, dne 14. 6. 2022 v ceně 648 Kč, dne 13. 9. 2022 v ceně 638 Kč, dne 10. 11. 2022 v ceně 690 Kč, dne 18. 1. 2024 v ceně 718 Kč, dne 1. 2. 2024 v ceně 718 Kč) dle § 13 odst. 1 a. t., náhradou za promeškaný čas strávený na cestě na ústní jednání ve výši 5 400 Kč za 54 půlhodin při sazbě 100 Kč/půlhodina dle § 14 odst. odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 30 019 Kč.Při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu ve věci pak soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkovou částku 6 043 Kč.

14. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 o.s.ř. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným přiznaným znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , jejichž přesná výše nebyla k okamžiku vyhlášení rozsudku (ani jeho písemného vyhotovení) známa, neb soudem nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o znalečném za účast znalce u jednání dne 18. 1. 2024. Soud tedy výroky IV. a V. určil, že konkrétní výše náhrady nákladů řízení státu bude účastníkům určena (opět při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu ve věci) v samostatném usnesení.

15. Usnesením ze dne 31. 1. 2022, č. j. 26 C 291/2017-159, ustanovil soud žalovanému podle § 30 o. s. ř. zástupce pro řízení, advokáta , Jméno advokáta B, . Podáním doručeným soudu dne 6. 2. 2024 vyúčtoval zástupce soudu odměnu ve výši 131 914,2 Kč, a to 109 020 Kč za jedenáct a půl úkonů právní služby, jeden úkon za 9 180 Kč plus paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč, celkem 9 480 Kč za jeden úkon právní služby, spolu s 21 % DPH v částce 22 894,2 Kč. Jednotlivé úkony představuje převzetí věci dne 3. 2. 2022 vč. první porady s klientem, nahlížení do spisu dne 9. 2. 2022, další porady s klientem dne 11. 3. 2022, vyjádření ve věci ze dne 18. 3. 2022, jednání ve věci dne 14. 6. 2022, vyjádření ve věci dne 28. 7. 2022, jednání ve věci dne 13. 9. 2022, dne 10. 11. 2022, dne 12. 1. 2023, jednání ve věci dne 18. 1. 2024, dne 1. 2. 2024 a účast na vyhlášení rozsudku dne 6. 2. 2024. Odměnu zástupce za jeden úkon stanovil soud na částku 9 180 Kč, a to dle § 7 bodem 6 a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a. t.) a přiznal zástupci odměnu za 11,5 úkonů (1. převzetí zastoupení, 2. nahlížení do spisu dne 9. 2. 2022, 3. porada s klientem 11. 3. 2022, 4. vyjádření ve věci ze dne 18. 3. 2022, 5. ústní jednání dne 14. 6. 2022, 6. vyjádření ze dne 19. 7. 2022, 7. ústní jednání dne 13. 9. 2022, 8. ústní jednání dne 13. 9. 2022, 9. ústní jednání dne 10. 11. 2022, 10. ústní jednání 18. 1. 2024, 11. ústní jednání dne 1. 2. 2024, 11,5. vyhlášení rozsudku dne 6. 2. 2024), dle § 11 odst. 1 a odst. 2 a. t., tedy částku 105 570 Kč. Zástupci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za 12 úkonů po 300 Kč, tedy 3 600 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 22 926 Kč. Celkem zástupci soud přiznal odměnu ve výši 132 096 Kč16. Lhůta k plnění nároku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. in fine, má soud z dokumentů předložených žalovaným za osvědčené, že žalovaný je v zásadě nemajetný a trpí zdravotními obtížemi , Anonymizováno, , pro které byl i hospitalizován v , adresa, (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 31. 5. 2022, č.j. 26 C 291/2017-159). Splnění rozsudkem uložených povinností tak určil soud ve splátkách ve výši 8 000 Kč, když přihlédl k osobním a majetkovým poměrům žalovaného, kdy je společensky žádoucí, aby žalovanému bylo umožněno platit dluhy v rámci jeho sociálních možností v určených splátkách. Na druhé straně byl splátky stanoveny tak, aby splacení dlužné jistiny spolu s přiznaným příslušenstvím proběhlo při řádném splácení v přiměřené době, která nepřesahuje dva roky.